Как быстро найти судебную практику

• Главная
• О компании и продуктах КонсультантПлюс
• КонсультантПлюс для специалистов
• Состав системы
• «Специальный поиск судебной практики»

«Специальный поиск судебной практики»

Специальный поиск судебной практики поможет:

• проанализировать судебную практику по вашей ситуации,
• подобрать формулировки для исковых заявлений,
• оценить перспективы судебного процесса,
• сформулировать правовую позицию,
• упростить подготовку к судебным процессам.

Как работает сервис

Находит судебную практику на основе фрагмента документа или описания проблемы. Скопируйте текст или фрагмент искового заявления, отзыва на иск, судебного решения и др. или изложите обстоятельства дела своими словами. Умные технологии найдут судебные решения по образцу.

Чем подробнее будет представлена ситуация, тем точнее подберет решения сервис. Можно выбрать, какие решения искать: арбитражных судов или судов общей юрисдикции.

Сервис построен на принципах машинного обучения. Интеллект совершенствуется с каждым поисковым запросом, уточняя параметры отбора решений. Можно оценить, подходят найденные решения или нет.

Возможности работы с судебными решениями

Найденные судебные решения можно изучать в самом сервисе или, если они входят в комплект пользователя, открыть в системе КонсультантПлюс. В системе будут доступны все популярные инструменты для работы с судебной практикой — можно изучить историю рассмотрения дела, получить подборку похожих судебных актов, перейти по ссылкам в упомянутые правовые акты и другие судебные решения. Есть возможность отправить документ по почте, сохранить в Word, добавить в «Избранное».

Преимущества сервиса

• На уровне эксперта отбирает решения из массива судебных актов (решения, определения, постановления и др.).
• Ищет по решениям арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
• Крайне прост в использовании.
• Работает быстро.

Перейти в «Спецпоиск судебной практики» в системе КонсультантПлюс можно со стартовой страницы профилей «Юрист» и «Универсальный».

 

Для работы с сервисом требуется подключение к интернету

Выделим один из ключевых моментов искового заявления, например исковое требование, и внесем его в поисковое окно. Можно также скопировать весь текст заявления.

 

Поиск работает быстро и находит решения под ваш запрос. 

Откройте документ в системе КонсультантПлюс, и вам будут доступны инструменты для работы с судебной практикой. Оцените точность поиска: это поможет улучшить его работу в дальнейшем.

Кому адресован сервис

Специальный поиск судебной практики будет полезен всем специалистам, принимающим участие в судебных процессах (юристам, адвокатам, судьям, финансовым специалистам, главным бухгалтерам, аудиторам, налоговым консультантам и др.).

Скачать описание сервиса

Как получить доступ

По вопросам доступа к «Специальному поиску судебной практики», пожалуйста, обратитесь в региональный информационный центр. 

Эффективный анализ судебной практики – как быстро найти дела с необходимыми требованиями или обстоятельствами?

Часто в своей работе юристам приходится анализировать значительное количество судебных актов. КонсультантПлюс позволяет быстро подобрать судебные акты с определенными требованиями или обстоятельствами. Например, подберем в системе КонсультантПлюс судебную практику к статье 606 «Договор аренды» ГК РФ.

Пошаговый алгоритм:

Шаг 1. Найдем в системе КонсультантПлюс ст. 606 ГК РФ и перейдем по кнопке «Дополнительная информация»

Шаг 2. Выберем Арбитражный суд Северо-Западного округа. Прямо из списка найденных судебных актов можно по названиям отбирать те, что представляют наибольший интерес.

Шаг 3. Теперь в «Расширенном поиске» в поле «Название» укажем интересующее требование, например, «О взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения». 

Система КонсультантПлюс отобрала все судебные акты, которые содержат данное требование:

Благодаря аннотациям к судебным актам юрист значительно экономит свое время, быстро находит необходимые аргументы для успешного ведения дела.

У юристов Виллабаджо проблемы

Я всегда собирал и хранил судебную практику хаотично. Часть решений скапливалась в простых заметках, сохранённых где придётся: в сохранённых сообщениях в Телеграме, в закладках в браузере, в бумажных блокнотах и рабочих чатах. Содержание заметок обычно ограничивалось скопированным фрагментом и реквизитами источника.

С такими заметками, конечно, лучше, чем совсем без них. Но в долгосрочной перспективе они бесполезны. Само их существование со временем забывается, и хорошие находки остаются похороненными под грудой других заметок, даже если хранить их все в одном месте (например, в Evernote).

А ещё значительную роль играли собственные обзоры практики по отдельным вопросам. Такие обзоры более полезны: спустя месяцы и годы легко вспомнить, что с похожей проблемой я уже сталкивался и где-то в рабочей папке наверняка есть релевантный обзор. Однако эти обзоры тоже разбросаны по разным папкам, они могут всё-таки забыться, а все собранные в обзорах решения — весьма разнообразные — вспоминаются в лучшем случае только по одному контексту.

Однажды я понял, что это катастрофически непродуктивно. Некоторое время я подбирал и тестировал разные решения, и в итоге нашёл подходящий мне вариант.

В одном из последних выпусков подкаста об интеллектуальной собственности «Копикаст» я проговорился, что эта концепция — цеттелькастен. Правда, я почти не раскрыл, что это такое и как выглядит на практике.

На самом деле, это очень простой метод, за которым стоит почти целая философия. Поэтому сначала я в двух словах расскажу, как это выглядит на практике (резюме), а потом объясню, как и почему это повышает продуктивность.

Резюме, или Как работают юристы в Вилларибо

Моя база судебной практики состоит из заметок, каждая из которых содержит правовую позицию и реквизиты решений, где эта позиция закреплена. Также есть заголовок, где одним предложением пересказана суть. Все заметки хранятся в одном месте.

Каждая заметка связана с (а) другими релевантными заметками и (б) карточками моих рабочих проектов. И, конечно, обвешана тегами. Расширение базы и внутренних связей со временем помогает поднимать правовые позиции по множеству разных контекстов и находить неожиданные полезные связи, и вообще результаты поиска качественно лучше.

Ниже — пример заметки с судебной практикой. Сверху вниз располагаются элементы: краткий пересказ, цитата, ссылка на реквизиты, теги, ссылка на проект (название скрыто), ссылка на связанную правовую позицию.

Что такое цеттелькастен и умное ведение заметок

Чтобы узнать подробнее о цеттелькастене и о правилах работы с ним, советую прочесть вот этот пост на Хабре (это перевод оригинальной статьи Дэвида Б. Клира «Zettelkasten — How One German Scholar Was So Freakishly Productive»).

Цеттелькастен (нем. Zettelkasten ~ «шкаф с картотекой») — это набирающий популярность способ ведения умных заметок. Умных — значит, помогающих не просто хранить информацию, а продуктивно работать с ней. В сети есть много полезных материалов про цеттелькастен и вообще умное ведение заметок (в основном, на английском), но они могут нагрузить целой философией заметок и смутить.

Однако в целом идея проста. Заметки должны не храниться, а работать. Для этого они должны быть частью большой ассоциативной системы, как это происходит с информацией в мозге человека. Поэтому мало положить заметку в правильную папку и обозначить её нужными тегами. Необходимо указать в заметке ссылки на другие заметки, с которыми есть какая-либо явная связь. Например, в заметке про судебное дело о картине «Дама в голубом» я оставлю ссылку на заметку про исключительные права музеев на картины (а в этой заметке сделаю обратную ссылку). Теперь, когда я вернусь к заметке про права музеев, мой цеттелькастен напомнит мне про дело «Дамы в голубом».

То есть цеттелькастен помнит не только разные знания, но и связи между этими знаниями. Вот и вся фишка!

Но жизнь заметок продолжается — возвращаясь к ним снова и снова, я проверяю, нет ли новых заметок, на которые можно проставить ссылки. Так мои заметки обрастают новыми связями. Растёт не только количество найденной судебной практики, но и её вес — количество связанных с ней проектов и других судебных решений.

Как применить метод цеттелькастен для хранения судебной практики

Разобравшись в принципах ведения заметок по методу цеттелькастен, легко догадаться, как применить его для юридической работы. Выше в «Резюме» это уже описано, а теперь разберёмся, почему это выглядит именно так. Заодно обозначим 6 правил юридического цеттелькастена.

1. Собирать правовые позиции, а не решения

Было бы бессмысленно собирать сами по себе полные тексты решений и создавать под каждое решение отдельную заметку. Потому что:

• Судебные решения сами по себе не нужны, интересуют лишь идеи, которые в этих решениях отражены — правовые позиции.
• Решения состоят из множества фрагментов — правовых позиций, которые оказались в одном тексте по воле случая. Но юристу они обычно нужны не вместе, а по отдельности.
• Одни и те же правовые позиции дословно повторяются в разных решениях. Нам же незачем копировать текст одной и той же позиции — проще перечислить решения, где этот текст появлялся.
• Отдельные правовые позиции можно связывать друг с другом, и тогда они будут ясно и гармонично дополнять друг друга.

Поэтому уже на этапе создания заметок надо сделать первичную обработку информации: выделить нужное и положить в отдельную заметку. То есть отделить зёрна от плевел, а сами зёрна не мешать между собой, чтобы потом не искать иголку в стоге сена (правда, из-за переизбытка поговорок мы теперь запутались в зёрнах и иголках).

Правило юридического цеттелькастена № 1: не больше одной правовой позиции в одной заметке.

2. Пересказывать суть

Одно из правил цеттелькастена — не копировать найденные тексты, а пересказывать их своими словами. Цеттелькастен должен хранить не тексты, а полученные и усвоенные нами идеи и знания. Это важное и действительно полезное правило для ведения заметок…

…Но нам оно, конечно, не подходит. Юристу нужен точный фрагмент судебного решения, чтобы ссылаться на него в процессуальных документах.

Тем не менее, для эффективного хранения судебной практики по методу цеттелькастен мы должны пойти на компромисс. В каждой заметке вместе с цитатой из решения я пишу основную её суть одним предложением.

Я особо дорожу этим правилом, потому что несмотря на годы юридической работы до сих пор считаю большинство юридических текстов едва ли приемлемыми для чтения. Если цитата из решения сопровождается кратким пересказом простыми словами, это здорово ускоряет путешествие по моей базе знаний.

Правило юридического цеттелькастена № 2: кратко пересказывать правовую позицию простыми словами.

3. Организовывать коллекцию по проектам

Сортировать практику по темам — логично и иногда даже приносит пользу. Например, объединение в одну группу решений по теме «неиспользование товарного знака» помогает легко поднять всю релевантную практику на случай предъявления очередного иска о досрочном прекращении товарного знака в связи с его неиспользованием.
Но намного продуктивнее организовывать практику по текущим проектам.

Организовывать по проектам — значит привязывать найденную правовую позицию к какому-то делу, которое я сейчас веду. Для этого у каждого текущего проекта должна быть своя карточка (отдельная заметка). У меня карточка проекта выглядит как простая заметка с названием проекта и его кратким описанием и тегами. А в заметке с релевантной практикой ставлю ссылку на карточку проекта.

Например, если я занимаюсь клиентским проектом по защите прав на базы данных, то в заметке с полезной правовой позицией по базам данных я ставлю ссылку на карточку этого проекта. В карточке проекта также должна быть обратная ссылка. Можно и нужно привязать найденную позицию ко всем делам, где это может понадобиться.

Обычно такой подход естественен для юридической повседневности. Поиск судебной практики часто начинается с необходимости решить задачу в каком-то текущем деле. В этом случае поиск практики предполагает, что все найденные решения так или иначе будут привязаны к этому проекту.

Но когда вы выбираете этот способ организации коллекции за основу, то каждое найденное решение вы со временем начинаете анализировать именно с точки зрения его пользы для каждого из актуальных проектов. Это происходит из-за того, что теперь найденная практика будет записана не в обзор, касающийся конкретного проекта, а в общую базу, где ей предстоит быть связанной со всеми проектами, для которых это актуально. Мозг привыкает анализировать судебные решения с постоянным вопросом: к какому проекту это можно привязать?

Главный плюс такой организации заключается в том, что когда вы столкнётесь с очередной задачей, будет намного проще поднять самые подходящие заметки через те проекты, в которых вы сталкивались с похожим вопросом. Работая с делом А, легко вспомнить, что похожая задача была в деле Б. Поэтому мы открываем карточку дела Б и смотрим, какая практика к нему привязана. И, разглядывая эту практику, можем обнаружить, что применяли её также в деле В. Что если оно более подходящее по контексту?

А ещё можно при работе с актуальным проектом быстро просмотреть всю найденную практику, которая его касается.

Правило юридического цеттелькастена № 3: сопровождать найденную практику ссылками на свои проекты.

4. Связывать правовые позиции между собой

Это ключевая идея цеттелькастена. Она существенно меняет подход к сбору судебной практики. Вместо простого хранения, найденная судебная практика живёт своей жизнью: находит новые связи, собирается в разные пересекающиеся группы, обрастает ассоциативными цепочками, набирает вес, вновь и вновь обнаруживает себя с новой стороны.

Всё, что нужно — указать в заметке ссылки на связанные по смыслу правовые позиции. Обычно я добавляю в ссылки ту практику, которая дополняет позицию или содержит отличающиеся суждения.

Поэтому когда я открываю заметку с правовой позицией, заметка сразу открывает мне более широкую картину, подсказывает дополнительную информацию — в общем, напоминает то, что мне также стоит вспомнить.

Важно убедиться, что ссылка является взаимной. Хорошо, если программа для ведения заметок позволяет автоматически создать встречную ссылку в заметке, на которую вы ссылаетесь (про программы будет ниже). Если такой возможности нет — не беда, просто поставьте обратную ссылку ручками.

Правило юридического цеттелькастена № 4: добавлять в заметки с практикой ссылки на другие релевантные заметки с практикой

5. Папки и теги — тоже полезно

Теги используются по назначению — как ярлык, описывающий свойства и принадлежность информации в заметке. Это помогает найти сразу все правовые позиции по одной общей теме.
Например, я использую теги «авторское право», «отвод», «товарные знаки», «неиспользование товарных знаков», «эстоппель» и несколько десятков других.

Советую не продумывать систему тегов заранее, а дать ей возможность сформироваться по ходу дела, хаотично и органически. Если при создании новой заметки хочется добавить новый тег, которого раньше нигде не было — добавляйте. Не волнуйтесь, что этого тега теперь не хватает во многих старых заметках — вы просто обновите теги, когда вернётесь к этим заметкам (об этом ниже).

С папками почти то же самое. Теги в целом устраняют необходимость в папках, но если с папками удобнее — используйте. Я пока что лишь разделяю по папкам практику по работе и практику по своему текущему научному исследованию. Эти практики настолько несвязаны друг с другом, что почти не пересекаются. Сейчас я разрываюсь между желанием добавить больше папок и идеей отказаться от папок совсем.

Правило юридического цеттелькастена № 5: используйте папки и теги интуитивно

6. Регулярно оживлять заметки

Со временем заметки нуждаются в обновлениях, чтобы оставаться полезными сами по себе и более эффективно участвовать в связях. Можно добавить источники получше, упростить текст, расширить связи с другой судебной практикой и проектами.

Однако было бы утомительно выделять время на неделе, чтобы перелистывать и улучшать все заметки. Намного проще придерживаться привычки добавлять в заметку мелкие улучшения сразу же, когда она открывается по необходимости.

Такой подход позволяет развивать юридический цеттелькастен гармонично, без существенных усилий, а в будущем работа с улучшенной заметкой будет легче.

Правило юридического цеттелькастена № 6: возвращаясь к заметкам, обновляйте их

В какой программе я делаю юридический цеттелькастен

Сначала я пользовался приложением для ведения заметок Notion. О том, как вести цеттелькастен в Notion, есть хорошая статья Виталия Власюка на Хабре с готовыми решениями. Это действительно классная программа с крутым инструментарием. Сначала она показалась мне сложной, но я просто следовал простым инструкциям из статьи, поэтому быстро настроил систему для себя.

Мой юридический цеттелькастен в Notion выглядел так:

Но потом я перешёл в программу Obsidian. Со временем стало ясно, что мне нужен другой инструмент. Это связанно исключительно с личными предпочтениями, среди которых:

• Потребность в очень быстрой работе с заметками со смартфона. Notion довольно требователен к ресурсам, и часто не позволяет очень быстро просматривать или редактировать заметки на ходу. У Obsidian вообще пока нет мобильной версии, но концепция программы даёт возможность работать с заметками с телефона с помощью любых Markdown редакторов (я использую Markor).
• Notion практически не работает без интернета. Не то, чтобы я часто не имел доступа к сети, но… Скажем, в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области мой мобильный интернет почти не ловится. С Obsidian такой проблемы нет, потому что заметки хранятся только на моих устройствах.
• Шапочка из фольги. Мне некомфортно от мысли, что все мои заметки хранятся на сервере какой-то компании. Использование же Obsidian предполагает работу с Markdown-файлами, которые хранятся на моём устройстве. По сути, Obsidian — просто Markdown-редактор с кучей особенных фишек. Файлы между устройствами я синхронизирую с помощью Syncthing, но можно использовать любой удобный облачный сервис.
• В Obsidian можно просмотреть красивую карту связей своих заметок. Медитация над этой интерактивной картой порой надолго захватывает меня. В самом верху того поста — снимок моей карты, а по ссылке — завораживающие примеры карт цеттелькастенов других людей.

Краткий гайд по работе с Obsidian есть в классном видео Виктора Теплова.

Конечно, Obsidian подойдёт далеко не всем. Со стороны он кажется слишком сложным (но это не так) или может не удовлетворять индивидуальные потребности.

У каждного свои заморочки, и в этом прелесть цеттелькастена — вы можете реализовать его любыми средствами, которые удобны лично вам. Используйте любое приложение, которое покажется вам подходящим: Obsidian, Notion, Zettlr, Roam Research, Evernote, OneNote,  да хоть Microsoft Word или LibreOffice Writer. Однажды я загорелся идеей перенести свой цеттелькастен в Trello, и нашёл в сети готовую инструкцию, как это можно организовать. Думаю, в сети есть инструкции по созданию цеттелькастена почти для любого приложения.

Цеттелькастен можно вести даже в бумажном виде! Для этого лишь нужно присвоить каждой заметке уникальный номер-идентификатор, на который можно ссылаться в других заметках. Конечно, вы не будете делать цеттелькастен на бумаге, но важно понимать, что это возможно. Кстати, по этой ссылке можно просмотреть отсканированные заметки социолога Никласа Лумана, который придумал цеттелькастен и вёл его в бумажном виде, собрав более 90 тысяч карточек.

Очень вероятно, что изначально выбранная программа вам не понравится. Но вы поймёте, что именно вам нужно и подберёте подходящее решение. Первое время придётся разрушать заботливо созданные системы и строить заново. Это нормально, а результат того стоит.

Делитесь своими идеями

Моя система хранения судебной практики далека от идеала, и я всё ещё её доделываю. Возможно, когда-нибудь я найду более подходящие мне варианты.

Если у вас есть идеи, как улучшить этот метод для оптимизации юридической работы, или вы знаете другие способы хранения и организации найденной судебной практики, рассказывайте о них в комментариях, это будет полезно для всех.

Андрей Чирук

Зачем анализировать судебную практику?

Конечно, можно просто найти нужную норму закона и принять решение, следуя этой норме. Но если всё было бы так просто, то наверно и деятельность профессиональных юристов была бы не нужна.

Есть несколько проблем: во-первых, многие нормы написаны таким языком, что даже юристу сложно с первого раза понять, что законодатель имел в виду. Во-вторых, часто для решения конкретного вопроса нужна не одна норма, а несколько, их надо найти и правильно применить. И это ещё хорошо, если нормы не противоречат друг другу. И в третьих, не всегда закон полностью охватывает ваш вопрос, и тогда суд принимает решение на основании практики и внутреннего убеждения. Ну и в целом, если вы не хотите изобретать велосипед, неплохо познакомиться с практикой, чтобы понять как решаются схожие или идентичные ситуации.

Как анализировать судебную практику?

Традиционный подход — найти несколько идентичных или похожих ситуаций, прочитать решение суда и мотивировку — почему именно такое решение было принято. Тут есть нюансы: не всегда удаётся найти идентичное решение — тогда следует искать просто похожую ситуацию. Также бывает, что судьи принимают разные решения по одной категории дел, тогда стоит принять во внимание количество решений и какое решение более позднее.

Где искать судебную практику?

Начнём с того, какие именно решения вас интересуют.  Если ваш спор связан с предпринимательской деятельностью, либо это спор между юридическими лицами, то вам нужна картотека арбитражных дел. Там можно настроить поиск по категории дела, субъекту РФ, фамилии судьи или участнику дела. Правда нет поиска по ключевым словам, поэтому нужный вам случай придётся искать вручную. Если одна из сторон спора — физическое лицо, то вам нужна практика судов общей юрисдикции. Тут есть два подхода: вы можете искать практику внутри официального сайта суда, либо воспользоваться агрегатором судебной практики. Например, вы можете искать нужное решение на сайте Мосгорсуда. Здесь опять таки недоступна опция с ключевыми словами, поэтому искать таким образом нужное дело можно очень долго. Гораздо удобнее это сделать на сайте агрегатора судебных решений, например sudact. Также такой сервис предоставляет АО «Кодекс». Кстати, у них ещё есть богатая база нормативных актов, многие из которых отсутствуют в бесплатной версии КонсультантПлюс.

Что делать, если нужна более обобщенная практика?

Идентичное или схожее судебное решение это хорошо. Но иногда важно понять, как суды рассматривают интересующую вас категорию дел в целом. Понимая это, вы можете не только оценивать шансы по конкретному делу, но и делать более глобальные выводы и обобщения. Соединяя эти два подхода к изучению судебной практики, вы можете принимать более взвешенные решения о перспективах судебного дела.

Так где же ее искать? Тут тоже есть несколько подходов. В первую очередь стоит обратить внимание на Постановления Пленума Верховного суда РФ. В них даётся не просто информация по категориям дел, но описывается мотивировка — почему судьи стоит принимать те или иные решения. Если вы нашли Постановление Пленума ВС РФ с вашей ситуацией — можете смело апеллировать им в суде. Это документ не обязательный к исполнению, но фактически судьи строго следуют предписаниям Пленума.  Также раз в год Пленум ВС РФ выпускает обзор судебной практики. Это многостраничный документ, где описаны самые распространённые случаи. Можно анализировать и его, однако выуживать информацию из огромного текстового обзора и на основании этого делать обобщения крайне сложно.

А что если вы хотите узнать в процентах вероятность того или иного решения?

Допустим, вы решили узнать процент положительных решений судов города Москвы по искам о взыскании заработной платы. Это даст вам некую общую картину, насколько вообще суды склонны принимать решения в пользу работников. Но как найти такую статистику? Подобных сервисов в интернете нет. Но вы можете самостоятельно сделать для себя такой расчёт. Для этого вам понадобятся пара открытых ресурсов и небольшие навыки программирования.  Итак, сначала идём в реестр открытых данных московских судов. Забираем по ссылке json-файл с данными о гражданских делах первой инстанции, находящихся в судах первой инстанции города Москвы. Теперь у нас есть этот файл, но как из него вытащить нужную информацию? Для этого понадобится гугловский сервис Collab. Нужно пройти по ссылке и зарегистрироваться с помощью своего аккаунта в Google.  С помощью Collab мы создаём новый блокнот, загружаем туда скачанный файл с данными о делах и открываем его с помощью библиотеки pandas Python. Перед нами табличка с 21 столбцами и 1112113 строками. Строки говорят нам о количестве дел, находящихся сейчас в московских судах, а столбцы — о разных параметрах дела: в каком суде рассматривается, каким судьей, принято или нет решение по делу, какое именно решение и т.д. С помощью функции unique я сделал фильтрацию по уникальным категориям дел — и теперь вижу, какие неповторяющиеся категории есть в этой базе данных. Нахожу нужную мне категорию: «Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)». После чего мне нужно отфильтровать все дела с этой категорией, всего их оказалось 34383. Теперь самое главное — мне нужно отфильтровать дела по критерию удовлетворён иск или нет. Для этого я делаю фильтрацию по категориям «удовлетворено», «удовлетворено частично», «отказано». К сожалению, часть дел не попали в эту классификацию: по некоторым еще идёт производство, а некоторые уже в статусе «вступило в силу». Но так как мне подойдёт нестрогая выборка, то я ограничусь теми делами, в которых есть нужный мне статус — их оказалось 26111. В итоге из полученных данных я создаю новую табличку, где есть результат, количество дел и процент каждой категории от общего числа дел с указанными категориями.

Так я получил статистику о том, что всего удовлетворено 26111 исков о взыскании заработной платы из тех, что сейчас есть в московских судах и которые еще не вступили в силу. Из них: в статусе «удовлетворено всего» — 76%, «удовлетворено частично» — 40%, «удовлетворено полностью» — 35% и «отказано» — 24%. Какие выводы можно сделать по этой статистике? Как минимум, это даёт положительную картину удовлетворённых дел о взыскании заработной платы. Конечно, эта статистика довольно общая, но при желании ее можно сузить. Например, узнать сколько удовлетворённых исков по конкретному районному суду или даже у конкретного судьи. А уже на основе этой информации можно принимать практические решения в подготовке к конкретному делу.

Алгоритм анализа судебной практики

В итоге, мы можем сформулировать общий метод изучения судебной практики.

1. Сначала вы формулируете гипотезу — какое решение, как вы считаете, суды выносят по определённой категории дел. К примеру, вы предполагаете, что суды обычно удовлетворяют иски о взыскании заработной платы в пользу работников. Либо же гипотеза может быть построена по отрицательному принципу — суды не удовлетворяют иски по определенной категории дел.

2. Сужение выборки — чем больше параметров дела вы задаёте, тем уже и точнее будет ваша выборка. Но начать следует с широких параметров, потому что в начале вашего анализа вы не знаете — сколько вообще дел нужной вам категории рассматривают суды. Здесь вам поможет предварительный анализ открытых данных Мосгорсуда по категориям дел. Но, к сожалению, такие данные есть только для судов Московского региона.

3. Отсев специфических решений. Когда вы получили некую выборку, вам стоит отказаться от анализа тех решений, где присутствуют специфические, не подходящие вам факторы. Анализируя судебную практику, вы всегда имеете в виду какое-то конкретное дело. Если вы видите, что в рассматриваемом примере присутствуют обстоятельства, которых точно нет в вашем деле, при этом они повлияли на решение — значит от анализа таких примеров нужно отказаться.

4. Поиск точного сходства. Основная задача анализа судебной практики — это применение ее в ходе судебного процесса. С помощью аналогичного решения, в текущем процессе вы усиливаете свою позицию и одновременно облегчаете работу судье. Следовательно, чем более точно подходящее решение вы найдёте — тем лучше. Это значит, что должны максимально соответствовать обстоятельства дела, доказательная база и позиция сторон.

5. Отрицательное решение — тоже результат. Возможна ситуация, когда вы не найдете аналогичного положительного решения суда, либо наоборот — поймете, что при подобных обстоятельствах суды выносят отрицательные решения. Это значит, что вам следует отказаться от инициации судебного процесса. Если это невозможно (бывает, что важен сам факт участия, либо заказчик настаивает), тогда можно попробовать создать судебный прецедент. Но тогда ваша позиция должна отличаться от тех примеров, которые привели к отрицательным решениям судов.