Как исправил свою ошибку профессор

Почему Преображенский снова превратил Шарикова в собаку сочинение? Почему Преображенский снова превратил Шарикова в собаку кратко? Почему Преображенский снова превратил Шарикова в собаку эссе? Почему Преображенский снова превратил Шарикова в собаку сочинение рассуждение? Почему Преображенский снова превратил Шарикова в собаку цитаты? Почему Преображенский снова превратил Шарикова в собаку с примерами из текста? Почему профессор Преображенский снова превратил Шарикова в собаку? Профессор Преображенский снова превратил Шарикова Полиграфа Полиграфовича в собаку потому что? Письменно ответить на вопрос «Почему Преображенский снова превратил Шарикова в собаку»? Главный герой фантастической повести Михаила Афанасьевича Булгакова «Собачье сердце», Филипп Филиппович Преображенский, выдающийся хирург и настоящий ученый, профессор медицины. Делая операцию Шарику по пересадке ему человеческого гипофиза и семенных желез, професор Преображенский, делал эксперимент по омоложению, который дал неожиданный результат, превратив ленивого и хамоватого пса в такого же невоспитанного, ленивого и хамоватого человека. А точнее, Шариков это даже не человек. Шариков, это недочеловек «с собачьим нравом и собачьими повадками». Преображенский, будучи человеком образованным, культурным и ответственным за свои поступки, понимал. Что он был инициатором проведения первой операции, по этому и ответственность за её результаты лежит целиком на нем. Вот он и решил исправить свою ошибку. Превратив Шарикова, обратно в обыкновенную дворнягу. автор вопроса выбрал этот ответ лучшим Ninaa­rc [482K] более года назад  Доктор Преображенский, главный герой повести Булгакова, был выдающимся ученым-медиком, и он мечтал о проведении эксперимента по превращению собаки в человека. Опыт он провел, и ему даже удалось получить мужчину из доброго песика Шарика. Однако вскоре профессору пришлось пожалеть о содеянном, поскольку Шариков перенял от своего донора Чугункина самые отвратительные черты. Полиграф Полиграфович был наглым и дерзким человеком, не помнящим проявленной к нему доброты. Он даже написал донос на Преображенского, и его не смутило, что профессор способствовал его явлению на свет в новом качестве. Бессовестный и неблагодарный Шариков так поразил доктора, что тот признал, что научный эксперимент завершился провалом. Вот как прозвучало признание Преображенского Борменталю: Теперь умный и понимающий свою ошибку профессор задумал провести повторную операцию и превратить монстра в милую собаку. Преображенский понял, что превращение животных в людей преждевременно, и он решил оградить общество от подобных новаций в медицине. Доктор превращает Шарикова в симпатичного пса и искренне радуется, что его эксперимент не привел к необратимым последствиям. Снежн­аяЗим­а [189K] более года назад  Каждый мыслящий человек, совершающий определенное действие, которое повлияет на жизнь других людей, задумывается о последствиях этого самого действия. Профессор Преображенский не стал снимать с себя ответственность после того, как понял, что его эксперимент породил на свет страшную личность, морально неполноценную. Став человеком, Полиграф Полиграфыч, утратил те черты, которые даже в собаке кажутся ценными, — простодушие, искренность, доверчивость. Он больше не животное, но и человек из него вышел неважный — подлый, низкий, аморальный. Жизнь профессора Шариков превратил в кошмар. Но не только о себе в данном случае задумывается Преображенский. Он уверен, что Шариков далеко пойдет в своей подлости и может искалечить не одну жизнь. Он аморален, ему чужды нравственные ценности, поэтому ничто не будет сдерживать его, если он почувствует безнаказанность и власть. Такие люди страшны. Профессор не желает дальше наблюдать развитие этого эксперимента, даже осознавая его ценность для науки и его уникальность. Он возвращает Шарикова к его исходному состояние и он снова становится бесхитростным псом. Невоз­мутим­ый Дождь [162K] 2 года назад  Про эксперимент профессора Преображенского можно сказать так: «Хотелось как лучше, а то, как получилось — получилось как всегда». И это он сам понял, поэтому и решил исправить свою ошибку. Создав, «переделав» Шарика в Шарикова, Преображенский понял, что ничего хорошего из его эксперимента не получилось, поэтому и решил вернуть все обратно. Конечно же, решаясь на свой величайший эксперимент, профессор руководствовался наилучшими побуждениями. Мы помним, что из этого получилось. Сам профессор стал страдать из-за своего подопечного «Шарика-Шарикова». Оно и правильно, Шарик куда лучше оказался Шарикова. Лишний раз профессор убедился сам и доказал нам, что если грубо влезть в природу, то из этого ничего хорошего не получится. Шариков оказался хуже самого Шарика, в несколько раз, что и побудила Преображенского сделать возврат. Урани­я [157K] 2 года назад  Доктор Преображенский, известный ученый, как-то на улице подобрал дворового пса Шарика. Накормил и приютил его в своей большой квартире. Преображенский проводил опыты по омоложению человеческого организма путем пересадки ему донорских органов. Профессору предлагают для этой цели донора – трижды судимого уголовника Чугункина. Не долго думая, Преображенский решается на сложную операцию, а подопытным животным становится пес Шарик. Операция проходит удачно. Из рук профессора выходит существо, подобное человеку – Шариков Полиграф Полиграфович. Но все пороки, присущие Чугункину, передались Шарикову в полном объеме. Жизнь профессора превратилась в настоящий ад. Наглость и неуправляемость его детища вынудила Преображенского вернуть все обратно, — снова провести операцию. Но теперь уже для того, чтобы возвратить Шарикову его первозданный облик. РУДЬК­О [257K] 2 года назад  Не думаю. что это было сделано профессором именно с научной точки зрения и по причине неудавшегося научного эксперимента. С этим как раз, по личному моему мнению, было всё хорошо, всё удачно и даже выше всяких похвал. А вот касаемо нравственной стороны дела, то тут, конечно, было полное фиаско. Полиграф Полиграфович получился ну уж совсем не таким, как , возможно, представлял Преображенский. Скорее всего, профессор просто ужаснулся, оценив через время результаты своего труда и своей научной деятельности. Ужаснулся и решил всё вернуть в то состояние, которое было изначально. Мой ответ- нравственные причины и вообще задумка автора. Ведь вполне возможно, что так автор изобразил результаты революции 1917 года (многие считают просто переворотом) и как-бы даёт понять, что эксперимент не удался и надо всё вернуть назад. Но это моё мнение. З В Ё Н К А [823K] 2 года назад  Ответ очевиден: интеллигентнейший Преображенский не смог переносить и видеть, как его собственное «детище» Шариков, по сути, ничем от пса не отличается. А если уточнить, то наоборот отличается, но только в худшую (намного худшую) сторону. Бедный пёс, который был предшественником появившегося из-под ножа Преображенского Шарикова, преобразился так, сто и взглянуть-то было тошно. Поэтому светило медицины решил не позориться со своим питомцем и дать обратный ход этому странному и, нужно сказать, неудавшемуся делу. Шарикова решено снова превратить в то, кем он и являлся. В своей собственной шкуре он никого не будет шокировать и раздражать. А самое главное — не принесёт каких-либо бед. Викто­р См [37.8K] более года назад  «Я тебя породил, я тебя и…» Фантастический эксперимент гениального профессора дал два главных результата, и оба они положительные. Первый вывод — это сделать возможно. Второй — этого делать нельзя. Учёный имеет право делает ошибки, он должен также иметь право их исправлять. Прежде всего, Преображенскому стало невозможно жить рядом с Шариковым. Более глубокий смысл обратного превращения состоит в том, чтобы показать своим возможным последователям якобы неудачу и бесперспективность таких научных опытов. Это позволит избежать многих непредвиденных и ужасных последствий любого вмешательства человека природу. Илта [368K] более года назад  Действительно персонажа «Собачьего сердца» превратили снова в собаку и сделали это потому, что он был собакой лучше, чем человеком. Эксперимент с Шариковым не вышел, вместо нового человека получилось наглое, неблагодарное и бессовестное существо. Выходки Шарикова профессору надоели, вот и стал герой произведения Булгакова вновь собакой. В Рокот­ов [278K] более года назад  За этим произведением некоторые исследователи творчества Булгакова видят множество отсылок к событиям 1917 года. Так, в частности сам Шариков мог быть антиутопическим (прости Г-ди) прототипом революционных событий. Профессор Преображенский соответственно являлся представителем цельной устоявшейся эпохи, склонной к экспериментам из-за естественно-научного интереса преобразования. При таком подходе к произведению, многое становится более понятным и итог эксперимента закономерен. Незачем смотреть на известный ход событий — пролонгацию хода деградации от одного представителя до целой системы. Поэтому в своей повести, автор решает вернуть в исходное состояние морального деграданта Шарикова (предвидя итоги переворота 1917 г.), чтобы он своим поведением не испортил в конечном итоге всю систему. Знаете ответ?

Повесть Михаила Булгакова “Собачье сердце” можно назвать пророческой. В ней автор, задолго до отказа нашего общества от идей революции 1917 года, показал тяжелейшие последствия вмешательства человека в естественный ход развития, будь то природа или общество. На примере провала эксперимента профессора Преображенского М. Булгаков пытался сказать в далекие 20-е годы, что страну необходимо возвратить, по возможности, в ее прежнее естественное состояние.

Почему же эксперимент гениального профессора мы называем неудачным? С научной точки зрения этот опыт, напротив, весьма успешный. Профессор Преображенский совершает уникальную операцию: пересаживает псу человеческий гипофиз от скончавшегося за несколько часов до операции мужчины двадцати восьми лет. Человек этот — Клим Петрович Чугункин. Булгаков дает ему краткую, но емкую характеристику: “Профессия — игра на балалайке по трактирам. Маленького роста, плохо сложен. Печень расширена (алкоголь). Причина смерти — удар ножом в сердце в пивной”. И что же? В появившемся в результате научного эксперимента существе задатки вечно голодного уличного пса Шарика соединяются с качествами алкоголика и уголовника Клима Чугункина. И нет ничего удивительного в том, что первыми произнесенными им словами была ругань, а первое “приличное” слово — “буржуи”.

Научный результат получился неожиданным И уникальным, но в бытовом, житейском плане он привел к самым плачевным последствиям. Появившийся в доме профессора Преображенского в результате операции тип, “маленького роста и несимпатичной наружности”, перевернул отлаженный быт этого дома. Он ведет себя вызывающе грубо, самонадеянно и нагло.

Новоявленный Полиграф Полиграфович Шариков “. надевает лакированные ботинки и галстук ядовитого цвета, его костюм грязный, неопрятный, безвкусный. При помощи домкома Швондера он прописывается в квартире Преображенского, требует положенные ему “шестнадцать аршин” жилплощади, даже пытается привести в дом жену. Он считает, что повышает свой идейный уровень: читает книгу, рекомендованную Швондером, — переписку Энгельса с Каутским. И даже делает по поводу переписки критические замечания…

С точки зрения профессора Преображенского — все это жалкие потуги, которые никоим образом не способствуют умственному и духовному развитию Шарикова. Но с точки зрения Швондера и ему подобных Шариков является вполне подходящим для того общества, которое они создают. Шарикова даже взяли на работу в государственное учреждение. Для него же стать хоть и небольшим, но начальником — значит преобразиться внешне, получить власть над людьми. Теперь он одет в кожаную куртку и сапоги, ездит на государственной машине, распоряжается судьбой девушки-секретарши. Его наглость становится беспредельной. Целыми днями в доме профессора слышны нецензурная брань и балалаечное треньканье; Шариков является домой пьяным, пристает к женщинам, ломает и крушит все вокруг. Он становится грозой не только для обитателей квартиры, но и для жильцов всего дома.

Профессор Преображенский и Борменталь безуспешно пытаются привить ему правила хорошего тона, развить и образовать его. Из возможных культурных мероприятий Шарикову нравится только цирк, а театр он называет контрреволюцией. В ответ же на требования Преображенского и Борменталя вести себя за столом культурно Шариков с иронией замечает, что так люди мучили себя при царском режиме.

Таким образом, мы убеждаемся, что человекообразный гибрид Шариков — это скорее неудача, чем удача профессора Преображенского. Он и сам понимает это: “Старый осел… Вот, доктор, что получается, когда исследователь вместо того, чтобы идти параллельно и ощупью с природой, форсирует вопрос и приподымает завесу: на, получай Шарикова и ешь его с кашей”. Он приходит к выводу, что насильственное вмешательство в природу человека и общества приводит к катастрофическим результатам. В повести “Собачье сердце” профессор исправляет свою ошибку — Шариков снова превращается в пса. Он доволен своей судьбой и самим собой. Но в жизни подобные эксперименты необратимы, предупреждает Булгаков.

Своей повестью “Собачье сердце” Михаил Булгаков говорит, что свершившаяся в России революция — это не результат естественного социально-экономического и духовного развития общества, а безответственный эксперимент. Именно так воспринимал Булгаков все, что происходило вокруг и что именовалось строительством социализма. Писатель протестует против попыток создания нового совершенного общества революционными, не исключающими насилия методами. А к воспитанию теми же методами нового, свободного человека он относился крайне скептически. Главная мысль писателя в том, что голый прогресс, лишенный нравственности, несет людям гибель

1. Новое!

   Повесть Михаила Булгакова «Собачье сердце» можно назвать пророческой. В ней автор, задолго до отказа нашего общества от идей революции 1917 года, показал тяжелейшие последствия вмешательства человека в естественный ход развития, будь то природа или общество….

Повесть «Собачье сердце», написанную в 1925 году, М. Булгаков не увидел напечатанной, так как она была изъята у автора вместе в его дневниками сотрудниками ОГПУ во время обыска. «Собачье сердце» — последняя сатирическая повесть писателя.
Все, что…

2. Новое!

   М.А. Булгаков имел довольно неоднозначные, сложные отношения с властью, как и любой писатель советского времени, не сочинявший произведений, восхвалявших эту власть. Наоборот, из его произведений видно то, что он обвиняет ее в той разрухе, которая наступила…

3. Новое!

   Повесть «Собачье сердце», как мне кажется, отличается оригинальностью решения идеи. Свершившаяся в России революция явилась не результатом естественного социально-экономического и духовного развития, а безответственным и преждевременным экспериментом….

Повесть Михаила Булгакова «Собачье сердце» можно назвать пророческой. В ней автор, задолго до отказа нашего общества от идей революции 1917 года, показал тяжелейшие последствия вмешательства человека в естественный ход развития, будь то природа или общество. На примере провала эксперимента профессора Преображенского М. Булгаков пытался сказать в далекие 20-е годы, что страну необходимо возвратить, по возможности, в ее прежнее естественное состояние.

Почему же эксперимент гениального профессора мы называем неудачным? С научной точки зрения этот опыт, напротив, весьма успешный. Профессор Преображенский совершает уникальную операцию: пересаживает псу человеческий гипофиз от скончавшегося за несколько часов до операции мужчины двадцати восьми лет. Человек этот — Клим Петрович Чугункин. Булгаков дает ему краткую, но емкую характеристику: «Профессия — игра на балалайке по трактирам. Маленького роста, плохо сложен. Печень расширена 1(алкоголь). Причина смерти — удар ножом в сердце в пивной». И что же? В появившемся в результате научного эксперимента существе задатки вечно голодного уличного пса Шарика соединяются с качествами алкоголика и уголовника Клима Чугункина. И нет ничего удивительного в том, что первыми произнесенными им словами была ругань, а первое «приличное» слово — «буржуи».

Научный результат получился неожиданным и уникальным, но в бытовом, житейском плане он привел к самым плачевным последствиям. Появившийся в доме профессора Преображенского в результате операции тип, «маленького роста и несимпатичной наружности», перевернул отлаженный быт этого дома. Он ведет себя вызывающе грубо, самонадеянно и нагло.

Новоявленный Полиграф Полиграфович Шариков надевает лакированные ботинки и галстук ядовитого цвета, его костюм грязный, неопрятный, безвкусный. При помощи домкома Швондера он прописывается в квартире Преображенского, требует положенные ему «шестнадцать аршин» жилплощади, даже пытается привести в дом жену. Он считает, что повышает свой идейный уровень: читает книгу, рекомендованную Щвондером, — переписку Энгельса с Каутским. И даже делает по поводу переписки критические замечания…

С точки зрения профессора Преображенского — все это жалкие потуги, которые никоим образом не способствуют умственному и духовному развитию Шарикова. Но с точки зрения Швондера и ему подобных Шариков является вполне подходящим для того общества, которое они создают. Шарикова даже взяли на работу в государственное учреждение. Для него же стать хоть и небольшим, но начальником — значит преобразиться внешне, получить власть над людьми. Теперь он одет в кожаную куртку и сапоги, ездит на государственной машине, распоряжается судьбой девушки-секретарши. Его наглость становится беспредельной. Целыми днями в доме профессора слышны нецензурная брань и балалаечное треньканье; Шариков является домой пьяным, пристает к женщинам, ломает и крушит все вокруг. Он становится грозой не только для обитателей квартиры, но и для жильцов всего дома.

Профессор Преображенский и Борменталь безуспешно пытаются привить ему правила хорошего тона, развить и образовать его. Из возможных культурных мероприятий Шарикову нравится только цирк, а театр он называет контрреволюцией. В ответ же на требования Преображенского и Борменталя вести себя за столом культурно Шариков с иронией замечает, что так люди мучили себя при царском режиме.

Таким образом, мы убеждаемся, что человекообразный гибрид Шариков -: это скорее неудача, чем удача профессора Преображенского. Он и сам понимает это: «Старый осел… Вот, доктор, что получается, когда исследователь вместо того, чтобы идти параллельно и ощупью с природой, форсирует вопрос и приподымает завесу: на, получай Шарикова и ешь его с кашей». Он приходит к выводу, что насильственное вмешательство в природу человека и общества приводит к катастрофическим результатам. В повести «Собачье сердце» профессор исправляет свою ошибку — Шариков снова превращается в rtca. Он доволен своей судьбой и самим собой. Но в жизни подобные эксперименты необратимы, предупреждает Булгаков.

Своей повестью «Собачье сердце» Михаил Булгаков говорит, что свершившаяся в России революция — это не результат естественного социально-экономического и духовного развития общества, а безответственный эксперимент. Именно так воспринимал Булгаков все, что происходило вокруг и что именовалось строительством социализма. Писатель протестует против попыток создания нового совершенного общества революционными, не исключающими насилия методами. А к воспитанию теми же методами нового, свободного человека он относился крайне скептически. Главная мысль писателя в том, что голый прогресс, лишенный нравственности, несет людям гибель.

Какую ошибку совершил профессор Преображенский в повести «собачье сердце»?? и получил лучший ответ

Ответ от Нина Дюк[гуру]
Булгаков мастерски показывает психологический тип русского ученого, который еще не сталкивался со всеми «прелестями» большевистского ре жима. Увлекшись своими разработками, профессор не заметил, что зашел слишком далеко и создал представителя суровой власти. И в этом глубокий смысл повести. Русская интеллигенция в поисках всеобщего счастья пошла на эксперимент, чудовищного результата которого не ожидала.Новоявленный Шариков буквально сживает ученого со свету. Профессор в позднем раскаянии сетует на свою ошибку: “Я заботился совсем о другом, об евгенике, об улучшении человеческой породы. И вот на омоложении нарвался». Осознав свою роковую ошибку, профессор Преображенский совершает новую операцию, чтобы освободить человечество от этого кошмара. Он возвращает Шарикова в прежнее состояние.В наше время очень остро стоит вопрос об ответственности каждого человека за результаты своего труда. Многочисленные безответственные эксперименты над природой привели к катастрофе в экологии. Научные открытия в XX веке позволили создать супероружие, которое не имеет смысла использовать, ибо тогда погибнет вся планета. Результаты социальных экспериментов мы постоянно ощущаем на себе.В повести Михаила Булгакова “Собачье сердце” описан биосоциальный эксперимент. Чисто научное любопытство профессора Преображенского приводит к появлению на свет необычного существа — монстра Шарикова!В новом обществе к власти приходят рабы, которые ни в чем не изменили свою рабскую сущность. Только на месте угодливости и покорности высшим у них появляется столь же холуйская жестокость к зависимым от них людям. Власть шариковы получили раньше, чем основы культуры, образования.

Ответ от Милианна Курашинова
[новичек]
Создал Шарикова- монстра опасного для общества…. для всего человечества. Вот так O

Ответ от Даша емелина
[гуру]
из хорошей собаки сделал плохого человека,

Ответ от Людмила Привалова
[гуру]
Он сам признается: «Скажите, коллега, зачем искусственно фабриковать Спиноз, в то время, когда любая баба может родить его когда угодно? Ведь родила же в Холмогорах мадам Ломоносова этого своего знаменитого! «

Ответ от Диана Ермакова
[гуру]
Насильственное вмешательство в природу человека и общества приводит к катастрофическим результатам. Но в жизни подобные эксперименты необратимы. И Булгаков сумел предупредить об этом в самом начале тех разрушительных преобразований, которые начались в нашей стране в 1917-ом году.

Ответ от Seal
[гуру]
создал шарикова

Ответ от Олеся Милованова
[гуру]
превратил собаку в человека.

Ответ от Ly
[гуру]
Он возомнил себя богом…

Ответ от 3 ответа
[гуру]

Привет! Вот подборка тем с ответами на Ваш вопрос: Какую ошибку совершил профессор Преображенский в повести «собачье сердце»??

Описание презентации Опыт и ошибки в романе М. А. Булгакова по слайдам

В рамках направления возможны рассуждения о ценности духовного и практического опыта отдельной личности, народа, человечества в целом, о цене ошибок на пути познания мира, обретения жизненного опыта. Литература часто заставляет задуматься о взаимосвязи опыта и ошибок: об опыте, предотвращающем ошибки, об ошибках, без которых невозможно движение по жизненному пути, и об ошибках непоправимых, трагических. Характеристика направления

Методические рекомендации: «Опыт и ошибки» – направление, в котором в меньшей степени подразумевается четкое противопоставление двух полярных понятий, ведь без ошибок нет и не может быть опыта. Литературный герой, совершая ошибки, анализируя их и приобретая тем самым опыт, меняется, совершенствуется, встает на путь духовного и нравственного развития. Давая оценку действиям персонажей, читатель приобретает свой неоценимый жизненный опыт, а литература становится настоящим учебником жизни, помогающим не совершить собственных ошибок, цена которых может быть весьма высока. Говоря о совершаемых героями ошибках, следует отметить, что неверно принятое решение, неоднозначный поступок могут повлиять не только на жизнь отдельной личности, но и самым роковым образом сказаться на судьбах других. В литературе мы встречаем и такие трагические ошибки, которые затрагивают судьбы целых наций. Именно в этих аспектах можно подойти к анализу данного тематического направления.

1. Мудрость есть дочь опыта. (Леонардо да Винчи, итальянский живописец, ученый) 2. Опыт — полезный подарок, которым никогда не пользуются. (Ж. Ренар) 3. Согласны ли вы с народной пословицей «Опыт — это слово, которым люди называют свои ошибки» ? 4. Так ли нам нужен собственный опыт? 5. Почему нужно анализировать свои ошибки? Чему можно научиться на ошибках героев романа «Мастер и Маргарита» ? 6. Можно ли избежать ошибок, опираясь на чужой опыт? 7. Скучно ли жить, не ошибаясь? 8. Какие события и впечатления жизни помогают человеку взрослеть, набираться опыта? 9. Возможно ли избежать ошибок в поиске жизненного пути? 10. Ошибка – это очередная ступень к опыту 11. Какие ошибки нельзя исправить? Варианты тем

Вот чего нам в этой жизни не избежать, так это ошибок и заблуждений, которые будут преследовать нас в течении всей нашей жизни. Это ключевой момент в психологической установке каждого человека – вы всегда будете допускать ошибки, всегда будете ошибаться и заблуждаться. И поэтому дорогие друзья, вы должны относиться к этому нормально, не делать из этого катастрофы, как нас тому учили, а извлекать из каждой подобной ситуации очень ценный и полезный урок. Почему вы всегда будете ошибаться и заблуждаться, да потому, что кем бы, вы не были, вы знаете об этом мире далеко не все, и всего вы не узнаете никогда, это закон жизни, и вся ваша жизнь, это процесс познания. Но вы можете существенно сократить количество допускаемых вами ошибок, вы можете меньше заблуждаться, по крайне мере, не ошибаться и не заблуждаться в очевидных ситуациях, и для этого вы должны учиться. Учиться в этой жизни можно на своих, либо на чужих ошибках. Первый вариант намного эффективнее, второй перспективней. Психология человека Сайт Максима Власова

Но все же главное на что я хочу обратить ваше внимание заключается в другом, главное сводится к вашему отношению ко всему этому. Многие из нас любят жить по однажды принятым понятиям, держась за них как за спасительный круг, и чтобы там не происходило, не менять своего мнения ни за что. Вот это и есть главная ошибка, в психической установке, в результате которой человек перестает расти. И это также оказывает негативное воздействие на представление о самом себе, о своих ошибках, заблуждениях и своих способностях… Мы все ошибаемся и заблуждаемся, мы все можем видеть одну и ту же ситуацию по-разному, исходя из ряда собственных представлений о действительности. И это на самом деле нормально, в этом нет ничего страшного, как обычно это преподносится. Вы знаете, что Эйнштейн ошибался касательно скорости света, теорию о которой он выдвинул. Световой луч может развивать скорость в три раза превышающую ту скорость, которую он считал предельной, то есть 300 тыс. км/сек.

Гёте утверждал: — Ошибка относится к истине, как сон к пробуждению. Пробуждаясь от ошибки, человек с новой силой обращается к истине. Л. Н. Толстой считал, что ошибки дают разум. Однако… Разум даёт ошибки: происходит — то ли взаимообмен, то ли взаимообман. Величайшая ошибка, которую люди делают в жизни, это когда они не пытаются жить, делая то, что им больше всего нравится. (Малькольм Форбс) В жизни каждый должен совершать свои собственные ошибки. (Агата Кристи)Афоризмы

Единственная настоящая ошибка — не исправлять своих прошлых ошибок. (Конфуций) Если бы не ошибки молодости, то о чём бы мы воспоминали в старости? Если ошибся дорогой, то можно вернуться; если ошибся словом — ничего сделать уже нельзя. (Китайская посл.) Никогда не ошибается тот, кто ничего не делает. (Теодор Рузвельт) Опыт — это имя, которое каждый дает своим ошибкам. (О. Уальд) Совершить ошибку и осознать её — в этом заключается мудрость. Осознать ошибку и не скрыть её — это и есть честность. (Цзи Юнь)

Горький опыт. Непоправимые ошибки. Цена ошибок. Тезис Порой человек совершает поступки, которые приводят к трагическим последствиям. И, хотя он в конце концов понимает, что сделал ошибку, исправить уже ничего нельзя. Часто цена ошибки – чья-либо жизнь. Опыт, предотвращающий ошибки. Тезис Жизнь – лучший учитель. Порой возникают непростые ситуации, когда человек должен принять верное решение. Делая правильный выбор, мы приобретаем бесценный опыт – опыт, который поможет в дальнейшем избежать ошибок. Тезисы

Ошибки, без которых невозможно движение по жизненному пути. На некоторых ошибках люди учатся. Тезис Возможно ли прожить жизнь, не совершив ошибок? Думается, нет. Человек, идущий по жизненному пути, не застрахован от неверного шага. И порой именно благодаря ошибкам он приобретает ценный жизненный опыт, многому учится.

Ван Бездомный (он же — Иван Николаевич Понырев) — персонаж романа «Мастер и Маргарита» , поэт, становящийся в эпилоге профессором Института истории и философии. В судьбе поэта Ивана Бездомного, превратившегося к финалу романа в профессора Института истории и философии Ивана Николаевича Понырева, Булгаков говорит о том, что созданные большевизмом новые люди окажутся нежизнеспособными и, естественно, погибнут вместе с породившим их большевизмом, что природа не терпит не только пустоты, но и чистого разрушения и отрицания и требует созидания, творчества, а истинное, положительное творчество возможно только при утверждении начала национального и при ощущении религиозной связи человека и нации с Творцом Вселенной». Иван Бездомный

При встрече с Иваном, тогда еще Бездомным, Воланд призывает поэта сперва поверить в дьявола, рассчитывая, что тем самым И. Б. убедится в истинности истории Понтия Пилата и Иешуа Га-Ноцри, а затем поверит и в существование Спасителя. Поэт Бездомный обрел свою «малую родину», сделавшись профессором Поныревым (фамилия происходит от станции Поныри в Курской области), как бы приобщаясь тем самым к истокам национальной культуры. Однако нового И. Б. поразила бацилла всезнайства. Этот человек, поднятый революцией на поверхность общественной жизни, сначала — известный поэт, после — известный ученый. Он пополнил свои знания, перестав быть тем девственным юношей, который пытался задержать Воланда на Патриарших прудах. Но в реальность дьявола, в подлинность истории Пилата и Иешуа И. Б. верил, пока сатана и его свита были в Москве и пока сам поэт общался с Мастером, чей завет И. Б. выполнил, отказавшись в эпилоге от поэтического творчества.

Иван Николаевич Понырев убежден, что нет ни Бога, ни дьявола, а он сам в прошлом стал жертвой гипнотизера. Прежняя вера оживает у профессора только раз в год, в ночь весеннего полнолуния, когда он видит во сне казнь Иешуа, воспринимаемую как мировую катастрофу. Видит Иешуа и Пилата, мирно беседующих на широкой, заливаемой лунным светом дороге, видит и узнает Мастера и Маргариту. Сам же И. Б. к подлинному творчеству не способен, а истинный творец — Мастер — вынужден искать защиты у Воланда в последнем приюте. Так проявился глубокий скептицизм Булгакова относительно возможности перерождения к лучшему тех, кто был привнесен в культуру и общественную жизнь Октябрьским переворотом 1917 г. Автор «Мастера и Маргариты» не видел в советской действительности таких людей, появление которых предсказывали и на которых надеялись князь Н. С. Трубецкой и другие евразийцы. Взращенные революцией, вышедшие из народа поэты-самородки, по мнению писателя, были слишком далеки от ощущения «религиозной связи человека и нации с Творцом Вселенной», и утопией оказалась идея, что они смогут стать творцами новой национальной культуры. «Прозревший» и превратившийся из Бездомного в Понырева Иван ощущает подобную связь лишь во сне.

Череда гостей, которые проходят перед Маргаритой на В. б. у с. , подобрана неслучайно. Шествие открывает «господин Жак с супругой», «один из интереснейших мужчин», «убежденный фальшивомонетчик, государственный изменник, но очень недурной алхимик», который «прославился тем. . . что отравил королевскую любовницу». Последние мнимые отравители на В. б. у с. оказываются современниками Булгакова. «По лестнице подымались двое последних гостей. — Да это кто-то новенький, — говорил Коровьев, щурясь сквозь стеклышко, — ах да, да. Как-то раз Азазелло навестил его и за коньяком нашептал ему совет, как избавиться от одного человека, разоблачений которого он чрезвычайно опасался. И вот он велел своему знакомому, находящемуся от него в зависимости, обрызгать стены кабинета ядом. — Как его зовут? — спросила Маргарита. — А, право, я сам еще не знаю, — ответил Коровьев, — надо спросить у Азазелло. — А кто с ним? — А вот этот самый исполнительный его подчиненный». Гости Воланда

Во время В. б. у с. перед Маргаритой проходят не только мнимые отравители и убийцы, но и подлинные злодеи всех времен и народов. Интересно, что если все мнимые отравители на балу — мужчины, то все истинные отравительницы — женщины. Первой выступает «госпожа Тофана». Следующая отравительница на В. б. у с. — маркиза, которая «отравила отца, двух братьев и двух сестер из-за наследства». На В. б. у с. Маргарита видит знаменитых развратниц и сводниц прошлого и современности. Тут и московская портниха, организовавшая в своей мастерской дом свиданий (Булгаков ввел в число участниц В. б. у с. прототипа главной героини своей пьесы «Зойкина квартира»), и Валерия Мессалина, третья жена римского императора Клавдия I (10 -54), преемника тоже присутствующего на балу Гая Цезаря Калигулы (12 -41).

То, что на В. б. у с. перед Маргаритой проходит вереница убийц, отравительниц, палачей, развратниц и сводниц, совсем не случайно. Булгаковская героиня мучается из-за измены мужу и, пусть подсознательно, свой проступок ставит в один ряд с величайшими преступлениями прошлого и настоящего. Обилие отравителей и отравительниц, подлинных и мнимых, — это отражение в мозгу Маргариты мысли о возможном самоубийстве вместе с Мастером с помощью яда. В то же время, последующее отравление их, осуществленное Азазелло, можно счесть мнимым, а не действительным, поскольку практически все отравители-мужчины на В. б. у с. — отравители мнимые. Другое объяснение этого эпизода — самоубийство Мастера и Маргариты. Воланд, знакомя героиню со знаменитыми злодеями и развратницами, усиливает муки ее совести. Но Булгаков как бы оставляет и альтернативную возможность: В. б. у с. и все связанные с ним события происходят лишь в больном воображении Маргариты, мучающейся из-за отсутствия известий о Мастере и вины перед мужем и подсознательно думающей о самоубийстве. Особую роль на В. б. у с. играет Фрида, показывающая Маргарите вариант судьбы того, кто переступит определенную Достоевским грань в виде слезы невинного ребенка. Фрида как бы повторяет судьбу Маргариты гетевского «Фауста» и становится зеркальным отображением Маргариты.

Это собирательный образ, который рисует Булгаков. Он сатирически передает нам портреты своих современников. Смешно и горько становится от образов, нарисованных автором. В самом начале романа мы видим Михаила Александровича Берлиоза, председателя МАССОЛИТа (союза литераторов). На самом деле, этот человек не имеет ничего общего с настоящим творчеством. Б. полностью подделывается под время. Под его руководством весь МАССОЛИТ становится таким же. Туда входят люди, умеющие подстраиваться под начальство, писать не то, что хочется, а то, что нужно. Там нет места истинному творцу, поэтому критики начинают гонение на Мастера. Москва 20 -х годов — это еще и Варьете, которым руководит любитель плотских развлечений Степа Лиходеев. Он наказан Воландом, так же, как и его подчиненные Римский и Варенуха, вруны и лизоблюды. Наказан за взяточничество и председатель домоправления Никанор Иванович Босой. Вообще, Москву 20 -х годов отличают очень много неприятных качеств. Это жажда денег, желание легкой наживы, удовлетворение своих плотских потребностей в ущерб духовным, вранье, подобострастие перед начальством. Воланд и его свита не зря явились именно в этот город и в это время. Безнадежных они наказывают сурово, еще не совсем погибшим нравственно дают шанс исправиться. Москва 20 -х годов

Как мы помним, в начале романа литераторы Берлиоз и Бездомный убеждают друга в том, что никакого Иисуса не было и что вообще все боги — выдуманы. Нужно ли доказывать, что это был «атеизм со страха» (особенно у редактора Берлиоза)? И вот, в тот самый момент, когда Иван Бездомный «на все сто» соглашался с Берлиозом, появляется Воланд и спрашивает: если Бога нет, то кто же управляет жизнью человеческой? Иван Бездомный «сердито» (потому что подсознательно не уверен в своих словах) ответил: «Сам человек и управляет». Так вот: никто в «московских» главах ничем не «управляет». Тем более — собою. Ни один человек, начиная с Берлиоза и Бездомного. Все они — жертвы страха, лжи, трусости, глупости, невежества, стяжательства, похоти, корысти, жадности, ненависти, одиночества, тоски. . . И от всего этого готовы броситься в объятия хоть самого дьявола (что и делают на каждом шагу. . .). Нужно ли отдавать нечистой силе Михаила Булгакова? (И. Акимов)

Лиходеев Степан Богданович – директор Варьете, в котором Воланд, назвавшись профессором магии, планирует «выступление» . Лиходеев известен как пьяница, бездельник и любитель женщин. Босой Никанор Иванович – человек, занимавший должность председателя жилтоварищества на Садовой улице. Жадный вор, который накануне присвоил часть денег из кассы товарищества. Коровьев предлагает ему заключить договор о сдачи «нехорошей» квартиры гастролеру Воланду и дает взятку. После этого полученные купюры оказываются иностранной валютой. По звонку Коровьева взяточника забирают в НКВД, откуда он попадает в сумасшедший дом. Алоизий Могарыч – знакомый Мастера, который написал на него ложный донос, чтобы присвоить его квартиру. Свита Воланда выгнала его из квартиры, а после суда сатаны он покинул Москву, оказавшись у Вятки. Позже вернулся в столицу и занял должность финдиректора Варьете. Аннушка – спекулянтка. Именно она разбила емкость с купленным подсолнечным маслом на переходе через трамвайные рельсы, что и послужило причиной смерти Берлиоза.

М. Булгаков «Собачье сердце»

На первом плане «Собачьего сердца»
— эксперимент гениального ученого-медика Преображенского со всеми неожиданными для самого профессора и его ассистента Борменталя трагикомическими результатами. Пересадив в чисто научных целях собаке человеческие семенные железы и гипофиз мозга, Преображенский, к изумлению своему, получает от собаки…человека. Бездомный Шарик
, вечно голодный, всеми, кому не лень, обиженный, в считанные дни на глазах профессора и его помощника превращается в homosapiens’a. И уже по своей инициативе получает человеческое имя: Шариков Полиграф Полиграфовыч.
Повадки у него остаются, однако, собачьими. И профессору волей-неволей приходится приниматься за его воспитание.
Филипп Филиппович Преображенский
не только выдающийся специалист в своей области. Он человек высокой культуры и независимого ума. И весьма критически воспринимает все то, что творится вокруг с марта 1917
года. Во взглядах Филиппа Филипповича немало общего со взглядами самого Булгакова
. Он также скептично относится к революционному процессу.И также решительно выступает против всякого насилия. Ласка — вот единственный способ, который возможен и необходим в обращении с живыми существами — разумными и неразумными. «Террором ничего поделать нельзя…».
И вот этот-то консерватор-профессор, категорически отвергающий революционную теорию и практику переустройства мира, вдруг сам оказывается в роли революционера. Новый строй стремится из старого «человеческого материала» сотворить нового человека. Филипп Филиппович, словно соревнуясь с ним, идет еще дальше: он намерен сделать человека, да еще и высокой культуры и нравственности, из собаки. «Лаской, исключительно лаской». И разумеется, собственным примером.
Результат известен. Попытки привить Шарикову
элементарные культурные навыки встречают с его стороны стойкое сопротивление. И с каждым днем Шариков становится все наглее, агрессивнее и все опаснее.
Если бы «исходным материалом» для лепки Полиграф Полиграфовыча
был один Шарик, быть может, и удался бы профессорский эксперимент. Прижившись в квартире Филиппа Филипповича, Шарик вначале, как недавний беспризорник, еще совершает кое-какие хулиганские поступки. Но в конце концов превращается во вполне благовоспитанного домашнего пса.
Но по воле случая человечьи органы достались гражданину Шарикову
от уголовника. К тому же новой, советской формации, как это подчеркнуто в его казенной характеристике, или, точнее, в весьма ядовитой булгаковской пародии на характеристику:
«Клим Григорьевич Чугункин
, 25 лет, холост. Беспартийный, сочувствующий. Судился 3 раза и оправдан: в первые раз благодаря недостатку улик, второй раз происхождение спасло, в третий раз — условно каторга 15 лет».
«Сочувствующий», приговоренный к каторге «условно» — это уже сама действительность вторгается в эксперимент Преображенского.
Так уж одинок этот персонаж? Есть еще в повести председатель домового комитета Швондер. У этого «кадрового» булгаковского персонажа в данном случае особая стать. Он даже статейки в газету пописывает, Энгельса читает. И вообще ведет борьбу за революционный порядок и социальную справедливость. Жильцы дома должны пользоваться одинаковыми благами. Каким бы ни был гениальным ученым профессор Преображенский
, нечего ему занимать семь комнат. Обедать он может в спальне, делать операции — в смотровой, где режет кроликов. И вообще пора уравнять его с Шариковым
, человеком вполне пролетарского вида.
Самому профессору отбиться от Швондера так ли, сяк ли да удается. Но отбить Полиграфа Полиграфыча
он оказывается не в состоянии. Швондер
уже взял над Шариковым
шефство и воспитывает, парализуя все профессорские воспитательные усилия, на свой лад.
Через две недели после того, как сошла собачья шкура с Шарикова
и ходить он стал на двух ногах, этот участник уже располагает документом, удостоверяющим его личность. А документ, по словам Швондера, который знает, что говорит,- «самая важная вещь на свете». Еще через неделю-другую Шариков
ни много ни мало — совслужащий. И не рядовой — заведующий подотделом очистки города Москвы от бродячих животных. Между тем натура у него такая же, что и была, — собачье-уголовная.. Чего стоит одно его сообщение о своей работе «по специальности»: «Вчера котов душили-душили».
Но какая же это сатира, если всего через несколько лет тысячи реальных шариковых точно так же «душили-душили» уже не котов — людей, настоящих работников, ни в чем перед революцией не провинившихся?!
Преображенский и Борменталь
, убедившись, что их угораздило «милейшего пса превратить в такую мразь, что волосы дыбом встают», в конце концов исправили свою ошибку.
А вот те эксперименты, что давно свершаются в самой действительности, так и не исправляются. В первых же строчках повести возникает некий Центральный Совет Народного
Хозяйства
. Под сенью Центрального Совета
обнаруживается столовая нормального питания, где служащих кормят щами из вонючей солонины, где повар в грязном колпаке — «вор с медной мордой». И завхоз — тоже вор…
А вот Шариков.
Не искусственный, профессорский — натуральный…: «Я теперь председатель и, сколько ни накраду, — все на женское тело, на раковые шейки, на Абрау-Дюрсо. Потому что наголодался я в молодости достаточно, будет с меня, а загробной жизни не существует».
Чем не помесь голодного пса с уголовником? И тут уже не частный случай. Нечто много более серьезное. Не система ли? Наголодался человек, наунижался вдоволь. И вдруг, на тебе! — должность, власть над людьми… Легко ли устоять перед соблазнами, которых теперь в свою очередь вдоволь?..

Боборыкин, В.Г. На первом плане «Собачьего сердца»/В.Г. Боборыкин//Михаил Булгаков.-1991.-С.61-66

Светило науки — 553134 ответа — 388270 раз оказано помощи

Профессор задумывал улучшить саму природу, он решил посоревноваться с самой жизнью, создать нового человека. Человек с собачьим нравом, основой которого был люмпен, чувствует себя хозяином жизни, он нагл, чванлив, агрессивен. “Надо всё поделить”- психология Шарикова. Он инстинктивно учуял главное кредо новых хозяев жизни: грабь, воруй, растаскивай всё созданное. Шарик совершил головокружительный прыжок: из бродячей собаки он превратился в санитара по очистке города от бродячих собак и кошек. Преследование своих-характерная черта всех шариковых. Они уничтожают своих, словно заметая следы собственного происхождения.. . «А мы их давили.. » Профессор приходит к выводу, что насильственное вмешательство в природу человека и общества приводит к катастрофическим результатам.
В повести профессор исправляет свою ошибку, превращая Шарикова обратно в пса. Но в жизни подобные эксперименты необратимы. Звериное сердце в союзе с человеческим разумом серьёзная угроза нашего времени. Повесть, написанная в начале века, остается актуальной и в наши дни, служит предупреждением грядущим поколениям. Сегодняшний день так близок ко вчерашнему…. как изменить мир, где все дороги открыты шариковым и швондерам

Все мы совершаем ошибки, ведь если их не совершать, мы не сможем приобрести жизненный опыт. Ошибаться не стыдно, это необходимо для развития человека. Однако каждый из нас должен помнить, что он, именно он несет ответственность за все свои поступки: правильные и неправильные. К сожалению, не все готовы ее нести, поэтому свои ошибки исправляет далеко не каждый.

Чтобы аргументировать свою точку зрения, приведу примеры из литературы. В антиутопии Булгакова «Собачье сердце» Филипп Филиппович совершает прорыв в науке: превращает собаку в человека. Этот рискованный эксперимент оборачивается для профессора небывалым успехом, однако появились и плохие последствия: новый человек перенял повадки уличного хама, генетический материал которого лег в основу Шарикова. Таким образом, ученый воскресил погибшего человека, но перевоспитать его не смог. Тогда он понял, что наука не может выходить за рамки этически и естественно дозволенного. Филипп Филиппович исправил свою ошибку: он уничтожил свое творение и все вернул на свои места.  Вот, что значит нести ответственность за свои поступки. Ученый поставил ее выше признания и своих амбиций.

Другой пример из того же произведения – это сам Шариков. Сколько бы он не ошибался, его все равно тянуло сделать это вновь. Он ничего не в состоянии был исправить, так как не чувствовал за собой вины и был глух к нуждам общества. Этот человек приставал к горничной Филиппа Филипповича, воровал еду, портил мебель и часто хамил своему создателю. Он научился только «качать права», но игнорировал все свои обязанности по отношению к людям. Именно это было его главной ошибкой, которую он исправлять не хотел. Поэтому профессор был вынужден отнять дарованную им жизнь: кто-то же должен нести ответственность за свои поступки, иначе мир погрузится в хаос.

Таким образом, я пришел к выводу, что человеку можно и нужно ошибаться, но при этом он должен нести ответственность за свои деяния. В противном случае общество от него отвернется, и судьба его будет незавидна.

Интересно? Сохрани у себя на стенке!

В повести «Собачье сердце» М. А. Булгаков затронул важную тему ответственности за свои поступки, которую должен нести каждый человек. История операции профессора Преображенского, результатом которой стало появление нового существа, как раз об этом. Доктор пересадил собаке гипофиз человека, надеясь улучшить человеческую природу, но не только не улучшил ее, но и понял, что совершил ошибку.

Почему эксперимент, проведенный с благородной целью найти средство омоложения и оздоровления, стал провальным? Потому что профессор вторгся в ту сферу физиологии, которая мало изучена и вообще неподвластна подобным экспериментам. Благодаря деятельности ученых человечество совершило множество открытий и смогло ступить на более высокую ступень эволюции. Но важно помнить, что ученые должны руководствоваться не только желанием перекроить природу, но и нравственными принципами, а также согласовывать эксперименты с природными процессами, иначе результат может быть непредсказуемым.

Профессор несет ответственность за свои действия, поэтому принимает непростое решение отменить свой блестящий с точки зрения физиологии эксперимент. И ему это удается. К сожалению, исправить последствия другого эксперимента – революции – гораздо сложнее. Потому что ответственность за нее лежит сразу на всех и в то же время – ни на ком. Автор проводит параллель между этими насильственными вмешательствами в природный процесс и в жизнь общества, приходя к выводу, что нельзя снимать с людей ответственность за содеянное.