Как исправить описку в протоколе об административном правонарушении - Исправление недочетов и поиск решений вместе с Examum.ru

Подготовлены редакции документа с изменениями, не вступившими в силу

(введена Федеральным законом от 23.12.2010 N 381-ФЗ)

1. Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 — 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

(в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 294-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

3. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

4. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 — 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

(в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 294-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. Копия вынесенного судьей определения об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении, направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения.

Источник

3. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Статья 29.12. Определение по делу об административном правонарушении
Статья 29.13. Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Судебная практика по статье 29.12 КоАП

Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1690-О

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность статьи 29.12.1 КоАП Российской Федерации, определяющей порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлениях и определениях по делу об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, мировыми судьями было вынесено два определения об исправлении описок в судебных актах, принятых по делам об административных правонарушениях в отношении Э.А. Гусейнова: была исправлена дата вступления в законную силу постановления мирового судьи, а также фамилия судьи, указанная в установочной (вводной) части постановления об административном правонарушении.

Постановление Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 18-АД17-2

Ошибочное указание в решении судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 января 2016 г. статьи, по которой бывший руководитель автономного учреждения Гулая Е.Н. привлечена к административной ответственности, является явной технической опиской, которая может быть устранена судьей, вынесшим данное решение, в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о переквалификации действий указанного лица не свидетельствует и основанием для отмены данного судебного акта не является.

Постановление Верховного Суда РФ от 22.09.2017 N 18-АД17-36

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, должностным лицом приняты меры к устранению нарушения, допущенного при составлении протокола об административном правонарушении, путем вынесения 30 июля 2016 г. определения об исправлении описки в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Верховного Суда РФ от 10.11.2017 N 46-АД17-34

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, должностным лицом ОГИБДД приняты меры к устранению нарушения, допущенного при составлении протокола об административном правонарушении, путем вынесения 14 июня 2016 года определения об исправлении описки в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 81-АД18-2

Неверное указание в постановлении судьи городского суда даты совершения административного правонарушения является явной технической опиской, которая может быть исправлена судьей, вынесшим постановление в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Постановление Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N 41-АД18-7

Допущенная в судебных актах описка в части указания государственного регистрационного знака автомобиля под управлением Демидова А.А. » … » вместо » … » основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку по существу вынесенные судебные постановления не изменяет и может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Верховного Суда РФ от 08.11.2018 N 32-АД18-13

Неверное указание в тексте постановления мирового судьи нормы, которой мировой судья руководствовался при принятии решения, является явной опиской, которая подлежит устранению в соответствии с положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставит под сомнение законность обжалуемых актов.

Решение Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 56-ААД18-4

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения даты вынесения постановления судьи Первомайского районного суда г. Владивостока является явной опиской, которая подлежит устранению в соответствии с положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Постановление Верховного Суда РФ от 05.03.2019 N 18-АД19-11

Таким образом, названная описка не влияет на существо вынесенного судебного решения и может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что законный представитель общества либо его защитник не были уведомлены должностным лицом о составлении протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 888-О

2.1. Определением от 17 июля 2018 года N 1690-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Э.А. Гусейнова на нарушение его конституционных прав статьей 29.12.1 КоАП Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что оспариваемое законоположение не предполагает возможности произвольного применения его судьями и, будучи направленным на обеспечение законности вынесенных судьей, органом, должностным лицом постановлений и определений при рассмотрении дела об административном правонарушении и своевременное их исполнение, не может рассматриваться как нарушающее права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Представленные заявителем новые материалы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.

Постановление Верховного Суда РФ от 02.07.2019 N 16-АД19-4

Ссылки привлекаемого к административной ответственности лица на допущенные в судебных актах описки получили оценку заместителя председателя Волгоградского областного суда с указанием на положения статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Байдиной Н.Н. к административной ответственности соблюдены.

Источник

Кодекс об административных правонарушениях, N 195-ФЗ | ст. 29.12.1 КоАП РФ

3. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Постоянная ссылка на документ

URL
HTML
BB-код
Текст

URL документа [скопировать]

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]

BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]

—

в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

Скачать документ в формате

Судебная практика по статье 29.12.1 КоАП РФ:

Решение Верховного суда: Определение N 308-АД14-3962, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

Указание в судебном акте даты вынесения постановления 23.01.2014, тогда как постановление было вынесено 23.01.2015, является технической опиской, которая может быть устранена на основании статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…
Решение Верховного суда: Определение N 305-АД15-11298, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

Вместе с тем, приведенные обществом доводы не свидетельствует о том что в постановлении от 28.09.2015 допущены описки, опечатки, а напротив направлены на изменение содержания указанного постановления, что противоречит положениям статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…
Решение Верховного суда: Постановление N 18-АД17-36, Судебная коллегия по административным делам, надзор

Однако подобное устранение недостатков протокола не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 29.12.1 названного Кодекса установлен порядок исправления описок опечаток и арифметические ошибок, допущенных в постановлении, решении определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении…

Источник

О возможностях внесения изменений в протокол об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении.

Распечатать

На юридическое
лицо составлен протокол об административном правонарушении и вручен под
роспись. Через месяц приходит вновь уведомление о внесении изменений в протокол
об административном правонарушении.

Вопросы:

Имеет ли
право контролирующий орган вносить изменения в протокол об административном
правонарушении?

Какие
документы регламентируют внесение изменений в протокол об административном
правонарушении?

Изменяются ли
при этом сроки привлечения к административной ответственности и основания
внесения изменений?

Ответ юриста

КоАП РФ не
предусмотрена возможность внесения изменений в протокол об административном
правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении.

В данном
случае возможно лишь исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в
соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

1. Судья,
орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об
административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 —
25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа,
должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об
административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить
допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические
ошибки без изменения содержания постановления, определения.

2.
Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении,
принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение
по делу об административном правонарушении, производится в порядке,
установленном настоящей статьей.

3.
Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде
определения.

4. Копия
определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об
административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в
постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов
на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение
трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам,
указанным в статьях 25.1 — 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному
приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление,
определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими
соответствующего заявления.

5. Копия
вынесенного судьей определения об исправлениях, внесенных в постановление по
делу об административном правонарушении, направляется должностному лицу,
составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней
со дня вынесения соответствующего определения.

ст. 29.12.1,
«Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от
30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 03.08.2018) {КонсультантПлюс}

1.
Комментируемая статья является важной гарантией законности вынесенных судьей,
органом, должностным лицом постановлений и определений при рассмотрении дела об
административном правонарушении. Положения данной статьи также непосредственным
образом обеспечивают правильное и своевременное исполнение вынесенных
постановлений и определений по каждому делу об административном правонарушении.

Аналогичные
правовые механизмы предусмотрены и давно действуют в рамках гражданского (ст.
200 ГПК РФ), арбитражного (ст. 179 АПК РФ) и уголовного (п. 15 ст. 397 УПК РФ)
судопроизводств. Важным условием при этом является внесение исправлений в
постановление или определение без изменения их содержания, т.е. исправление
носит технический характер и не затрагивает изменения правовых выводов, а также
не касается фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
При исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок не могут быть внесены
изменения в описание фактических обстоятельств дела, в оценку доказательств, в
указания о применении или неприменении законов или иных нормативных правовых
актов, в мотивы признания виновности или невиновности лица, в результаты
разрешения ходатайств участников производства по делу об административном
правонарушении.

2. С
инициативой об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок могут
выступать три группы субъектов:

1) лица,
непосредственно участвующие в производстве по делу об административном
правонарушении, к ним относятся: лицо, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ),
потерпевший (ст. 25.2 КоАП РФ), законные представители физического лица (ст.
25.3 КоАП РФ), законные представители юридического лица (ст. 25.4 КоАП РФ),
защитники и представители (ст. 25.5 КоАП РФ), Уполномоченный при Президенте РФ
по защите прав предпринимателей (ст. 25.5.1 КоАП РФ), прокурор (ст. 25.11 КоАП
РФ);

2) лица,
исполняющие постановление или определение по делу об административном
правонарушении, к ним относятся: судебный пристав-исполнитель, должностные
лица, на которых законом возлагается обязанность по исполнению постановлений и
определений по делу об административном правонарушении;

3) судья,
орган, должностное лицо, вынесшие постановление и определение по данному делу
об административном правонарушении.

3. Согласно
процедуре, установленной в ч. 1 комментируемой статьи, лица, непосредственно
участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, судебный
пристав-исполнитель, должностные лица, исполняющие постановление, определение
по делу об административном правонарушении, должны обратиться с заявлением к
судье, в коллегиальный орган, к должностному лицу, рассматривавшим дело об
административном правонарушении. В заявлении указываются судья, орган,
должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об
административном правонарушении, процессуальный статус заявителя и ошибки
(описки, опечатки), подлежащие исправлению.

4. Ввиду того
что КоАП РФ не предусматривает сроков обращения к судье, в коллегиальный орган,
к должностному лицу с заявлением об исправлении ошибок, опечаток и
арифметических ошибок, то после фактического исполнения постановления,
определения по делу об административном правонарушении или истечения срока на
принудительное исполнение постановления в данных действиях нет необходимости,
следовательно, указанный способ устранения неполноты постановления, определения
может быть применен до этих моментов.

5. В
правоприменительной практике встречаются случаи, когда судья, орган,
должностное лицо, вынесшие постановление, определение, на момент обращения с
заявлением уже не исполняют полномочия (в связи с переходом на другую работу,
на другую территорию или местность, увольнением, длительным пребыванием в
отпуске и т.п.). В этом случае необходимо обратиться с заявлением к тому судье,
должностному лицу, которые замещают полномочия выбывшего должностного лица
(судьи) либо на которых возложено временное исполнение полномочий данного
должностного лица, судьи. Аналогичным образом следует поступать и в случае
реорганизации государственного органа исполнительной власти.

6. Необходимо
четко и правильно применять термины, указанные в комментируемой статье.

Под термином
«описка», как правило, понимается техническая ошибка, допущенная при
подготовке рукописного текста постановления, определения, рукописного
заполнения бланка постановления, определения.

Под термином
«опечатка», как правило, понимается неправильное написание слова,
названия, цифры или неверная постановка знака препинания, допущенные при
изготовлении постановления, определения с помощью технических средств.

Арифметические
ошибки, как правило, могут быть связаны с неправильным совершением
арифметического действия при сложении, вычитании, умножении, делении цифр,
носят явный характер и обнаруживаются при повторном подсчете при тех же исходных
данных.

Не считается
арифметической ошибкой, если расчет, по существу, произведен неверно, т.е.
когда избран совершенно другой принцип расчета, например, размер штрафа
исчислялся не в соответствии с кратной величиной, установленной ч. 1 ст. 3.5
КоАП РФ.

По нашему
мнению, нельзя квалифицировать следующие действия как исправление описок,
опечаток и арифметических ошибок: изменение мотивировочной части постановления
по делу об административном правонарушении; исключение правового вывода из
мотивировочной части постановления, определения; замена норм права, на которые
ссылается судья, орган, должностное лицо при вынесении постановления,
определения; исправление резолютивной части постановления по делу об
административном правонарушении, в результате которого назначается большее или
меньшее административное наказание, а равно другое административное наказание;
исправление опечатки, повлекшее признание «виновным» вместо
«невиновным» лица, и наоборот; внесение в вводную и резолютивную части
постановления, определения пропущенных фамилий должностных лиц коллегиального
органа; внесение в вводную часть постановления, определения фамилий пропущенных
участников производства по делу об административном правонарушении.

7. Согласно
ч. 2 комментируемой статьи положения этой статьи распространяются на порядок
внесения исправлений описок, опечаток и арифметических ошибок в решения и
постановления, выносимые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на
постановление, решение по делу об административном правонарушении.

8.
Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде
определения. В определении об исправлении описки, опечатки или арифметической
ошибки указывается, по чьей инициативе оно выносится; в чем заключается
допущенная ошибка в определении, постановлении; какими документами
(доказательствами) подтверждается правильность внесения исправлений в
определение, постановление. В остальном оно должно соответствовать требованиям
ст. 29.12 КоАП РФ.

9.
Комментируемая статья не предусматривает проведение заседания для принятия
определения о внесении исправлений описок, опечаток и арифметических ошибок.
Вместе с тем для обеспечения законных прав и интересов участников производства
по делу об административном правонарушении в ч. 4 комментируемой статьи закреплена
гарантия об извещении этих лиц о вынесении подобного определения.

К сожалению,
положения ч. 4 анализируемой статьи имеют не совсем ясную формулировку. С одной
стороны, положения статьи говорят о том, что копия определения об исправлениях,
внесенных в постановление, определение по делу об административном
правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление,
решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на
постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение
трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются участникам
производства по делу об административном правонарушении только в случае подачи
ими соответствующего заявления. С другой стороны, если такое определение
выносится по инициативе самого судьи, органа, должностного лица,
рассматривавших дело об административном правонарушении, при отсутствии
извещения участников производства по делу об административном правонарушении о
рассмотрении данного вопроса, то вряд ли такое положение дел должно быть
признано законным, так как никто и не узнает о вынесении такого определения.
Тем самым будут грубо нарушены права участников производства по делу об
административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 25.1 — 25.5.1, 25.11
КоАП РФ.

Следовательно,
по нашему мнению, копия определения об исправлениях, внесенных в определение,
постановление и решение, должна в обязательном порядке направляться лицам,
указанным в ст. ст. 25.1 — 25.5.1, 25.11 КоАП РФ.

Относительно
других лиц: судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица,
исполняющих постановление, определение по делу об административном
правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в определение,
постановление и решение, должна направляться в следующих случаях:

1) по
заявлению судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица,
исполняющих постановление, определение по делу об административном
правонарушении;

2) когда
инициатива о вынесении такого определения исходила от судебного пристава-исполнителя,
органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об
административном правонарушении;

3) в
обязательном порядке, если исправление касается правильного исполнения
определения, постановления, решения.

10. В
соответствии с п. 5 комментируемой статьи при вынесении определения об
исправлениях судьей копия этого документа в обязательном порядке в течение трех
дней направляется должностному лицу, составившему протокол об административном
правонарушении.

11. Статья
30.1 КоАП РФ не предусматривает право на обжалование определений об
исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об
административном правонарушении, постановление, решение, принятых по
результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об
административном правонарушении.

Однако в
гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводствах подобные определения
могут подлежать обжалованию путем подачи частной жалобы в вышестоящую
инстанцию.

В силу ст. 18
Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина
определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной
и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием,
распространяются непосредственно как на само законодательство об
административных правонарушениях, так и на соответствующие правоприменительные
акты органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также на судебные
решения.

Как
отмечается в п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 N 15-П
«По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188
Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи
16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я.
Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова», неточность, неясность и
неопределенность закона порождают возможность неоднозначного истолкования и,
следовательно, произвольного его применения, что противоречит конституционным
принципам равенства и справедливости, из которых вытекает обращенное к
законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых
норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования; в
противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика,
что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов
граждан.

Частью 1 ст.
46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов
местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть
обжалованы в суд (ч. 2 указанной статьи).

На наш
взгляд, отсутствие надлежащих механизмов судебного контроля за порядком вынесения
определений об исправлении вынесенных постановлений и определений в
законодательстве об административных правонарушениях не исключает возможность
судебной проверки жалоб на действия и решения судьи, органа, должностного лица,
рассматривающих дело об административном правонарушении. Таким образом, к
рассмотрению жалоб на подобные определения должен применяться порядок,
установленный гл. 30 КоАП РФ.

ст. 29.12.1,
«Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Главы 24
— 32. Постатейный научно-практический комментарий» (под общ. ред. Б.В.
Россинского) («Редакция «Российской газеты», 2015)
{КонсультантПлюс}

Разъяснение дано в рамках услуг «ЛИНИИ
КОНСУЛЬТАЦИЙ» консультантом по правовым вопросам ООО НТВП «Кедр-Консультант»
Макшаковым Игорем Борисовичем, сентябрь 2018 г.

При подготовке ответа использована СПС
КонсультантПлюс.

Данное разъяснение не является официальным и
не влечет правовых последствий, предоставлено в соответствии с Регламентом
ЛИНИИ КОНСУЛЬТАЦИЙ (www.ntvpkedr.ru).

Источник

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Протокол об административном правонарушении исправили. Дело дошло до Верховного суда, который пояснил: судья в случае необходимости может самостоятельно установить дату внесения изменений, в том числе допросив составителя протокола. И уточнить, когда именно был составлен документ. А эксперты рассказали, какие процессуальные ошибки помогут отменить наказание.

Вопросы по порядку и основаниям возвращения административного материала часто доходят до Верховного суда. Разъяснения касаются совсем точечных тем, которые, на первый взгляд, не очень значимы, но для такого пристального внимания есть все основания, считают юристы. С одной стороны, вопрос действительно важный: решение о возврате документов имеет определяющее значение для движения дела и существенно влияет на срок давности привлечения к ответственности, отмечает Юлия Курмамбаева, партнер

Федеральный рейтинг.

группа
Цифровая экономика

группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)

8место
По количеству юристов

30место
По выручке на юриста

41место
По выручке

Профайл компании

. С другой стороны, скудное регулирование процессуальных вопросов в КоАП просто вынуждает ВС постоянно устранять законодательные пробелы в ручном режиме.

В очередной раз вопрос оказался в поле внимания суда в деле Игоря Свечникова*. Его привлекли к административной ответственности за побои. В протоколе говорилось, что он из личной неприязни избил Светлану Колобаеву*. Районный суд вынес постановление о привлечении Свечникова к ответственности, но во второй инстанции (Кировский областной суд) постановление отменили и прекратили производство по делу, заключив, что обстоятельства правонарушения не были доказаны. Проблема оказалась в протоколе: в облсуде обратили внимание на то, что райсуд возвращал протокол от 1 ноября 2018 года составителю для устранения недостатков. А когда исправленный протокол вернули, его дата не поменялась, то есть на новом документе значился день первоначального составления.

В этом сюжете

Нет протокола — нет доказательств: что поможет отменить административный штраф

16 января, 17:11

В облсуде указали, что устранение недостатков в протоколе об административном правонарушении было возможно только путем составления нового протокола с иной датой. Но Верховный суд не согласился с таким подходом. В определении судьи Сергея Никифорова отмечено, что изменения в протокол вносились в присутствии Свечникова, как и требует закон, а также свидетелей – их подписи указаны в документе. Свечников получил копию документа. ВС указал на п. 4 Постановления Пленума ВС № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», согласно которому «несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу», а также нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье – «эти сроки не являются пресекательными».

«Судья областного суда в случае необходимости не лишен был возможности самостоятельно установить дату внесения в протокол об административном правонарушении изменений, в том числе посредством допроса должностного лица, его составившего, и уточнить дату составления документа», – говорится в определении ВС.

Также в определении указано, что дело может быть рассмотрено повторно, если есть новые обстоятельства или в ходе предыдущего разбирательства было допущено «имеющее фундаментальный и принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела».

«Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела», – из определения ВС.

Именно таким было нарушение, допущенное облсудом. Срок давности привлечения Свечникова к административной ответственности не истек, сделал вывод ВС и вернул дело на новое рассмотрение в облсуд (№ 10-АД19-4).

Вернуть административный материал: основания

Условно все основания для возврата административного материала можно разделить на две категории. Первая – неполнота представленных материалов и доказательств. Здесь вариантов масса, поскольку каждая статья КоАП имеет свой предмет регулирования и квалифицирующие признаки, а материалы административного производства должны исчерпывающим образом доказывать все элементы правонарушения, говорит Курмамбаева. Так, основанием для возврата является отсутствие доказательств существенности ущерба для заказчика при привлечении к ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП (неисполнение обязательств, предусмотренных госконтрактом), где этот признак является квалифицирующим. Другой пример: согласно ч. 2 ст. 3.8 КоАП, физическое лицо может быть лишено только того права, которым оно обладало на момент совершения административного правонарушения. Соответственно, протокол по статьям гл. 12 КоАП, предусматривающим лишение водительских прав, должен содержать сведения о наличии соответствующих прав у привлекаемого лица. В противном случае материал возвратят. Частным основанием для возврата протокола по причине неполноты также является отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, когда его присутствие обязательно должен обеспечить инициатор производства в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.1 КоАП (административный арест, административное задержание). Или отсутствие доказательств, что конкретное лицо владеет орудием совершения правонарушения, когда административный орган требует конфисковать этот предмет.

Автоштрафы Протокол нельзя исправлять: за это штраф отменят

Вторая категория причин возврата – некорректное составление протокола об административном правонарушении и процессуальные нарушения. Как уточняет Алексей Шадрин, юрист

Федеральный рейтинг.

группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование

группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)

группа
Антимонопольное право (включая споры)

группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)

группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)

группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)

группа
Фармацевтика и здравоохранение

группа
Цифровая экономика

группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)

группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты

группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)

группа
Недвижимость, земля, строительство

группа
Природные ресурсы/Энергетика

группа
Санкционное право

группа
Банкротство (споры mid market)

группа
Частный капитал

Профайл компании

, к ошибкам при составлении протокола, которые нельзя исправить, сложившаяся судебная практика относит такие ситуации:

должностные лица, составившие протокол, произвольно вносят туда изменения без штампов и печатей и указания «исправленному верить», а также в отсутствие лица, в отношении которого такой протокол составлен**;
в протоколе нет информации, указанной в ч. 2 ст. 28.2 КоАП, если из-за ее отсутствия или искажения суд не может установить фактические обстоятельства дела, или такая информация дана искаженно. Например, если протокол противоречит иным составленным процессуальным документам. Сюда же можно отнести противоречия в самом протоколе;
нет данных, идентифицирующих привлекаемое к ответственности лицо;
нет данных о том, владеет ли фигурант дела языком, на котором ведется производство, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола. Такой недостаток актуален для протоколов, составленных в отношении незаконных трудовых мигрантов;
протокол составлен неуполномоченным органом (пример привела Юлия Курмамбаева).

Несущественные нарушения: что это

Несущественными признаются такие недостатки протокола, как нарушение сроков его составления и направления для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Дата составления нового протокола при его доработке после возвращения материала также не имеет решающего значения для рассмотрения дела, как указал ВС. Это обстоятельство вполне можно выяснить при рассмотрении дела по существу.

Также необходимо помнить, что возвращение административного материала возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. «Если же суд, который рассматривал дело, пропустил неточности в протоколе и принял его как допустимое доказательство по делу, то оплошность судьи является основанием обжаловать судебный акт и прекратить производство по делу, соответственно, исключить привлечение к административной ответственности», – уточняет Шадрин. По его словам, в этом случае важно, чтобы ошибку, допущенную в протоколе относительно фактических обстоятельств дела, нельзя было признать технической. Например, как явную описку в фамилиях, в датах; ошибку, которая касалась нарушения процедуры составления протокола.

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.

** – Постановление Верховного суда № 18-АД19-64 от 8 ноября 2019 года.

Верховный суд РФ

Источник