- Главная
- Правовые ресурсы
- Подборки материалов
- Исправление описки в протоколе судебного заседания
Исправление описки в протоколе судебного заседания
Подборка наиболее важных документов по запросу Исправление описки в протоколе судебного заседания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 292 «Служебный подлог» УК РФ«Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции от 29 декабря 2018 года по инициативе суда была исправлена описка в ранее принятом решении того же суда. При этом, по утверждению К.М. Тищенко, в протокол судебного заседания судьей были внесены заведомо недостоверные сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения судом вопроса об исправлении описки и о неизвестности причин их неявки. Усматривая в этом признаки преступления, предусмотренного статьей 292 «Служебный подлог» УК Российской Федерации, заявитель подал на данное определение частную жалобу, однако определением суда апелляционной инстанции от 18 июня 2019 года, правомерность которого подтверждена судами кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первый инстанции для решения вопроса о возможности восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы.»
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О некоторых возможных улучшениях кассационного судопроизводства по гражданским делам
(Захаров В.В.)
(«Российский судья», 2023, N 3)Во-первых, это большая оперативность принятия соответствующих решений из-за территориальной приближенности суда первой инстанции к субъекту обжалования. Во-вторых, аппарат мирового судьи или районного суда почти всегда располагают возможностью связаться с лицом, участвующим в деле, по вопросам, связанным с устранением недостатков жалобы, таким образом, что в значительном числе случаев это даже не потребует последующего вынесения какого-либо процессуального документа по подобному вопросу по причине устранения соответствующих дефектов в добровольном порядке (например, гражданин явится в суд и поставит свою подпись, пропущенную по рассеянности в кассационной жалобе). В-третьих, такие действия менее затратны как в финансовом, так и в организационном плане, поскольку задачу по рациональному использованию средств федерального бюджета, соблюдению правил процессуальной экономии и для судов никто не отменял. У суда первой инстанции на подобные действия уйдет меньше усилий и времени, поскольку дело, состав участников, их процессуальный статус ему хорошо известны, в отличие от судьи и работников суда кассационной инстанции, которые увидят данный материал впервые. В-четвертых, из содержания кассационной жалобы может следовать необходимость устранения описок и явных арифметических ошибок, рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний, данные действия логично совершить до отправки дела в кассационный суд. В-пятых, данный подход позволит автоматически исключить другую нагрузку по рассмотрению жалоб на определения кассационного суда общей юрисдикции по вопросам принятия жалоб в порядке ст. 379.2 ГПК РФ самим же кассационным судом. В-шестых, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по правилам ст. 112 ГПК РФ в судебном заседании, может истребовать от стороны дополнительные доказательства обоснованности соответствующего заявления, кассационный же суд в настоящее время такой возможности лишен. В-седьмых, указанное позволит исключить возможное злоупотребление заявителя процессуальными правами на стадии подачи кассационной жалобы, когда ему выгодно максимально долгое нахождение дела в суде кассационной инстанции (подача новых и новых кассационных жалоб, заявлений о восстановлении сроков, оспаривание актов кассационного суда и проч.). Нововведение позволит более оперативно принимать иные процессуальные решения, в которых суд первой инстанции ограничен по причине нахождения дела в кассационном суде.
Статья: Дополнительное решение суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)До направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 16).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5
«О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»17. До направления дела (материала) в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 184 КАС РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку, опечатку, явную арифметическую ошибку в судебном акте, рассмотреть замечания на протокол, аудиозапись судебного заседания в соответствии со статьей 207 КАС РФ, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 183 Кодекса.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»30. До направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
О некоторых способах фиксации доказательств
Как зафиксировать ход судебного разбирательства?
В СОЮ по гражданским делам встаёт вопрос о ненадлежащем содержании протокола судебного заседания. Обычно, по крайней мере в моей практике, в предмет доказывания входят обстоятельства, которые можно подтвердить или опровергнуть письменными долказательствами. Однако бывают случаи, когда существенное значение имеет происходящее в зале судебного разбирательства.
Например, на днях я услышал от коллеги историю о том, как в судебном заседании судья диктовал ответчику под запись текстовку заявления о применении к исковым требованиям срока исковой давности.
Один раз мне потребовалось по гражданскому делу обратиться к протоколу судебного заседания. Само собой, что определённые слова судьи пропали из бумажной версии протокола.
Вот краткие рекомендации, которые могу дать тем, для кого содержание протокола судебного заседания в СОЮ имеет значение:
1) Всегда ведите аудиозапись судебного заседания от момента попадания в кабинет/зал судебного заседания до момента выхода из него.
Есть 2 варианта поведения:
— заявлять о ведении аудиозаписи с указанием данных записывающего устройства;
— вести аудиозапись без извещения суда и лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ГПК РФ и постановлением Пленума ВС РФ о гласности уведомление о производстве аудиозаписи не требуется. Коллеги, заявляющие суду о ведении аудиозаписи уповают на то, что этим они легитимизируют сделанную аудиозапись в будущем. Однако на мой взгляд и в силу складывающейся практики такое уведомление — не гарантия легитимации сделанной лицом, участвующим в деле, или его представителем аудиозаписи судебного разбирательства.
Поэтому существенной разницы я не вижу.
2) После судебного заседания в офисе перекиньте сделанную аудиозапись в папку с делом клиента.
Если она понадобиться, её без особого труда можно будет найти.
Я использую следующее наименование файла: ДАТА-СУД-№ ДЕЛА-КЛИЕНТ (ФИО/НАИМЕНОВАНИЕ).
3) Если возникли подозрения, что важные слова, сказанные судом/лицами, участвующими в деле/экспертами и т.п., не найдут своё отражение в протоколе судебного заседания, то смело приступайте к принесению замечаний на протокол судебного заседания.
4) Подайте заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания и попросите суд выдать этот протокол.
Да, несовершенство судейского поведения скорее всего приведёт к тому, что срок на принесение замечаний будет пропущен, но биться всё равно стоит.
5)
После получения протокола судебного заседания в тот же день направляйте замечания на протокол судебного заседания.
Естественно, у вас уже должен быть готов соответствующий процессуальный документ.
6) К замечаниям на протокол судебного заседания я рекомендовал бы приложить протокол прослушивания аудиозаписи, которым зафиксированы действительно имевшие место факты/сведения/слова.
Что представляет из себя протокол?
Он составляется в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ГПК РФ, дающим адвокату право собирать доказательства.
В протоколе содержатся следующие данные:
— на основании каких норм составляется протокол;
— кем составлен протокол;
— в связи с чем составлен протокол;
— описание обстоятельств производства аудиозаписи;
— присутствовавшие лица, чьи голоса содержатся на аудиозаписи;
— описание устройства и программного обеспечения, с помощью которых происходила аудиозапись;
— каким образом было осуществлено копирование данной информации с аудиозаписывающего устройства на компьютер и затем – носитель информации (CD);
— описание компьютера и периферийных устройств, с помощью которых происходило копирование аудиофайла;
— наименование аудиофайла;
— детальная стенограмма (расшифровка).
К протоколу в качестве приложения прилагаю CDс аудиофайлом записи судебного заседания.
Манипуляции с CD:
— записываю аудиофайл на CD;
— маркером на CDделаю надпись с наименованием файла;
— вкладываю CDв конверт и опечатываю его;
— подшиваю конверт с CD к протоколу.
Дальнейшее отдаётся, конечно на усмотрение суда. Однако, на мой взгляд, такое закрепление доказательства является более весомым и надлежащим, чем предоставление аудиозаписи с диктофона/телефона с просьбой внести изменения в протокол судебного заседания.
В ходе судебного заседания при рассмотрении судом уголовного дела в обязательном порядке ведется протокол. Требования к порядку его ведения и содержанию закреплены в ст.259 УПК РФ.
Протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В то же время он может изготавливаться и по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.
Согласно ст.260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, то есть оспорить его содержание, правильность текста и его соответствие тому, что имело место в судебном заседании.
Право на подачу замечаний на протокол судебного заседания принадлежит только сторонам, тогда как знакомиться с протоколом могут и иные участники уголовного судопроизводства (ч.7 ст.259 УПК).
Замечания должны быть адресованы председательствующему судье по делу.
Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. При наличии необходимости председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания на протокол, и выслушать их объяснения для уточнения содержания замечаний.
По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.
Если замечания на протокол поданы стороной после истечения предусмотренного трехсуточного срока и сторона ходатайствует о восстановлении данного срока ввиду его пропуска по уважительной причине, то председательствующий разрешает ходатайство на основе оценки приведенных ходатайствующей стороной доводов. О результатах рассмотрения ходатайства выносится мотивированное постановление (о восстановлении пропущенного срока либо об отказе в этом).
После направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции восстановление пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции и их подача законом не предусмотрены. Постановление председательствующего о результатах рассмотрения поданных на протокол судебного заседания замечаний самостоятельно в суд апелляционной инстанции не обжалуется.
Однако это не лишает стороны возможности при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о подтверждении или опровержении тех или иных имеющих значение для данного дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в его протоколе, и не предполагает произвольного отклонения таких ходатайств судом апелляционной инстанции, который обязан самостоятельно оценить содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и материалами уголовного дела и установить наличие либо отсутствие оснований для отмены или изменения приговора или иного проверяемого решения суда первой инстанции (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2017 года № 21-П по вопросу оценки конституционности положений ч.1 ст.260 УПК РФ).
Уголовный процесс (судебное производство)
Каков порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу и их рассмотрения в суде первой инстанции?
В ходе судебного заседания при рассмотрении судом уголовного дела в обязательном порядке ведется протокол. Требования к порядку его ведения и содержанию закреплены в ст.259 УПК РФ.
Протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В то же время он может изготавливаться и по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.
Согласно ст.260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, то есть оспорить его содержание, правильность текста и его соответствие тому, что имело место в судебном заседании.
Право на подачу замечаний на протокол судебного заседания принадлежит только сторонам, тогда как знакомиться с протоколом могут и иные участники уголовного судопроизводства (ч.7 ст.259 УПК).
Замечания должны быть адресованы председательствующему судье по делу.
Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. При наличии необходимости председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания на протокол, и выслушать их объяснения для уточнения содержания замечаний.
По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.
Если замечания на протокол поданы стороной после истечения предусмотренного трехсуточного срока и сторона ходатайствует о восстановлении данного срока ввиду его пропуска по уважительной причине, то председательствующий разрешает ходатайство на основе оценки приведенных ходатайствующей стороной доводов. О результатах рассмотрения ходатайства выносится мотивированное постановление (о восстановлении пропущенного срока либо об отказе в этом).
После направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции восстановление пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции и их подача законом не предусмотрены. Постановление председательствующего о результатах рассмотрения поданных на протокол судебного заседания замечаний самостоятельно в суд апелляционной инстанции не обжалуется.
Однако это не лишает стороны возможности при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о подтверждении или опровержении тех или иных имеющих значение для данного дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в его протоколе, и не предполагает произвольного отклонения таких ходатайств судом апелляционной инстанции, который обязан самостоятельно оценить содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и материалами уголовного дела и установить наличие либо отсутствие оснований для отмены или изменения приговора или иного проверяемого решения суда первой инстанции (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2017 года № 21-П по вопросу оценки конституционности положений ч.1 ст.260 УПК РФ).
Уголовный процесс (судебное производство)
1. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
2. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. Замечания на аудиозапись рассматриваются председательствующим в течение 2 суток со дня их подачи. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.
3. По результатам рассмотрения замечаний на протокол, аудиозапись председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол, аудиозапись и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.
В документе подчеркивается, что если имеется возможность устранить из протокола недостатки, способные повлиять на объективность оценки хода и результатов судебного заседания, это должно быть сделано.
Конституционный Суд РФ опубликовал постановление, в котором изложены пояснения к ст. 260 УПК РФ, на сновании которой судом разрешается вопрос о возможности рассмотрения замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции в случае, когда такие замечания поданы стороной, прежде ознакомленной с данным протоколом, но за пределами установленных для их подачи сроков, в том числе после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.
Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба гражданина, который подверг сомнению конституционность указанной статьи, предписывающей, что в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Оглашая итоговое решение, председатель КС РФ Валерий Зорькин подчеркивал, что рассмотрение замечаний на протокол, поданных стороной, прежде ознакомленной с ним, после истечения предусмотренного законом срока для подачи замечаний не может осуществляться в произвольном порядке, в том числе поскольку такое рассмотрение способно привести к нарушению прав другой стороны.
В постановлении указывается, что положения УПК РФ, обеспечивающие право сторон довести до сведения суда свою позицию относительно отражения в протоколе судебного заседания вопросов, ставших предметом разбирательства, допускают возможность восстановления пропущенного срока для заявления ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, но умалчивают о юридических последствиях подачи замечаний сторонами, своевременно ознакомленными с протоколом, после истечения установленного для такой подачи срока.
Между тем предоставление сторонам возможности изложить свою позицию относительно полноты и правильности отражения в протоколе судебного заседания тех или иных обстоятельств является элементом обеспечения права на эффективную судебную защиту. Потому факт истечения срока для подачи замечаний не должен исключать их подачу при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Не является аргументом в пользу ограничительного толкования ст. 260 УПК РФ с точки зрения возможности подачи замечаний и то обстоятельство, что участники уголовного судопроизводства вправе в апелляционных жалобе или представлении и непосредственно в ходе заседания суда апелляционной инстанции изложить доводы о наличии ошибок, неточностей, неполноты в протоколе судебного заседания. Такой вариант отстаивания своей позиции стороной не исключен, в том числе когда причины пропуска срока для подачи замечаний признаны неуважительными. Однако, если имеется возможность устранить из протокола недостатки, способные повлиять на объективность оценки хода и результатов судебного заседания, это должно быть сделано.
Также не влекут вывод о принципиальной невозможности подачи замечаний на протокол судебного заседания после истечения предусмотренного законом срока – в случае уважительности причин его пропуска – предполагаемые сложности с восстановлением реального хода судебного заседания, растущие по мере увеличения временного промежутка со дня его проведения, подчеркивает КС РФ.
При отсутствии в ст. 260 УПК РФ специального указания о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания общей гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение этого процессуального действия в отведенное время, служит институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 130 Кодекса.
Также КС РФ поясняет, что суд апелляционной инстанции, принимая по делу итоговое решение, может в рамках апелляционного производства самостоятельно исправить выявленные ошибки, связанные с незаконностью и необоснованностью решений суда первой инстанции. Тем более он не лишен возможности, обнаружив изъяны в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, без формального изменения текста протокола принять итоговое решение на основе установленных им фактов и по своему внутреннему убеждению.
КС РФ пришел к выводу, что с учетом правомочий суда апелляционной инстанции невозможность восстановления пропущенного срока для подачи замечаний на этот протокол и их подачи после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции не препятствует судебной защите прав и законных интересов сторон при обжаловании приговора.
Таким образом, ч. 1 ст. 260 УПК РФ признана не противоречащей Конституции РФ. Также в постановлении указано, что федеральный законодатель не лишен возможности внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные как на совершенствование порядка подачи и рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, так и на скорейшее внедрение обязательной фиксации судебного разбирательства во всех судах посредством аудио-, видеозаписи судебного заседания, материалы которой могут использоваться при оценке замечаний на протокол судебного заседания.