Как могут найти по гильзе

Идентификация оружия по стреляной гильзе.

В первых работах
советских криминалистов по судебной
баллистике очень мало говорилось об
идентификации оружия по следам на
гильзе. Многие идентификационные
признаки, остающиеся после выстрела на
гильзе, тогда не были еще из­вестны,
а методика исследования гильз была
несовершенной. Однако уже в 1935 г. накопился
некоторый экспертный опыт, и первый
учебник криминалистики, изданный в этом
году, указы­вал на возможность
идентификации оружия не только по следу
бойка ударника, но и по следам, возникающим
от действия вы­брасывателя, и по прочим
мелким неровностям на поверхности
гильзы. Еще подробнее об идентификационных
признаках на гильзе говорилось в пособии
для экспертов, изданном в том же году
Отделом уголовного розыска ГУРКМ НКВД
СССР. Обоб­щив экспертную практику
научно-технических органов милиции,
авторы этого пособия указывали, что при
исследовании гильзы необходимо изучать
не только след ударника, который часто
может быть эксцентрическим, но и следы,
оставленные перед­ним срезом затвора
(патронным упором); следы, образующиеся
от передвижения гильзы в магазине; следы
отражателя и вы­брасывателя; фабричные
знаки на донышке гильзы; рубцы на капсуле,
вызванные защемлением ударника;
вспучивания гиль­зы, вызванные
неправильной выточкой патронника;
вспучива­ние капсюля; следы осечки
при выстрелах; следы на цилиндри­ческой
части гильзы, вызванные шероховатостью
патронника.3i

Практическое и
теоретическое исследование вопросов
иден­тификации оружия по стреляной
гильзе содержала монография В. Ф.
Червакова «Судебная баллистика».
Одновременно с пере­числением
признаков, которые могут быть найдены
на стреля­ной гильзе, В. Ф. Черваков
объяснял сам механизм их образо­вания.
Он писал: «На протяжении всего пути,
который про­делывает патронная гильза
в механизме автоматического пистолета
или винтовки, она непрерывно
находится в самом тесном соприкосновении
с частями этого механизма. От первого
момента (вкладывания патронов в магазин)
до последнего момента (выбрасывания
выстреленной гильзы эжектором), твер­дые,
преимущественно стальные, части механизма
оружия, на­давливая на более мягкие
латунные или медные части гильзы и
капсюля последней, оставляют на ней
разнообразные следы, ха­рактеризующие,
с одной стороны, класс, а с другой —
индиви­дуальные особенности оружия».³²
Все эти следы В. Ф. Черваков расположил
в порядке времени их образования в
механизме автоматического оружия. В
результате получилась следующая схема
следов: 1) следы от губ магазина; 2) следы
от края патрон­ного ложа; 3) следы на
боковой поверхности гильзы от самого
патронного ложа; 4) следы от защелкивания
выбрасывателя; 5) следы от бойка ударника;
6) следы от переднего среза за­твора;
7) следы от эжектора (отражателя); особые
следы, возникающие на гильзах при наличии
дефектов в отдельных частях механизма
или в образцах пистолетов оригинальных
конструкций. Приведенная схема следов
наряду с данными со­ветской экспертной
практики включала в себя и данные
зару­бежной криминалистической
литературы, экспериментально проверенные
советскими криминалистами.

Оценивая
идентификационное значение перечисленных
сле­дов, В. Ф. Черваков особо выделял
следы среза затвора, отме­чая, что
некоторые зарубежные криминалисты
приравнивают их к отпечаткам папиллярных
узоров пальцев рук человека, а иногда
называют их подписью, оставленной
преступником на гильзе. Подобное мнение
поддерживали и некоторые советские
криминалисты, признававшие, что след
переднего среза затвора «самый важный
признак, дающий возможность не только
су­дить о системе оружия, но и
идентифицировать определенную марку
оружия».³³

Активная
научно-исследовательская и экспертная
деятель­ность в области идентификации
оружия по стреляной гильзе проводилась
в тридцатых и начале сороковых годов в
Одесском институте научно-судебной
экспертизы (С. Н. Матвеев и др.) и в
Белорусском институте криминалистики
и судебной экспер­тизы (В. Ф. Черваков,
М. С. Штейнгауз и др.).

В статье
«Криминалистическая идентификация
гильз», опуб­ликованной в 1940 г., М. С.
Штейнгауз критически проанализиро­вал
и оценил все известные к тому времени
следы на гильзах, расположив их по
«хронологической схеме», которую ранее
применил В. Ф. Черваков. Более значительный
интерес представ­ляла, однако, вторая
часть статьи, в которой такому же анализу
и оценке подвергались методы исследования
гильз. Все при­менявшиеся в то время
методы автор объединил в две группы: 1)
методы изготовления слепков; 2) методы
микроскопического исследования.
Предложенные в разное время зарубежными
авторами методы изготовления слепков
донышка гильзы (Рест-руп), слепков следов
выбрасывателя (Локар) автор категориче­ски
отвергал, считая их совершенно непригодными
для исследо­вания гильз. Научно
объективными он признавал лишь
микро­скопические методы их исследования.

Описывая метод
исследования гильз, разработанный в
ре­зультате экспериментальной и
практической работы по произ­водству
судебно-баллистических экспертиз в
Белорусском ин­ституте, М. С. Штейнгауз
отметил три существенные особенности
этого метода: 1) получение экспериментальных
гильз с соблю­дением в точности тех
условий, в которых произошел выстрел
на месте преступления; 2) фиксация всех
совпадающих или не­совпадающих
признаков, обнаруженных на гильзах
путем ми­крофотографирования,
выполненного при одинаковых условиях,
главным образом при одинаковом освещении;
3) установление идентичности огнестрельного
оружия по гильзе на основе сов­падения
ряда мелких особенностей переднего
среза затвора с отпечатками на донышке
и капсюле гильзы и других следов.

Развитие судебной
баллистики и судебно-баллистической
экспертизы зависит от прогресса техники,
от усовершенствова­ния оружия и
боеприпасов. Криминалисты, работающие
в обла­сти судебной баллистики, активно
занимаются исследованием следов,
возникающих при стрельбе из новых
образцов оружия, изучают механизм
образования признаков, используемых в
це­лях идентификации оружия,
разрабатывают приемы исследо­вания,
которые с наибольшим эффектом могут
быть использо­ваны в экспертной
практике.³⁴

Особенно успешно
теория и практика судебной баллистики
и судебно-баллистической экспертизы
развивалась в течение трех послевоенных
десятилетий. Глубокому исследованию
за эти годы подверглись все важнейшие
проблемы судебной бал­листики.
Результаты их получили отражение в
диссертациях, посвященных данным
проблемам,³⁵
и в специальных пособиях, предназначенных
для следователей и экспертов.^Зб

Большое место в
практике следственных и судебных органов
занимают экспертизы охотничьего
гладкоствольного оружия и боеприпасов
к нему. Чаще всего при этом решаются
задачи установления групповой идентичности
дроби или картечи, из­влеченной из
тела потерпевшего или обнаруженной на
месте происшествия. Сравнение производится
с дробью или картечью, найденной у
подозреваемого или обвиняемого.
Результаты их сравнительного исследования
в недалеком прошлом ограничива­лись
выявлением общих стандартных признаков.
Современные же научные методы позволяют
установить также нестандартные признаки
(примеси и проч.). Во многих случаях
удается опреде­лить единый источник
происхождения исследуемых объектов. К
сожалению, индивидуальная идентификация
гладкоствольных ружей на основе
исследования боеприпасов пока невозможна.

Теоретическая и
экспериментальная разработка проблем:
этого вида экспертизы долгое время
отставала. Исследования, осуществленные
Г. А. Самсоновым, И. А. Сапожниковым, В.
С. Митричевым и другими советскими
криминалистами, устра­нили этот
недостаток.

Современная
судебно-баллистическая экспертиза
доказала способность давать ответы на
многие вопросы, точное решение которых
еще недавно представлялось трудным, а
часто и невоз­можным. Достигнутые
возможности основываются на использо­вании
точных приборов и сложных, в большинстве
случаев комплексных методов исследования.
Применение их значительно повысило
научную достоверность и доказательственное
значение этого вида экспертизы.

21

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

УДК 343.983.2

Горбунова М.А. студент третьего курса Института юстиции ФГБОУ ВО «СГЮА»

г. Саратов, РФ Научный руководитель: С.Р. Абрамова Кандидат юрид. наук, доцент ФГБОУ ВО «СГЮА», г. Саратов, РФ

ВОЗМОЖНОСТИ ИДЕНТИФИКАЦИИ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ ПО СЛЕДАМ НА ПУЛЯХ И ГИЛЬЗАХ В СУДЕБНОЙ

БАЛЛИСТИКЕ

Аннотация

Данная тема актуальна, так как идентификация огнестрельного оружия имеет большое значение при расследовании и предупреждении преступлений. Целью исследования является рассмотрение проблем пригодности следа для идентификации в судебной баллистике, а также выявление несовершенства процесса исследования следа. При работе использованы такие научные методы как: наблюдение, сравнение, систематизация, анализ, синтез.

Выводы исследования позволяют понять, что мнения ученых о процессе исследования следа на пулях и гильзах в судебной баллистике разнятся. В виду чего приходим к выводу, что целесообразность применения количественного метода применительно к судебной баллистике неперспективна, а возможность полной автоматизации процесса исследования еще недостаточно совершенна на сегодняшний день.

Ключевые слова

След на пулях и гильзах, количественный метод, метод «математизации», судебно-баллистическая экспертиза, идентификация, судебная баллистика.

M. A. Gorbunova third-year student Institute of justice of the «SSLA» Saratov, Russia Supervisor: S. R. Abramova Candidate of Jurid. Sciences, associate

Professor OF THE «SSLA», Saratov, Russia

THE POSSIBILITY OF FIREARMS IDENTIFICATION BY TRACES ON BULLETS AND CARTRIDGE CASES IN FORENSIC

BALLISTICS

Annotation

This topic is relevant, as the identification offirearms is of great importance in the investigation and prevention of crimes. The aim of the study is to consider the problems of the suitability of the trace for identification in forensic ballistics, as well as to identify the imperfections of the trace study process. At work such scientific methods as: observation, comparison, systematization, analysis, synthesis are used.

The findings of the study allow us to understand that the opinions of scientists about the process of investigating the trace on bullets and shells in forensic ballistics differ. In view of what we conclude that the feasibility of applying the quantitative method in relation to judicial ballistics is unpromising, and the possibility of full automation of the research process is not yet perfect enough today.

Keyword

Trace on bullets and shells, quantitative method, method of «mathematization», forensic ballistic examination, identification, forensic ballistics.

След, оставленный на месте совершения преступления, может содержать в себе признаки, которые в совокупности способны дать информацию, необходимую для дальнейшей идентификации огнестрельного оружия. Главная проблема заключается в том, что не все следы можно считать пригодными для идентификации. В связи с этим возникает необходимость решения диагностического вопроса о пригодности следа, ведь в противном случае проведение сравнительного исследования не даст объективно достоверных результатов.

В криминалистической науке проблема установления пригодности следа для идентификации существует уже немалое количество времени, этим вопросом занималось не одно поколение ученых-криминалистов. К примеру, одно из наиболее значимых достижений здесь внесли ученые Л. Г. Эджубов и Б.С.Брудовский, они разработали количественный метод определения пригодности следов папиллярных узоров для идентификации.119 Также количественным методом занимался М.Я. Сегай, который использовал структурный подход к объектам идентификации и их взаимодействия, основанный на количественном критерии оценки используемой информации о следообразующем объекте и математических методах исследования идентификационных признаков объектов.120

В данной ситуации следует учесть тот факт, что попытки применения методов «математизации» возможно использовать не во всех направлениях. То есть такой метод применим только в таких областях, которые поддаются математической обработке, устойчивы к внешним изменениям и, самое главное, — субъективное влияние на результаты экспертиз в таких

119 Эджубов Л.Г., Брудовский Б.С. Количественный метод определения пригодности следов папиллярных узоров идентификации. — М., 1974.

120 Сегая М.Я. Методология судебной идентификации. Киев, 1970.

направлениях как дактилоскопия, судебная биология остается минимальным. К примеру, папиллярные узоры на пальцах человека в течение всей жизни остаются относительно неизменными.

Обратная ситуация возникает при производстве судебно-баллистических экспертиз, это происходит из-за ряда объективных и субъективных факторов. Во-первых, объекты идентификации подвергаются определенным физическим и механическим воздействиям (взаимодействие канала ствола и оболочки пули), также условия хранения стреляных гильз и пуль оказывают физико-химическое воздействие, вследствие чего также происходят изменения. В связи с изменчивостью и непостоянством следа от бойка ударника при идентификации оружия по стреляным гильзам, считаю, что ему должно придаваться относительное, а не решающее значение. Даже у патронов, выстрелянных из одного и того же оружия последовательно один за другим, могут наблюдаться заметные различия как в величине, так и в форме следа. Ударник у многих образцов оружия бьет не всегда с одинаковой силой, а если учитывать различную твердость металла капсюля, нельзя ожидать, что во всех случаях будут одинаковые по форме следы ударника. Во-вторых, следы на полях нарезов на пулях, выпущенных их одного и того же оружия, не во всех деталях имеют сходство. Это объясняется тем, что в канале ствола оружия в промежуток времени между двумя выстрелами могут произойти различного рода изменения; в некоторых случаях это может объясняться различием в диаметрах пуль одного и того же калибра, одной и той же выработки. В пулях лучшей выработки одного и того же завода разница в диаметрах может доходить до нескольких десятых миллиметра, а это уже достаточно, чтобы изменились отдельные мелкие детали следа от полей нарезов. В-третьих, следы на пулях и гильзах, подвергаются субъективной оценке со стороны экспертов, которую невозможно исключить в процессе мыслительной деятельности. След, обнаруженный на пуле и стреляной гильзе может быть оценен двумя экспертами по-разному, так как участки для сравнительного исследования поверхности, выбранные экспертами могут быть неодинаковыми, вследствие чего качественные и количественные признаки одного и того же следа не будут совпадать полностью или частично. В поддержку данной позиции можно привести принцип эксплуатации автоматизированных баллистических систем «ТАИС» и «Кондор».121

Данные системы позволяют получить в автоматическом режиме изображение боковой поверхности пули или гильзы. Полученные изображения хранятся в базе данных и могут пересылаться по существующим линиям связи. С помощью автоматического поиска по базе

121 Владимиров В.Ю., Бородин В.Н. Отождествление огнестрельного оружия с использованием идентификационнопоисковой баллистической системы «ТАИС» по следам на стреляных гильзах: Методические рекомендации. — Спб., 2000. Федоренко В.А. Некоторые приемы идентификации огнестрельного оружия по следам на выстреленных пулях // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. -Саратов, 2005. -С. 16-21.

данных осуществляется идентификация изображений объекта. После чего эксперту представляется ранжированный рекомендательный список объектов. Однако проблема в том, что при исследовании разные эксперты производят разметку зон поиска на изображении поверхности одной и той же пули (гильзы) исходя из субъективного восприятия признаков в следах. И автоматические системы при сравнении изображений следов на исследуемых объектах с изображениями следов на объектах из базы данных, выводят вероятностный список совпадений, в котором искомый объект стоит далеко не в первых рядах в ранжированном списке.

Также остаются неизвестными принципы, которые заложены в основу механизма действия автоматизированной идентификационной программы. Создатели данных комплексов не раскрывают своих секретов.

Судебная баллистика предполагает совпадение всех общих и некоторого количества частных признаков, для того, чтобы признать объекты тождественными.

С общими признаками объектов картина ясна, с частными же не все так просто. Предположим, что автоматизированная программа производит анализ общих и частных признаков по принципу количественной обработки имеющихся в базе данных образцов с исследуемыми объектами. И здесь количественный критерий достаточности признаков остается неясным, это также определяется автоматизированной системой.

В виду этого, считаю, что экспертом, перед тем как решить вопрос пригодности следа для идентификации, должны быть поставлены следующие задачи:

1) Насколько признаки идентифицируемого объекта устойчивы;

2) Вопрос об индивидуальности и характерности частных признаков;

3) О существенности различий признаков.

При решении первой задачи, следует обратить внимание на стабильность механизма взаимодействия пули (гильзы) с поверхностью канала ствола или иных следообразующих деталей.

Вторая задача предполагает обратить внимание на качественные и количественные характеристики микрорельефа следа, который должен содержать в себе индивидуальные неповторимые сочетания.

Суть третьей задачи состоит в том, что здесь происходит оценка различий следов. Могут возникнуть разные ситуации: различия незначительны; что не повлияет на выводы эксперта; в обратном случае могут наблюдаться существенные различия. Причины последнего могут быть самыми разными, к примеру, качество патронов при стрельбе (на месте преступления и экспериментальные). В виду этого различия могут быть признаны несущественными, при условии совпадения некоторого количества частных признаков.

В заключении, следует сказать, что методы определения пригодности следов на пулях и гильзах для идентификации с учетом их качественных и количественных характеристик, а также возможность полной автоматизации процесса идентификации остается на данный момент под вопросом по причине сложности математического описания следов. Проблема сможет решиться с последующим развитием и совершенствованием техники вычисления и программного обеспечения.

Использованные источники:

1. Владимиров В.Ю., Бородин В.Н. Отождествление огнестрельного оружия с использованием идентификационно-поисковой баллистической системы «ТАИС» по следам на стреляных гильзах: Методические рекомендации. -Спб., 2000. — С. 180.

2. Сегая М.Я. Методология судебной идентификации. — Киев, 1970. — С. 254.

3. Федоренко В.А. Некоторые приемы идентификации огнестрельного оружия по следам на выстрелянных пулях // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. — Саратов, 2005. — С. 16-21.

4. Эджубов Л.Г., Брудовский Б.С. Количественный метод определения пригодности следов папиллярных узоров для идентификации. — М., 1974. -С. 121-143.