Как могут найти виновного дтп

«Подхожу к машине, почти села и у правого колеса замечаю осколки пластика. А потом и царапину на двери и крыле», – делится со своими подписчиками в Facebook пользователь lili_shelest. Признается, что сама «притирала» чужие машины во дворе, но хотя бы оставляла номер для связи. Но здесь виновник этого не сделал. О неприятных случаях пишут и другие. Кого-то стукнули на парковке и уехали, других «зацепили» ночью в собственном дворе. Только по официальной статистике ГИБДД, ежемесячно по стране таких ДТП (когда второй участник уезжает) происходит в районе тысячи, а всего за весь 2020 год – 12 590. А случаев, которые не попадают в статистику, наверняка даже больше. Бывает и так, что машину водитель оставляет, а сам уходит. По данным управления, таких ситуаций в прошлом году было 2 628.

Скрылся с места ДТП или нет?

В этих четырех ситуациях водителя не накажут за оставление места ДТП. Если были другие причины, то можно доказать, что скрываться вы на самом деле не хотели. Любовь Сысоева, юрист АБ

Федеральный рейтинг.

группа
Банкротство (споры mid market)


группа
Частный капитал


группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market)


группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции


группа
Семейное и наследственное право


группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)


1место
По выручке на юриста


18-20место
По количеству юристов


3место
По выручке

Профайл компании

, говорит, что тут может спасти номер телефона на листочке, который вы прикрепили к лобовому стеклу. 

Но даже и без таких записок суд может посчитать, что собственник ТС не хотел скрываться, если он вернулся. 

Андрей Коростелев* оставил место ДТП, но успел вернуться до приезда сотрудников полиции. Обстоятельства аварии сотрудники УМВД установили с его участием, он подписал и схему к протоколу осмотра места ДТП. Но после этого его лишили прав на год и 2 месяца по ч. 2 ст. 12.27 КоАП («Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием») из-за того, что он уехал с места столкновения. Первая инстанция, а потом апелляция и кассация признали его виновным, дело дошло до ВС, который их поправил. Он сказал, что если водитель сначала уехал, а потом вернулся к моменту оформления аварии, то наказывать его как скрывшегося не имеет смысла. ВС отменил акты нижестоящих инстанций, а производство по делу прекратил (дело № 127-АД16-5).

Другой случай – действительно веские причины уйти. Артем Ананьев* поздно вечером ехал домой на своем «УАЗ Патриот» с двумя детьми и увидел, что въездные ворота к многоэтажке закрыты. Их установила управляющая компания и не всем жильцам раздала ключи. Его дети болели и плохо себя чувствовали, поэтому он протаранил ворота, чтобы заехать. Машину он припарковал во дворе и повел детей домой. Позднее на него составили протокол об административном правонарушении за то, что он оставил место ДТП. Но суд производство по делу прекратил за отсутствием состава. Он решил, что у водителя была причина подняться в квартиру: согласно справке из больницы, дети действительно болели. А скрываться он не хотел, раз припарковал авто рядом со сломанным забором (дело № 5-86/2016).

И совсем другая ситуация, если водитель специально скрылся после столкновения. Тогда отговорки «не знал» и «не заметил» не помогут. Так, Надежда Курачова* пыталась развернуться на своей Mazda, но не рассчитала расстояние и врезалась в припаркованный Renault. Его владелица рассказала, что случилось, и ушла за телефоном, чтобы вызвать сотрудников ГИБДД. Но Курачова дожидаться ее не стала. Сотрудники Госавтоинспекции оформили ДТП, а в отношении виновницы составили протокол об административном нарушении. В суде та утверждала, что не заметила столкновения. Но первая инстанция не поверила. Она учла, что владелица пострадавшей машины рассказала о произошедшем, но водитель все равно покинул место аварии. В итоге Курачову лишили прав на 1 год, решение «засилила» и апелляция (дело № 12-1087/2020).

Как накажут?

Водителя, который стукнул чужую машину и уехал, могут лишить прав на срок от года до полутора лет либо арестовать на 15 суток. Если же в аварии были пострадавшие, то тогда анониму грозит уже уголовная ответственность. Подробнее о том, какое наказание можно получить, если стукнуть чужой автомобиль и уехать, мы писали здесь – «Что грозит за оставление места ДТП».

Мужчину лишили прав на 1 год за то, что он сдавал назад на автомобильной стоянке, зацепил припаркованный автомобиль и уехал. Ч. 2 статьи 12.27 КоАП он хотел признать неконституционной. КС его жалобу рассматривать отказался. Но в своем определении указал, что если такая ситуация не причинила вред пострадавшим и крупный ущерб, то суд может признать правонарушение малозначительным, то есть виновник не будет наказан (определение КС от 07 декабря 2010 года № 1702).

Сысоева говорит, что, несмотря на разъяснения КС, многие российские суды придерживаются иного мнения. Так, Олег Кумаров* оставил свой автомобиль на подземной парковке ТРЦ и ушел по магазинам, а когда вернулся, увидел, что его кто-то «притер». На паркинге были установлены камеры, поэтому он вызвал сотрудников ГИБДД, а они просмотрели видео и быстро вычислили нарушителя. Виноватым оказался Валерий Лисицин* на «Додже». Он объяснил, что не заметил столкновения, скрываться он не хотел. Но суд ему убедить не удалось. А оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью первая инстанция не нашла. Суд решил, что оставление места ДТП независимо от степени причиненного ущерба грубо нарушает правила дорожного движения. В итоге владельца «Доджа» признали виновным по ч. 2 ст.12.2 КоАП и лишили прав на 1 год и 2 месяца. Решение устояло в апелляции (дело № 7-1178/2021).

Виновник уехал: что делать

Если вас только что «стукнули», то нужно постараться запомнить приметы автомобиля. В первую очередь номер, но пригодится, если вы запомните и цвет, марку, какие-то повреждения или другие характерные признаки. Вячеслав Балдин, юрист АБ

Федеральный рейтинг.

группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market)


группа
Банкротство (споры mid market)


группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты


группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции


группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)


21место
По выручке

, говорит, что дальше нужно позвонить в ГИБДД, рассказать о случившемся и описать автомобиль виновника. Это нужно, чтобы у сотрудников ГИБДД была возможность установить и задержать скрывшийся автомобиль по горячим следам, объясняет эксперт. 

Ни в коем случае не надо покидать место ДТП, самому становясь нарушителем, предостерегает Аким Ложковой, адвокат АК

Федеральный рейтинг.

группа
Банкротство (споры mid market)


группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)


группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции


группа
Уголовное право

. Нужно делать все, как и в обычном ДТП: остановиться, включить аварийку, выставить знак аварийной остановки и ждать инспекторов. Такие же правила, если ДТП произошло во дворе и виновник давно скрылся.

Сысоева рекомендует не терять время, пока едут полицейские, а найти свидетелей происшествия. «Если они не могут дождаться приезда ГИБДД, возьмите их контакты – это поможет в поисках виновного», — продолжает Сысоева. Оксана Мамедова, член Ассоциации юристов России, советует подключать СМИ или соцсети. Возможно, свидетели увидят и откликнутся. Полезно, по словам Сысоевой, будет осмотреть окрестности. Можно найти автомобиль, на котором есть характерные вмятины или царапины (вдруг он ехал по двору и просто не заметил, что задел вашу машину) и посмотреть, где есть ближайшие камеры. Проще всего получить видео с городских видеокамер.

Если поблизости есть только камеры частников, например, на каком-нибудь магазине, то получить их сложнее. Можно самому попробовать их запросить. Кто-то разрешает снять видео с монитора, другие сначала сами отсматривают записи и говорят, есть ли на кадрах момент аварии. Если видео добровольно не предоставляют, то можно попробовать получить запись через ГИБДД, для этого инспектор должен оформить запрос.

Надежда есть и на то, что сами сотрудники ГИБДД установят виновника аварии. Для этого им нужно подробно описать произошедшее, передать всю известную информацию (телефоны свидетелей, если есть) и отследить, чтобы все это отразили в протоколе. А после его оформления нужно проехать в ближайшее отделение ГИБДД, чтобы написать заявление о розыске скрывшегося участника ДТП.

Кто оплатит ущерб?

У сотрудников полиции есть три месяца на то, чтобы найти виновника, выписать постановление об административном правонарушении и вручить ему под роспись. 

Если виновный будет установлен и у него есть действующий полис ОСАГО, то компенсацию возместят как обычно, отмечает Сысоева. Если же водитель, устроивший ДТП, не застрахован, то деньги с него можно взыскать через суд. 

Виновника не нашли? Возместить деньги по ОСАГО не получится, так как это не страховой случай. Можно получить только компенсационную выплату от Российского союза автостраховщиков. До 500 000 руб. заплатят за вред жизни и здоровью потерпевших. Расходы на ремонт эта выплата не покрывает.

Можно «решить» вопрос без ГИБДД?

ДТП оформили, а потом сам пострадавший вышел на водителя, который поцарапал его машину и уехал. Скорее всего, виновник будет предлагать урегулировать вопрос без привлечения полиции. Иначе он рискует временно остаться без прав.

Ложковой хорошо относится к идее «договориться на месте», но подчеркивает: нужно фиксировать все договоренности: составлять документы по компенсации вреда, расписки, обязательства. 

Мамедова предупреждает, что даже после подписания бумаг (о выплате конкретной суммы) могут возникнуть проблемы: вдруг на месте стороны неверно оценили ущерб, а во время ремонта вскрылись дополнительные дефекты. Не всегда получится довзыскать сумму, потраченную на фактический ремонт. Виновник аварии может просто отказаться доплачивать. Пострадавший может после этого обратиться в суд, но Любовь Шебанова, руководитель практики уголовного и административного права

Федеральный рейтинг.

, называет такие споры малоперспективными для потерпевшего. Выиграть дело (при наличии расписки) можно, доказав, что при подписании соглашения потерпевшего ввели в заблуждение относительно суммы. 

Юлия Рамзенкова, член Ассоциации юристов России, считает, что по делу назначат экспертизу, чтобы понять, возникли скрытые повреждения именно из-за ДТП или были и раньше. И если эксперт подтвердит, что неисправности появились после аварии, то суд может и не учесть расписку, полагает Шебанова. Ведь ее подписали люди, которые не имеют специальных технических познаний.

В любом случае Шебанова рекомендует не доводить дело до суда, а сразу при определении размера ущерба авто (и до подписания бумаг) обратиться либо в СТО, либо к независимым экспертам. Они осмотрят ТС и назовут все повреждения. 

Балдина рассказала об еще одной возможной проблеме. Иногда виновники столкновений намеренно хитрят, а потом пишут заявление о том, что в аварии на самом деле виноват другой человек, но с места он скрылся. Есть риск, что виновник получит страховое возмещение, а этого человека привлекут к ответственности за оставление места ДТП.

Ущерб от автомобильной аварии оплачивает тот, кто ее спровоцировал. Но что делать, если вина не установлена в административном производстве? Например, оно прекращено из-за истечения срока давности. В этом случае суды исходят из того, что истец должен обосновать свой иск и доказать вину ответчика. Но такой подход не согласуется с Гражданским кодексом, пришел к выводу Верховный суд. Кроме того, он сделал ряд важных выводов касательно автотехнической экспертизы. Определение ВС пригодится водителям для защиты их прав.

В делах о компенсации ущерба после ДТП доказывать свою невиновность должен причинитель вреда, указал Верховный суд в одном из недавних дел. В свою очередь, потерпевший не обязан доказывать виновность ответчика или противоправность его действий, даже если в административном порядке вина последнего не установлена. Достаточно факта причинения вреда. К таким выводам гражданская коллегия ВС пришла в одном из недавних дел. Определение 59-КГ17-5 пригодится водителям для защиты их прав. Суды неверно считают, что доказывать вину в ДТП обязан истец, рассказывает Кирилл Форманчук из «Комитета по защите прав автовладельцев». Он не видел ни одного решения суда, в котором было бы написано, что доказывать свою невиновность должен ответчик.

Такой подход неправильный, указал ВС в споре Андрея Пищика* и Владимира Прусаченкова*. Они попали в аварию в сентябре 2013 года на трассе близ Благовещенска, когда Прусаченков решил развернуться на встречную полосу не из крайнего левого ряда. В результате его машина столкнулась с автомобилем Пищика, который двигался попутно. В ГИБДД признали, что правила дорожного движения нарушили оба водителя. Прусаченков не занял крайнее левое положение перед тем, как развернуться (п. 8.5 ПДД), а Пищик обгонял «впереди движущееся транспортное средство, водитель которого подал сигнал налево и приступил к маневру» (п. 11.2 ПДД). Последний вывод содержался в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Пищик обжаловал этот пункт определения и добился его исключения: суд согласился с ним, что в таком документе не может быть выводов о виновности водителя. Что касается административного дела относительно Прусаченкова – оно было прекращено в связи с истечением сроков давности.

Это и смутило суды, которые на «втором круге», с подачи Президиума Амурского областного суда, отказали Пищику во взыскании 87 111 руб. с Прусаченкова на восстановительный ремонт (полиса ОСАГО у того на момент аварии не было). Поскольку в административном порядке вина ответчика не была подтверждена, разобраться в этом самостоятельно решил Благовещенский горсуд. Он пришел к выводу, что доказательства не свидетельствуют о безусловной вине Прусаченкова. Приступая к развороту, он должен был оценить скорость и положение встречных автомобилей, но мог не заметить автомобиль, который двигался в попутном направлении. При этом суд отверг выводы судебной автотехнической экспертизы от Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста. Ее специалист пришел к выводу, что Прусаченков в принципе не мог развернуться даже с правого края дороги, не заехав на обочину или остановку маршруток. Но горсуд не принял эти выводы во внимание. Он отметил, что в заключении учтены показания только Пищика, а не Прусаченкова: «Эксперт разрешил вопрос, насколько достоверны показания сторон, хотя это должен был делать суд». От повторной судебной экспертизы стороны отказались. Это не помешало истцу указать в апелляционной жалобе, что суд мог назначить ее по своей инициативе, раз уж поверил первоначальному заключению. Но Амурский областной суд отверг этот довод со ссылкой на состязательность процесса, как и другие аргументы Пищика (определение 33АП-6163/2016).

Вина и экспертиза

Истец обратился в Верховный суд, который отправил дело на пересмотр, потому что обнаружил в решениях нижестоящих инстанций массу недостатков. Главное, что они не учли – положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса, который возлагает бремя доказывания невиновности на лицо, причинившее вред. Иными словами, причинитель вреда считается виновным, пока не обоснует обратное. И отказ судов со ссылкой на недоказанность вины Прусаченкова незаконен, решила гражданская коллегия ВС. Она оценила и мотивировку сути решения о том, что ответчик мог не заметить попутную машину. Но в ходе разворота не должны создаваться помехи или опасность для других участников дорожного движения (п. 8.1 ПДД). А если дорога слишком узкая и разворот выполняется не из крайнего левого положения, перед этим нужно освободить дорогу всем встречным и попутным машинам (п. 8.8).

Кроме того, по мнению ВС, судебную экспертизу отвергли безосновательно. Если эксперт выносил суждения на основании объяснений Пищика, суду следовало самому определить исходные данные для экспертизы. Кроме того, основной вывод специалиста о том, что Прусаченков не мог развернуться без нарушений, был основан на объективных данных. Если экспертиза неясна, суд может назначить повторную, напомнил Верховный суд положения п. 2 ст. 87 ГПК. Эти указания называет важным управляющий партнер КА «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский. По его словам, суды нередко отказываются принимать доказательства, практически ничем это не мотивируя или указывая формальные причины. Чтобы побороть такой подход, надо отменять решения, принятые с подобными нарушениями, для чего и пригодятся разъяснения ВС, считает Старинский.

* имена и фамилии изменены редакцией