Как найти качество звука

Войти на сайт

или

Забыли пароль?
Еще не зарегистрированы?

Можно ли измерить качество звука? [Перевод]

Стоит ли измерять звуковые характеристики? Могут ли потребители использовать эти характеристики для принятия взвешенного решения о покупке аудиотехники?

Сохранить и прочитать потом —     

За свою жизнь я повстречал немало аудиоинженеров и звукорежиссеров, и у лучших из них была одна общая черта – у них были отличные «уши». Они знали, что такое хороший звук. Лагерь их противников занимают инженеры, полагающиеся исключительно на измерения, чтобы «доказать», что «их» звук лучше. На мой взгляд, люди из второй группы нечасто создают отлично звучащие продукты. Аудио – вещь слишком сложная, чтобы анализировать ее исключительно посредством цифр.

Сегодня я вижу все больше аудиоинженеров, работающих с цифровым звуком и специализирующихся на проектировании программ по коррекции характеристик громкоговорителей и акустики помещения. Это, как правило, очень милые люди, а их диаграммы и тесты выглядят весьма впечатляюще, когда их демонстрируют с ноутбука, но все это отходит на второй план, стоит мне услышать реальный звук. Результат обычно варьируется от неплохого, до поистине ужасающего – реже всего их тяжелая работа оканчивается успешно.

Очевидно, они были так нацелены на измерение звуковых характеристик, что забывали слушать то, что получается в результате – или хотя бы нанимать помощников, которые понимают, что такое хороший звук. Если бы целью этих людей было достижение наилучших показателей, я бы поздравил их с успешной ее реализацией. Но они стремятся к другому – а понимание того, какие именно типы измерений характеризуют улучшение качества звука – это искусство. Искусство, в котором преуспели лишь единицы.

Есть несколько причин, по которым измерения не коррелируют с субъективной оценкой качества звука. Во-первых, замер характеристик электроники и громкоговорителей имеет мало общего с тем, как звучит музыка. Тестовые тона слишком просты и предсказуемы – музыка же гораздо сложнее и многообразнее. Воспроизведение звучания скрипки или барабанной установки – задачи чрезвычайно сложные, и поскольку реальная цель любого Hi-Fi – проигрывание музыки, а не тестовых тонов, самой важной задачей инженера должна стать разработка продукта, который звучит «хорошо» для заданной аудитории. Например, если вы разрабатываете диджейские наушники, вы не пытаетесь заставить их максимально точно воспроизводить басы. Разработчики усилителей не должны тратить время, пытаясь создать усилитель, выдающий максимальные показатели во время тестовых нагрузок, они должны создавать усилители, которые могут работать со сложностями, возникающими во время проигрывания музыки реальными акустическими колонками. Разработчики усилителей не знают, с какими акустическими колонками будет в конечном итоге работать их продукт. Каждый тип колонок дает различную «нагрузку» на усилитель.

В 1970-е годы появилось новое поколение усилителей, чей показатель «коэффициента гармонических искажений» был гораздо ниже, чем у их предшественников – считалось, что если удастся точнее замерять это значение, усилители будут выдавать более качественный звук. Но они измеряли не то, что на самом деле было нужно. Зашоренное восприятие, выражающееся в проектировании «под измерения» едва ли позволит вывести воспроизведение звука на качественно новый уровень. Это не значит, что значения показателей бесполезны – это серьезное подспорье для талантливых инженеров, но измерения не могут заменить прослушивание музыки.

Я знаю звучание всех последних систем настройки и калибровки аудио, установленных в ресиверах Denon, Onkyo, Pioneer, Sony и Yamaha и могу сказать, что результат их работы предсказать заранее сложно. Конечно, эти системы могут улучшить звучание, но чаще всего обработка звука просто изменяет его. В этих случаях я добиваюсь лучших результатов путем прослушивания музыки и параллельной настройки вручную. Обработанный звук может обладать лучшими числовыми характеристиками, но опять же, это совершенно необязательно коррелирует с улучшением качества звука.

Недавно я обсуждал этот вопрос с моим другом, писателем Брентом Баттервортом (Brent Butterworth), который считает, что количественные характеристики являются полезным инструментом, но мы так и не пришли к компромиссу. Однако с его слов, измерения значения показателей, характеризующих изъяны в звучании акустической колонки, могут остаться незамеченными человеческому уху – а это значит, что некоторые колонки, характеризующиеся не самыми оптимальными показателями, с субъективной точки зрения могут выдавать качественный звук. Вот и разберись.

Так что, если даже опытные инженеры сталкиваются с проблемой отделения полезной информации от ненужных количественных показателей, сложно представить, как покупатель, разглядывающий волнистые линии на графике, сможет воспользоваться им при принятии решения о том, какой усилитель или какие колонки покупать. Я не говорю о спецификациях или таких показателях, как количество Ватт на канал или драйвер, я говорю о графиках и диаграммах наподобие таких: «спектр при входной синусоиде 1кГц, 0 – 1 кГц» и «график АЧХ, измеренный в безэховой камере». Если хоть раз в жизни вам пригодилась эта информация, при этом вы – не инженер, пожалуйста, напишите подробности в комментариях.

Послесловие к статье Стива Гуттенберга

Поскольку в статье отражен «спорный» взгляд на вопросы измерения качества звука, мы предложили прокомментировать ее Юрию Фомину, инженеру-конструктору акустических систем, основателю компании «F-Lab», разрабатывающую акустические системы для торговых марок «Defender», «Jetbalance», «AVE» и «Arslab» (самые известные из них: «Defender» G-2.1, Volcano 1; «Jetbalance» 371, 381, 391; «AVE» DF 100, 102, 104; «Arslab» AC1, AC3):

«Если внимательно прочесть статью, можно выделить два основных аспекта:

• Тематические СМИ зачастую злоупотребляют публикацией графических материалов и технических характеристик, отражающих качественные показатели акустических систем и устройств высокого класса – нередко в самих изданиях нет достаточного уровня экспертизы, чтобы прокомментировать эти показатели так, чтобы они стали понятны и полезны неспециалисту. В результате такие материалы только сильнее запутывают потребителей и не могут способствовать продвижению продукта.
• При принятии решения о покупке той или иной системы нужно опираться не только на мнение экспертов, но и на собственные ощущения. Не стоит формировать свое мнение относительно того или иного продукта высокого класса исключительно на основе мнения критиков, блоггеров и авторов интернет-статей. Дело в том, что оборудование этого класса – вещь достаточно затратная. Приобретение такой системы предполагает, что пользователь не будет экономить и на акустическом оформлении помещения (ведь именно оно позволяет услышать все прелести звука). Отсюда следует вывод: не стоит опираться на чужой опыт прослушивания оборудования от советчиков, которые (в отличие от покупателя) не отвечают за выбор своим кошельком и слышали работу продуктов эпизодически и вне домашних условий (особенно если учесть, что далеко не все из них – профессионалы такого класса, о которых идет речь в статье).

Так какую же информацию лучше всего искать в Интернете и в СМИ, для того, чтобы подобрать себе качественную аппаратуру, если у Вас еще не сформировалось мнение на этот счет?

• Знакомясь с информацией, которую публикуют СМИ, обращайте внимание в первую очередь на данные, предоставленные производителем или владельцем торговой марки (они часто составляют основу подобного рода публикаций о продукте). Если Вы наблюдаете интегрированные в статьи измерения или технические комментарии, то помните, что часто они делаются для того, чтобы создать «иллюзию высокой компетентности». Ценность могут представлять репортажи с заводов производителей или исторические справки о брендах, руководителях и инженерном составе, которые принимали участие в рождении продукта.
• Ваше отношение или симпатии тоже могут внести существенный вклад при выборе изделий высокого класса – в конце концов, бренды при разработке опираются не на мнения критиков, а на свое видение продукта и (что особенно важно) на определенную категорию потребителей, понимая их бюджеты, пристрастия и условия, в которых эти люди будут такие продукты использовать. Так что если у Вас сформировалось уважительное отношение к какой-либо марке, смело берите продукцию этого производителя и Вы не будете испытывать морального дискомфорта и разочарования.
• Если Вы все же решили обратиться к блогам, отзывам и интернет-статьям, помните, что большая часть их авторов – люди, мягко говоря, недостаточно компетентные. Действительно полезной информацией в этом случае может стать та, которая описывает ситуацию выбора качественной аппаратуры, подобной Вашей».

С уважением,
Юрий Фомин (F-Lab)

Эту статью прочитали 11 843 раза

From Wikipedia, the free encyclopedia

For musical use, see timbre.

Sound quality is typically an assessment of the accuracy, fidelity, or intelligibility of audio output from an electronic device. Quality can be measured objectively, such as when tools are used to gauge the accuracy with which the device reproduces an original sound; or it can be measured subjectively, such as when human listeners respond to the sound or gauge its perceived similarity to another sound.^[1]

The sound quality of a reproduction or recording depends on a number of factors, including the equipment used to make it,^[2] processing and mastering done to the recording, the equipment used to reproduce it, as well as the listening environment used to reproduce it.^[3] In some cases, processing such as equalization, dynamic range compression or stereo processing may be applied to a recording to create audio that is significantly different from the original but may be perceived as more agreeable to a listener. In other cases, the goal may be to reproduce audio as closely as possible to the original.

When applied to specific electronic devices, such as loudspeakers, microphones, amplifiers or headphones sound quality usually refers to accuracy, with higher quality devices providing higher accuracy reproduction. When applied to processing steps such as mastering recordings, absolute accuracy may be secondary to artistic or aesthetic concerns. In still other situations, such as recording a live musical performance, audio quality may refer to proper placement of microphones around a room to optimally use room acoustics.

Digital audio[edit]

Digital audio is stored in many formats. The simplest form is uncompressed PCM, where audio is stored as a series of quantized audio samples spaced at regular intervals in time.^[4] As samples are placed closer together in time, higher frequencies can be reproduced. According to the sampling theorem, any bandwidth-limited signal (that does not contain a pure sinusoidal component), bandwidth B, can be perfectly described by more than 2B samples per second, allowing perfect reconstruction of the bandwidth-limited analog signal.^[5] For example, for human hearing bandwidth between 0 and 20 kHz, audio must be sampled at above 40 kHz. Due to the need for filtering out ultrasonic frequencies resulting from the conversion to an analog signal, in practice slightly higher sample rates are used: 44.1 kHz (CD audio) or 48 kHz (DVD).

In PCM, each audio sample describes the sound pressure at an instant in time with a limited precision. The limited accuracy results in quantization error, a form of noise that is added to the recording. To reduce quantization error, more precision can be used in each measurement at the expense of larger samples (see audio bit depth). With each additional bit added to a sample, quantization error is reduced by approximately 6 dB. For example, CD audio uses 16 bits per sample, and therefore will have quantization noise approximately 96 dB below the maximum possible sound pressure level (when summed over the full bandwidth)

The amount of space required to store PCM depends on the number of bits per sample, the number of samples per second, and the number of channels. For CD audio, this is 44,100 samples per second, 16 bits per sample, and 2 channels for stereo audio leading to 1,411,200 bits per second. However, this space can be greatly reduced using audio compression. In audio compression, audio samples are processed using an audio codec. In a lossless codec audio samples are processed without discarding information by packing repetitive or redundant samples into a more efficiently stored form. A lossless decoder then reproduces the original PCM with no change in quality. Lossless audio compression typically achieves a 30-50% reduction in file size. Common lossless audio codecs include FLAC, ALAC, Monkey’s Audio and others.

If additional compression is required, lossy audio compression such as MP3, Ogg Vorbis or AAC can be used. In these techniques, lossless compression techniques are enhanced by processing audio to reduce the precision of details that are unlikely or impossible for human hearing to perceive using principles from psychoacoustics. After the removal of these details, lossy compression can be applied to the remainder to greatly reduce the file size. Lossy audio compression therefore allows a 75-95% reduction in file size, but runs the risk of potentially reducing audio quality if important information is mistakenly discarded.

See also[edit]

• Audio system measurements
• Comparison of analog and digital recording
• Delivered Audio Quality
• Hearing-Aid Speech Quality Index (HASQI)
• High fidelity
• Loudspeaker measurement
• Perceptual Evaluation of Audio Quality (PEAQ)
• Perceptual Evaluation of Speech Quality (PESQ)
• TIA/EIA-920 – Standard for high-quality digital telephony

References[edit]