Как найти образцы кассационной жалобы

Использование материалов, размещённых на официальном сайте органа государственной власти.

Данный интернет-ресурс является официальным сайтом Нижегородского областного суда.

На сайте регулярно публикуются официальные документы и информационные сообщения о деятельности Нижегородского областного суда, судов общей юрисдикции Нижегородской области, органов судейского сообщества Нижегородской области.

Согласно статье 12 Федерального закона №2124-I «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года, данный портал является средством массовой информации, учреждённым органом государственной власти.

Материалы сайта   Нижегородского областного суда могут быть воспроизведены в  средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или иных носителях со ссылкой на первоисточник.

Источником размещения материалов в разделе «Новости» на официальном сайте Нижегородского областного суда является объединённая пресс-служба судов (ОПС) общей юрисдикции Нижегородской области.

При использовании материалов ссылка на источник-обязательна.

После того, как решение суда вступит в законную силу, его можно обжаловать.

Для этого следует подать кассационную жалобу. Ее необходимо составить в порядке, установленном процессуальным законодательством. Содержание такой жалобы зависит от специфики производства и полномочий кассационного суда, вашей цели и имеющихся в деле материалов.

Как составить кассационную жалобу на апелляционное определение?

Она составляется с обязательным соблюдением общих правил. Допустимы две формы — написание от руки и заполнение на компьютере. Необходимо указать следующие сведения:

• наименование инстанции, занимающейся рассмотрением;

• информация о заявителе и лицах, участвующих в судебном процессе;

• предмет спора, номер дела и дата принятия решения судом;

• обстоятельства дела, список требований лица, подающего этот документ, со ссылкой на соответствующие нормы законодательства;

• список документов, которые направляются вместе с жалобой.

К прилагаемым бумагам относятся:

• копия судебного акта, который подлежит обжалованию;

• квитанция об уплате госпошлины;

• документы, которые подтверждают требования;

• документ, на основании которого жалобу имеет право подписывать представитель (при подаче кассации через доверенное лицо).

Кассационная жалоба по гражданскому делу

При ее составлении не следует:

• приводить доводы, на основании которых могут возникнуть сомнения в подлинности и законности документов, предоставленных другой стороной;

• обращаться с просьбой принять во внимание появившиеся новые доказательства по делу.

Кассационная жалоба пишется с указанием на совершенные судом конкретные нарушения закона.

Кассационная жалоба в Верховный Суд РФ по гражданскому делу

Верховный суд (ВС) РФ является высшей судебной инстанцией, которой рассматриваются дела общей юрисдикции.

Для пересмотра в Верховный суд могут направляться решения всех судов за исключением районных. Подать туда документы можно только после подачи апелляции и оспаривания решения в региональном суде, если не удалось достичь положительного результата.

В своем обращении необходимо указать следующие сведения:

• наименование адресата;

• информация об отправителе;

• полная информация о количестве сторон и лиц, принимающих участие в деле;

• список структур, занимавшихся делом;

• решения, которые были вынесены.

Для подачи надзорной жалобы необходимо наличие решения, подлежащего обжалованию; указание причин, по которым вынесенное решение заявитель считает несправедливым; мнение заявителя относительно вида допущенного нарушения; указание сути обращения.

Порядок подачи кассационной жалобы

Кассация на апелляционное определение подается в порядке, установленном процессуальным законодательством. Для подачи и рассмотрения такой жалобы установлены следующие условия:

• количество экземпляров должно соответствовать количеству лиц, участвующих в процессе;

• подавать документ необходимо непосредственно в кассационную инстанцию, а не через нижестоящий суд;

• суд оценивает правомерность решения, принятого предыдущей инстанцией.

Рассмотрение дела по существу и принятие по нему самостоятельного решения не входит в компетенцию кассационного суда. Он может только выносить постановление об отмене незаконного вердикта предыдущей инстанции и назначении нового срока рассмотрения дела.

Результат рассмотрения кассации

Судебные постановления в кассационном порядке отменяются или изменяются при существенных нарушениях норм процессуального или материального права. Это происходит в случаях, если они оказали влияние на исход дела, и их устранение необходимо, чтобы восстановить и защитить нарушенные права, свободы и законные интересы, а также публичные интересы, охраняемые законом.

Для соблюдения норм законодательства кассационный суд имеет право не только рассмотреть изложенные доводы, но и проверить правильность применения других норм законодательства в конкретном случае. Но он не имеет права проверять судебные постановления на соответствие требованиями законодательства в не обжалуемой части.

Рассматривая кассационную жалобу или представление прокурора, суд соответствующей инстанции должен руководствоваться п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. № 29. Он не имеет права устанавливать достоверность имеющихся в деле доказательств, считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или отвергнуты нижестоящими инстанциями.

Кассационный суд не вправе заниматься исследованием новых доказательств по делу.

Главное, чтобы судами нижестоящих инстанций при рассмотрении гражданских дел, при исследовании и оценке доказательств не нарушались процессуальные нормы, которые впоследствии привели к судебной ошибке.

К примеру, суд первой инстанции принял свое решение, основываясь на доказательствах, которые были недопустимы. В таких случаях кассационный суд учитывает эти обстоятельства и может отменить решение полностью или в какой-либо части и отправить дело на новое рассмотрение.

Подача кассационной жалобы по уголовному делу

Кассация по уголовным делам мало чем отличается от гражданской. Она подается сразу в суд кассационной инстанции, минуя органы, вынесшие решения. Если до 2013 года кассационная жалоба на решение суда могла подаваться в течение 10 суток только на не вступивший в законную силу вердикт, то с января 2013 года ее можно направлять после его вступления в законную силу.

Срок подачи кассационной жалобы не ограничен законом.

Исключением может быть направление прошения по основаниям, связанным с ухудшением положения осужденного. Его можно подавать в течение года после вступления решения в юридическую силу, и этот срок восстановлению не подлежит.

К кассационной жалобе прилагаются только приговор и апелляционное определение, которые в обязательном порядке должны быть прошиты и заверены гербовой печатью суда. Дополнительные документы нужны в исключительных случаях. При обращении в Верховный Суд РФ следует приложить отказ судьи нижестоящей инстанции.

Для успешного обжалования вступившего в законную силу приговора суда нужно иметь в виду, что основная часть аргументов уже была предметом исследования у судов нижестоящих инстанций.

Для пересмотра приговора нужно доказать, что при вынесении вердикта имелись существенные процессуальные нарушения. Если вы найдете такие несоответствия и укажете на них, сославшись на конкретные нормы закона, то дело может быть истребовано судом кассационной инстанции для рассмотрения. В результате ваши шансы выиграть процесс существенно повысятся.

Если же вы в процессе подготовки кассационной жалобы обратитесь за помощью к квалифицированным юристам компании Правовед.ру, добиться планируемого результата будет еще легче. Они правильно обоснуют ваши аргументы и сделают все возможное для пересмотра решений по гражданским или уголовным делам.

                                                                                     В Судебную коллегию по гражданским делам

                                                                                      Верховного Суда Российской Федерации

Кассационная жалоба
На Определение судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 16.12.2015 по делу N 33-33333/15
и Определение судьи Московского городского суда
от 20.03.2016 г. № 4г/4-4444/2016

В производстве Перовского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № 2-3333, возбужденное по исковому заявлению гражданки Дурынды Д.И., ранее являвшейся учредителем и генеральным директором ООО «Дурында», (Общества, занимающегося сдачей недвижимого имущества в аренду), с требованием о признании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лазурных обещаний, д. 30, расторгнутым, взыскании задолженности по договору и взыскании компенсации расходов по уплате коммунальных платежей.

ООО «Зайчик» также было подано исковое заявление в указанный суд с требованием о регистрации в прядке ст. 165 ГК РФ дополнительного соглашения от 21 октября 2013 г. об увеличении арендуемых площадей к Договору аренды нежилого помещения от 20 апреля 2006 года площадью 171,4 кв.м. и дополнения от 30 октября 2013 года об изменении расчетов арендной платы с ноября 2013 г. к Договору аренды нежилого помещения от 20 апреля 2006 года, ранее подписанного с ООО «Дурында», так как согласно пункта 1 ст.617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Учитывая, что оба исковых заявления были между одними и теми же сторонами и поскольку между исками имелась взаимная связь и их совместное рассмотрение должно было привести к более быстрому и правильному рассмотрению споров, Суд объединил указанные дела в одно производство, присвоив номер гражданскому производству № 2-3333. Дурында Д.И.. как правопреемник арендодателя ООО «Дурында» в деле стала Истцом, а ООО «Зайчик» Ответчиком и Истцом по встречному иску соответственно.

Своим решением 15.07.15 Перовский районный суд Москвы удовлетворил требования Дурынды Д.И. частично: признал договор аренды нежилого помещения расторгнутым, но отказал во взыскании компенсации по оплате коммунальных платежей с Общества.
Соответственно в удовлетворении иска ООО «Зайчик» отказано.
Общество ООО «Зайчик» не согласившись с указанным решением, обратилось в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда с просьбой отменить указанное решение и вынести новое-удовлетворить требования ООО «Зайчик», заявленные в суде первой инстанции.
Мосгорсуд своим апелляционным определением от 05 ноября 2015 г., рассмотрев по собственному усмотрению дело в полном объеме, а не только по жалобе Общества, не предупредив об этом Общество — частично удовлетворил апелляционную жалобу Общества: решение Перовского районного суда г.Москвы в части исковых требований Дурынды Д.И. – о расторжении договора аренды отменил, но в то же время удовлетворил требование Дурынды Д.И. о взыскании с ООО «Зайчик» задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 229 435, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 186, 53 руб, оставив в силе расходы на представителя 15 000 рублей.
В удовлетворении требований Общества о государственной регистрации дополнительных соглашений к договору аренды недвижимого имущества отказал.

Общество ООО «Зайчик» считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Общества вынес Определение на основании:
недопустимого доказательства – устных показаний самой Дурынды Д.И.., что якобы арендатор компенсировал оплату коммунальных платежей в отсутствие иных, в том числе письменных доказательств (счетов, банковских выписок, чеков, расписок, актов, писем и тд.);
в нарушение части 4 ст. 67 ГПК РФ и части 4 ст. 198 ГПК РФ, предусматривающих обязанность суда отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, тем не менее в нарушение указанных статей ГПК РФ не подверг оценке важные письменные доказательства:

1. Письмо от 25 июня 2014 года, исходящее от стороны в деле-Арендодателя Дурынды Д.И.. в адрес арендатора — ООО «Восток», который раскрывает характер отношений по договору аренды нежилого помещения в части оплаты денежных средств за пользование коммунальными услугами. (прилагается)

2. Остался без внимания тот факт, что в день подписания основного договора аренды нежилого помещения 20 апреля 2006 года, юридические лица подписали еще не зарегистрированное в «Россреестре» Соглашение об изменении условий от 20 апреля 2006 года (Приложение № 1 к Договору), в котором кроме условия об увеличении арендуемой площади до 117, 1 кв.м., было упомянуто в пп.3 пункта 2 Соглашения об оплате Арендатором коммунальных услуг, при этом оплата должна была производиться отдельно от арендных платежей по выставленным Арендодателем ООО «Дурында» счетам за фактическое потребление магазином. (суд кассационной инстанции на листе 3 Определения соглашается с указанным фактом).

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований……»
Арендодатель ООО «Дурында»-правопреемник Дурында Д.И. ни одного счета не выставил и доказательств оплаты коммунальных услуг Арендатором не представил!!! И СООТВЕТСТВЕННО НЕ ПРЕДОСТАВИЛ СУДУ НИ ОДНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОПЛАТЫ ООО «Зайчик» коммунальных платежей за все эти годы.

В суде первой инстанции судом было исследовано Соглашение об изменении условий от 20 апреля 2006 года (Приложение № 1 к Договору) (лист № 3 решения Перовского районного суда), в котором указано было условия о способе оплаты коммунальных платежей Арендатором только по выставленным Арендодателем ООО «Дурында» счетам за фактическое потребление.
Арендодатель НЕ ПРЕДОСТАВИЛ СУДУ НИ ОДНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОПЛАТЫ ООО «Дурында» коммунальных платежей за все эти годы. Так же Арендодатель не представил суду ни одного выставленного Арендатору и не оплаченного счета за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Вместе с тем пунктом 3 ст.438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В отношениях между сторонами Арендатор ООО «Зайчик» с 21 апреля 2006 года и до вступления данного дела в законную силу в ноябре 2015 года оплачивал только арендные платежи Арендодателю ООО «Дурында»-правопреемник Дурында Д.И., которая принимала эти платежи, то есть акцептировала данную уплату без оплаты коммунальных платежей без каких-либо претензий.

То есть правила, указанные в пункте 3 ст.438 ГК РФ относятся также и к изменению договора.
Необходимо учесть, что согласно подписанному 20 апреля 2011 года дополнительному соглашению к Договору аренды нежилого помещения от 20 апреля 2006 года, срок по договору аренды был продлен до 20 сентября 2014 года.
И уже 31 марта 2014года стороны Арендодатель ООО «Дурында» и арендатор ООО «Зайчик» подписали акт сверки, согласно которому финансовых претензий друг к другу не имеют.
Данный документ свидетельствует об акцептировании ООО «Дурында» отношений именно по оплате за пользование помещением без включения в него дополнительных платежей.

Поскольку данный спор возник первоначально между сторонами-юридическими лицами, поэтому Заявитель ООО «Зайчик» приводит судебно-арбитражную практику по данному вопросу. (Такой пример приводится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 1997 г. N 3895/95).

Также есть правовая позиция ученых-цивилистов и судей ВАС РФ по данному вопросу, изложенное в издании-«Проблемы развития частного права: Сборник статей к юбилею Владимира Саурсеевича Ема» (отв. ред. Е.А. Суханов, Н.В. Козлова) («Статут», 2011) «В связи с этим совершение конклюдентных действий при определенных условиях может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, поскольку Конклюдентные действия выступают как правоизменяющий юридический факт».

Такая же позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ №4905/11 от 6.9.2011).
Аналогичные правила изложены в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В некоторых случаях совершение стороной конклюдентных действий может рассматриваться как способ совершения соглашения об изменении договора.
Никакого досудебного порядка разрешения спора по оплате коммунальных платежей ООО «Дурында»-правопреемник Дурында Д.И. не заявляли. Что также свидетельствует об отсутствие задолженности по оплате коммунальных платежей.

Соответственно ООО «Дурында» обратилось в первый раз с такими встречными исковыми требованиями в арбитражный суд г.Москвы в декабре 2014 года, только после того как ООО «Зайчик» предъявила свои претензии к ООО «Дурында» с просьбой к арбитражному суду произвести государственную регистрацию доп.соглашений к договору аренды нежилого помещения в порядке ст.165 ГК РФ, однако указанное дело № А40-00000/2014 в 2015 году было прекращено в связи с ликвидацией ООО «ИРЭН» и передачей спорного имущества Филипповой Н.Г., как физическому лицу.

Заявитель ООО «Зайчик» раскрывает текст письма ООО «Дурында», которое было упомянуто выше под № 1 и ни каким образом не оцененное ни в одной из трех судебных инстанций:
Письмо-оферта ООО «Дурында» в адрес Арендатора от 25 июня 2014 года № 2/2, в котором генеральный директор ООО «Дурында» Дурында Д.И., выступила с предложением рассмотреть возможность внесения изменений в договор аренды «задним числом». В данном письме ДурындаД.И. просила внести в Договор следующие изменения относительно прошлых периодов времени:

Так, для ООО «Зайчик» предлагалось
1. Установить с 1 апреля 2014 года арендную плату в размере 120 тыс. рублей.
2. Установить, что стоимость эксплуатационных и коммунальных услуг, в том числе и электроэнергия не включены в арендную плату и определяются расчетным путем по итогам каждого месяца аренды исходя из фактического объема потребления Арендатором эксплуатационных, коммунальных услуг и электроэнергии в помещении.
Как сказано выше, оценку данному письму с проектом дополнительного соглашения ни один суд в нарушение части 4 ст. 67 ГПК РФ и части 4 ст. 198 ГПК РФ в своем судебном акте не дал!!!! Хотя Арендодатель этим письмом выразил свое волеизъявление переложить обязанность по оплате коммунальных услуг на ООО «Зайчик», на что арендатор ответил отказом.
Оставление без оценки Акта сверки и указанного письма-оферты, которое фактически подтверждает одновременно акцепт (согласие) того, что оплата коммунальных платежей-обязанность самого собственника, а не Арендатора, привели к вынесению апелляционной инстанцией незаконного судебного акта, вступившего в законную силу.
На листе 4 Апелляционного определения суд указал, «что в судебном заседании установлено, что до возникновения между сторонами спора в апреле 2014 года условия договора исполнялись сторонами с учетом доп.соглашения № 1, а именно истцу выплачивалась арендная плата в размере 2500 долларов США ежемесячно, и расходы по оплате коммунальных услуг уплачивались Арендатором (л.д 220). Признавая данное обстоятельство установленным, судебная коллегия исходит из того, что на оборотной стороне экземпляра доп.соглашления № 1 от 20 апреля 2006 года имеются записи о выплате Дурында Д.И.. денежных средств в размере 2500 долларов США ежемесячно, ответчик не отрицает, что размер арендной платы был изменен, и истцу фактически выплачивалось сумма, эквивалентная 2500 долларов США».

Как видно выше, суд сделал противоречивое суждение, в первой части включив в 2500 долларов США и арендную плату и коммунальные платежи, а во втором предложении указал, что арендная плата выплачивалась в размере эквивалентном 2500 долларов США.
Кроме того, расходы на коммунальные услуги не могут быть постоянными круглогодично, так как в зимний период расходы значительно увеличиваются из-за потребления: тепловой и электроэнергии!!! Поэтому и на этом основании, что арендатор оплачивал коммунальные платежи ничем не подтверждено.

Поэтому выводы суда апелляционной инстанции о возложении обязанности по оплате коммунальных услуг именно на Арендатора (ЛИСТ 6 Определения) является надуманными, без учета письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Далее Суд указывает, «в соответствии с указанной нормой, принимая во внимание последующее поведение сторон, которые подписали соглашение об изменении условий, являющимися приложением к Договору аренды № 1 от 20 апреля 2006 года, а также последующие действия ООО «Зайчик», оплачивавшего до 2014 года коммунальные услуги истцу, что следует из объяснений Дурында Д.И.., коллегия приходит к выводам об установлении действительной общей воли сторон на заключение договора аренды на условиях оплаты коммунальных услуг за счет арендатора, что это соответствует логике любого арендодателя, не заинтересованного в несении безвозвратных убытков, связанных с расходованием коммунальных услуг арендатором, не заинтересованном в их оптимизации».

Однако повторюсь, что в указанных правоотношениях устные объяснения стороны без других доказательств, являются недопустимыми.
Фактически суд своим судебным актом создал новые правоотношения, к которым стороны не стремились.
Заявитель предоставляет для сведения ряд судебных актов, которые опровергают ошибочную позицию суда апелляционной инстанции относительно того, что арендодатели никогда не берут на себя обязанности по оплате коммунальных услуг, в которых указано что Обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на арендодателе:
— Постановление 15 арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 15АП-14795/2015
— Постановление АС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 14 мая 2015 г. N Ф09-1203/15
по делу N А76-24125/2013
— ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 2 (2015) от 26 июня 2015 года На ВОПРОС 5. На ком — арендодателе или арендаторе нежилого помещения — лежит обязанность по оплате коммунальных услуг в отсутствие надлежаще оформленного договора с оказывающим их лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией)?
ОТВЕТ. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Приняв указанное судебное решение, суд апелляционной инстанции фактически нарушил стабильность гражданского оборота.
Существенные процессуальные нарушения.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела отступил от принципа равенства сторон, без всяких оснований, приняв решение не только в рамках поданной апелляционной жалобы, а по требованиям, которые Истцом Дурында Д.И.. были изложены в ее исковом заявлении.
Так, Суд апелляционной инстанции фактически «встал» на сторону в деле Дурында Д.И.., рассмотрел дело формально, данный вывод кассант сделал на основании следующего:
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О Применении Судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Учитывая это обстоятельно, суд апелляционной инстанции в ходе судебного заседания даже не уведомил стороны о принятом решении рассмотреть дело «полностью», то есть не ограничиваться рамками жалобы, тем самым нарушил право ООО «Дурында» на соответствующее предоставление доказательств, доводов в рамках всего дела, а не только жалобы, хотя Общество и затронуло в судебном заседании вопросы, указываемые ниже.
Также необходимо учесть, что уже с 5 мая 2008 года стороны подписали Дополнение к Приложению № 1 к договору аренды, согласно которому арендная плата с 5 мая 2008 года составляла 87 000 рублей и снова так и выплачивалась без дополнительных коммунальных платежей.
В Президиум Московского городского суда была подана кассационная жалоба о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения Московского городского суда от 06.11.2015 в связи с существенными нарушениями судом норм материального и (процессуального) права, повлиявшими на исход дела (ст.387 ГПК РФ).

Судья Кассационной инстанции на листе 3 Определения установил, что «арендатор обязан был уплачивать арендодателю эквивалент в размере 2500 долларов США. Оплата коммунальных услуг производится отдельно, за фактически потребленное магазином по выставленным арендодателем счетам. И также отметил на подписанный сторонами акт сверки от 31 марта 2014 года, согласно которому стороны претензий не имеют, поэтому Филипповой отказано во взыскании арендных платежей».
Как считает Заявитель ООО «Зайчик» суд ошибочно указал, что Филиппова не представила доказательств по задолженности по оплате арендных платежей, которые могли образоваться соответственно до его подписания, т.е 31 марта 2014 года, поскольку их и не было в этот период.
На листе 4 судья кассационной инстанции считает, что «доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с изложенными выводами судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат разъяснение обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика по первоначальному иску относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции».
Заявитель не согласен с такими выводами, поскольку ряд вышеуказанных доказательств осталось вообще без оценки, ряд обстоятельств, указанных выше и отраженных в судебных актах – апелляционной и кассационной инстанций вообще носят противоречивый и не чем не подтвержденный характер, в связи, с чем нельзя говорить о законности принятых судебных решений.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 376 — 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:

ПРОШУ:
1. Истребовать из Перовского районного суда г.Москвы гражданское дело № 2-33333/2015 по иску гр-ки Дурында Д.И. к ООО «Зайчик» о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании компенсации оплаты коммунальных услуг и назначить дело для рассмотрения по существу в суде кассационной инстанции.
2. ОТМЕНИТЬ Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 и Определение Судьи Московского городского суда Аванесовой Г.А. от 18 мая 2016 года № 4г/4-4444/2016 в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с ООО «Зайчик» в пользу Дурында Д.И.. в сумме 229 435,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 186,53 руб, расходов на представителя 15 000 рублей;
3. Оставить в силе решение Перовского районного суда г.Москвы в части отказа во взыскании задолженности по оплате аренды и коммунальных услуг и принять новое решение или направив дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Приложение:
1. Квитанция об оплате государственной пошлины
2. Копия решения Перовского районного суда г. Москвы от 15.07.2015г.
3. Копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015г.
4. Копия Определения от 18 мая 2016 года № 4г/4-4444/2016
5. Доверенность, подтверждающая полномочия представителя заявителя
6. Копия Приложения №1 от 20 апреля 2006 года
7. Копия письма от 25 июня 2014 года №б/н с проектом доп.соглашения к Договору аренды.
8.Копия Дополнения к договору аренды от 05 мая 2008 года.
9. Копия Акта сверки от 31 марта 2014 года
10. Копия протокола №1 от 21 октября 2005 года о назначении генерального директора
11.Копия протокола №7 от 27 мая 2014 года о продлении полномочий генерального директора
12.Выписка из ЕГРЮЛ

Генеральный директор
ООО «Зайчик»

                                                                                                                       М.И. Задумчивая

В Шестой кассационный суд общей юрисдикции

через Советский районный суд г. Самары

От истца по встречному иску (Ответчика по первоначальному иску): 

ФИО1, ДАТА1 г.р.

АДРЕС1

в лице представителя по доверенности и ордеру — адвоката Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 619

Тел. +7-987-928-31-80

Ответчик по встречному иску (Истец по первоначальному иску): 

ФИО2

АДРЕС2

в лице представителя ФИО4

Тел.: ТЕЛЕФОН1

гражданское дело № 

Кассационная жалоба

на решение Советского районного суда от 11.12.2019,

апелляционное определение Самарского областного суда от 11.06.2020 

11.12.2019 Советский районный суд г. Самара, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1  о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, решил:  

“Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,ДАТА1 года рождения, в пользу ФИО2, ДАТА2 года рождения задолженность по договору займа от 12.12.2016, заключенному ФИО2 и ФИО1, в том числе по  основному долгу 6 318 600 рублей, проценты по договору займа в 4 811 352 рубля 96 копеек, а всего взыскать 11 129 952 рубля 96 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 60 000 рублей”.

Не согласившись с решение Советского районного суда г. Самара, ФИО1 в лице своего представителя подал апелляционную жалобу, в которой, в том числе, просил снизить размер взысканных с него процентов по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.06.2020 решение Советского районного г. Самары от 11.12.2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 — без удовлетворения.

ФИО1 считает решение Советского районного г. Самары от 11.12.2019 и апелляционное определение Самарского областного суда от 11.06.2020 незаконными и необоснованными в части взыскания суммы процентов по договору займа, по следующим основаниям. 

Наряду со взысканием 6 318 600 рублей в качестве основного долга, суд первой инстанции взыскал еще и проценты по договору займа в 4 811 352 рубля 96 копеек, а суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе. 

Ответчик считает указанную сумму процентов завышенной и подлежащей сокращению по следующим правовым основаниям.

Согласно п.5 ст.809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (апелляционное определение Московского городского суда по делу N).

Кроме того, при заключении и исполнении договора стороны должны действовать добросовестно (ст. 10 ГК РФ), не совершая действий, заведомо направленных на причинение вреда другой стороне соглашения. ФИО2 специально длительное время не обращался с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа, стремясь увеличения начисленных процентов. Данное поведение ФИО2 считаю недобросовестным.

Согласно данным сайта ЦБ РФ размер ставки по кредитам физическим лицам  в ноябре 2019 года по кредитам на срок свыше 1 года составил (https://www.cbr.ru/statistics/pdko/int_rat/)  (https://www.cbr.ru/vfs/statistics/pdko/int_rat/loans_deposits_except_for_Sberbank.xlsx ) 12 ,17 % годовых.

Таким образом, ставка процентов по договору займа  между физическими лицами  в размере 30 % годовых согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ  является ростовщическим процентом, в связи с чем должна быть снижена судом. 

Суд первой инстанции такое снижение не произвел, чем нарушил нормы п. 5 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч.1 и п.1 ч.2 ст.379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является, в том числе, неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

На основании изложенного и руководствуясь  ч.1 и п.1 ч.2 ст.379.7, п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ

Прошу:

1. Отменить  решение Советского районного суда г. Самара от 11.12.2019 и апелляционное определение Самарского областного суда от 11.06.2020;
2. Вернуть гражданское дело № на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Самары в ином составе суда.

Приложения: 

• Решение Советского районного суда г. Самары от 11.12.2019 (заверенная копия);

• Апелляционное определение Самарского областного суда от 11.06.2020 (заверенная копия);

• Копия доверенности на представителя;

• Копия ордера адвоката.

Представитель ФИО1 _______________ адвокат Антонов А.П.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Дата актуальности материала: 06.08.2021