Как найти размер ущерба

Недостача или порча имущества может возникнуть по вине как сторонних лиц, так и работников учреждения. При определении размера ущерба учреждению следует исходить из рыночной стоимости утраченного имущества. Это сумма денежных средств, которая могла бы быть получена в результате продажи данных активов.

При взыскании ущерба с работников учреждения нужно исходить из норм трудового законодательства, которое во многом ограничивает их ответственность. Так, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает его в соответствии с Трудовым кодексом и другими федеральными законами.

По статье 238 Трудового кодекса сотрудник обязан возместить учреждению причиненный прямой действительный ущерб. Под ним понимается реальное уменьшение имущества учреждения, ухудшение его состояния, а также необходимость произвести затраты на покупку новых или восстановление испорченных ценностей. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Материальная ответственность наступает за ущерб, причиненный в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия). При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В Трудовом кодексе перечислены обстоятельства, которые исключают материальную ответственность сотрудника. Она не возникает, например, при нанесении ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения учреждением обязанности по обеспечению условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Кодекс предусматривает два вида материальной ответственности: ограниченную и полную. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Статья 243 Трудового кодекса устанавливает перечень оснований, при которых на сотрудника может быть возложена материальная ответственность в размере причиненного ущерба. Например:

• недостача ценностей, вверенных работнику на основании письменного договора или полученных им по разовому документу;
• умышленное причинение ущерба;
• причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или другого токсического опьянения;
• причинение ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда;
• причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Если оснований для привлечения к полной материальной ответственности нет, то за причиненный учреждению-работодателю ущерб работник несет материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка (ограниченная ответственность). Об этом говорит статья 241 Трудового кодекса. Ущерб, превышающий данный предел, сотрудник может возместить лишь в добровольном порядке или по решению суда.

Прежде чем привлекать кого-либо из сотрудников к материальной ответственности, работодатель обязан провести проверку. В ходе нее устанавливают размер причиненного ущерба и причины его возникновения. Для такой проверки создают комиссию с участием соответствующих специалистов.

Размер ущерба при утрате и порче имущества определяют по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба. Причем по нормам трудового законодательства сумма ущерба не должна быть ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета учреждения (с учетом его износа). Это правило применяют и при условии, что балансовая стоимость ценностей равна нулю. Например, если речь идет об утраченном основном средстве, которое было полностью самортизировано.

Мнение специалиста

А. Арзамасцев, эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

А. Кикинская, рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Стоимость имущества по данным бухгалтерского учета является лишь нижней границей размера ущерба, который работодатель вправе взыскать с виновного работника. Статья 246 ТК РФ позволяет взыскать с работника ущерб исходя из рыночных цен утраченного имущества, действующих в данной местности на день причинения ущерба. Рыночную цену утраченного имущества работодатель должен определить самостоятельно. Именно на него возлагается обязанность по доказыванию размера рыночной стоимости.

Для установления причины возникновения ущерба обязательным является истребование от работника письменного объяснения. В случае отказа или уклонения работника от его представления составляют соответствующий акт. Его подписывают работники учреждения.

По итогам проверки оформляют документы, которые фиксируют факт причинения ущерба, его размер и причины возникновения. Унифицированных форм таких документов нет. На практике ущерб оформляют протоколом, актом инвентаризации, экспертным заключением. Документы подписывают члены комиссии. В нее могут включаться работники, проводившие проверку.

Если сумма ущерба не превышает средний месячный заработок, взыскание с виновного работника производится по распоряжению руководителя учреждения. При этом должно соблюдаться ограничение по единовременному взысканию той или иной суммы с заработка, установленное статьей 138 Трудового кодекса. Общий размер всех удержаний не должен превышать 20 процентов от заработка, причитающегося к выплате.

Распоряжение оформляют не позднее одного месяца со дня установления размера ущерба. Если этот срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный ущерб, а его сумма превышает средний месячный заработок сотрудника, то взыскание может осуществляться только по решению суда.

Подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

При причинении вреда имуществу гражданина или юридического лица неизбежно возникает вопрос, какова была сумма ущерба. В силу п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежит обязательному выяснению по каждому уголовному делу. Характер вреда — качественная характеристика, тот объект правоотношений, на который посягает преступление (здоровье, имущество, общественный порядок и др.). Размер вреда — количественное выражение вреда (степень тяжести вреда здоровью, сумма похищенного имущества и т.д.). Именно со стоимостью похищенного имущества возникает ряд трудностей.

Необходимо отличать сумму причиненного вреда в гражданско-правовом смысле, в уголовно-правовом смысле, стоимость вещи и цену вещи. Разберем все эти понятия.

В гражданско-правовом смысле под убытками понимается сумма, необходимая для восстановления правового положения, существовавшего до преступления (ремонт имущества, покупка нового, компенсация морального вреда), а также упущенная выгода — доходы, которые лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено (ч.2 ст.15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые лицом меры для получения прибыли (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Что касается вреда в уголовно-процессуальном смысле, то в силу ч.3 ст.42 УПК РФ, то под вредом, причиненный преступлением, понимается реальный ущерб, а также моральный вред. Соответственно, упущенная выгода по уголовному делу взысканию не подлежит. Также подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг представителя (кассационное определение Верховного суда РФ от 14.09.2010 №44-О10-55сп).

Необходимо также отличать стоимость и цену имущества, работы и услуги. Стоимость имущества объективна и подлежит определению в соответствии с Федеральным законом “Об оценочной деятельности”. Чаще всего это рыночная стоимость — обычная цена, взимаемая за аналогичные товары. работы или услуги в сравнимой ситуации (ч.3 ст.424 ГК).

Цена определяется сторонами договора самостоятельно и может быть выше или ниже рыночной стоимости. Никакой методики пересчета стоимости в цену не существует, так как цена определяется, исходя из выгоды каждой стороны договора.

Проблема с определением суммы ущерба часто имеет место по делам о преступлениях против собственности. Сумма ущерба чаще всего оценивается неправильно — в сторону завышения, что влечет существенное нарушение прав обвиняемого и, в некоторых случаях, неверную квалификацию содеянного. В то же время, определение суммы ущерба является обязанностью суда, так как в силу п.10 ч.1 ст.209 УПК РФ при постановлении приговора он должен разрешить гражданский иск.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, при определении размера похищенного имущества суд оценивает его фактическую стоимость на момент совершения преступления (п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29).

Как следует из Определения Верховного суда РФ от 22.06.2011 № 29-Дп-11-1 судами должно учитываться требование закона о том, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. В соответствии с действующим законодательством и положениями ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость имущества определяется как сумма расходов по его изготовлению, доведению до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов. На необходимость правильной оценки ущерба указывал и Конституционный суд РФ Определении от 22.03.2010 № 597-О-О. 

Косвенный ответ на вопрос о том, включается ли НДС в сумму ущерба, изложен в письме Минфина РФ от 01.11.2007 № 03-07-15/175, в соответствии с которым выбытие имущества из собственности лица в связи с совершением преступления, не является объектом налогообложения. А так как НДС с кражи имущества не взимается, включение его в стоимость ущерба неправомерно. 

Поэтому стоимость имущества рассчитывается не по розничной цене имущества, а по расходам, понесенным в связи с приобретением этого имущества — закупочной цене имущества без акцизов, НДС, надбавок и т.п..

Дата актуальности материала: 05.03.2020

Согласно ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Такое определение трудно назвать полным.

Виды расходов, относимых судами к реальному ущербу

В части определения, где речь идет о расходах, упоминаются только те из них, которые производятся для восстановления нарушенного права. На практике встречаются и другие расходы, которые суды относят к реальному ущербу, поскольку истец несет их в связи с деликтом или нарушением обязательства ответчиком. К ним можно отнести:

• так называемые «мораторные убытки», связанные с просрочкой исполнения должником своих обязательств: например, расходы на аренду транспортного средства, которое не могло эксплуатироваться в связи с дефектами, или издержки генподрядчика, который вынужден компенсировать заказчику срыв срока сдачи работ по вине субподрядчика;
• расходы на защиту своего нарушенного права в административном порядке;
• затраты на подготовку к защите своего права в суде, включая сбор доказательств, проведение досудебных экспертиз и т. п.;
• штрафы и компенсации третьим лицам, чьи права невольно нарушил истец из-за того, что его права в свою очередь были нарушены ответчиком;
• расходы на принятие мер, которые должны уменьшить нежелательные последствия правонарушения;
• административные штрафы и удовлетворение налоговых требований, которые не возникли бы, если бы права кредитора не были нарушены;
• издержки на ведение переговоров, заключение сделки, подготовку к её исполнению и другие расходы, которые сторона понесла, поскольку верила в заключение договора и соблюдение его условий контрагентом;
• расходы по уплате процентов банку и штрафные санкции, которые заемщик не понес бы, если бы страховщик вовремя погасил долг, исполнив тем самым обязательства по договору страхования.

Нельзя сказать, что перечисленные виды расходов кредитор производит для восстановления нарушенного права. Однако в судебной практике они взыскиваются повсеместно в составе реального ущерба. Вероятно, суды исходят в принятии таких решений из соображений здравого смысла и опираются на ст. 393 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. п. 2 ст. 393 ГК РФ

Взыскание будущих расходов

Все перечисленные случаи — это издержки уже понесенные. Но российский закон вслед за многими зарубежными правовыми системами допускает в качестве реального ущерба взыскивать расходы, которые кредитор должен будет понести для восстановления своего права.

Что относится к будущим расходам

Например, если в результате деликта был причинен вред вещи собственника, он может требовать с делинквента сумму, необходимую для ремонта, и отнести ее на возмещение реального ущерба. Для взыскания этих средств в суде необходим обоснованный расчет. С учетом того, что в норме ст. 15 ГК РФ понятие реального ущерба сформулировано слишком узко, пострадавший вправе требовать авансирования и других расходов, а не только направленных на восстановление своего права.

Доказывание возможности будущих расходов

Но в ситуациях с взысканием будущих расходов возникает вопрос о стандарте доказывания их реальности. Возможны ситуации, в которых он избежит их. Например, вместо того, чтобы ремонтировать поврежденное имущество на полученные у должника средства, он продаст его со скидкой. Или третьи лица простят кредитору штраф. То есть дополнительные расходы, которые истец взыскивает с должника, так и не возникнут.

При вынесении решения о взыскании будущих расходов суд должен руководствоваться принятым стандартом доказывания. Если степень убежденности суда в том, что такие расходы в будущем истцу нести придется, достигает уровня применимого стандарта доказывания, суд присуждает будущие расходы к уплате. Если нет, то в иске о взыскании будущих расходов суд отказывает.

Взыскание будущих расходов и неосновательное обогащение

Разумен и следующий вопрос: если суд вынес решение об авансировании будущих расходов, но они так и не были понесены, должен ли истец вернуть полученные средства как неосновательное обогащение? По логике закона ответ на этот вопрос отрицательный. Взысканные средства истец вправе потратить по своему усмотрению.

Но если к моменту рассмотрения спора стало очевидно, что эти расходы не будут понесены, может ли суд принять решение об их авансировании?

Возьмем в качестве примера автомобиль, поврежденный в результате аварии. Какое решение должен принять суд, если потерпевший пытается взыскать расходы на восстановительный ремонт, но к моменту рассмотрения дела уже продал транспортное средство в поврежденном виде третьему лицу?

В судебной практике есть примеры, демонстрирующие противоположные подходы к решению этого вопроса. Например, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.07.2016 г. N 88-КГ16-3 в ситуации, аналогичной нашему примеру, указала на то, что продажа автомобиля не вынуждает суд присуждать меньше, чем сумма расходов на ремонт (при том, что разница между ценой продажи и рыночной стоимостью автомобиля оказалась значительно меньше взысканной суммы). А определением от 3 февраля 2015 г. N 18-КГ14-186 Верховный Суд присудил расходы на восстановительный ремонт, несмотря на то, что цена продажи автомобиля и полученное страховое возмещение полностью компенсировали истцу стоимость автомобиля до повреждения.

Такой подход не выглядит логичным. Если истец уже отказался от мысли восстановить поврежденное имущество и продал его, очевидно, что будущих расходов он не понесет. Но он может взыскать реальный ущерб в виде разницы между стоимостью имущества до повреждения и ценой, по которой оно было продано.

Более корректным представляется подход, продемонстрированный Президиумом Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 13.06.2000 г. N 8904/99. Суд указал: «…заявляя требование о взыскании расходов, которые произведены или будут произведены для исправления поврежденной вещи, истец должен представить этому доказательства. В данном случае истец должен доказать, что предполагаемые расходы на ремонт имущества реальны, то есть имеется вещь, на восстановление которой им будут понесены расходы».

Оценка убытков: какие цены использовать

Убытки чаще всего являются денежной оценкой неблагоприятных последствий. Поэтому при их расчете следует исходить из цены товаров, работ или услуг.

Пункт 3 ст. 393 ГК РФ указывает, что при определении убытков принимаются во внимание локальные цены. В отношении времени необходимо учитывать следующее:

• если требование о возмещении убытков было удовлетворено добровольно, используются цены, существующие на день добровольного удовлетворения требований;
• если требование добровольно удовлетворено не было, то следует использовать в расчетах цены, существовавшие на день предъявления иска.

При этом суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Указанные правила действуют, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами или договором.

Эти же правила применяются при взыскании будущих убытков. Но есть исключения. Они касаются замещающих сделок.

Замещающие сделки. Конкретный и абстрактный методы расчета реального ущерба

Порядок определения размера убытков закреплен в ст. 393.1 ГК РФ «Возмещение убытков при прекращении договора».

В случае досрочного прекращения договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением должником расчет убытков различается в зависимости от заключения аналогичного договора взамен прекращенного.

Конкретный метод

Примером замещающей сделки может служить следующий кейс. Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) была заключена сделка, которую заказчик расторг в одностороннем порядке из-за недопоставки части товаров. Взамен он совершил сделку с другим поставщиком, заказав сопоставимый товар по более высокой цене. Разницу в цене между расторгнутой и замещающей сделками он взыскал с ответчика в качестве убытков.

В подобных случаях кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по новому договору.

Для определения будущих расходов используется цена фактически заключенной замещающей сделки. Если ответчик при этом пытается доказать неразумно высокую цену замещающей сделки (нарушение требований по митигации убытков в соответствии со ст. 404 ГК), она будет сопоставляться с ценами на рынке на момент ее заключения, а не на момент рассмотрения спора в суде.

Абстрактный метод

Также ст. 393.1 ГК позволяет покупателю (заказчику, арендатору), вместо взыскания конкретной ценовой разницы между суммами расторгнутого договора и замещающей сделки потребовать взыскания абстрактной ценовой разницы между суммой расторгнутого договора и текущей рыночной ценой на аналогичный товар (работы, услуги).

Текущей признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии таковой — цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Утрата и повреждение имущества

Норма ст. 15 ГК относит к реальному ущербу также утрату или повреждение имущества. Такая формулировка тоже не вполне корректна. Убытки — это не сам факт повреждения или утраты имущества. Это уменьшение имущественной массы истца из-за соответствующего правонарушения.

Например, посягательство на имущество в виде уничтожения или повреждения нельзя смешивать с самими убытками, которые вытекают из такого посягательства. Их можно определить:

• в размере расходов на ремонт;
• как стоимость уничтоженного имущества;
• как разницу между стоимостью имущества на момент посягательства и стоимостью, которую имущество имеет после повреждения.

Утрата или повреждение имущества не всегда связаны с классическим деликтом. Они могут стать следствием нарушения обязательства (например, если кто-то потерял вещь, которую ему отдали на хранение).

Иногда реальный ущерб взыскивается не с тех лиц, в результате действий/бездействия которых имущество было утрачено или повреждено, а с тех, кто за этих лиц отвечает.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Ст. 403 ГК РФ

Часто реальный ущерб взыскивается из казны в связи с тем, что вещь была изъята у собственника госорганом, передана на хранение, а затем утрачена хранителем.

В примере с утратой имущества, переданного на хранение, речь идет о реальном ущербе. Если же должник по обязательству передать имущество в собственность кредитора передает дефектные вещи, речь идет о нарушении обязательства, но оно не приводит к «повреждению имущества» по смыслу нормы ст. 15 ГК. Покупатель, потратив средства на ремонт дефектного товара, вправе взыскать их как реальный ущерб. Если же покупатель пожелает взыскать разницу между объективной стоимостью полученного дефектного имущества и его рыночной ценностью (без дефектов), то это будет взыскание не реального ущерба, а упущенной выгоды, так как речь пойдет не об уменьшении имущественной массы пострадавшего в результате нарушения, а о невозможности эту массу прирастить.

Таким образом, выполняя оценку реального ущерба, важно не буквально придерживаться нормы из ст. 15 ГК РФ, а учитывать все расходы, которые истец понес в связи с нарушением его права. Разумно опираться на п. 2 ст. 393, где сказано, что в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.