- Главная
- Правовые ресурсы
- Подборки материалов
- Взыскание реального ущерба с виновника ДТП
Взыскание реального ущерба с виновника ДТП
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание реального ущерба с виновника ДТП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2022 по делу N 88-1330/2022, 2-724/2021
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Истец полагает, что причинитель вреда, когда страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя; 2) О возмещении расходов по уплате госпошлины; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы; 4) О возмещении почтовых расходов; 5) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса — удовлетворено в части.Так, представленное истцом заключение ООО «Эксперт» выполнено экспертом-техником О.А.Ю. в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, применение которой обязательно лишь при условии распространения на правоотношения сторон ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что в данном случае неправомерно. Кроме того, качестве источника ценообразования использованы цены Центрального экономического региона, в который Самарская область не входит. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное заключение не может являться надлежащим доказательством по спору, предметом которого является требование о возмещении реального ущерба с виновника ДТП.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Медиация в производстве по делам об административных правонарушениях: возможность или неизбежность?
(Панкова О.В.)
(«Законы России: опыт, анализ, практика», 2019, N 6)Представим, что водитель А. совершил ДТП, в результате которого потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести, а водитель Б. совершил ДТП, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В первом случае, даже если потерпевший не будет иметь никаких претензий к виновнику ДТП и А. полностью возместит причиненный ущерб, он понесет реальное наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, тогда как во втором случае водитель, совершивший ДТП с более тяжкими последствиями, при наличии которых содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 264 УК РФ, может быть освобожден от какого-либо наказания с прекращением производства по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ.
Нормативные акты
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
-
Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
-
Справочная информация, календари, формы
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
- Финансовые консультации
- Журналы издательства «Главная книга»
- Интернет-интервью
- Классика российского права
- Полезные ссылки и онлайн-сервисы
- Подписаться на рассылки
- Новостной информер КонсультантПлюс
- Новостные RSS-ленты
- Экспорт материалов
- Документы
- Подборки материалов
извещения вернулись в суд без вручения их адресату. При таких данных, учитывая, что ответчик, судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований СТ. 20 ГК РФ, СТ. 117 и 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие
ответчика.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности,
с учетом требований СТ. 56 ГПК РФ и по правилам СТ. 67 ГПК РФ, суд приходит к
следующему.
В соответствии со СТ. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно Ч. 1 СТ. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу Ч. 1 СТ. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом
(работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании П. 6 СТ. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного про ступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 06 июля 2013 Г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ответчика К. являвшегося на момент ДТП сотрудником УВД по ЮАО ГУ МВД России по Г. Москве, управлявшего служебным автомобилем марки «Форд Фокус», Г.р.З. А401899; в рамках данного ДТП К. при совершении маневра, не убедившись в его безопасности, совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Джук» , Г.р.З. С993ВС199, причинив тем самым механические повреждения данному автомобилю.
Приведенные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Г.
Москвы от 27 ноября 2014 Г. N!! А40-58650/2014, которым с ГУ МВД России по Г. Москве в пользу ОСАО «Ингосстрах». взыскано в счет возмещения материального ущерба 239 357 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7 7~7 руб. 77 коп. (л.д. 11- 14).
Решение Арбитражного суда Г. Москвы от 27 ноября 2014 Г. постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 19 марта 2015 Г. оставлено без изменения (л.д. 15-23).
Тем самым решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 г., с ГУ МВД России по Г. Москве в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано 247 145 ‘руб. 54 коп.
24 марта 2016 Г. указанная денежная сумма выплачена rY МВД России по Г.
Москве в пользу ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением от 24 марта 2016 Г. N!! 715520 (л.д. 25).
Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается контрактом о прохождении службы в ОВД РФ от 01 января 2012 г, ПоД. 28-3 и выпиской из приказа УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве т 29 ИI()ЛJl1.014 • ПоД. 32).
Оставление места ДТП – примеры выигранных дел
Юридическая помощь по делам об оставлении места ДТП
В данном разделе можно ознакомиться с примерами выигранных нами дел, возбуждённых по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, – оставление места ДТП (скрытие с места ДТП).
Хотите, чтобы и Ваше дело закончилось благополучно, — обращайтесь!
Судьёй Гагаринского районного суда г. Москвы прекращено производство по делу об оставлении места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ), грозившее водителю лишением права управления транспортными средствами на срок от года до полутора лет или административным арестом до пятнадцати суток. Клиент просто воспользовался нашими консультациями и составленного для него ходатайства о прекращении производства по делу. Ещё один пример выигранного дела!
В Химкинском городском суде Московской области, по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, лишение водительских прав за оставление места ДТП сроком на 1 год заменено устным замечанием. Постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью совершённого административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Московской области (Красногорский судебный район) клиент освобождён от ответственности за оставление места ДТП без пострадавших. Административное правонарушение признано малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ), в отношении клиента суд ограничился устным замечанием. Напомним, санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП) предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от года до полутора или административный арест до 15-ти суток.
В Московском городском суде отменено постановление, в соответствии с которым водитель был признан виновным в оставлении места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Причина – суд первой инстанции рассмотрел дело за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Производство по делу прекращено.
Ещё один случай из нашей судебной практики по делам об оставлении места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ): в Московском городском суде отменено постановление судьи районного суда о лишении водительских прав сроком на 1 год и прекращено производство по делу. Удалось доказать, что ДТП вообще не было.
В Московском городском суде отменено постановление судьи районного суда, в соответствии с которым водителю было назначено наказание за оставление места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) в виде лишения водительских прав на срок 1 год и 2 месяца. Причина – постановление в полном объёме было вынесено уже за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Производство по делу прекращено.
В Верховном Суде Российской Федерации отменено постановление, в соответствии с которым клиент был лишён водительских прав за якобы оставление места ДТП (правонарушение предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ). Производство по делу прекращено. Как указал Верховный Суд, выводы о доказанности совершения административного правонарушения нельзя признать основанными на достоверных доказательствах.
В Гагаринском районном суде г. Москвы прекращено производство по делу об оставлении места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ). Исследовав все собранные доказательства, суд посчитал недоказанным как сам факт участия клиента в дорожно-транспортном происшествии, так и наличие у него умысла на оставление места ДТП, даже если такой факт и имел бы место.
Описания пока нет, но ознакомиться с решением можно уже сейчас!
Не заметил ДТП и уехал — судебная практика.
Фото с сайта aifudm.net
Ущерб от автомобильной аварии оплачивает тот, кто ее спровоцировал. Но что делать, если вина не установлена в административном производстве? Например, оно прекращено из-за истечения срока давности. В этом случае суды исходят из того, что истец должен обосновать свой иск и доказать вину ответчика. Но такой подход не согласуется с Гражданским кодексом, пришел к выводу Верховный суд. Кроме того, он сделал ряд важных выводов касательно автотехнической экспертизы. Определение ВС пригодится водителям для защиты их прав.
В делах о компенсации ущерба после ДТП доказывать свою невиновность должен причинитель вреда, указал Верховный суд в одном из недавних дел. В свою очередь, потерпевший не обязан доказывать виновность ответчика или противоправность его действий, даже если в административном порядке вина последнего не установлена. Достаточно факта причинения вреда. К таким выводам гражданская коллегия ВС пришла в одном из недавних дел. Определение 59-КГ17-5 пригодится водителям для защиты их прав. Суды неверно считают, что доказывать вину в ДТП обязан истец, рассказывает Кирилл Форманчук из «Комитета по защите прав автовладельцев». Он не видел ни одного решения суда, в котором было бы написано, что доказывать свою невиновность должен ответчик.
Такой подход неправильный, указал ВС в споре Андрея Пищика* и Владимира Прусаченкова*. Они попали в аварию в сентябре 2013 года на трассе близ Благовещенска, когда Прусаченков решил развернуться на встречную полосу не из крайнего левого ряда. В результате его машина столкнулась с автомобилем Пищика, который двигался попутно. В ГИБДД признали, что правила дорожного движения нарушили оба водителя. Прусаченков не занял крайнее левое положение перед тем, как развернуться (п. 8.5 ПДД), а Пищик обгонял «впереди движущееся транспортное средство, водитель которого подал сигнал налево и приступил к маневру» (п. 11.2 ПДД). Последний вывод содержался в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Пищик обжаловал этот пункт определения и добился его исключения: суд согласился с ним, что в таком документе не может быть выводов о виновности водителя. Что касается административного дела относительно Прусаченкова – оно было прекращено в связи с истечением сроков давности.
Это и смутило суды, которые на «втором круге», с подачи Президиума Амурского областного суда, отказали Пищику во взыскании 87 111 руб. с Прусаченкова на восстановительный ремонт (полиса ОСАГО у того на момент аварии не было). Поскольку в административном порядке вина ответчика не была подтверждена, разобраться в этом самостоятельно решил Благовещенский горсуд. Он пришел к выводу, что доказательства не свидетельствуют о безусловной вине Прусаченкова. Приступая к развороту, он должен был оценить скорость и положение встречных автомобилей, но мог не заметить автомобиль, который двигался в попутном направлении. При этом суд отверг выводы судебной автотехнической экспертизы от Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста. Ее специалист пришел к выводу, что Прусаченков в принципе не мог развернуться даже с правого края дороги, не заехав на обочину или остановку маршруток. Но горсуд не принял эти выводы во внимание. Он отметил, что в заключении учтены показания только Пищика, а не Прусаченкова: «Эксперт разрешил вопрос, насколько достоверны показания сторон, хотя это должен был делать суд». От повторной судебной экспертизы стороны отказались. Это не помешало истцу указать в апелляционной жалобе, что суд мог назначить ее по своей инициативе, раз уж поверил первоначальному заключению. Но Амурский областной суд отверг этот довод со ссылкой на состязательность процесса, как и другие аргументы Пищика (определение 33АП-6163/2016).
Вина и экспертиза
Истец обратился в Верховный суд, который отправил дело на пересмотр, потому что обнаружил в решениях нижестоящих инстанций массу недостатков. Главное, что они не учли – положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса, который возлагает бремя доказывания невиновности на лицо, причинившее вред. Иными словами, причинитель вреда считается виновным, пока не обоснует обратное. И отказ судов со ссылкой на недоказанность вины Прусаченкова незаконен, решила гражданская коллегия ВС. Она оценила и мотивировку сути решения о том, что ответчик мог не заметить попутную машину. Но в ходе разворота не должны создаваться помехи или опасность для других участников дорожного движения (п. 8.1 ПДД). А если дорога слишком узкая и разворот выполняется не из крайнего левого положения, перед этим нужно освободить дорогу всем встречным и попутным машинам (п. 8.8).
Кроме того, по мнению ВС, судебную экспертизу отвергли безосновательно. Если эксперт выносил суждения на основании объяснений Пищика, суду следовало самому определить исходные данные для экспертизы. Кроме того, основной вывод специалиста о том, что Прусаченков не мог развернуться без нарушений, был основан на объективных данных. Если экспертиза неясна, суд может назначить повторную, напомнил Верховный суд положения п. 2 ст. 87 ГПК. Эти указания называет важным управляющий партнер КА «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский. По его словам, суды нередко отказываются принимать доказательства, практически ничем это не мотивируя или указывая формальные причины. Чтобы побороть такой подход, надо отменять решения, принятые с подобными нарушениями, для чего и пригодятся разъяснения ВС, считает Старинский.
* имена и фамилии изменены редакцией
- Коллегия ВС по гражданским спорам
- ДТП, Дела автовладельцев, Суды и судьи
- Верховный суд РФ, Благовещенский городской суд, Амурский областной суд
- Административная ответственность, Автомобиль
Львиная доля споров со страховыми компаниями по ОСАГО вызвана отказом выплачивать страховое возмещение. Одна из причин – невозможность осмотра пострадавшего авто. Страховщики утверждают, что водители уклоняются от осмотра, а потому невозможно установить факт страхового случая.
Но такой аргумент работает только если СК сделала все для организации такого осмотра, в том числе в письменном виде уведомила пострадавшую сторону и может подтвердить это документально. Если же доказательств такого уведомления нет, пострадавший считается неуведомленным. А значит, отказывать ему в выплате страховки нельзя, считает Верховный суд (Определение № 9-КГ17-12 от 31.10.2017).
Страховщик не может диктовать условия осмотра авто пострадавшего
Если в результате ДТП автомобиль пострадал настолько, что эксплуатировать его нельзя, страховщик должен в течение 5 дней организовать осмотр на территории пострадавшего. К такому выводу пришел Верховный суд в своем Определении №77-КГ17-25 от 31.10.2017.
Даже если страховая компания неоднократно вызывает на осмотр и приглашает водителя для согласования его даты, тот вправе игнорировать такие письма и провести независимую экспертизу самостоятельно. Вызывать и оплачивать эвакуатор пострадавший не обязан! А если досудебный порядок спора по ОСАГО не дал результата, и страховая отказалась платить – обращайтесь в суд.
Расчет ущерба по справочникам РСА необоснованно занижает страховые выплаты
Пожалуй, самый крупный сегмент страховых споров по ОСАГО – это споры, связанные с заниженной суммой возмещения. Размер ущерба, с которым обычно соглашается страховая компания, на 30-50% ниже реального. Если водителя это не устраивает, он проводит независимую экспертизу. Но экспертное заключение не всегда “козырь” даже для суда.
Теперь же есть новый аргумент в пользу пострадавших. Дело в том, что страховщики при расчете сумм ущерба руководствуются справочниками РСА, а в них суммы ниже рыночных.
Цены в справочниках РСА существенно ниже цен, сложившихся на рынке. А это, по мнению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат (Определение № 306-КГ17-17947 от 16.03.2018). В связи с этим размер ущерба, рассчитанный страховой, должен быть пересмотрен.
Страховая возместит все расходы, а не только ущерб
Если страховщик доказывает вам, что он должен возместить вам только ущерб имуществу и здоровью, знайте, что это откровенная ложь. Его обязанность – компенсировать не только восстановительные, но и иные расходы, вызванные попаданием в ДТП (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017). Так, поводом для претензии, а затем и судебного урегулирования спора по ОСАГО, однозначно станет отказ в возмещении расходов на:
- эвакуацию и хранение поврежденного транспортного средства и иного имущества;
- транспортировку пострадавшего в больницу, иные транспортные расходы;
- восстановление дорожной инфраструктуры, ограждений, оборудования АЗС;
- восстановление пострадавшей недвижимости;
- вызов аварийного комиссара;
- доставку строительных материалов для проведения восстановительных работ и так далее.
Неверные сведения в договоре – виноват страховщик
Отказ в страховом возмещении, обоснованный неверными сведениями в договоре страхования, обычно считается бесперспективным в части оспаривания. Но судебная практика по Закону “Об ОСАГО” показывает обратное. Пример – Определение ВС РФ № 34-КП7-8 от 03.10.2017.
В рассматриваемом случае страховщик был намерен признать недействительным договор автогражданки, ссылаясь на то, что страхователь при его заключении умышленно сообщила страховщику ложные сведения о месте предполагаемого использования ТС. Вместо Мурманской была указана Ленинградская область. Но для Верховного суда это не стало аргументом.
СК, как профессиональный представитель рынка, сама должна была уточнять достоверность полученных от клиента сведений. А так как страховая не смогла доказать, что клиентка хотела умышленно ввести ее в заблуждение, в признании договора недействительным было отказано.
Неустойка – на всю сумму возмещения
Неустойка за просрочку сроков выплаты страхового возмещения должна начисляться не только на сумму восстановительного ремонта, но и на иные расходы. Как отмечается в п. 25 Обзора практики рассмотрения дел судами дел, связанных с ОСАГО (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016), суды, при рассмотрении споров по договору страхования, выплачивают неустойку без учета расходов на эвакуацию и прочих затрат водителя. Такой подход не обоснован – неустойка подлежит начислению на все расходы, которые вызваны ДТП.
Повреждения при ремонте чреваты неустойкой и моральным ущербом
Ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения само собой возлагается на страховщика. Но если в результате ремонтных работ автомобилю причинен ущерб, решение спора по ОСАГО переходит в плоскость защиты прав потребителей.
К такому выводу пришел Верховный суд в Определении по делу № 78-КГ 17-83 от 14.11.2017. Это значит, что пострадавший водитель вправе требовать от страховщика не только устранения причиненного вреда, но и выплаты неустойки, предусмотренной ст. 23 ФЗ “О защите прав потребителей”, а также компенсации морального вреда.
Утрата товарной стоимости также подлежит возмещению
Представьте, вы попали в ДТП на новом автомобиле, которому год-два. Страховщик, конечно, восстановит автомобиль, но новым он не будет уже никогда. Клеймо «битого» ТС останется с ним до конца дней, продать его по цене, равнозначной цене до ДТП уже не удастся. Это – утрата товарной стоимости. Она проявится только при продаже авто в будущем, но это не значит, что ее не нужно возмещать – судебная практика по ДТП по ОСАГО на стороне пострадавших.
Как в своем определении по делу № 59-КГ 16-9 от 19.07.2016 указал ВС РФ, утрату товарной стоимости необходимо относить к реальному ущербу. Он выражается в уменьшении стоимости ТС, вызванным ухудшением его товарного вида, эксплуатационных качеств, снижении прочности и долговечности (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017).Потребовать возмещения товарной стоимости можно у страховщика, а если страховой суммы недостаточно для ее покрытия – у причинителя вреда.
Резюме
Безусловно, выше рассмотрены далеко не все примеры положительных судебных решений – невозможно объять необъятное. Но описанная практика является показательной, а многие вопросы, рассмотренные Верховным судом, на первый взгляд (как и по мнению нижестоящих инстанций) могли показаться бесперспективными. Это конкретные случаи, когда упорство в отстаивании своих прав дает позитивный результат. Берите пример!