Как составить аргумент по истории

Более 80% выпускников ежегодно «заваливают» задание на аргументацию, теряя драгоценные баллы. Как же не пополнить печальную статистику и написать блестящий ответ на задание 19 в ЕГЭ по истории?

О чем 19 задание в ЕГЭ по истории: новая модель задания на аргументацию 2022

С 2022 года задание на аргументацию (бывшее задание 24) полностью видоизменилось. Раньше вам нужно было привести как минимум четыре аргумента (два — за и два — против предложенной точки зрения) для получения максимального балла. Теперь в задании 19 вам необходимо составить лишь два аргумента в подтверждение тезиса из задания. Однако не все так просто. С этого года задание включает в себя элементы всеобщей истории, а значит для получения полного балла (напомню, теперь оно оценивается в три балла) вам придётся продемонстрировать знания не только по Отечественной истории, но и по истории зарубежных стран.

Посмотрим на критерии оценивания задания 19:

Если хотите эффективно подготовиться к ЕГЭ и поступить на бюджет, записывайтесь на наши онлайн-курсы по подготовке к экзамену. Мы подробно разбираем критерии оценивания каждого задания и научим вас давать ответы, которые эксперты оценят на максимальный балл.

А вот и пример задания по новой модели 2022 года:

Ловушки и подводные камни задания 19

Согласно спецификации ЕГЭ по истории, задание на аргументацию относится к категории заданий высокого уровня сложности, и это неслучайно. Составители экзамена уделяют особое внимание умению выпускников формулировать полноценные аргументы, что выходит, к сожалению, у немногих.

Прежде всего, важно разобраться со структурой аргумента. На наших курсах по подготовке к ЕГЭ по истории я учу выпускников строить аргумент по трёхчастной модели. Эта структура условная, но она помогает понять логику аргумента.

Формула аргумента:

Аргумент = факт (неоспоримое знание) + пояснение (содержательное, раскрывающее факт в контексте предложенной точкой зрения) + клише* (которое придаёт аргументу законченный вид, опционально).

Так, например, для задания из примера выше, корректным аргументом по истории России будет следующий вариант:

В XVII веке в России началась церковная реформа патриарха Никона. Реформа шла при участии государства. Противники реформы сопротивлялись её проведению. В 1668–1676 гг. произошло Соловецкое восстание, в ходе которого монахи оказали вооружённое сопротивление царским войскам, что подтверждает тезис о том, что обсуждение религиозных вопросов провоцировало вооружённую борьбу.

Давайте разберём наш аргумент на составляющие. 

1. Есть факты — «в XVII веке в России началась церковная реформа патриарха Никона», «В 1668-1676 гг. произошло Соловецкое восстание», поспорить с этим знанием нельзя 😉
2. Далее помещаем наши факты в исторический контекст, т.е. раскрываем их с помощью содержательного пояснения: «Реформа шла при участии государства. Противники реформы сопротивлялись её проведению. В 1668–1676 гг. произошло Соловецкое восстание, в ходе которого монахи оказали вооружённое сопротивление царским войскам».
3. Наконец, добавляем клише. Это вовсе не обязательно! Оно нужно вам скорее для самопроверки, чтобы удостовериться, сошлось ли ваше пояснение с предложенной точкой зрения: «что подтверждает тезис о том, что обсуждение религиозных вопросов провоцировало вооружённую борьбу».

Безусловным плюсом новой модификации задания является то обстоятельство, что отныне указание лишь фактов (правда, в количестве двух штук) уже принесёт вам один первичный балл. И неважно, относятся ли оба факта к одной и той же стране или же вы смогли вспомнить по одному факту для каждой. То есть, если бы вы привели только два факта, например, «в XVII в. России началось проведение церковной реформы патриарха Никона (1), а в 1668-1676 гг. произошло Соловецкое восстание (2)», 1 балл был бы у вас в кармане.

Важно понимать, что сам по себе факт, не помещённый в исторический контекст, в 90% случаев ничего не подтверждает и не опровергает, и потому не может быть принят в качестве аргумента. Таким образом, если вы приведёте положение «в 1668-1676 гг. произошло Соловецкое восстание», оно не будет засчитано за аргумент, так как, хотя и указывает на вооружённую борьбу, но не содержит информации о том, как эта вооружённая борьба связана с обсуждением религиозных вопросов.

Как быть с всемирной историей?

Всеобщая история издавна пугает выпускников на экзамене. Но если раньше она встречалась только в первой части ЕГЭ, а её знание проверялось на уровне механического запоминания 114 дат, то с 2022 года ситуация усложнилась. Теперь работать со всемирной историей придётся в задании с развёрнутым ответом.

Чтобы вы не растерялись в последние месяцы перед экзаменом, отвечаю на самые горячие вопросы по специфике работы со всеобщей историей в задании 19 в ЕГЭ по истории.

Как узнать, какие события / явления / процессы истории зарубежных стран могут встретиться в задании 19? 

В этом вам поможет кодификатор событий всеобщей истории из официальных документов ФИПИ:

Предложенный перечень (и его продолжение до конца ХХ века) поможет вам сформировать первичный «фронт работы».

И что, мне надо зазубрить все события из списка?

Чтобы подготовка стала действительно эффективной, для начала нужно сделать два списка:

• в первом будут события, о которых вы имеете хотя бы базовое представление (т.е. знаете, когда, где оно происходило, с какими личностями и процессами было связано),
• а во втором события, с которыми вы столкнулись впервые или о которых имеете самые смутные представления.

Далее фиксируйте важнейшую информацию по каждому из них:

• страна;
• эпоха (с точностью до половины века) + 2-3 ключевые даты;
• сфера (социальное или религиозное движение /военный конфликт/ политические реформы/ культура и пр.);
• основные личности.

Как понять, какое событие зарубежной истории может быть сопоставлено с событием из российской истории в задании 19?

Важно понимать, что задание на аргументацию проверяет не «сухие» факты, а конкретные навыки выпускников, такие как:

• анализ и сравнение исторических процессов;
• умение вычленять общее в различных исторических событиях (институты, преобразования, характер политики, внешнеполитические факторы и т.д.);
• понимание, чем исторические факты отличаются от аргументов.

Со строением аргумента вы уже разобрались, осталось понять, как овладеть навыком анализа и сравнения исторических событий разных стран и периодов. В этом вам поможет универсальный инструмент — синхронистическая таблица. В ней вы сможете синхронизировать события не только по хронологии (например, в XVI веке в Русском государстве была опричнина, а в Европе — Реформация), но и по значимости / схожести исторических процессов.

Множество исторических процессов может быть «запараллелено» таким способом. Главное — уделять внимание и время ведению подобной таблицы. Это обязательно принесёт свои плоды, а работу с теорией превратит из механического заучивания в эффективный инструмент систематизации и запоминания информации.

Как получить максимальный балл за задание 19 в ЕГЭ по истории?

Вы на финишной прямой! Разобрав по косточкам задание, переходим к последним штрихам — ещё пара полезных советов, которые упростят жизнь при подготовке к исторической аргументации.

Прежде всего, это степень детализации вашего аргумента. Чтобы проверить себя, обязательно задайте простой вопрос своим аргументам — «И что?». Если такой вопрос логичен для вашего ответа, значит что-то в нём не так: либо приведён только факт, который никак не подтверждает точку зрения, либо в вашем пояснении пропущено важное логическое звено, которое не позволяет раскрыть этот факт в контексте задания.

Например:

Разбор и оценка возможных ответов в задании 19

И, наконец, чтобы окончательно закрепить материал, давайте посмотрим на несколько примеров аргументов.

Попробуйте сначала самостоятельно оценить предложенные ответы, а потом сопоставьте свои оценки с экспертными. Это хорошая тренировка!

Ответ №1

Оценка: 2 балла, приведён полноценный аргумент для Руси; аргумент для Древней Греции неправильный. Ситуацию в Древней Греции не вполне корректно называть «раздробленностью». Кроме того, Древняя Греция в IV в. до н.э. была завоёвана не Римской империей, а Македонией.

Ответ №2

Оценка: 3 балла, аргумент для России правильный несмотря на то, что в нем идёт речь о ситуации, когда русские княжества и земли уже оказались в зависимости от Орды. Действительно, привлечение русских воинов к участию в походах монголов, подавление антиордынских выступлений в XIII в. объективно ослабляло военную мощь Руси. Аргумент для Древней Греции также принимается. Действительно, объединение полисов позволило победить Персию в ходе греко-персидских войн.

Стоит сразу отметить, что аргумент – это не просто какой-то исторический факт («при Александре III был издан циркуляр о кухаркиных детях»). 

Аргументом также не является просто ваше (либо чьё-то ещё) мнение по тому или  иному вопросу («император проводил консервативную внутреннюю политику»).  Это общие слова, которые аргументами НЕ являются.

Структура аргумента

Аргумент (довод, обоснование) должен складываться, в зависимости от вопроса, ваших знаний и т.д., из трёх (в идеале) составляющих: 

1) тезиса   

2) доказательства 

3) вывода

или хотя бы из двух:

 1) тезиса + доказательства

 2) тезиса + вывода

В качестве примера рассмотрим структуру аргументов, которые предлагаются в том же задании 24 из демоверсии 2017 г.

«Внутренняя политика Александра III способствовала прогрессивному развитию социальной и экономической сфер общественной жизни».

Аргумент ЗА:

 «при   Александре III  постепенно   меняется   устаревшая   система налогообложения» — тезис 

«так как при нем была отменена  подушная подать» — доказательство

Аргумент ПРОТИВ:

«законодательство   Александра III  консервировало   крестьянскую общину» — тезис

«так как при нем запрещались   семейные  разделы  и   ограничивался досрочный  выкуп  наделов» — доказательство

«что тормозило  развитие  деревни» — вывод

Аргумент ПРОТИВ:

«законодательство   Александра III  в  отношении   земств  резко  снизило  долю  недворян   в  их  составе» — тезис 

«таким образом была сужена социальная база  земств» — вывод

Оформление выполнения задания 24

При решении этого задания не забывайте чётко разграничивать разделы задания и сами аргументы, дабы избежать путаницы. Например:

Аргументы «за»: 

1)

2)

3) 

Аргументы «против»: 

1)

2) 

3)  

И еще пара рекомендаций по заданию 24 ЕГЭ по истории:

1. Пишите больше аргументов, чем требуется в задании

Для этого задания, как и для 23-го (задание на объяснение) и для 22-го (задание по тексту источника), я бы посоветовал установить для себя правило «+1». Т.е. если просят привести 2 аргумента (объяснения, примера), старайтесь приводить по 3. 

Задания проверяют эксперты, а они тоже люди, не только руководствующиеся критериями оценки, но и обладающие своими представлениями о том, что должно быть написано в ответах.

Поэтому чтобы хоть как-то обезопасить себя от «человеческого фактора» при проверке вашей работы, страхуйтесь большим количеством ответов, чем требуется.

2. Лучше по одному аргументу с каждой стороны, чем два за одну позицию

Дело здесь в подсчете баллов, поскольку за два аргумента, выражающих разные точки зрения, можно получить два балла, а вот за два, но лишь в пользу единственной позиции – только один балл.

Подобное распределение баллов связано с тем, что главная цель задания – проверить умение взглянуть на исторические события максимально объективно, учитывая разные обстоятельства.

Подробную пошаговую инструкцию по выполнению задания с аргументами можно посмотреть здесь.

___

Подпишитесь и следите за выходом новых публикаций в моем сообществе Вконтакте «История ЕГЭ и кот Степан» vk.com/historystepa .

На ЕГЭ по истории нас просят писать аргументы в 17 и 19 задании, однако, исходя из описания заданий, не совсем понятно как это делать, поэтому ловите краткий гайд.
⠀
1. Структура аргумента следующая: тезис + объяснение. Сначала нам нужно выразить свою главную мысль. К примеру, в 17 задании, где спрашивают про причины присоединения русских земель к Литве, в качестве тезиса может служить фраза “Вхождение русских земель в состав Литвы гарантировало им освобождение от уплаты дани”. Далее наша задача – объяснить этот тезис, то есть нужно написать почему классно не платить дань Орде и как это улучшает жизнь населения княжеств. В итоге каждый ваш аргумент должен состоять из 2х или более предложений.
⠀
2. Аргумент должен напрямую соотноситься с вопросом. Написав аргумент задайте себе вопрос; а он точно связан с заданием? Отвечает ли то, что я написал_а на вопрос? К примеру, если вас спрашивают про причины отмены крепостного права и вы пишите, что Александр II отменил крепостное право, так как другие правители России хотели это сделать, но у них не получилось, это никак не соотносится с вопросом. Ваша задача – показать социально-экономические и политические причины процессов.
⠀
3. Аргумент и любое доказательство не может начинаться со слов “желание” или “стремление”. Старайтесь избегать формулировок, которые апеллируют к личному фактору. Ваша задача – смотреть на объективные процессы и явления. Конечно, у Александра II было желание отменить крепостное право, иначе он этого бы не сделал. Однако оно появилось из-за объективных процессов. Например, происходил упадок помещичьих хозяйств, которые больше не могли производить продукцию эффективно.
⠀
4. Не забывайте про грамотное изложение своих мыслей. Конечно, за лишнюю запятую вам балл не снимут, но помните, что ваша задача – понятно донести мысль. Поэтому следите за логикой и смыслом того, что вы пишете. Старайтесь сделать так, чтобы связь между вашим тезисом и объяснением была логичной, а само объяснение доказывало тезис. Не пишите ваши аргументы сплошным текстом, начинайте каждый новый аргумент со следующей строчки и с новой цифры.

ЕГЭ по истории: аргументация точки зрения

Согласно статистике, в прошлом году задание на аргументацию в ЕГЭ по
истории выполнило лишь 20,4% экзаменуемых. О том, как формировать в
детях это важное метапредметное умение уже с пятого класса, рассказал
кандидат исторических наук, педагог Роман Пазин.

15 марта 2018

Актуальность задачи

В новых стандартах образования большое внимание уделено формированию универсальных умений, и многие задания в выпускных экзаменах проверяют результаты работы именно в этом направлении. Низкий процент выполнения задания №24 в ЕГЭ по истории показывает, что далеко не все ученики, даже при большом багаже знаний, могут обосновать точку зрения.

В задании №24 представлено высказывание с той или иной оценкой исторического события или явления, и выпускник должен написать по два аргумента, подтверждающих и опровергающих это высказывание. Критерии не подразумевают штрафы за ошибки и, если приведено нужное количество аргументов и есть неточности, эксперт все равно, вероятно, поставит максимальный балл. Тем не менее, в задании требуется высокий уровень исторического мышления, который необходимо развивать от класса к классу.

Как развить умение аргументировать

Можно выделить 4 этапа формирования любого умения:

1. Знакомство с новыми способами учебной деятельности.

2. Действия под руководством учителя.

3. Тренировка и применение изученных приемов деятельности.

4. Самостоятельный перенос усвоенных действий на новый материал.

Конечно, за два года старшей школы сложно научить ребят формулировать мнение. Представим, как ученик может постепенно осваивать аргументацию, начиная с 5 класса.

• 5 класс. Ребенок учится в связном рассказе воспроизводить ход рассуждения, повторяет доводы (исторические факты), подтверждающие тот или иной вывод, сделанный автором ученика или учителем. Требовать от всех пятиклассников творческого подхода в рассуждениях нельзя.

• 6 класс. Школьник под руководством учителя подбирает исторические факты в подтверждение или опровержение той или иной точки зрения.

• 7 класс. Ученик самостоятельно подбирает исторические факты в подтверждение или опровержение точки зрения.

• 8 класс. Происходит переход от образного мышления к понятийному. Ребенок уже может выстраивать под руководством учителя аргументы на основе фактов в подтверждение или опровержение точки зрения.

• 9 класс. Ученик самостоятельно выстраивает аргументы на основе фактов в подтверждение или опровержение точки зрения. Не стоит ждать, что на этом этапе все дети смогут опровергать устоявшиеся исторические суждения.

• 10 класс. Школьник под руководством учителя выстраивает аргументы на основе фактов и в подтверждение, и в опровержение точки зрения.

• 11 класс. Ученик самостоятельно выстраивает аргументы на основе фактов в подтверждение и опровержение точки зрения – что и требуется на экзамене.

Примеры заданий для формирования навыка аргументации на уроках истории

Для наглядности рассмотрим, как именно могут выглядеть задания на аргументацию в средней и старшей школе.

• 6–7 классы. Существует следующая точка зрения на вопрос о последствиях политической раздробленности Руси: «Политическая раздробленность имела серьезные негативные последствия». Используя исторические знания, приведите два-три исторических факта, подтверждающих данную оценку.

• 8–9 классы. Существует следующая точка зрения по вопросу о значении реформ, проведенных в период правления Александра I: «Все начинания Александра I были безуспешны». Используя исторические знания, приведите два-три аргумента, опровергающих данную оценку.

• 10–11 классы. Существует следующая точка зрения на итоги деятельности Н. С. Хрущева: «Реформы Н. С. Хрущева не были продуманы, многие его действия были ошибочны». Используя исторические знания, приведите два-три аргумента, подтверждающих данную точку зрения, и два-три аргумента, опровергающих ее.

В новых УМК корпорации «Российский учебник» представлена поэтапная системная работа с аргументацией. Например, в учебниках для 6-8 классов в конце параграфов есть вопросы, ответы на которые нужно дать и объяснить, опираясь на изученный текст. В учебниках для старшей школы предусмотрена более осмысленная работа с текстом параграфа, есть задания на аргументацию.

Для развития у школьников нужного навыка необходимо использовать разные формы работы. Можно проводить дискуссии, давать групповые задания (например, одна половина класса находит аргументы «за», а другая – «против»), отводить время на письменные упражнения. Главное – разнообразие, чтобы ученикам стало интересно совершенствовать нужный навык.

Правильное и неправильное использование фактов 

Знание фактов существенно влияет на успех аргументации. По сути, ответы должны быть представлены по формуле: Аргумент = Факт (тезис) + Объяснение (пояснение). Абстрактные фразы без конкретики эксперты учитывать не будут. Рассмотрим пример.

Оценка: «Промышленная и финансовая политика Александра III способствовала успешному социально-экономическому развитию России».

Неправильные аргументы:

• «Своей промышленной и финансовой политикой Александр III способствовал развитию отечественной промышленности» – просто повторение оценки.

• «При Александре III был издан новый таможенный тариф» — не очевидно, каким образом этот факт подтверждает или опровергает оценку.

Правильный аргумент:

• «Новый таможенный тариф, принятый в 1891 г., увеличивал ввозные пошлины на многие товары и, таким образом, защищал отечественную промышленность от иностранной конкуренции, что способствовало ее развитию».

Кстати, один и тот же факт можно развить и для подтверждения, и для опровержения. По сути, это формализм, но – допустимый.

Пример:

Оценка: «Россия в XVII в. находилась в состоянии изоляции от экономических, военных и культурных достижений стран Западной Европы»

Подтверждение:

• «В конце XVI в. в Архангельск приходило 20 кораблей в год, в конце XVII в. – 80; в Амстердам – сотни в день. Это свидетельствует о том, что внешние контакты России были несравнимо слабее, чем контакты между странами Запада».

Опровержение:

• «В конце XVI в. в Архангельск приходило 20 кораблей в год, в конце XVII в. – 80. Это свидетельствует о постепенном преодолении состояния изоляции к концу XVII в.».

Ученику нужно понимать, что владение аргументацией поможет не только на сдаче ЕГЭ, и не только на уроках по другим предметам. Это умение ценно и во взрослой жизни.

Методические рекомендации^[1]

Задание на анализ исторических версий и оценок фактов, процессов и явлений с привлечением знаний школьного курса истории на протяжении нескольких лет является для выпускников самым трудным. Поэтому повышенное внимание к нему оправданно.

Согласно официальным материалам ФИПИ, в задании представлена одна дискуссионная точка зрения по какой-либо исторической проблеме. При его выполнении необходимо привести как минимум два аргумента, которыми можно подтвердить представленную точку зрения, и два аргумента, которыми можно её опровергнуть. Чтобы избежать ситуации, когда выпускник не классифицировал, каким является приведённый аргумент — подтверждающим или опровергающим, — что затруднит проверку задания экспертам, выпускником даётся алгоритм выполнения задания.

Стоит отметить, что при выполнении задания требуется прежде всего его внимательное прочтение. Весьма распространённая ошибка — невнимательность. Например, когда задание посвящено особенностям внутренней политики какого-либо правителя, не стоит приводить аргументы из сферы внешней политики.

Приступая к выполнению задания на аргументацию точки зрения, необходимо в первую очередь выявить понятия (термины) тезиса-суждения (его составные части). Очень помогает, если суждение изобразить схематически. К примеру, возьмём один из тезисов для задания 24 ЕГЭ по истории: «Норманны (варяги) сыграли главную роль в становлении государства у восточных славян». Его можно изобразить следующим образом:

Стрелка между прямоугольниками (логическая связка) — это как раз то, что мы должны обосновать и опровергнуть. Но прежде надо поразмышлять над используемыми понятиями. Что мы знаем о варягах-норманнах? И, самое главное, что мы знаем о государстве? Как правило, в суждении есть некое ключевое понятие, и первоочередная задача в том, чтобы его выявить и вспомнить его существенные признаки. В данном случае таким понятием является «государство». Выпускники, как правило, знакомы с признаками государства — следовательно, нужно обосновать, что в возникновении хотя бы некоторых этих признаков главная роль принадлежала варягам-норманнам. Дополнительная сложность в том, что требуется обосновать роль именно норманнов, то есть доказать, что летописные варяги — это норманны, скандинавы (а в этом убеждены не все историки).

Для выполнения задания необходимо сформулировать полноценные аргументы, то есть объяснить, каким образом с помощью приведённых фактов можно обосновать истинность и ложность тезиса. Для этого можно написать короткую и ёмкую формулу, которая должна стать правилом:

Аргумент = факт + пояснительная связь с тезисом (объяснение)

В методических материалах для экспертов утверждается, что в некоторых немногочисленных случаях могут быть засчитаны в качестве аргументов факты без объяснения. Это те случаи, когда приведённый факт с очевидностью подтверждает (опровергает) данную точку зрения (в нём хватает информации, чтобы подтвердить или опровергнуть) и его невозможно использовать «наоборот» (то есть если он приведён в подтверждение, то его невозможно использовать в опровержение). Однако, по нашим наблюдениям, эксперты чрезвычайно редко засчитывают такие факты, поэтому надо настраиваться на то, что объяснение обязательно должно быть. В большинстве случаев только факта для аргументации недостаточно, необходимо связать данный факт с аргументируемой точкой зрения.

Сказанное в равной степени относится и к обратной ситуации — когда положения, не содержащие фактов в явном виде, могут быть приняты в качестве аргументов. Однако на практике эксперты всегда требуют приведения фактов. Поэтому при подготовке необходимо жёстко настраиваться на обязательную фактологию в своих ответах.

Более того, фактическое подкрепление, несомненно, требуется и для обоснования каких-либо обобщённых суждений, чтобы эксперт мог убедиться — за этими суждениями стоит знание фактов. Многие учащиеся склонны к таким суждениям в своих ответах. Однако, например, суждение «Реакционный курс Александра I способствовал росту недовольства в обществе и формированию декабристского движения» является совершенно недостаточным без объяснения, в чём именно заключался этот реакционный курс, в каких конкретно действиях власти и почему эти действия вызвали недовольство части образованного общества. А если выпускник написал два положения, которые в критериях отнесены к разным аргументам, но объединил их в один, эксперт обязан рассматривать его как один аргумент, поэтому в данном примере следует каждое из действий власти рассмотреть отдельно, объяснив его связь с возникновением декабристского движения. Например: «Насаждение военных поселений с их муштрой рассматривалось как насилие и противоречило идеям о правах и свободах человека, что повлияло на будущих декабристов, воспитанных на этих идеях».

Как известно, в задании на аргументацию точки зрения допускается использование одних и тех же фактов для аргументов и контраргументов. Наш опыт показывает, что работа с такими специально подобранными фактами — хорошее упражнение в рамках подготовки к ЕГЭ.

В последние годы в методических рекомендациях особое внимание обращается на необходимость подробного обоснования логической связки. Эксперты не принимают ответы, где такая связка носит формальный характер, то есть выпускник не указывает связь факта с аргументируемой точкой зрения, а переписывает саму точку зрению или передаёт её смысл. Например, при аргументации точки зрения «Новая экономическая политика (нэп) была эффективным средством социально-экономического развития Советского государства после окончания Гражданской войны» выпускник привёл следующий аргумент в подтверждение: «Была разрешена частная торговля, что способствовало быстрому социально-экономическому развитию Советского государства после окончания Гражданской войны». В данном случае выпускник указал лишь формальную связь между приведёнными фактами и аргументируемой точкой зрения: он привёл факт, а затем «прикрепил» к этому факту часть аргументируемой точки зрения («что способствовало быстрому социально-экономическому развитию Советского государства после окончания Гражданской войны»), не объясняя, почему частная торговля этому способствовала. Такой аргумент не принимается. Аргумент был бы принят, если бы выпускник сформулировал его следующим образом: «Была разрешена частная торговля, что в условиях замены продразвёрстки продналогом способствовало насыщению рынка товарами, а следовательно, решению продовольственной проблемы, которая, особенно в городах, очень остро стояла в годы Гражданской войны». В данном случае приведено объяснение, как разрешение частной торговли связано с развитием социально-экономической сферы.

Данный пример показывает, что от выпускника фактически требуется составить целую логическую цепочку из нескольких (хотя бы трёх) элементов: разрешение частной торговли → насыщение рынка товарами → решение продовольственной проблемы. Выполнение заданий на составление таких цепочек может стать важным элементом в рамках работы по формированию умения аргументировать исторические точки зрения. Его можно отработать уже при работе с первым тезисом: «Норманны (варяги) сыграли главную роль в становлении государства у восточных славян». Очень часто учащиеся приводят следующий «аргумент»: «У первых князей Древней Руси были норманнские имена». Сразу надо объяснить, что это никакой не аргумент, а лишь факт. Причём факт с недостаточным уровнем конкретизации — необходимо указать несколько конкретных имён (Олег, Игорь, Ольга). Также отсутствует связь с тезисом. Но если просто добавить «…что свидетельствует о большой роли норманнов в становлении государства у восточных славян», то эта связь может быть признана экспертами формальной. Надо ввести промежуточный элемент — указать, что эти князья обладали властью (правом на принуждение и насилие, что является важнейшим признаком государства). Конечная же формулировка аргумента могла бы выглядеть следующим образом: «Первые древнерусские князья-варяги (Олег, Игорь, Ольга) носили норманнские имена, это свидетельствует об их скандинавском происхождении. Они обладали властью над подчинённым славянским населением (например, собирали дань с восточных славян в ходе полюдья), что является одним из важнейших признаков государственности. Следовательно, мы можем утверждать, что варяги-норманны действительно сыграли большую роль в становлении Древнерусского государства». Полезно сравнить этот развёрнутый аргумент с первоначальным «аргументом» («У первых князей Древней Руси были норманнские имена»).

Работа с контраргументами строится по тем же правилам. Здесь хорошо помогает «выворачивание тезиса наизнанку». К примеру: «Норманны (варяги) сыграли незначительную роль в становлении государства у восточных славян» — а кто же (или что) тогда сыграл(-о) главную роль? Естественно, восточные славяне, в силу наличия внутренних (объективных) предпосылок. Следовательно, «вывернутый» тезис будет звучать так: «Древнерусское государство возникло в результате складывания внутренних социально-политических и экономических предпосылок у восточных славян». Возможен, впрочем, при контраргументации и другой вариант — показать, что летописные варяги были вовсе не норманнами, а тоже славянами (хотя абсолютное большинство учёных относится к этой точке зрения крайне критически).

Ещё одно важное замечание. Необходимо приводить не два аргумента «за» и два «против», а по 3–5 аргументов с той и другой стороны. Эксперты «не штрафуют» за ошибочные аргументы, в зачёт идут только правильные. Если это возможно (исходя из формулировки задания), то следует приводить аргументы из разных сфер (экономика, общественные отношения, управление, внешняя политика, культура). Два аргумента из одной сферы могут быть приняты за один. Например, тезис «Пётр I продолжал политику первых Романовых» можно подтвердить аргументами из всех сфер общественной жизни.

Если ученик хоть немного знаком с историографией и/или источниками, то при ответе в задании аргументацию точки зрения он может активно это использовать — что придаст аргументам дополнительную солидность и убедительность. Например, для тезисов по истории Древней Руси можно ссылаться на «Повесть временных лет»: «Большая роль варягов-норманнов в становлении Древнерусского государства обосновывается ссылками на летописный рассказ о «призвании варягов» и другие известия «Повести временных лет», однако сама эта летопись была составлена намного позже (в начале XII в.) и содержит много недостоверных известий (к примеру, имена Синеус и Трувор — возможно, результат неверной передачи летописцем шведского выражения «со своим домом и верной дружиной»). Следовательно, тезис о главной роли варягов-норманнов в становлении Древнерусского государства выглядит недостаточно обоснованным». Историографию можно использовать, к примеру, при работе с тезисами по реформам Петра I. Вместе с тем следует избегать резких и однозначных суждений и использовать слова «возможно, «вероятно», «можно предположить».

Пример задания и системы его оценивания^[2]

По историческим вопросам высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из противоречивых точек зрения.

«Внутренняя политика Николая I способствовала социально-экономическому развитию России».

Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.

Ответ запишите в следующем виде.

Аргументы в подтверждение:

1)…

2)…

Аргументы в опровержение:

1)…

2)…

Ответ.

Пример для самостоятельной работы

По историческим вопросам высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из противоречивых точек зрения.

«Проводимая в период “оттепели” внешняя политика способствовала снижению напряжённости в международных отношениях и была отмечена позитивными результатами для СССР».

Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.

Ответ запишите в следующем виде.

Аргументы в подтверждение:

1)…

2)…

Аргументы в опровержение:

1)…

2)…

Алгоритм выполнения задания

1. Внимательно изучите тезис (нужно понять, что нужно доказать и опровергнуть).

2. Подберите исторические факты (не менее двух «за» и двух «против», а лучше — больше).

3. Объясните в каждом положении, каким образом с помощью приведённого факта можно аргументировать и опровергнуть предложенный в задании тезис (помните, что аргумент = факт + + пояснительная связь).

4. Проверьте свой ответ (убедитесь, что все положения опираются на конкретные факты или факты приводятся с обобщением/пояснением).

Рекомендации по работе с новыми моделями из Перспективной версии КИМ ЕГЭ по истории^[3]

① Прочтите перечень исторических фактов:

— заключение Столбовского мира;

— Смоленская война;

— основание города Красноярска;

— интенсивное строительство засечных черт;

— создание полков «нового строя».

Все эти факты можно использовать при подтверждении или опровержении нескольких дискуссионных точек зрения, касающихся периода правления одного из российских монархов. Запишите ОДНУ дискуссионную точку зрения, для подтверждения или опровержения которой можно использовать все перечисленные исторические факты. Используя только приведённые факты, сформулируйте по два аргумента в подтверждение и в опровержение этой точки зрения.

Ответ запишите в следующем виде.

Дискуссионная точка зрения:

…

Аргументы в подтверждение:

1)…

2)…

Аргументы в опровержение:

1)…

2)…

Ответ.

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

1) точка зрения, например: «Период правления Михаила Романова нельзя считать временем успешного развития России».

(Может быть указана другая точка зрения);

2) аргументы с использованием приведённых в задании фактов (для приведённой выше точки зрения):

в подтверждение, например:

— условия Столбовского мира были невыгодны для России, так как по этому договору Россия шла на территориальные уступки (отдавала Швеции весь выход к Балтийскому морю);

— Смоленская война не привела к возврату Смоленска;

в опровержение, например:

— основание города Красноярска свидетельствовало о расширении границ России на восток и об освоении этих территорий;

— велось интенсивное строительство засечных черт, что способствовало эффективной защите от агрессии со стороны Крымского ханства;

— создание полков «нового строя» по западному образцу укрепило российскую армию, позволило России увереннее вести активную внешнюю политику на западном направлении и добиваться определённых успехов (отказ Владислава IV от претензий на российский престол, возвращение Серпейска и Трубчевска).

(Могут быть приведены другие аргументы.)

Аргументы, которые не основаны на указанных в задании фактах, не принимаются.

Комментарий. В предложенной модели ученику нужно написать тезис (точку зрения) под заданные факты и выстроить приведённые исторические факты в систему аргументации. Материалы пособия позволяют выделить факты в системе готовой аргументации, понять, как выглядят аргументы и под какой тезис (точку зрения) они приведены.

② В ходе дискуссии по вопросу «Способствовала ли укреплению международных позиций СССР внешняя политика Советского государства в период руководства страной Л.И. Брежнева?» её участники, придерживающиеся разных точек зрения по указанному вопросу, в качестве аргументов высказали следующие положения:

1) внешняя политика Л.И. Брежнева способствовала повышению авторитета СССР в мире;

2) была разработана «доктрина Брежнева»;

3) СССР ввёл войска в Чехословакию;

4) ввод войск СССР в Афганистан нарушил баланс внешнеполитических сил, вызвал ответные действия стран Запада, обострил холодную войну, привёл к началу Карибского кризиса; это способствовало падению авторитета СССР на международной арене.

Все приведённые «аргументы» нуждаются в существенной доработке или содержат ошибки. Доработайте эти положения, чтобы они превратились в верные аргументы (два аргумента в доказательство положительного ответа на вопрос дискуссии и два — в доказательство отрицательного ответа) и запишите их в том же порядке, в каком они перечислены в задании.

После каждого аргумента обязательно указывайте ответ на вопрос дискуссии («да, способствовала» или «нет, не способствовала»), в доказательство которого приведён этот аргумент.

Правильный ответ должен содержать аргументы, например:

1) разработанная на рубеже 1960—1970-х гг. Программа мира вызвала положительный резонанс в США и странах Западной Европы и способствовала повышению авторитета СССР в мире (да, способствовала);

2) содержание «доктрины Брежнева» определило эффективную стратегию отношений СССР с социалистическими странами, укрепило социалистический лагерь, где СССР играл ключевую роль (да, способствовала);

3) ввод войск Организации Варшавского договора в Чехословакию в 1968 г. вызвал критику со стороны мировой демократической общественности, ударил по международному престижу СССР (нет, не способствовала);

4) ввод войск СССР в Афганистан нарушил баланс внешнеполитических сил, вызвал ответные действия стран Запада, обострил холодную войну; это способствовало падению авторитета СССР на международной арене (нет, не способствовала).

(Могут быть приведены другие аргументы.)

Аргументы, для которых не указан ответ на вопрос дискуссии, в доказательство которого приведён этот аргумент, не принимаются.

Комментарий. Данная модель предполагает выполнение учеником несложной логической операции — превратить заданные положения в полноценные аргументы, то есть где-то достроить объяснительную связь с точкой зрения (тезисом), дополнить положение конкретным историческим фактом или исправить историческую неточность в аргументе. Задания и ответы из пособия могут показать готовые образцы, или учитель может на их базе сконструировать собственные задания под предложенную модель.

③ Участник дискуссии на тему по истории России высказал следующий аргумент: «В СССР было введено всеобщее обязательное начальное обучение, а в городах и рабочих посёлках — обязательное семилетнее образование. Это свидетельствует о том, что политика большевиков в сфере культуры, проводимая в 1920—1930-х гг., способствовала культурному развитию страны».

Какие ещё аргументы могли бы привести сторонники этого участника дискуссии? Приведите два аргумента его сторонников. Какие аргументы могли бы привести его оппоненты? Приведите два аргумента оппонентов.

Ответ запишите в следующем виде.

Аргументы сторонников:

1)…

2)…

Аргументы оппонентов:

1)…

2)…

Ответ.

Правильный ответ должен содержать аргументы:

1) в подтверждение, например:

— благодаря мерам большевиков в 1920—1930-х гг. (например, издание и реализация декрета Совнаркома РСФСР «О ликвидации безграмотности») была практически ликвидирована неграмотность населения;

— общедоступность музеев, организация выставок, открытие библиотек и т. п. программы, мероприятия предоставили для широких народных масс возможность знакомиться с культурными достижениями страны;

— созданные в 1930-х гг. творческие союзы обеспечивали деятелям советской культуры условия для творческой реализации;

— в 1920—1930-х гг. государство материально обеспечивало развитие культуры, в результате чего были созданы многие шедевры советского искусства (фильмы С.М. Эйзенштейна, Г.В. Александрова, скульптура В.И. Мухиной «Рабочий и колхозница», «Марш энтузиастов» И.О. Дунаевского и т. д.);

— в 1930-х гг. государство материально обеспечивало развитие науки и техники, в результате чего советские учёные и конструкторы достигли значительных результатов в развитии науки и техники (работы в области танкостроения, авиастроения);

2) в опровержение, например:

— в результате деятельности большевиков погибли, эмигрировали или были изгнаны из страны многие представители старой интеллигенции, что привело к утрате многих культурных традиций;

— были упразднены многие творческие объединения (например, художников, литераторов), что нанесло значительный урон культурному развитию страны;

— в 1930-х гг. был ликвидирован плюрализм в художественных направлениях и утвердился единый метод — социалистический реализм, установлен партийный контроль над культурой;

— антирелигиозная политика привела к уничтожению или забвению многих памятников духовного искусства (например, разрушение храма Христа Спасителя).

(Могут быть приведены другие аргументы.)

Комментарий. В приведённой модели предполагается понять, о каком тезисе (точке зрения) идёт речь на базе готового аргумента (сделать это не представляет большой сложности, так как подсказка дана в конце положения), а затем привести два аргумента в подтверждение и два аргумента — в опровержение. Материалы пособия позволяют реконструировать тезисы (точки зрения) и/или подобрать под них необходимые аргументы.