Право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке.
Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.
С учетом этого меры пресечения, ограничивающие свободу, — заключение под стражу и домашний арест — применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.
В уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации в соответствии со статьей 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого, кто лишен свободы или ограничен в ней в результате заключения под стражу или домашнего ареста, на применение в отношении его залога или иной меры пресечения.
В связи с внесением изменений в уголовно-процессуальное законодательство и вопросами, возникающими у судов при применении мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9 и 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:
Заключение под стражу
1. При принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.
3. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.
4. В отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, суд в силу части 1 статьи 108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными статьей 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Отсутствие у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, постоянного места жительства на территории Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, не может являться единственным основанием, достаточным для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом отсутствие у лица регистрации на территории Российской Федерации может являться лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе не является предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 108 УПК РФ обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу.
Отсутствие у подозреваемого или обвиняемого документов, удостоверяющих его личность, само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 108 УПК РФ.
5. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.
Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.
6. При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, — тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).
7. Обратить внимание судов на предусмотренные законом особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1[1] статьи 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 — 4 части 1 статьи 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 171 — 174, 174[1], 176 — 178, 180 — 183, 185 — 185[4], 190 — 199[2] УК РФ, без каких-либо других условий, а в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 — 159[6], 160 и 165 УК РФ, — при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.
В связи с этим при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 — 159[6], 160 и 165 УК РФ, суд во всех случаях должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено преступление.
Если лицо подозревается или обвиняется в совершении не только преступления, указанного в части 1[1] статьи 108 УПК РФ, но и другого преступления, предусмотренного иной статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и не исключающего применение заключения под стражу, суд вправе при наличии к тому оснований избрать эту меру пресечения.
8. Для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит руководствоваться пунктом 1 статьи 2 ПС РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Разъяснить судам, что преступления, предусмотренные статьями 159 — 159[6], 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К таким лицам относятся индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.
9. В случае удовлетворения ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого, который имеет несовершеннолетних детей, других иждивенцев либо престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, суду следует обратить внимание следователя или дознавателя на необходимость разрешения вопроса о передаче перечисленных лиц на период применения данной меры пресечения на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо о помещении их в соответствующие детские или социальные учреждения, если они остались без присмотра и помощи (часть 1 статьи 160 УПК РФ).
10. В том случае, когда решается вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, необходимо иметь в виду, что в силу части 2 статьи 108 УПК РФ эта мера пресечения не может быть применена в отношении не достигшего 18 лет лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести. Заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении несовершеннолетнего, если он подозревается либо обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
В исключительных случаях, как единственно возможное в конкретных условиях с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности, заключение под стражу может быть избрано в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. При этом суду надлежит учитывать положения части 6 статьи 88 УК РФ, по смыслу которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые.
11. В силу требований статьи 423 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя о заключении под стражу несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого суду следует обсуждать возможность отдачи его под присмотр. Исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести преступления и с учетом данных о личности несовершеннолетнего, об условиях его жизни и воспитания, а также об отношениях с родителями судье на основании статьи 105 УПК РФ надлежит обсуждать возможность применения такой меры пресечения, как присмотр за несовершеннолетним родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц, а за несовершеннолетним, находящимся в специализированном детском учреждении, — присмотр должностных лиц этого учреждения.
12. При рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления в несовершеннолетнем возрасте, участие защитника в судебном заседании по смыслу пункта 2 части 1 статьи 51 УПК РФ обязательно независимо от того, достиг ли обвиняемый, подозреваемый к этому времени совершеннолетия. Данное правило относится и к случаям, когда лицо обвиняется в нескольких преступлениях, одно из которых совершено им в возрасте до 18 лет, а другое — после достижения совершеннолетия.
Право на защиту, реализуемое в соответствии с частью 1 статьи 16 УПК РФ, предусматривает возможность участия в судебном заседании при рассмотрении указанного ходатайства наряду с защитником и законных представителей несовершеннолетнего (статья 48, часть 1 статьи 426 УПК РФ).
13. Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения (например, домашнего ареста или залога) (часть 3 статьи 108 УПК РФ).
Если при рассмотрении этого ходатайства одной из сторон заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обсуждает такое ходатайство в судебном заседании с участием сторон и в случае его удовлетворения выносит постановление о продлении срока задержания не более чем на 72 часа, указав дату и время, до которых продлевается срок задержания (пункт 3 части 7 статьи 108 УПК РФ). При проведении повторного судебного заседания судья возобновляет судебное разбирательство (часть 2 статьи 253 УПК РФ) и с участием сторон на основе имеющихся материалов, включая вновь поступившие, выносит решение об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу либо об отказе в удовлетворении ходатайства об этом.
При отказе суда в удовлетворении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подозреваемый, обвиняемый подлежит немедленному освобождению из-под стражи вне зависимости от того, истек ли 48-часовой срок с момента его задержания, за исключением случая избрания судом меры пресечения в виде залога.
14. Установленное частью 4 статьи 108 и частью 13 статьи 109 УПК РФ общее правило, согласно которому вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеет исключения. В частности, суд вправе в отсутствие лица:
а) принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, объявленного в международный розыск (часть 5 статьи 108 УПК РФ);
б) избрать данную меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (часть 2 статьи 238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом;
в) рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении находящегося на стационарной судебно-психиатрической экспертизе обвиняемого, психическое состояние которого исключает его личное участие в судебном заседании, или при наличии иных документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд (часть 13 статьи 109 УПК РФ);
г) избрать данную меру пресечения при рассмотрении уголовного дела в суде вышестоящей инстанции, когда осужденный, должным образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, отказался от участия в заседании суда, который избирает эту меру пресечения.
При рассмотрении судом первой инстанции вопросов об избрании заключения под стражу и о продлении срока действия этой меры пресечения в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании обязательно участие защитника.
Рассмотрение вопроса о мере пресечения в отсутствие лица, в отношении которого решается указанный вопрос, не препятствует обжалованию этим лицом судебного решения.
15. По смыслу части 4 статьи 108 УПК РФ, обязанности по организации доставления подозреваемого, обвиняемого в суд для избрания меры пресечения возлагаются на лицо, в производстве которого находится уголовное дело. При невозможности рассмотрения ходатайства об избрании заключения под стражу и принятия решения по существу ходатайства вследствие недоставления подозреваемого, обвиняемого в суд судья возвращает указанное ходатайство следователю, дознавателю без рассмотрения, о чем выносит постановление. Возвращение по этой причине материалов не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством.
16. В тех случаях, когда явка в судебное заседание защитника, приглашенного подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, невозможна (например, в связи с занятостью в другом судебном процессе), а от защитника, назначенного в порядке части 4 статьи 50 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый отказался, суду следует выяснить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным (например, в связи с материальным положением, расхождением позиций лица и его защитника). Установив, что отказ от защитника не является вынужденным, судья после разъяснения лицу последствий такого отказа вправе рассмотреть ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее действия без участия защитника, за исключением случаев, указанных в пунктах 2 — 3, 4 — 8 части 1 статьи 51 УПК РФ.
Если участие защитника в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 51 УПК РФ является обязательным, а приглашенный подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого защитник, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания (в том числе посредством CMC-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), в суд не явился, то дознаватель или следователь в силу части 3 статьи 16 и части 4 статьи 50 УПК РФ принимает меры по назначению защитника. В этом случае судья выносит постановление о продлении срока задержания с учетом положений пункта 3 части 7 статьи 108 УПК РФ. После назначения защитника к указанному в постановлении сроку судья с участием сторон рассматривает ходатайство по существу.
В силу части 2 статьи 49 УПК РФ в стадиях досудебного производства по уголовному делу в качестве защитников допускаются только адвокаты.
17. Установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.
Потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений части 6 статьи 108 УПК РФ явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу.
В соответствии с частью 1 статьи 389[1] УПК РФ потерпевший, его представитель, законный представитель вправе обжаловать судебное решение о мере пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого независимо от того, принимали ли указанные лица участие в судебном заседании.
18. В случае задержания в порядке статей 91 и 92 УПК РФ лица, объявленного в розыск, суд по месту его задержания вправе рассмотреть ходатайство об избрании в отношении такого лица меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд должен располагать копиями постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и материалов, подтверждающих его обоснованность, надлежаще удостоверенных руководителем следственного органа или начальником органа дознания либо начальником подразделения дознания по месту задержания подозреваемого или обвиняемого либо следователем или дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело.
19. По смыслу статьи 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.
20. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.
Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения части 10 статьи 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; домашнего ареста; принудительного нахождения в медицинских организациях, оказывающих медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда; в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со статьей 460 УПК РФ.
21. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
22. При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.
Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).
23. В соответствии с частью 7 статьи 109 УПК РФ суд вправе по ходатайству следователя продлить срок содержания обвиняемого под стражей до окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд, если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями 2 и 3 статьи 109 УПК РФ (соответственно 6, 12, 18 месяцев), однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно. При рассмотрении такого ходатайства суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по объективным причинам, выяснять, по каким причинам обвиняемый и его защитник не ознакомились с материалами дела в полном объеме, устанавливать, не является ли это обстоятельство результатом неэффективной организации процесса ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и не связано ли оно с явным затягиванием времени обвиняемым и его защитником, а также соблюдена ли предусмотренная частью 3 статьи 217 УПК РФ процедура ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Указанные обстоятельства в случае их выявления могут повлечь отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд вправе реагировать на обнаруженные нарушения путем вынесения частных постановлений.
Обратить внимание судов на то, что необходимость ознакомления (продолжения ознакомления) с материалами уголовного дела не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей как в отношении обвиняемого, не ознакомившегося с материалами уголовного дела, так и в отношении других обвиняемых по делу, полностью ознакомившихся с указанными материалами.
Каждое решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей должно обосновываться не одними лишь ссылками на продолжающееся ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела, а фактическими данными, подтверждающими необходимость сохранения этой меры пресечения.
24. Судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые возбуждены, внесены с согласия должностных лиц, указанных в части 3 статьи 108 и частях 2, 3 и 7 статьи 109 УПК РФ. Если согласие на заявление ходатайства дано иным лицом, судья возвращает ходатайство без рассмотрения, о чем выносит постановление. Возвращение по этой причине материалов не препятствует последующему внесению ходатайства в суд после устранения допущенного нарушения.
Если уголовное дело возбуждено одним должностным лицом, а ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено другим, судье следует проверить, принято ли дело последним к своему производству. При производстве предварительного следствия следственной группой, а дознания группой дознавателей необходимо учитывать положения пункта 7 части 4 статьи 163 и пункта 8 части 4 статьи 223[2] УПК РФ о том, что решение о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения может быть принято только руководителем следственной группы и руководителем группы дознавателей.
25. Исходя из положений статьи 109 УПК РФ во взаимосвязи с частью 1[1] статьи 110 УПК РФ суд не вправе продлить срок содержания под стражей обвиняемого, если у него выявлено препятствующее содержанию под стражей заболевание, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке.
26. Если при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей будет заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами, на основании которых принимается решение, судья, исходя из положений части 3 статьи 47 УПК РФ, не вправе отказать лицу, а также его защитнику, законному представителю или потерпевшему, его представителю, законному представителю в удовлетворении такого ходатайства.
Ознакомление с указанными материалами проводится в разумные сроки, но в пределах установленного законом времени для рассмотрения судом ходатайства об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения или о продлении срока ее действия.
В том случае, когда при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемый заявляет о ненадлежащих условиях содержания под стражей, лицу следует разъяснить, что жалобы на условия содержания под стражей рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем информация об условиях содержания под стражей может быть учтена судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей наряду с другими данными, которые могут свидетельствовать о невозможности дальнейшего содержания лица под стражей.
27. Исходя из положений статей 108 и 109 УПК РФ в стадиях досудебного производства по уголовному делу вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, за исключением случаев продления срока содержания под стражей свыше 12 месяцев (часть 3 статьи 109 УПК РФ), рассматривает судья районного суда или гарнизонного военного суда независимо от подследственности и возможной подсудности расследуемого дела, вида и уровня органа, производящего предварительное расследование.
Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принимает суд по месту производства предварительного расследования или по месту задержания подозреваемого, а о продлении срока содержания под стражей — суд по месту производства предварительного расследования или по месту содержания обвиняемого под стражей. В случаях, когда предварительное расследование по уголовному делу производится следственным органом, занимающим в системе следственных органов положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня (часть 6 статьи 152 УПК РФ), ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривает районный суд, гарнизонный военный суд по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.
28. Рассмотрение ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей проводится в открытом судебном заседании. Исключение составляют случаи рассмотрения таких ходатайств в соответствии с частью 2 статьи 228 УПК РФ на предварительном слушании и случаи, указанные в части 2 статьи 241 УПК РФ, например если открытое разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, в том числе тайны следствия, на что должно быть указано в ходатайстве. При рассмотрении ходатайства в закрытом судебном заседании суду надлежит обеспечить сторонам возможность осуществить свои процессуальные права, вытекающие из положений статей 108 и 109 УПК РФ.
29. В постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ); наличию предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223[1] УПК РФ; соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.
В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.
Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме — в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в частности, по итогам предварительного слушания, об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство), — оно принимается. При этом в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица.
В резолютивной части любого из таких решений необходимо указывать, на какой срок оно принято, а также дату окончания срока.
30. Суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.
В описательно-мотивировочной части постановления (определения), вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них. В резолютивной части такого постановления (определения) необходимо указывать срок, на который продлено содержание под стражей, и дату его окончания в отношении каждого лица.
31. Разъяснить судам, что судебное решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока содержания его под стражей, вынесенное в стадии предварительного расследования, сохраняет свою силу после окончания дознания или предварительного следствия и направления уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена. Решение суда вышестоящей инстанции об этой мере пресечения в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 389[20] и пунктом 3 части 1 статьи 401[14] УПК РФ, также действует только в течение срока, на который она была установлена.
В связи с этим при поступлении в суд уголовного дела, по которому обвиняемый содержится под стражей, судья обязан проверить, не истек ли установленный ранее вынесенным судебным решением срок его содержания под стражей и не имеется ли оснований для изменения меры пресечения.
Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения.
32. При подготовке к рассмотрению уголовного дела по существу вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей рассматриваются только в судебном заседании в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ, а при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 229 УПК РФ, — на предварительном слушании (часть 2 статьи 228 УПК РФ).
По смыслу статьи 228 УПК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 227 УПК РФ, если срок содержания под стражей истекает до предварительного слушания (при наличии оснований для его проведения), а также во всех остальных случаях (в том числе когда установленный в ранее принятом судебном решении срок содержания под стражей позволяет рассмотреть уголовное дело по существу) судья в течение 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд должен разрешить вопрос о мере пресечения в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ. Принятое в таком порядке решение (в том числе об оставлении меры пресечения без изменения) должно содержать указание на дату окончания срока содержания обвиняемого под стражей.
В стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу (статья 255 УПК РФ).
33. Если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ. В срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.
При повторном поступлении уголовного дела в суд в общий срок содержания лица под стражей, предусмотренный частью 2 статьи 255 УПК РФ, засчитывается время содержания под стражей со дня первоначального поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.
34. Обратить внимание судов на обязанность соблюдать установленное частью 2 статьи 255 УПК РФ требование о том, что срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению. Если данная мера пресечения избрана после поступления уголовного дела в суд, то течение шестимесячного срока начинается в день заключения лица под стражу. В том случае, когда до постановления приговора этот срок истекает в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, такое лицо подлежит освобождению из-под стражи.
35. При истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании части 3 статьи 255 УПК РФ. В определении (постановлении) должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, само по себе не исключает возможность изменения в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Такое решение может быть принято при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсудимого либо его защитника, законного представителя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого.
Домашний арест
36. Домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение залога или иной, более мягкой, меры пресечения (часть 1 статьи 107 УПК РФ).
Порядок принятия решения об избрании данной меры пресечения аналогичен установленному статьей 108 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу (часть 3 статьи 107 УПК РФ). При этом условия, связанные с видом и размером наказания, которые установлены частью 1 статьи 108 УПК РФ для применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, на домашний арест не распространяются, поскольку они не предусмотрены статьей 107 УПК РФ.
37. В постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться. Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (часть 1 статьи 107 УПК РФ). В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста. Например, при проживании лица в жилом помещении по договору найма следует проверить наличие договора найма жилого помещения, соответствующего требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также срок действия договора; в случае временной регистрации лица на территории Российской Федерации надлежит проверить соответствие места регистрации месту проживания лица, а также срок действия регистрации.
38. Под жилым помещением для целей статьи 107 УПК РФ понимается любое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для проживания (например, дача), если оно отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Рекомендовать судам при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста привлекать к участию в судебном заседании собственника жилья, если он проживает в том помещении, в котором предполагается нахождение подозреваемого или обвиняемого во время домашнего ареста, и получить на это его согласие, а также привлекать к рассмотрению данного вопроса представителя лечебного учреждения, в котором проходит курс лечения подозреваемый или обвиняемый, и получить его согласие на нахождение подозреваемого или обвиняемого в период домашнего ареста в лечебном учреждении. При этом суду следует проверить наличие полномочия у представителя лечебного учреждения на дачу такого согласия. В случае несогласия собственника жилья или представителя лечебного учреждения мера пресечения в виде домашнего ареста по этим адресам не может быть избрана судом.
Если жилое помещение, в котором предполагается нахождение подозреваемого или обвиняемого во время домашнего ареста, располагается за пределами муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование, домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения при условии, что данное обстоятельство не препятствует осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, в частности не препятствует обеспечению доставления лица в орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд.
Если судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста затрагивает права и законные интересы других лиц, проживающих в том же жилом помещении, они вправе обжаловать его в установленном законом порядке.
39. Принимая решение о домашнем аресте, суд вправе в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела подвергнуть подозреваемого или обвиняемого всем ограничениям и (или) запретам, перечисленным в части 7 статьи 107 УПК РФ, либо некоторым из них (часть 8 статьи 107 УПК РФ). При этом суду необходимо учитывать данные о личности подозреваемого или обвиняемого.
Особое внимание надлежит обращать на лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, не достигших 18 лет, — на их возраст, условия жизни и воспитания, особенности личности, влияние на них старших по возрасту лиц, в том числе их законных представителей.
Суд не вправе подвергать подозреваемого или обвиняемого запретам и (или) ограничениям, не предусмотренным частью 7 статьи 107 УПК РФ.
40. В решении об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста суд должен указать вид и пределы налагаемых на лицо ограничений и (или) запретов.
При ограничении выхода за пределы жилого помещения, где подозреваемый или обвиняемый проживает, суду следует перечислить случаи, в которых лицу разрешено покидать пределы жилого помещения (например, для прогулки, для посещения учебного заведения), и указать время, в течение которого лицу разрешается находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста (например, для посещения школы во время учебных занятий, для прогулки в определенное время), и (или) случаи, в которых лицу запрещено покидать пределы жилого помещения (например, в ночное или иное время, при проведении массовых мероприятий или некоторых из них).
Запрещая подозреваемому или обвиняемому общение с определенными лицами или ограничивая его в общении, суд должен указать данные, позволяющие идентифицировать этих лиц.
При запрете на пользование средствами связи или ограничении в их использовании суду следует разъяснить подозреваемому, обвиняемому его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке (часть 8 статьи 107 УПК РФ).
Для установления запрета на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений либо на использование средств связи или ограничения в этом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не требуется вынесения дополнительного судебного решения по указанным вопросам в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.
При ограничении подозреваемого или обвиняемого в использовании информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» суду следует указать случаи, в которых лицу разрешено использование этой сети (например, для обмена информацией между лицом и учебным заведением — если подозреваемый или обвиняемый является учащимся этого заведения).
41. Исходя из положений части 2 статьи 107 УПК РФ течение срока домашнего ареста начинается в день вынесения судебного решения об избрании этой меры пресечения.
В постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или о продлении срока ее действия необходимо указывать продолжительность срока и дату его окончания.
Для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать положения части 2[1] статьи 107 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей. Если в разное время к подозреваемому или обвиняемому применялись и домашний арест, и заключение под стражу, совокупный срок указанных мер пресечения независимо от того, в какой последовательности они применялись, не должен превышать предельный срок, установленный статьей 109 УПК РФ для содержания под стражей.
42. Постановление судьи об избрании домашнего ареста направляется лицу, возбудившему ходатайство о мере пресечения, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста (уголовно-исполнительной инспекции), подозреваемому, обвиняемому и подлежит немедленному исполнению (часть 6 статьи 107 УПК РФ).
Залог
43. С учетом положений частей 1 и 3 статьи 106 УПК РФ суду в отношении принимаемого в залог имущества необходимо проверять: относится ли оно к имуществу, которое может быть предметом залога по уголовному делу, не входит ли имущество гражданина в перечень, предусмотренный статьей 446 ГПК РФ «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам», и не установлен ли федеральным законом запрет на обращение взыскания на имущество, принимаемое от организации.
Кроме того, при принятии в залог недвижимого имущества, допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций, ценностей суду следует устанавливать, чем подтверждено право собственности залогодателя на них, а в случае подтверждения такого права выяснять, не имеет ли оно ограничения (обременения). В этих целях суду надлежит исследовать подлинные экземпляры документов, подтверждающих указанные обстоятельства (часть 4 статьи 106 УПК РФ).
Суду необходимо учитывать, что порядок оценки предмета залога определяется Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 106 УПК РФ). Согласно Положению об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2011 года N 569, имущество, передаваемое в залог, за исключением денег, подлежит оценке в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В соответствии с пунктом 7 Положения оценка имущества должна быть осуществлена не ранее чем за 5 рабочих дней до дня подачи ходатайства о применении залога.
44. Принимая во внимание, что предметом залога в качестве меры пресечения может быть движимое имущество в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций либо недвижимое имущество, при разрешении вопросов, связанных с правом собственности, следует учитывать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, а также особенности уголовного судопроизводства.
Если имущество, являющееся предметом залога, уничтожено или повреждено (например, недвижимость пострадала в результате пожара) либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом (статья 345 ГК РФ). В противном случае мера пресечения должна быть изменена.
45. Исходя из положений части 3 статьи 106 УПК РФ при определении вида и размера залога судам надлежит учитывать характер совершенного преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, имущественное положение залогодателя, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.
46. По смыслу частей 4 и 5 статьи 106 УПК РФ, залог следует считать внесенным, если залогодатель внес или передал предмет залога суду или органу, в производстве которого находится уголовное дело, а последний принял его, о чем составлен протокол. Если предметом залога является недвижимое имущество, допущенные к публичному обращению в Российской Федерации акции и облигации, ценности, к протоколу должен быть приложен акт приема-передачи предмета залога (пункт 5 Положения об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности).
47. В соответствии с частью 7 статьи 106 УПК РФ одновременно с видом и размером залога суд обязан установить срок его внесения.
Если подозреваемый или обвиняемый задержан, то суд при условии признания задержания законным и обоснованным вправе установить для внесения, передачи залога любой не превышающий 72 часа срок, решив при этом вопрос о продлении на тот же период срока задержания лица. В таком случае суду в решении надлежит указать дату и время вынесения решения, а также дату и время, до которых должен быть внесен, передан залог и до которых продлен срок задержания подозреваемого или обвиняемого.
Если в установленный в судебном решении срок залог не внесен или не передан либо внесен или передан, но не в тех виде и (или) размере, которые определены судом, суд по ходатайству, возбужденному в соответствии со статьей 108 УПК РФ, рассматривает вопрос об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого иной меры пресечения.
48. В том случае, когда залог избирается при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста, в решении наряду с датой, до которой должен быть внесен, передан залог, необходимо указать срок, на который продлевается действие указанных мер пресечения, если залог не будет внесен, передан в установленный судом срок или будет внесен, передан в иных виде и (или) размере.
49. Исходя из положений частей 2 и 7 статьи 106 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 107 и частей 3 и 7[1] статьи 108 УПК РФ решение об избрании меры пресечения в виде залога суд вправе принять не только по результатам рассмотрения ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, или ходатайства дознавателя, согласованного с прокурором, но и по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного подозреваемым, обвиняемым, его защитником, законным представителем либо другим физическим или юридическим лицом, а также по результатам обсуждения в судебном заседании возможности применения альтернативных заключению под стражу или домашнему аресту мер пресечения. Исследование судом фактических и правовых оснований для избрания залога должно осуществляться в условиях состязательности и равноправия сторон с обеспечением подозреваемому, обвиняемому возможности довести до суда свою позицию, в частности о виде и размере залога.
50. Обязательства, связанные с внесенным залогом, следует считать нарушенными, если подозреваемый или обвиняемый уклонился от явки по вызову следователя, дознавателя или суда либо любым другим способом воспрепятствовал производству по уголовному делу или совершил новое преступление.
При рассмотрении вопроса о нарушении обязательств, связанных с внесенным залогом, в случае неявки лица по вызову следователя, дознавателя или суда суду необходимо проверять доводы о том, что лицо не уклонялось от явки.
Установив факт нарушения обязательств, связанных с внесенным залогом, суд разрешает вопрос об изменении меры пресечения (на домашний арест, заключение под стражу) и обращении залога в доход государства. Исходя из положений части 9 статьи 106 УПК РФ вопрос об обращении залога в доход государства в связи с нарушением обязательств, связанных с внесением залога, разрешается только судом и в порядке, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 118 УПК РФ.
Уголовно-процессуальный закон не предусматривает иные основания обращения взыскания на залог, в том числе в целях исполнения наказания в виде штрафа по приговору суда.
51. Мера пресечения в виде залога в отношении подозреваемого, согласно положениям части 1 статьи 100 УПК РФ, действует не свыше 10 суток, а в случаях, предусмотренных частью 2 этой статьи, — не свыше 30 суток. Если в указанный срок будет предъявлено обвинение, то залог продолжает действовать на всем протяжении предварительного расследования и нахождения уголовного дела у прокурора с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением, а также в суде при рассмотрении дела.
Вопросы, возникающие в судах апелляционной и кассационной инстанций
52. В силу части 11 статьи 108, части 3 статьи 107 и части 8 статьи 109 УПК РФ на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия данных мер пресечения и об отказе в этом в стадиях досудебного производства по уголовному делу в течение 3 суток со дня их вынесения могут быть принесены в порядке, установленном статьей 389[3] УПК РФ, апелляционные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в такой же срок со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции. В связи с этим судам после поступления жалобы и (или) представления на указанные решения необходимо незамедлительно направлять соответствующие материалы для апелляционного рассмотрения.
Положения части 4 статьи 389[8] УПК РФ о сроках подачи дополнительных апелляционных жалобы и представления на случаи обжалования в апелляционном порядке указанных решений не распространяются.
С учетом сокращенных сроков рассмотрения апелляционных жалоб, представления на эти решения участники уголовного судопроизводства должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения их участия в нем.
Исходя из положений части 4 статьи 255 УПК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 107 и частью 11 статьи 108 УПК РФ сокращенные сроки подачи и рассмотрения апелляционных жалобы и представления на решения об избрании указанных мер пресечения и о продлении срока их действия распространяются и на случаи, когда они приняты после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
53. Суду первой инстанции при направлении в вышестоящий суд апелляционной жалобы или представления следует прилагать заверенные копии документов из уголовного дела: постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания подозреваемого или обвиняемого, постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, постановления о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста или залога; все копии ходатайств и постановлений о продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста, постановлений о приостановлении и возобновлении следствия, о соединении и выделении уголовного дела, о принятии уголовного дела к своему производству, о направлении уголовного дела в суд и т.п.; протокол судебного заседания или выписку из него, сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; документы, подтверждающие необходимость или отсутствие необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, в том числе сведения о личности обвиняемого.
54. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 389[12] УПК РФ участие защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно в случаях, указанных в части 1 статьи 51 УПК РФ. Если при назначении судебного заседания судья установит отсутствие заявления лица, в отношении которого рассматривается вопрос о мере пресечения, об отказе от защитника и сведений о том, что защитник приглашен им самим, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия такого лица, то он назначает защитника и принимает меры по обеспечению его участия в суде.
55. По смыслу пункта 4 части 1 статьи 389[20] и части 1 статьи 389[22] УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона (например, правил подсудности) не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом.
56. По смыслу пункта 6 части 1 статьи 389[20] и части 1 статьи 389[22] УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции вправе избрать более строгую меру пресечения, в избрании которой было отказано судом первой инстанции, если об этом ставится вопрос в представлении прокурора либо жалобе потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя.
57. При вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре.
Исходя из положений части 4 статьи 389[11] УПК РФ меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке.
58. Отменяя обвинительный приговор или иное судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд либо возвращая уголовное дело прокурору, суды апелляционной, а также кассационной инстанций в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, суды апелляционной и кассационной инстанций в резолютивной части определения (постановления) указывают конкретный разумный срок действия меры пресечения в пределах, установленных статьями 109 и 255 УПК РФ. Если на момент принятия судом апелляционной инстанции решения не истек ранее установленный (продленный) срок содержания под стражей или домашнего ареста и этого срока достаточно для обеспечения названных целей, то в резолютивной части определения (постановления) следует указать на оставление меры пресечения без изменения. В любом случае в описательно-мотивировочной части определения (постановления) должны быть приведены мотивы принятого решения, а в его резолютивной части должна быть указана дата окончания срока.
59. Принятие судьей решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога либо о продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста не препятствует его участию в рассмотрении уголовного дела по существу или в суде апелляционной либо кассационной инстанции в случае пересмотра иного судебного решения.
60. Рекомендовать судам систематически изучать и обобщать практику избрания мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и продления сроков содержания под стражей и домашнего ареста. При наличии к тому оснований следует направлять представления в соответствующие организации либо должностным лицам для принятия мер по устранению выявленных недостатков.
61. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившими силу:
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 10 июня 2010 года N 15, от 23 декабря 2010 года N 31, от 9 февраля 2012 года N 3, от 14 июня 2012 года N 11);
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 15 «О внесении дополнения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»;
пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 31 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 9 июля 2013 года N 24);
пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 3 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации»;
пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания».
Председатель Верховного Суда Российской Федерации В. Лебедев
Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В. Момотов
Сложно преувеличить при осуществлении защиты по уголовным делам важность защиты на стадии рассмотрения судами ходатайств следователей об избрании подозреваемым (обвиняемым) меры пресечения в виде заключения под стражу.
Именно задержание в порядке ст. 91 УПК РФ и последующее заключение подозреваемого, а потом обвиняемого под стражу, с неоднократным продлением сроков ее применения используется правоохранительными органами как наиболее действенный метод воздействия на фигурантов уголовного дела с целью получения признательных и иных интересующих следствие показаний.
Такая мера как заключение под стражу давно уже перестала быть мерой пресечения, а стала мерой принуждения. Это стало уже настолько общим местом, что отдельные представители прокуратуры, нисколько не смущаясь, давая заключение о необходимости удовлетворить ходатайство следователя, или оставления без изменения соответствующего постановления судьи, обосновывают это тем, что обвиняемый не признает свою вину.
То есть реализация процессуального права на защиту уже почти официально рассматривается как основание для избрания строгой меры пресечения, либо продления сроков ее применения.
Поэтому для защитника на этом этапе расследования уголовного дела очень важно, сможет ли он оградить своего подзащитного от мощного и практически узаконенного давления со стороны правоохранительных органов, когда он лишен свободы, семьи, работы, возможности управлять своим бизнесом, доступа к адекватной информации, нормальной медицинской помощи и становится удобной мишенью для обработки со стороны оперативных служб, которое зачастую наши доверители не выдерживают и идут на признание вины, в т.ч. и на самооговор – лишь бы выйти на свободу.
К сожалению, наша правоохранительная система все чаще и чаще вместо того, чтобы расследовать уголовное дело и выявлять доказательства виновности для предъявления их в состязательном процессе, находит возможности для помещения подозреваемого (обвиняемого) под стражу, для чего даже подгоняется квалификация преступления под состав, который допускает применение такой меры пресечения, и потом бесконечно продлевает ее сроки, чтобы добиться признательных показаний.
Зная отношение наших судов, которые до сих пор следуют сформированному А. Я. Вышинским принципу «признания вины как царицы доказательств», к признательным показаниям, даже, если потом обвиняемый от них отказался, мы должны понимать, что в такой ситуации осуществление защиты, даже когда следствие не смогло собрать иных доказательств вины, или они носят исключительно косвенный характер, будет весьма затруднительным и фактически может быть направлено только на смягчение наказания.
Поэтому от того, насколько эффективно защитник сможет противостоять незаконному и необоснованному заключения своего доверителя под стражу, либо продлению сроков ее применения, будет зависеть и судьба подзащитного, и возможность дальнейшего осуществления эффективной защиты по уголовному делу.
К сожалению, коллеги, практикующие по уголовным делам, постоянно сталкиваясь с формальным подходом наших судей к рассмотрением соответствующих ходатайств следователей, с постановлениями на флешках, в которых неоднократно воспроизводятся одни и те же ошибки, с удовлетворением ходатайств в отсутствии каких-либо оснований, с нежеланием слушать доводы защиты и т. д.; сами начинают считать участие защитника в рассмотрении таких ходатайств простой формальностью, когда адвокату нужно просто поприсутствовать в судебном заседании.
Один раз я столкнулся с ситуацией, когда при рассмотрении ходатайства следователя, участвующая при этом коллега заявила единственное ходатайство – о выплате ей вознаграждения. При этом ходатайство следователя рассматривалось как в отсутствии самого подзащитного, так и его защитников по соглашению, при этом никто – ни подзащитный, ни его защитники по соглашению вообще не были извещены о судебном заседании и поданном ходатайстве.
Конечно же такой подход недопустим, прямо противоречит требованиям ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», Кодекса профессиональной этики адвоката, Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном процессе, принятого VIII Всероссийским съездом адвокатов и является прямой дорогой к дисциплинарному производству в отношении применяющего его адвоката.
Поэтому, несмотря ни на что, мы должны всеми законными способами бороться против необоснованного заключения наших подзащитных под стражу, либо продления ее сроков.
И как бы очередное рассмотрение ходатайства судом не уверяло нас в обратном, хочу сказать, в т. ч. и по своей личной практике и практике известных мне коллег, что «вода камень точит», и грамотная и активная позиция защиты в этом вопросе, пусть и далеко не всегда приносит результаты и радость от того, что доверитель вместо камеры сегодня поедет домой, к семье.
И здесь, коллеги, нужно трудиться, не покладая рук. Если мы сами не соберем и не представим суду необходимые доказательства и доводы, наивно думать, что это за нас сделает следователь, прокурор или суд.
1. Первое, узнав о задержании подзащитного, адвокат, как предписывает стандарт осуществления защиты в уголовном судопроизводстве, должен незамедлительно посетить его в изоляторе временного задержания, чтобы:
· выяснить его согласие на осуществление защиты именно этим адвокатом,
· выяснить его отношение к инкриминируемому ему подозрению в совершении преступления, или предъявленному обвинению,
· согласовать с ним процессуальную позицию по делу,
· популярно и подробно разъяснить все последствия признания вины, которые от него на этом этапе рьяно добиваются следователь и оперативники, сопровождающие уголовное дело, особенно в ситуации, когда расследование уголовного дела только начато, и, скорее всего, необходимым объемом доказательств следствие не располагает
· Выяснить его позицию по установлению контактов с потерпевшей стороной, проведению переговоров о возмещении причиненного ущерба и выяснению позиции потерпевших по возможному ходатайству следователя об избрании меры пресечения.
· Даже, если еще и не заявлено соответствующее ходатайство следователя -выяснить все обстоятельства, которые препятствуют заключению его под стражу или обосновывают возможность применения в отношении него более мягкой меры пресечения:
Ø Зарегистрирован ли он в помещении, где проживает
Ø На каком праве ему это помещение принадлежит, у кого находятся соответствующие документы и как их можно получить
Ø Кто из совершеннолетних граждан проживает с ним совместно в жилом помещении, как можно получить справку управляющей копании, содержащей эту информацию. Как можно оперативно связаться с этими гражданами
Ø Кто может содержать его на время помещения под домашний арест, как связаться с этим человеком
Ø Может ли кто-нибудь внести за него залог и в каком размере
Ø Каков состав его семьи, состоит ли он в браке, имеются ли у него несовершеннолетние и в т. ч. малолетние дети
Ø Имеются ли у него хронические заболевания, в т. ч. препятствующие заключению под стражу, согласно Постановлению Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 и где находится медицинская документация
Ø Требуется ли ему по состоянию здоровья постоянный прием каких-либо препаратов, регулярное проведение каких-либо медицинских манипуляций, которые невозможно обеспечить в условиях СИЗО, как получить подтверждающие документы
Ø Имеется ли у него постоянная работа, имущество (недвижимость, доли в организациях, автотранспорт и т. д.)
Ø Имеются ли у него нетрудоспособные иждивенцы (несовершеннолетние дети, дети-инвалиды, нетрудоспособный супруг, родители и т д.)
Ø Имеются ли у него государственные, ведомственные, общественные и иные награды, поощрения и грамоты
Ø Имеются ли общественные и иные организации, которые могут дать поручительство о его надлежащем поведении
Ø Иные обстоятельства, характеризующие личность, семейное и имущественное положение, которые должны учитываться судом при избрании меры пресечения (беременность, грудное вскармливание детей, воспитание несовершеннолетних детей в одиночку, наличие психических расстройств, либо психологических особенностей, которые препятствуют нахождению по стражей)
2. Необходимо, не дожидаясь извещения о времени рассмотрения ходатайства следователя, которое, как показывает практика, может поступить и за час, и даже за 20 -30 минут до начала судебного заседания, самостоятельно отслеживать в канцелярии по уголовным делам районного суда по месту нахождения соответствующего следственного органа поступления ходатайства и материала по нему. Чем быстрее защитник сможет ознакомиться с самим ходатайством и приложенными в его обоснование материалами, тем более эффективно он сможет оппонировать ему.
3. Считаю, что защитник обязан в любом случае незамедлительно после того, как ему стало известно о поступлении в суд соответствующего ходатайства следователя ознакомиться, причем с применением фотокопирования, либо сканирования с самим ходатайством и с приложенными к нему материалами.
Это, с одной стороны, позволит подготовить аргументированные и подтвержденные соответствующими доказательствами возражения против удовлетворения ходатайства следователя, а с другой – получить доступ к части материалов уголовного дела, с которыми на этом этапе следствие защиту не знакомит (протоколы допроса свидетелей, протоколы допроса других подозреваемых (обвиняемых) по делу, результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотров и обысков, проведенных без участия подзащитного и т. п.) или получить которые, особенно в графической копии бывает затруднительно (постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о расследовании уголовного дела следственной группой, постановление о производстве обысков (выемок)), что позволит сделать защиту по уголовному делу в целом более эффективной.
4. Далее защитник должен внимательно изучить само ходатайство, указанные в нем основания для избрания меры пресечения и представленные следователем доказательства, обосновывающие ходатайство.
При этом необходимо обращать внимание на следующие обстоятельства:
А). Момент задержания подзащитного и, соответственно, момент истечения установленного ст. 91 УПК РФ 48 часового срока задержания.
На практике мы част сталкиваемся с ситуациями, когда фактически подозреваемый задерживается (лишается свободы перемещения) значительно ранее составления протокола задержания.
Сначала в 06 – 00 к нему домой для производства обыска приезжает следователь в компании вооруженных сотрудников правоохранительных органов, после чего его самостоятельные перемещения становятся невозможными. В моей практике были случаи, когда фигурант лежал под дулами автоматов 30 – 40 минут, пока сотрудники не нашли понятых. Потом, по завершению обыска, который длится несколько часов, фигурант фактически под конвоем тех же вооруженных сотрудников едет в помещение следственного органа. И там под охраной этих же сотрудников находится до позднего вечера, зачастую без проведения в отношении него каких-либо следственных действий И только около 22 часов, а иногда и позже в отношении него составляется протокол задержания.
Безусловно, фактически этот гражданин был задержан с того момента, когда вооруженные сотрудники соответствующего правоохранительного органа стали препятствовать его перемещениям.
Поэтому в такой ситуации мы должны в протоколе задержания выражать свое несогласие с временем задержания, написанным следователем, и указывать время фактического задержания.
А для этого, во всех других протоколах следственных действий с участием подзащитного (протокол обыска, протокол его допроса в качестве подозреваемого и т. д.) указывать, что в момент производства данного следственного действия он фактически был задержан, так как свобода его передвижения исключалась вооруженными сотрудниками правоохранительных органов, с места производства обыска он был доставлен в следственный орган под конвоем указанных сотрудников и находился под их конвоем вплоть до составления протокола задержания.
Соответственно, если к моменту проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя с момента фактического задержания прошло более 48 часов, защитник должен обратить на это внимание суда, представить суду в подтверждение данного факта протоколы следственных действий с соответствующими заявлениями защиты и требовать немедленного освобождения подзащитного из-под стражи.
Б). Формальная возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу в данном случае, с учетом требований ч. 1 ст. 108, ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ.
И если нарушений требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ в части того, что инкриминируемое преступление должно предусматривать наказание свыше трех лет, либо должны быть определенные исключительные обстоятельства (подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда) следствие не допускает, по крайней мере, я с этим никогда не сталкивался, то применительно к ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ эти требования нарушаются постоянно.
Напомню, что согласно ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 г. N 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» «установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части 1 статьи 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 5-7 статьи 159, статьями 171, 171.1, 171.3-172.3, 173.1-174.1, 176-178, 180, 181, 183, 185-185.4 и 190-199.4 УК РФ, без каких-либо других условий, а в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 1-4 статьи 159, статьями 159.1-159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, — при условии, что эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.
В связи с этим суду по каждому поступившему ходатайству следователя, дознавателя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 1-4 статьи 159, статьями 159.1-159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, следует проверять, приведены ли в постановлении о возбуждении ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии указанных сведений такое ходатайство удовлетворению не подлежит.
Наличие в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и приложенных к постановлению материалах указания на корыстный мотив подозреваемого или обвиняемого, а равно на способ распоряжения похищенным имуществом (например, присвоил лично или использовал для целей предпринимательства) не может служить основанием для признания деяния совершенным вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Если при решении вопроса о заключении под стражу лица, задержанного в порядке статьи 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, сторона защиты ходатайствует об отложении судебного заседания для представления документов, подтверждающих статус подозреваемого, являющегося индивидуальным предпринимателем либо членом органа управления коммерческой организации, то суд удовлетворяет такое ходатайство на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 7 статьи 108 УПК РФ»
Согласно п. 7 указанного Постановления Пленума, «если преступления, перечисленные в части 1.1 статьи 108 УПК РФ, совершены индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации в соучастии с иными лицами, не обладающими указанным статусом, то в отношении этих лиц при отсутствии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1-4 части 1 статьи 108 УПК РФ, также не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу».
Аналогичное разъяснение содержится и в п. 7 Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Казалось бы, и в законе, и, тем более в постановлении Пленума ВС РФ все четко и ясно разъяснено, однако, следователи упорно продолжают обращаться в суд с ходатайствами о заключении под стражу руководителей коммерческих организаций, которые незаконно возместили из бюджета НДС, незаконно получили бюджетные субсидии, либо допустили мошеннические действия при исполнении государственных или муниципальных контрактов, а суды, зачастую, идут им на встречу.
В). Наличие фактических оснований для применения меры пресечения, включая соответствующие доказательства
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, «при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 УПК РФ»
Данные положения разъяснены в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» При этом Пленум ВС конкретизировал и даже расширил требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ:
Ø Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению – п. 2 Постановления Пленума
При этом Пленум ВС разъясняет: «Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
Обратить внимание судов на то, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.
Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Это замечательное разъяснение ВС РФ на практике, к сожалению, почти всегда игнорируется как стороной обвинения, так и судами. Обычно суды пишут, что обоснованность подозрения о причастности фигуранта к совершению преступления следует из постановления следователя о возбуждении уголовного дела, совокупности представленных следователем в обоснование ходатайства материала, или просто констатируют, что данный факт судом проверен и установлен.
Однако, если судья, а вернее следователь, готовивший флэшку, это упустит, то имеется реальное основание для отмены судебного акта в вышестоящих инстанциях.
Ø Установление достаточных данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу – п. 3 Постановления Пленума
На этот счет Пленум ВС РФ разъяснил следующее: «В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.
Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества».
Следует отметить, что Постановление Пленума 2013 г. стало менее лояльным к подозреваемым и обвиняемым, указав, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок на первоначальных этапах производства по уголовному делу является основанием для заключения под стражу, так как указывает на то, что фигурант может скрыться от суда и следствия.
Этим нововведением теперь активно пользуются следователи и суды. При этом используют это основание не только на первоначальных этапах производства по уголовному делу, но и при завершении предварительного расследование и при многочисленных продлениях сроков содержания под стражей.
Однако следует отметить, что, как указал Пленум ВС РФ, тяжесть предъявленного обвинения может служить самостоятельным основанием для заключения под стражу только на начальных этапах производства по уголовному делу.
При этом на практике, на это основание и следователи, и суды ссылаются и на значительно более поздних стадиях. Например, я сталкивался с ситуациями, когда фигурант 1,5 года проходил по уголовному делу в качестве свидетеля, а затем был задержан и в ходатайстве о заключении под стражу следователь ссылался исключительно на тяжесть предъявленного обвинения.
При этом ссылка в Постановлении Пленума ВС РФ на невозможность использования в обоснование процессуального решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу результатов ОРД, не проверенных в ходе судебного заседания и представленных в нарушение ст. 89 УПК РФ, не может не радовать.
Это ожидаемая реакция ВС РФ на креативность оперативников, которая, как известно, не знает границ.
Рапорты о том, что от негласного источника доблестному оперативнику стало известно, что фигурант высказывал намерение «в случае, если суд не заключит его под стражу скрыться от следствия и суда и воздействовать на свидетелей» (причем это дословное содержание рапорта) – это уже вчерашний день.
Современные оперативники по паспортным данным фигуранта приобретают ему авиабилеты в различные страны мира, с предпочтением тех, с которыми у России сложные внешнеполитические отношения, отправляют сообщения с неизвестных номеров на номера потерпевших и свидетелей с угрозами от имени фигуранта и придумывают еще массу интересных вещей. А потом, естественно, все это документируется либо в рамках ОРМ, либо в качестве результатов неких следственных действий и представляется суду, в качестве доказательств обоснованности ходатайства следователя.
Очень часто на практике следователь прикладывает к своему ходатайству некие стенограммы непонятного происхождения (предположительно полученные в результате проведения неких ОРМ), указывающие на злонамеренность фигуранта. При этом никаких данных об источниках их получения следователем в материале не содержится.
Защитник в этой ситуации безусловно должен проверить, имеются ли в материале по рассмотрению ходатайства доказательства соблюдения установленного порядка предоставления следствию результатов ОРД (постановление о рассекречивании результатов ОРД, постановление о предоставление результатов ОРД в следственный орган, соответствие представленных следователем результатов ОРД этим постановлениям). Я бы еще проверил наличие постановления следователя о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела. В противном случае такие материалы не могут служить доказательствами обоснованности применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Но даже, если с процессуальной точки зрения с этими материалами все в порядке, то защита должна хотя бы попытаться опровергнуть их содержание.
Я знаю случай, когда коллеги представили суду видеозапись из помещения авиакассы, фиксирующую приобретение пресловутого авиабилета за рубеж, на которой было зафиксировано приобретение билета в указанное в нем время, вплоть до секунд, несколькими мужчинами характерной правоохранительной внешности, нисколько не похожими на фигуранта и тем самым спасли своего доверителя от заключения под стражу.
Необходимо в любом случае попытаться проверить достоверность представленных результатов ОРД, в т.ч. и путем заявления в суде ходатайств об истребовании соответствующих доказательств.
Понятно, что с учетом крайней ограниченности сроков рассмотрения ходатайства следователя мало, что можно будет сделать, но попробовать стОит. По крайней мере, на полученные результаты можно будет ссылаться в судах вышестоящих инстанций.
Обстоятельства, связанные с угрозами или «паническим» страхом потерпевших и свидетелей перед подозреваемым (обвиняемым), которые, как правило, фиксируются в протоколах их допросов.
Поэтому нам необходимо пользоваться правом на заявление следователю ходатайств о проведении очных ставок с указанными лицами (пусть это и касается более длительной перспективы), ну и, по крайней мере, пытаться вызывать их в судебное заседание для проверки их показаний в суде.
Также, коллеги, я всегда рекомендую сдать с сопроводительным письмом следователю заграничный паспорт гражданина РФ, а при возможности и наличии паспорт иностранного гражданина с соответствующим ходатайством и под роспись. Это, безусловно, исключит ссылку наших оппонентов на наличие иностранного и заграничного паспорта и возможность его скрыться за границей.
Г). Наличие оснований для продления сроков содержания под стражей.
Следует отметить, что Пленум ВС РФ по вопросу продления сроков содержания под стражей устанавливает значительно более жесткие требования, чем для избрания данной меры пресечения.
И традиционных мантр о том, что «обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не отпали» согласно позиции Пленума ВС, тут явно недостаточно.
Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС Р № 41 от 19.12.2013 г.;
«При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде».
Поэтому для подготовки позиции по ходатайству следователя о продлении сроков содержания под стражей необходимо подробно изучать все представленные следователем постановления о продлении сроков предварительного следствия и само ходатайство следователя о продлении сроков содержания под стражей на предмет установления следственных действий, для совершения которых следователь просит продлить срок следствия и содержания под стражей.
Очень часто эти следственные действия кочуют из одного постановления в другое. Причем никакого внятного ответа на вопрос, почему их нельзя было совершить в ранее установленный срок, ни в ходатайстве следователя, ни в его пояснениях в судебном заседании не содержится.
Также важен перечень следственных действий, которые следователь намерен совершить в испрашиваемый им новый срок, и применительно к обоснованности его утверждения, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Ведь у обвиняемого вряд ли имеется объективная возможность воспрепятствовать получению следователем заключений экспертов, ознакомлению стороны защиты с экспертными заключениями, предъявлению обвинения в окончательной редакции и выполнению требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ.
Все эти моменты необходимо фиксировать, чтобы потом обратить на них внимание суда в судебном заседании.
Д). Наличие оснований для применения более мягкой меры пресечения (домашний арест, залог, ограничения в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ)
В ч. 1 ст. 108 УПК РФ прямо указано, что заключение под стражу может быть избрано судом при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения
Как указал Пленум ВС в п. 3 Постановления № 41 от 19.12.2013 г., Судам следует иметь в виду, что даже «наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу».
Согласно п. 6 указанного Постановления Пленума, «при рассмотрении ходатайства следователя суды должны учитывать: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда)».
И вот здесь нам и потребуется вся та информация, которую мы выяснили в ходе посещения подзащитного в ИВС, о чем я говорил выше.
5. После ознакомления с ходатайством, приложенными к нему материалами и выявления всех значимых обстоятельств целесообразно подготовить письменные возражения на ходатайство следователя, ходатайство об избрании подзащитному более мягкой меры пресечения, собрать и представить суду доказательства в обоснование указанного ходатайства и в опровержение доводов следователя.
· Документы о принадлежности подзащитному жилого помещения, либо наличия у него прав на использование жилого помещения, где его можно держать под домашним арестом (договор аренды, договор найма и т. д.)
· Справку управляющей компании о лицах, проживающих в указанном помещении
· Выписку из ЕГРН, либо иные документы о принадлежности данного жилого помещения
· Письменные заявления всех собственников указанного жилого помещения и всех проживающих в нем совершеннолетних граждан об их согласии на использование жилого помещения для содержания там под домашним арестом подзащитного
· Письменная справка 2-НДФЛ о доходах членов семьи, которые будет финансировать эту семью
· Заявление от лица, желающего внести залог о своем намерении внести залог и документы о наличии у него соответствующих денежных средств (банковская выписка и т. д)
Да, конечно, далеко не факт, что эти документы помогут избежать заключения под стражу. Однако очень обидно за коллег и подзащитного читать постановления судьи о заключении под стражу, в которых написано, что домашний арест не может быть избран, так как не представлены документы, подтверждающие право подозреваемого на использование жилого помещения и согласие собственника и проживающих лиц, сведений о заработной плате членов семьи, а залог не может быть избран, так как у суда отсутствуют сведения о лице, которое могло бы внести залог и наличии у него необходимых денежных средств
· Медицинские документы, подтверждающие наличие у подзащитного тяжелых и хронических заболеваний, особенно, если имеются заболевания, которые препятствуют помещения под стражу
· Справки об инвалидности подзащитного и его близких родственников
· Медицинские документы, подтверждающие наличие у близких родственников подзащитного хронических заболеваний, в т. ч. и заключения о необходимости постоянного постороннего ухода за ними.
· Заключения психологов о психологических особенностях подзащитного, препятствующих его заключению под стражу
· Положительные характеристики на подзащитного по месту жительства (работы, учебы)
· Свидетельство о браке
· Свидетельства о рождении несовершеннолетних детей
· Документы, подтверждающие награждение подзащитного различными государственными, ведомственными, общественными и иными наградами
· При наличии такой возможности – заявления потерпевших о возмещении ущерба и отсутствии претензий с документами, подтверждающими факт возмещения ущерба
В нашей практике был случай, когда именно на основании такого заявления удалось изменить подзащитному меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест при наличии обвинения в совершении серии хищений в составе организованной группы при оперативном сопровождении со стороны сотрудников ФСБ. При этом хотелось бы отметить, что возмещение ущерба не обязательно означает признание вины и не препятствует выстраиванию любой линии защиты.
· Доказательства передачи следователю заграничного паспорта
· Справка с места работы о занимаемой должности и размере заработной платы
· Документы об имущественном положении подзащитного (выписки из ЕГРП, ЕГОЮЛ, регистрационные и правоустанавливающие документы)
· Иные документы, характеризующие личность подзащитного (наличие ученой степени, выполнение общественных обязанностей (работа в качестве депутата, наблюдателя избирательных комиссий, наличие статуса донора, работа в качестве волонтера, участие в деятельности политических партий, общественных спортивных и прочих публичных организаций и т. д.).
· Письменные поручительства за подзащитного организаций, включая политические партии, общественные, спортивные организации, публичные лица и их ходатайства об избрании подзащитному более мягкой меры пресечения
· Доказательства, опровергающие содержащиеся в ходатайстве следователя факты (протоколы адвокатских опросов, ответа на запросы адвоката, протоколы следственных действий, заключения специалистов и т. д.)
Думаю, что с учетом кране ограниченных сроков рассмотрения ходатайства защите целесообразно ставить вопрос о продлении сроков рассмотрения ходатайства следователя до 72 часов, с целью представления дополнительных доказательств, обосновывающих возражения защиты.
При рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей дополнительно необходимо представить:
· Ответ администрации СИЗО об отсутствии фактов нарушения подзащитным режима
· Документы, подтверждающие факт обращения подзащитного за оказанием ему медицинской помощи, выявленных у него заболеваниях и назначенном ему лечении Хотя добыть такие документы будет очень непросто
6. При участии в судебном заседании по рассмотрению соответствующего ходатайства следователя необходимо занимать активную защитительную позицию.
Даже если сам подзащитный, по каким-то ведомым ему одному причинам не возражает против удовлетворения ходатайства следователя, защитник, который считает, что для этого отсутствуют основания и имеются основания для избрания более мягкой меры пресечения, должен отстаивать эту позицию в суде.
И уж тем более он должен ее отстаивать, если подзащитный возражает против удовлетворения следственного ходатайства.
Как я говорил выше, чтобы избежать формального указания в протоколе судебного заседания и постановлении судьи ссылки на то, что защитник против удовлетворения ходатайства следователя возражал и просил избрать более мягкую меру пресечения, необходимо приобщать к материалу письменные возражения против ходатайства и письменное ходатайство об избрании более мягкой меры пресечения, содержащие всю аргументацию и ссылки на представленные доказательства.
Безусловно, защитник должен использовать в ходе судебного заседания все предоставленные ему процессуальные права.
Например, очень полезно задавать вопросы следователю – автору ходатайства. Как правило, ответы на них дают новые аргументы и доводы в пользу позиции защиты.
Например, вопрос следователю о том, почему он квалифицирует действия моего подзащитного как соисполнительство в краже, хотя сам же пишет в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого о том, что он в краже не участвовал, но приобрел похищенное, согласно достигнутой после кражи договоренности, который потом был продублирован судьей, и отсутствие на него какого-либо внятного ответа следователя, послужил основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменения меры пресечения на более мягкую.
Единственное, задавая вопросы, нужно всегда помнить адвокатскую мудрость, которую когда-то, в далеком 1994 г. Вашему покорному слуге, тогда еще студенту-практиканту, открыл великий адвокат, Генрих Робертович Нортон, который защищал людей, еще в годы правления Сталина, причем защищал успешно: «Никогда не задавай в суде вопросов, на которых тебе не известен ответ».
Далее, как считают многие наши уважаемые коллеги, в частности Советник Президента ФПА, член Совета АП Ставропольского края Нвер Гаспарян, о чем были многочисленные публикации в адвокатских СМИ, в частности в «Адвокатской газете», с которыми Вы сами можете ознакомиться, защитник при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения или продления срока её действия вправе, а я считаю, что и обязан, при наличии оснований, заявлять перед судом ходатайство о признании доказательств, представленных следователем в обоснование своего ходатайства, недопустимыми.
И я уверен, что здесь нет никакого противоречия.
На стадии рассмотрения ходатайства следователя по мере пресечения суд может и должен оценить допустимость («качество») представленных следователем доказательств именно как средств доказывания оснований для удовлетворения ходатайства. При этом, даже, если суд признает их недопустимыми применительно к рассматриваемому ходатайству следователя, это не будет предрешать исход дела, так как никто не мешает в процессе расследования уголовного дела устранить обстоятельства, которые послужили основанием для признания их недопустимыми на стадии рассмотрения ходатайства.
Например, к ходатайству следователь прикладывает оперативные стенограммы телефонных переговоров без процессуальных документов об их предоставлении. На стадии рассмотрения ходатайства следователя они являются недопустимыми, а в ходе рассмотрения дела по существу после представления соответствующих документов они могут быть признаны надлежащими.
Поэтому правильнее было бы заявлять, причем в письменной форме ходатайства о признании недопустимыми и исключении из материала по рассмотрению ходатайства следователя приложенных к нему доказательств, полученных с нарушением УПК РФ или в отношении которых невозможно проверить законность их получения. Например, те же пресловутые результаты ОРД.
Безусловно, защитник должен представлять суду все имеющиеся у него доказательства, опровергающие ходатайство следователя. Причем соответствующие ходатайства также необходимо заявлять в письменной форме и желательно до начала рассмотрения ходатайства следователя с фиксацией их подачи в суд. Сейчас для этого очень удобно пользоваться электронным сервисом «ГАС Правосудие».
При этом не стоит ограничиваться только представлением имеющихся у адвоката документов и иных письменных доказательств. Также необходимо просить суд допросить свидетелей и специалистов, особенно, если они присутствуют в здании суда, приобщить к материалу и исследовать в судебном заседании заключение специалиста, протоколы адвокатских опросов и иные доказательства.
Также я считаю, что защитник в ходе рассмотрения ходатайства следователя не ограничен в реализации права не только на представление имеющихся у него доказательств, в обоснование возражений, но и имеет право заявлять ходатайства об истребовании и исследовании судом доказательств, которые отсутствуют в распоряжении защиты: вызов и допрос свидетелей, запрос у следователя дополнительных материалов уголовного дела, направление запросов иным лицам, например, о предоставлении записей камер наблюдения, если речь идет о приобретении подзащитным билетов в дальние страны. Эти ходатайства также лучше заявлять в письменном виде и лучше с фиксацией их подачи.
Правильно заявленные ходатайства, даже, если суд и откажет в их удовлетворении, впоследствии очень помогут в обосновании апелляционной и кассационных жалоб на постановление судьи.
Считаю, что защитник должен пользоваться предоставленным ч. 5 ст. 241 УПК РФ на осуществление аудиозаписи судебного заседания, с последующим составлением его стенограммы. О чем при выяснении судом наличия заявлений и ходатайств заявить суду с указанием данных технического средства, на которое осуществляется аудиозапись. Эти аудиозапись и стенограмма потом будут очень полезны для обоснования замечаний на протокол судебного заседания. Особенно в ситуации, когда официальная аудиозапись судебного заседания по странному стечению обстоятельств будет утрачена. А такое, к сожалению, случается довольно часто.
Также необходимо обеспечивать явку лица, которое готово выступить залогодателем и заявлять ходатайство об участии данного лица в судебном заседании.
При этом, такое ходатайство тоже правильнее заявлять в письменной форме с фиксацией его подачи и при его удовлетворении судом задавать залогодателю вопросы о наличии у него денежных средств и готовности внести их в качестве залога с требованием внесения вопросов и ответов в протокол судебного заседания.
По окончании судебного заседания необходимо обязательно получить копию постановления судьи и протокола судебного заседания, а также его аудиозапись, которую осуществлял секретарь судебного заседания. Даже, если принятое судом процессуальное решение Вас устраивает. Не стоит забывать, что оно может быть обжаловано и прокуратурой, и потерпевшим.
Также необходимо подать замечания на протокол судебного заседания с приложением собственной аудиозаписи и изготовленной на ее основе стенограммы судебного заседания.
Возможно, вам покажется, что я говорю прописные истины, но мне неоднократно приходилось сталкиваться с тем, что некоторые коллеги даже не получали в суде копию постановления об избрании меры пресечения (продлении ее сроков), я уже не говорю об обжаловании постановления, не устраивающего подзащитного.
7. Обжалование постановление судьи об удовлетворении ходатайства следователя.
Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном процессе прямо предписывает нам подавать апелляционную жалобу на судебный акт, который вынесен в противоречии с позицией нашего подзащитного и (или) с позицией его защитника, изложенной в ходе судебного разбирательства.
Поэтому, если подзащитный и (или) защитник в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства следователя, а суд такое ходатайство удовлетворил, защитник обязан подать на такое постановление судьи апелляционную жалобу.
Напомню, что срок ее подачи составляет 3 суток со дня вынесения постановления и подается она через суд первый инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам соответствующего суда Субъекта РФ.
Защитник имеет права не подавать такую апелляционную жалобу только, если подзащитный напишет ему соответствующее ПИСЬМЕННОЕ заявление о том, что не желает обжаловать постановление в апелляционном порядке.
Во всех остальных случаях, уважаемые коллеги, в том числе, если наш доверитель по соглашению не желает или не может оплачивать наши услуги в суде апелляционной инстанции по соглашению, не подача такой жалобы может расцениваться как дисциплинарный проступок адвоката и влечь его дисциплинарную ответственность.
После рассмотрения апелляционной жалобы и в случае отказа в ее удовлетворении, что, к сожалению, в последнее время происходит довольно части, по согласованию с доверителем правильнее подать на соответствующее постановление и кассационную жалобу.
Подробно об особенностях уголовного судопроизводства в судах кассационной инстанции я говорил ранее и соответствующие материалы даже публиковались в нашем Адвокатском журнале «Воронежский адвокат».
Применительно к нашей сегодняшней теме напоминаю, что такие кассационные жалобы рассматриваются в порядке «выборочной кассации», подаются сразу в суд кассационной инстанции (для нашего региона – Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции – г. Саратов) с приложением заверенных судом копий всех судебных актов (постановление судьи первой инстанции, апелляционное постановление) и рассматриваются в два этапа: сначала судья решает вопрос о передаче кассационной жалобы и материала на рассмотрение суда кассационной инстанции, а потом, при положительном решении первого вопроса суд рассматривает кассационную жалобу по существу.
Многие коллеги довольно скептически относятся к данной стадии процесса при рассмотрении вопроса о заключении под стражу и продления сроков содержания под стражей.
Но, как показывает практика, эта точка зрения не обоснована. Зачастую суд кассационной инстанции при наличии оснований отменять акты нижестоящих судов, особенно, если речь идет о продлении срока содержания под стражей.
Поэтому, коллеги, мы должны использовать все законные средства для защиты своих доверителей, в т. ч. и кассационное обжалование соответствующих судебных актов.
Некоторые уважаемые коллеги также считают, что в случае неудачи во внутренних судах, судебные акты, связанные с избранием подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, или продлении ее сроков, необходимо делать предметом рассмотрения Европейского суда по правам человека (г. Страсбург), особенно когда имеются явные нарушения судами действующего законодательства.
Эта точка зрения неоднозначна, но мне лично известно несколько случаев, когда ЕСПЧ в таких ситуациях соглашался с заявителями и взыскивал с РФ денежную компенсацию за незаконное помещение подзащитных под стражу.
Не могу сказать, что это сильно помогало в изменении меры пресечения или рассмотрении уголовного дела по существу, но было серьезным заделом для последующего признания ЕСПЧ приговора по уголовному делу противоречащим Конвенции о правах человека.
Уважаемые коллеги хочу напомнить текст нашей адвокатской присяги, которую после 2002 г. произносил каждый адвокат. Все мы поклялись защищать права, свободы и интересы доверителей.
И эта защита должна осуществляться, начиная с момента, когда наш доверитель стал объектом соответствующих действий правоохранительной системы и, безусловно и особенно, тогда, когда эта система пытается лишить свободы, человека, который еще является невиновным, ибо не признан таковым вступившим в законную силу приговором суда.
И здесь нас не должно не останавливать ничего кроме закона, ни равнодушие и формализм прокуроров и судей, ни негативная судебная практика, ни нежелание судей слушать и слышать наши доводы аргументы.
Мы, в любом случае, должны использовать все предоставленные нам законом средства, чтобы не дать поместить нашего доверителя в клетку.
Вода камень точит, чему есть масса примеров в т. ч. и в современной практике рассмотрения следственных ходатайств.
Как говорили наши предки: «Делай то, что дОлжно и будь, что будет».
Спасибо за внимание.
Коллеги, желаю нам всем сил, терпения, новых побед в нашей нелегкой, но очень важной работе.
Адвокат Татарович Игорь Анатольевич
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу лица, совершившего разбой (образец заполнения)
СОГЛАСЕН
Начальник
следственного отделения
Советского РОВД г. Энска
подполковник юстиции
Гавриков В.А.
20 августа 2019 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу лица, совершившего разбой
г. Энск
20 августа 2019 года
Следователь следственного отделения Советского РОВД г. Энска старший лейтенант юстиции Чернов А.Б., рассмотрев материалы уголовного дела N 98765,
установил:
обвиняемый по делу Белан Александр Сергеевич совершил нападение с целью хищения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего (разбой), по предварительному сговору группой лиц с применением оружия, а именно:
Будучи неоднократно судимым, судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, 17 августа 201* года в 1 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с Жучковым А.А. на перекрестке Краснопресенского проспекта и ул. М. Горького г. Энска остановил автомашину ВАЗ 2103 гос. н. Е 011 АС 7*, принадлежавшую Коняеву А.А. Сев в указанный автомобиль, Белан А.С. и Жучков А.А. попросили Коняева А.А. отвезти их на ул. Индустриальную г. Энска, а затем к «ДК Железнодорожников», расположенному на ул. М. Горького г. Энска. Осуществляя свои преступные намерения, в процессе пути следования, Белан А.С. достал из своей одежды имевшийся у него пистолет, приставил его к голове Коняева А.А. и потребовал, чтобы последний вез их в ЦПКиО г. Энска. При этом Белан А.С. ударил рукояткой пистолета по голове Коняева А.А., высказав угрозу, что в случае отказа они убьют последнего. Испугавшись угроз, Коняев А.А. повез Белана А.С. и Жучкова А.А. к дому 13 по ул. Революции г. Энска, где последние под угрозой пистолета стали требовать у потерпевшего деньги и иные имевшиеся у него ценности, высказывая угрозы, что в случае отказа они его убьют. Испугавшись данных угроз, Коняев А.А. отдал Белану А.С. и Жучкову А.А. часы стоимостью 4650 рублей, после чего выбежал из машины и сообщил о случившемся проезжавшим мимо работникам полиции, которые впоследствии задержали Белана А.С. и Жучкова А.А.
Своими действиями Белан А.С. и Жучков А.А. причинили гр. Коняеву А.А. материальный ущерб на общую сумму 4650 рублей, то есть Белан совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Собранными по делу доказательствами подтверждается вероятность того, что, находясь на свободе, обвиняемый скроется от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствует производству по уголовному делу, и будет продолжать заниматься преступной деятельностью. Данные обстоятельства, а также то, что Белан С.А. ранее судим, не имеет постоянного места жительства, не работает, не позволяют избрать в отношении его иную меру пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 97 — 99, 101 и 108 5 УПК РФ,
постановил:
1. Ходатайствовать перед судом Советского района г. Энска об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Белана Александра Сергеевича, 23 апреля 1968 г. рождения, уроженца г. Энска, гражданина РФ, не имеющего постоянного места жительства, в настоящее время нигде не работающего, ранее судимого.
Следователь следственного отделения
Советского РОВД г. Энска
старший лейтенант юстиции _______________ А.Б. Чернов
Тема заявления в суд по месту производства предварительного расследования самостоятельного ходатайства об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меня как адвоката, практикующего по уголовным делам, привлекала давно. Необходимо сразу пояснить читателям, что под самостоятельным ходатайством защитника в суд я понимаю не альтернативное ходатайство об избрании менее строгой меры пресечения в процессе судебного рассмотрения ходатайства следователя о заключении под стражу или продлении сроков содержания под стражей, а именно адресованное суду отдельное ходатайство защитника.
В свое время один очень уважаемый мной коллега в кулуарной беседе рассказал, что он указанное ходатайство со ссылками на положения ст. 119–120 УПК РФ в одном из дальних регионов Российской Федерации подавал, и оно было судом рассмотрено. Я о подобном практическом опыте адвокатов не слышал, ни одного судебного решения, а тем более образца ходатайства защитника в открытых источниках не нашел. Наверное, найдутся читатели из числа адвокатов, которые скажут, что они такого рода ходатайства готовили и суды их рассматривали, но лично я слышал всего об одном случае, который публично не освещался, и никакой иной информации, несмотря на все предпринятые усилия, не нашел. Опросы большого числа коллег также не привели к желаемому результату, хотя мой профессиональный круг общения в силу вовлеченности в вопросы защиты по уголовным делам весьма обширен.
В общем-то это легко объяснимо: фактически необходимость подачи самостоятельных ходатайств возникает далеко не всегда. Следователи и так регулярно обращаются в суд с ходатайствами о продлении сроков содержания под стражей, и в процессе рассмотрения такого ходатайства ничто не мешает защитнику заявить ходатайство альтернативное. Наши судьи изменяют меру пресечения на менее строгую крайне неохотно и лишь при наличии каких-то совсем вопиющих и исключительных обстоятельств. А излишняя активность защитника по регулярной подаче самостоятельных ходатайств в тот же суд, который в дальнейшем будет рассматривать дело по существу, может быть расценена ими негативно и повлечь в связи с этим ухудшение отношения к потенциальному подсудимому. Разумеется, возможное раздражение судей от того, что их загружают лишней работой, адвокат может, да и, наверное, должен проигнорировать, если у него есть основания полагать, что его деятельность принесет позитивный для подзащитного результат. Но в большинстве случаев вопрос о заявлении суду самостоятельного ходатайства об изменении меры пресечения или заявлении такого же ходатайства, но через две недели уже в качестве альтернативного ходатайству следователя не носит принципиального характера: результат в обоих случаях предсказуем. Другая ситуация может сложиться, когда ситуация является исключительной и вопиющей. Например, речь идет о выявлении у обвиняемого тяжкого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, амнистии, истечении предельных сроков содержания под стражей и одновременном затягивании следователем изменения меры пресечения. В таких обстоятельствах защитник просто обязан отреагировать и принять действенные меры к скорейшему освобождению обвиняемого, а одной из самых эффективных мер как раз и может стать самостоятельное ходатайство в суд по месту производства предварительного расследования об изменении меры пресечения. Размышления на эту тему привели меня к выводу, что, несмотря на огромное желание попытаться сформировать свою собственную, а возможно, и юридическую практику по этому вопросу в целом, следует дождаться подходящего случая.
Подобного случая в моей практике не было долго, но вот мой партнер по бюро, адвокат Алексей Касаткин, рассказал об одном деле, по которому он осуществляет защиту (вот он, главный плюс командной адвокатской работы – возможность обмена мнениями, советами, взаимной помощи, усиления позиции): обвиняемый содержится под стражей свыше предусмотренных ст. 108 УПК РФ сроков, при этом расследование не окончено. Он обвиняется в тяжком преступлении, и следователь за 30 суток до истечения предельного срока предъявил обвиняемому и защитнику материалы уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, после чего обратился в суд субъекта Российской Федерации с ходатайством о продлении сроков содержания под стражей. Суд данное ходатайство удовлетворил, и на следующий день после вынесения указанного судебного решения следователь вынес постановление о возобновлении производства следственных действий, приступив к дальнейшему активному расследованию, в том числе допросам новых свидетелей, выемкам, осмотрам документов, вынесению постановлений о выделении в отдельное производство материалов дела и т.п. Таким образом, хотя обвиняемый содержался под стражей более 12 месяцев, производство расследования продолжалось и освобождать подзащитного из-под стражи следователь не собирался, ссылаясь на продленный судом срок. Судебное решение о продлении сроков содержания под стражей было обжаловано в апелляционном порядке, однако в удовлетворении жалобы защитника суд вышестоящей инстанции отказал по тому мотиву, что он оценивает законность конкретного судебного решения на момент его вынесения, а не текущую ситуацию по делу и последующие манипуляции следователя. Не вдаваясь в оценку решения суда апелляционной инстанции, отмечу лишь, что никакого другого варианта для принятия незамедлительных мер к изменению в отношении содержащегося под стражей свыше установленных УПК РФ предельных сроков обвиняемого, кроме подачи соответствующего самостоятельного ходатайства в суд, у защитника, по сути, не оставалось, поскольку до истечения продленного ранее судом срока оставалось еще порядка 2 месяцев.
В связи с этим самостоятельное ходатайство в суд об изменении меры пресечения было подготовлено, и – обрадую читателей новостью о начале формирования определенной практики – оно было даже рассмотрено с вынесением решения.
В процессе подготовки указанного ходатайства мы столкнулись с рядом проблем:
- специальных норм в УПК РФ, регламентирующих возможность подачи защитником ходатайства в суд об изменении меры пресечения, а тем более порядок рассмотрения такого ходатайства, не существует, то есть можно было ссылаться на общие положения ст. 119–122 УПК РФ;
- судебной практики, несмотря на все предпринятые усилия, обнаружено не было;
- какие-либо разъяснения Верховного Суда РФ, которые описывали бы порядок заявления таких ходатайств, сроки их рассмотрения, необходимость приобщения к ходатайствам копий материалов дела по этому вопросу также отсутствуют;
- с учетом того, что срок содержания под стражей превышал 12 месяцев, возникал вопрос о том, в какой суд надлежит подавать ходатайство (районный суд или суд субъекта РФ);
- учитывая, что вопросы избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде не входят в компетенцию суда, а предельные сроки содержания обвиняемого под домашним арестом также истекли, возможно было ходатайствовать лишь об изменении меры пресечения на залог.
В итоге ходатайство было подготовлено нами фактически по собственному усмотрению, и, учитывая, что суд дал ему юридическую оценку, можно уже сейчас утверждать, что его форма, а также порядок подачи нами были соблюдены. Оно содержало ссылки на общие нормы ст. 119–121 УПК РФ, позволяющие защитнику заявлять перед судом ходатайства; положения ст. 106 УПК РФ о том, что мера пресечения в виде залога избирается только судом и ходатайствовать об избрании меры пресечения помимо следователя может также подозреваемый, обвиняемый и иное физическое лицо; нормы ст. 110 УПК РФ, содержащие общие положения об основаниях изменения меры пресечения.
Ходатайство было адресовано в районный суд по месту производства предварительного расследования с учетом положений ст. 106 УПК РФ о том, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде залога подается именно в данный суд.
Основная мотивировка заявленного ходатайства сводилась к тому, что с момента последнего продления срока содержания под стражей обстоятельства уголовного дела изменились, срок содержания обвиняемого под стражей превысил 12 месяцев, и при этом проведение расследования продолжается. Естественно, были сделаны ссылки и на отсутствие в уголовном деле каких-либо предусмотренных ст. 97 УПК РФ данных, указывающих на необходимость дальнейшего применения к обвиняемому самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, описание данных о личности обвиняемого и иные стандартные и знакомые всем профессиональным защитникам доводы. Однако основной аргумент, подчеркиваю, сводился к вопиющей ситуации, связанной с содержанием обвиняемого под стражей по истечении предельных сроков, установленных ст. 109 УПК РФ.
К ходатайству по аналогии с соответствующей процедурой, регламентированной для рассмотрения ходатайств следователей, были приложены копии материалов уголовного дела и иных документов, подтверждающих доводы защитника, в том числе копия постановления следователя о возобновлении следственных действий, копии протоколов проведенных следственных действий, иные документы, подтверждающие факт расследования по истечении предельных сроков содержания под стражей. Данные копии были заверены защитником, прошиты, пронумерованы и сопровождены описью.
Ходатайство вместе с прилагаемыми документами было сдано в канцелярию районного суда по месту нахождения органа предварительного расследования.
С момента подачи ходатайства до момента его рассмотрения судом, несмотря на регулярные напоминания о себе и заявления защитника, прошло в общей сложности 1 месяц и 17 дней. Уже из этого можно сделать вывод, что судья долго размышлял над тем, рассматривать ли ему данное ходатайство по существу и каким образом этого избежать. С момента подачи ходатайства до момента его рассмотрения активные следственные действия по делу проводились, а обвиняемый продолжал содержаться под стражей.
К сожалению, результат рассмотрения ходатайства оказался отрицательным и весьма обычным для нынешней московской судебной практики. В удовлетворении ходатайства было отказано, довод об истечении предельных сроков содержания под стражей остался без какой-либо судебной оценки, хотя из самого текста судебного акта следует, что именно он приводился защитой в качестве основного. Суд ограничился общими формулировками о том, что с учетом обстоятельств уголовного дела есть основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Конечно же, данное судебное решение обжаловано в апелляционном порядке, и нам остается надеяться, что суд апелляционной инстанции все же обратит внимание на положения уголовно-процессуального законодательства и даст наконец-то оценку факту истечения предельных сроков содержания под стражей. В случае же игнорирования данного довода со стороны суда апелляционной инстанции судебное решение будет обжаловано далее, уже в кассационном порядке.
Из описанной ситуации можно сделать как минимум два вывода, один из которых можно охарактеризовать как положительный. Вывод № 1 (положительный) – практика рассмотрения судами самостоятельных ходатайств защитников об изменении в отношении обвиняемых меры пресечения существует, и автор публикации с удовольствием поделится с коллегами образцом заявленного ходатайства (естественно, без раскрытия данных обвиняемого и иных обстоятельств уголовного дела). Вывод № 2 (отрицательный) – московские суды, к сожалению, в большинстве случаев игнорируют самые вопиющие случаи нарушений процессуальных прав обвиняемых и идут на поводу у представителей стороны обвинения, покрывая тем самым совершаемые ими незаконные действия.
Остается надеяться, что не все уголовные дела и отношение к ним у судей на территории РФ одинаковы (наша ситуация все же немного отличается с учетом специфики оперативного сопровождения, личности самого обвиняемого, иных обстоятельств, которые не имеют отношения к законности принимаемых решений, но неформально судьями учитываются), и наши коллеги воспользуются описанным опытом, что приведет не только к рассмотрению заявленного самостоятельного ходатайства об изменении меры пресечения, но и к его удовлетворению.
Фомин Михаил
Председатель президиума Московской городской коллегии адвокатов «Фомин и партнеры», к.ю.н.
Оправдали единогласно
Уголовное право и процесс
Удалось доказать присяжным непричастность подзащитного к убийству, которое ему вменялось
26 мая 2023
Мелкумов Артем
Адвокат АП Псковской области, адвокатская консультация № 70 Межреспубликанской коллегии адвокатов
Обвинение в контрабанде удалось оспорить
Уголовное право и процесс
Проблемы ведомственного и прокурорского контроля при принятии решений о возбуждении дел по ст. 200.1 УК
25 мая 2023
- Главная
- Правовые ресурсы
- Подборки материалов
- Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 108 УПК РФОбзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом ВС РФ 18.01.2017)
Важнейшая практика по ст. 109 УПК РФОбзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом ВС РФ 18.01.2017)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу: проблемы правоприменительной практики
(Чернявский Д.О.)
(«Законность», 2020, N 10)Согласно статистическим данным в 2019 г. в судах первой инстанции рассмотрено 92 526 постановлений следователей и 6 539 постановлений дознавателей о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В это же время количество постановлений о возбуждении перед судом ходатайств об избрании домашнего ареста, который, несомненно, является более мягкой мерой, составило всего 7 162 и 332 соответственно <1>. Таким образом, домашний арест применяется в 13 раз (!) реже, чем заключение под стражу. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что положение ст. 108 УПК, предусматривающей применение заключения под стражу только в крайних случаях, при невозможности избрания менее строгой меры пресечения, реализуется не полностью. Как справедливо отмечают некоторые ученые, такая диспропорция вовсе не свидетельствует о низкой эффективности домашнего ареста либо залога, а лишь демонстрирует отсутствие у правоприменителя понимания оснований <2> и целей их применения.
Статья: Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу
(Багмет А.М., Османова Н.В.)
(«Российский судья», 2019, N 9)<12> Количество ходатайств об избрании мер пресечения в виде заключения под стражу и, соответственно, принятых решений об их удовлетворении начало сокращаться и к 2018 г. составило: 113 141 ходатайство (рассмотренное) о заключении лица под стражу, из них судами удовлетворено 102 165, что составило 90,3% // Статистика. Уголовное судопроизводство. Применение мер пресечения / Агентство правовой информации. URL: http://stat.xn—-7sbqk8achja.xn--p1ai/stats/ug/t/13/s/14 (дата обращения: 17.07.2019).