Как составить конституционную жалобу пример

I. Заявитель (указываются следующие данные о заявителе и его представителе в случае наличия такового):

1. Фамилия, имя, отчество заявителя–гражданина; наименование организации-заявителя;

2. Гражданство;

3. Адрес места жительства гражданина; адрес места нахождения организации;

4. Иные данные о заявителе, если это необходимо для определения заявителя;

5. Фамилия, имя, отчество и адрес представителя заявителя.

II. Наименование и адрес государственного органа, издавшего нормативный акт, конституционность которого обжалуется.

III. Точное наименование, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке нормативном акте.

IV. Нормы Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

V. Конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации.

VI. Описание обстоятельств, свидетельствующих о применении судом обжалуемых норм в конкретном деле заявителя.

VII. Позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации (описание и аргументация предполагаемого нарушения положений Конституции Российской Федерации).

VIII. Требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации.

Дата

.

Личная подпись заявителя-гражданина; подпись представителя организации по должности, печать организации.

Подпись  представителя заявителя  (при его наличии). 

Приложение: 

1. текст обжалуемых норм акта, применением которых были нарушены права заявителя; 

2. судебные решения (копии), подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты;

3. документы,  подтверждающие полномочия представителя: 

для представителя по закону – документ, подтверждающий, что лицо является представителем по закону (свидетельство о рождении, постановление о назначении опекуна);  

для представителя органа или организации по должности – копия документов, подтверждающих замещение им должности, позволяющей выступать от имени органа или организации без доверенности;  копия  учредительных документов организации-заявителя; 

для иного представителя  — доверенность, подтверждающая право представлять доверителя в Конституционном Суде, документы о наличии статуса адвоката или степени кандидата или доктора юридических наук; 

4. документ об уплате государственной пошлины либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины (уменьшении  размера, отсрочке/рассрочке уплаты) и документы, подтверждающие основания для такого ходатайства; 

5. одна копия жалобы и  документов, указанных в пунктах 1 – 4. 

В Конституционный Суд Российской Федерации

190000, Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1.

Заявитель: Третьяков Георгий Михайлович

гражданство российское

Место регистрации: 117461г.Москва,

Ул. Каховка д.39, корп. 2, кв.97

 тел. моб. -8(926) 577-74-61

E-mail: geosmir@yandex.ru

Закон г. Москвы от 14.06.2006 N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

    Закон г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения». С изменениями и дополнениями от: 24 января 2007 г., 18 июня, 24 сентября 2008 г., 27 января, 8 сентября 2010 г., 2 марта, 5 октября 2011 г., 27 июня, 14 ноября 2012 г., 29 мая, 19 июня, 6 ноября 2013 г., 29 января, 2 июля 2014 г., 14, 28 декабря 2016 г. ГАРАНТ: О программе обеспечения жителей г. Москвы жилыми помещениями на 2011 г. см. постановление Правительства Москвы от 3 июня 2011 г. N 243-ПП. См. постановление Московской городской Думы от 14 июня 2006 г. N 188 «О Законе города Москвы «Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения».

Обжалуемая норма: п.3 ст.7

Принят: Московской городской Думой 14 июня 2006 г.

Одобрен: Правительством Москвы 14 июня 2006 г.

Подписан: Мэр Москвы Ю.М. Лужков 14 июня 2006 г

Опубликован:

в газете «Тверская, 13» от 27 июля 2006 г. N 90, в «Вестнике Мэра и Правительства Москвы», июль 2006 г., N 42 (дата выхода номера в свет 26.07.06), в «Ведомостях Московской городской Думы», 2006 г., N 7 (дата выхода номера в свет 08.08.06), в московской жилищной газете «Квартирный ряд» от 17-23 августа 2006 г. N 33

Жалоба

о проверке конституционности закона,

примененного в конкретном деле заявителя.

        В соответствии со статьей 125 Конституции РФ, Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 96 Федерального Конституционного Закона РФ «О Конституционном Суде РФ, правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.

В соответствии со статьей 36 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы,

-1-

отвечающее требованиям указанного Федерального конституционного закона. Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт…

В соответствии с частью 2 статьи 74 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая, как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.

Основанием для настоящего обращения в Конституционный Суд РФ послужила неопределённость в вопросе (применяемая норма на практике законодательной, исполнительной и судебной властью г.Московы) о том, соответствует ли Конституции РФ, ее статьям 4,7,15,17, 27,40,45,55,64,76, — пункт 3, статьи 7 Закона  г. Москвы от 14.06.2006 N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», нарушающие права, свободы и законные интересы граждан, выезжающих (или выехавших) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на основании Федерального Закона от 25 октября 2002 года №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» в той мере, в какой содержащаяся в нем норма — по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, — лишает граждан Крайнего Севера на получение жилищного сертификата и, как факт, отменяет признание трудового стажа работы на Крайнем Севере, переводит категорию данных лиц в статус граждан Без Определенного Места Жительства, лишает права граждан Крайнего Севера на переезд в центральные районы России (такие как Москва, Московская область, город Санкт-Петербург, который руководствуется похожим законом в Москве), закрепляет за  гражданами Крайнего Севера  статус «Крепостного права», полностью препятствует государственной программе России по вопросу переселения на материк граждан живущих в районах Крайнего Севера. (файл№1, №2)

Я, Третьяков Георгий Михайлович, 01.12.1945 года рождения, инвалид 2-ой группы, имею трудовой стажа более 22-х лет в районах Крайнего Севера. На основании ежегодной регистрации в Москве по адресу: 117461, Москва, ул. Каховка д.39, корп.2, кв.97, преимущественно живу и работаю с апреля 2007 года, о чем имеются записи в трудовой книжке и свидетельства пенсионного обеспечения по месту проживания. (файл № 3, 4, 5, 6, 6а, 7)

По заочному решению Норильского городского суда в 2004, 2005 и 2007 годах, я и мой сын (в -4,5 года), лишены права на жилье в г. Норильске. О заочных судебных решениях узнал случайно, в связи с подачей заявления в 2012 г. в администрацию г. Норильска для постановки на учет лиц, имеющих право на получение жилищного сертификата и получивший официальный отказ, на основании предъявленных заочных решений Норильского городского суда. (файл №8, №9)

По Российскому законодательству, имею право на получение субсидии для приобретения жилья на материке.  Такое право установлено Федеральным Законом от 25.10.2002 г. N 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».

На основании Федерального Закона от 25 октября 2002 г. за №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» неоднократно обращался в Департамент городского имущества г. Москвы с 2014 года с заявлениями о постановке на учет и предоставления жилищного сертификата за счет средств Федерального бюджета. (файлы №10, 11,12).

-2-

    Ответы Департамента городского имущества г. Москва (файлы №13,14,15,16,17) от 02.10.14; 11.11.14; 04.12.14; 10.12.14; 02.02.15. (и в последующие годы), указывают на отрицание моего права на свободное перемещение по России, выбора места жительства и получение жилищного сертификата, и основаны на действующем в Москве законе №29 от 14.06.2006 N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» с указанием основной мотивировки отказа «…при наличии проживания в г. Москва не менее 10 лет».

ПРЕАМБУЛА настоящего закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 гласит: «Настоящий Закон устанавливает порядок и условия предоставления жилых помещений из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы в приобретении жилых помещений в собственность указанным в настоящем Законе категориям жителей города Москвы, а также регулирует отношения по осуществлению полномочий Российской Федерации в области обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, переданных для осуществления органам государственной власти города Москвы. Действие настоящего Закона не распространяется на правоотношения, связанные с обеспечением права на жилые помещения жителей города Москвы, состоящих на жилищном учете в организациях». (файл №2)

Из данного объяснения видно, что все статьи и пункты данного закона рассчитаны только на жителей Москвы и применяться к лицам, выехавшим из районов Крайнего Севера, не могут.

Но фраза: «…а также регулирует отношения по осуществлению полномочий Российской Федерации в области обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан» давала надежду на то, что Федеральный закон №125-ФЗ в Московском Правительстве все же рассматривался. И только из практики личных обращений, и ответов от Департамента городского имущества выяснилось, что Федеральный закон №125-ФЗ Московским Правительством не рассматривался и не учитывается.

Обращения в Министерство Юстиции России, Министерство строительства России и ответы, полученные от данных ведомств в 2015 году (от 23.01.15. и 20.04.15 файлы №18, 19) сообщают, что:

«По результатам проведения Главным управлением Минюста России по Москве правовой экспертизы Закона г. Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» (статья 3) и Закона г. Москвы от 14.06.2006 №29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» (пункт 3 статьи 7) в указанных положениях нарушений Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 25.10.2002 «125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» (далее – Федеральный закон №125-ФЗ) НЕ ВЫЯВЛЕНО». Согласен – НЕ выявлено потому, что каждый из данных Законов в отдельности НЕ противоречит основным статьям Конституции Российской Федерации! Но вот текст в письме далее (стр.3, абз.2, строка3,4): — «Кроме того, решением Московского городского суда от 13 марта 2007 года отказано в признании недействительным пункта 3 статьи 7 Закона г. Москвы от 14.06.2006 №29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» (в части установления одним из условий признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях их проживание в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет)». Для рассмотрения вопроса о жилищном сертификате и постановке на учет как гражданина, выехавшего из района Крайнего Севера, данное доказательство не может быть применимо в моем случае, поскольку:1)-Федеральный Закон от 25.10.2002 №125- ФЗ не имеет отношение к гражданам Москвы; 2)- Решение Московского городского суда от 13 марта 2007 года основано на отказе истцу по факту продажи квартиры в г. Кузнецке- «т.е. совершила действия, приведшие к ухудшению жилищных условий» и никакого отношения к Федеральному Закону №125-ФЗ это НЕ имеет!

Факты многочисленных отказов, создали необходимость обратиться в районный и городской Московский суд в 2015, 2016 и в 2017 году.

Обращение в Пресненский районный суд г. Москвы от 14.08.14г. и 08.10 2015 года (файл №20) «о признании незаконным отказы Департамента жилищной политики и жилищного

-3-

фонда, и предоставить Истцу (семьи Истца), как определенной категории граждан на основании Федерального закона №125-ФЗ от 25.10.2002 года жилищный сертификат для выезжающих с Севера…». Суд удивил игнорированием подробных фактов моей жизни и ситуации в которой оказались я и моя семья, поскольку судья Жребец Т.Е. отказалась принимать заявленные документы, подтверждающие факт работы на Крайнем Севере и сведения о трудовом стаже, копию выписки из трудовой книжки… и попросила предоставить заочные Решения Норильского городского суда для ознакомления. Но в Решении суда, о данном факте ознакомления, нет даже упоминания. (файл №21)

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, за подписью судьи Жребец Т.Е., не рассматривалось по существу поставленного вопроса и имеет факты формального подхода. Судья неоднократно обращается к Московскому закону, положения которого оспариваются истцом (абзац 1 на стр.2) — «Единый порядок и условия постановки на жилищный учет и предоставления жилых помещений в городе Москве определены Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. №29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» и далее подводит к выводу: – «Порядок признания жителей г. Москвы нуждающимися в жилых помещениях установлен ст.11 указанного закона» и далее (стр.3, абз.1): «В силу ст.3 Федерального закона от 25.10.2002 г.№125 ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» постановка на учет граждан, имеющим право на получение жилищных субсидий в соответствии и с настоящим Федеральным законом, осуществляется по месту их жительства». Я не отношусь к категории нуждающихся москвичей. Cуд НЕ усматривает главенство Федерального закона №125 от 25.10.2002 г., не задается вопросом почему Московский закон №29 от 14.06.2006 г. НЕ приведен в соответствие к Федеральному закону и что Московский закон №29 от 14.06.2006 г. не может иметь применение к гражданам, выехавшим из районов Крайнего Севера.

Суд вводит в заблуждение и указывает (стр.3, абз.4): «Доказательства того обстоятельства, что Третьяков Г.М. проживал в районе Крайнего Севера в указанный им в Иске период, имеет трудовой стаж, а также постоянную регистрацию в г. Москве, суду предоставлено не было».

       Суд не учитывает ежегодную регистрацию, его не интересует причина и факт моего жительства и работы в Москве (иначе было бы упоминание о заочных Решениях Норильского городского суда), не упоминает о том, что судья Жребец Т.Е. отказалась приобщить документы о трудовом стаже, заявленные мной на суде и что ознакомлена с заочными Решениями Норильского городского суда, которые были предоставлены в период судебного заседания.

И далее, просто ИЗДИВАТЕЛЬСКОЕ обоснование (стр.3, абз.5,6): «Кроме того, письмами Департамента от 02.10.14; 11.11.14; 04.12.14; 10.12.14; 02.02.15. истцу не было отказано в выдаче жилищного сертификата, а лишь был разъяснен порядок и условия постановки на учет. Указанные письма не являются каким-либо решением, определяющим права, либо затрагивающим права гражданина, в связи с чем они не подлежат обжалованию».

На основании явных признаков:

• Неприменение закона, подлежащего применению;
• Применение закона, не подлежащего применению;
• Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела –

подана Апелляционная жалоба в Московский городской суд от 21.01.2016 года. (файл №22)

Заседание суда длилось 7 мину! Предоставление личных документов, объявление о судебном заседании, краткое изложение материалов дела, вопрос о поддержке своих требований в полном объеме, удаление на совещание. Суд заседал в отдельном кабинете – 2 минуты! Выход, объявление о Решении и всё. Суд состоялся 10 марта 2016 года, но Апелляционное Определение Московского городского суда выдано 11 апреля 2016 года.

Судебная коллегия Московского городского суда ОПРЕДЕЛИЛА: — «Решение Пресненского районного суда от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Третьякова Г.М. – без удовлетворения». (файл №22)

Судебная коллегия Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Игнатовой Е.А. проигнорировала все доводы в Апелляционной жалобе и осуществила -1) Неприменение закона, подлежащего применению; — 2) Применение закона, не подлежащего применению.

-4-

      Суд устанавливает (стр.1, абз.8): «Как следует из материалов дела с 14.08.2014 г. по 13.08.2015 г. и с 19.08.2015 г. по 18.08.2015 г. (ошибка суда – факт — по 2016 г.) истец Третьяков Г.М. зарегистрирован в г. Москве по месту пребывания по адресу: г. Москва, д.39, корп.2, кв.97, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания №1186 и №1180.»

     Суд не интересует с какого года первая регистрация в Москве, где я работаю, в какой бюджет перечисляются налоги, где я получаю пенсию – главное утвердить, что моя регистрация имеет отношение НЕ к месту жительства, а пребывания!

Эту же позицию преследует представитель ДГИ (по доверенности) — Рудакова И.В., которая в представленном Возражении на исковое заявление констатирует на (стр.1, абз.4): «С 2007 года у истца отсутствует жилье для постоянного проживания, как в Москве, так и в других регионах РФ» и далее (стр.1,абз.9) ссылаясь на ст.3 упоминает: «Согласно статье 3 Федерального закона от 25.10.2002 №125-ФЗ (ред. от 17.07.2011) «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» постановка на учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту жительства ТАКИХ ГРАЖДАН».(файл №23)

Я живу и работаю в г. Москва с 2007 года благодаря моим родственникам по материнской линии, которые в трудную минуту оказали мне и моей семье помощь. Я не могу просить о том, чтобы нас прописали на данной жилой площади только для того, чтобы для Московского Закона выполнить указанные условия – «прожить не менее 10 лет». И нет никакой гарантии в том, что Московские власти выполнят постановку на учет (как нуждающихся) при упоминании в Федеральном законе обязательного условия «…не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».

Далее – (стр.2, абз.2, строка 3) «Судом также было принято во внимание Положение о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 декабря 2002 года за №879. Суд также исходил из положений Закона горда Москвы № 29 от 14.06.2006 г. «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

       Упоминания в данном случае Постановление Правительства РФ от 10 декабря 2002 года за №879. сделано сознательно, для введения в заблуждение, поскольку там нет расшифровки, что такое постоянное проживание. Законом не определен конкретный срок проживания гражданина где-либо для установления факта его постоянного проживания в каком-либо месте. Примечательно, что в 2017 году внесено изменение в п.2 данного Постановления (Правительства РФ от 22 декабря 2017 г. N 1613 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации») где написано – «а) в пункте 2 слова «их постоянного проживания» заменить словами «жительства таких граждан». Очевидно, Правительство РФ имеет множество фактов разного толкования фразы «их постоянного проживания» и произведя корректировку в Постановлении, уточнило более  подробно смысл  «жительства таких граждан» и это явно не о москвичах, поскольку изменения внесены в 2017 г. в Постановление Правительства РФ от 10 декабря 2002 г. N 879 «Об утверждении Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».

       Обращение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда к Московскому закону №29 от 14.06.2006 г., говорит об опосредованном содействии коррумпированной власти в Москве и еще раз подтверждает игнорирование Федерального закона от 25.10.2002 г.№125-ФЗ.

В Апелляционном определении несколько раз указывается обращение к Московскому закону №29 от 14.06.2006 г. и перечисляются положения, где (стр.3, строка 2) упоминается: «3) -проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет».

-5-

      В связи с этим вопрос – что такое «на законных основаниях» и «не менее 10 лет». Какой закон и кто определяет «законные основания», по каким критериям и какое отношение это имеет к гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера?

Представим, что гражданин, живущий в районах Крайнего Севера, вышел на пенсию в 55 – 65 лет, выехал на материк и его обязывают прожить еще 10 лет «на законных основаниях», которые трактуются каждым чиновником самостоятельно. Разве это не способствует коррупции?

Следующая запись… (стр.3, абз.4) «По смыслу ст.1 Федерального закона от 25.10.2002 г.№125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» право гражданина на получение жилищной субсидии, определяется временем прибытия в районы Крайнего Севера (не позднее 1 января 1992 года), продолжительностью стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, отсутствием жилья в других регионах.»

Никаких иных условий для получения жилищной субсидии, Федеральный закон не оговаривает, в том числе и срока проживания на материке.

При «Отсутствие жилья» власть не может ТРЕБОВАТЬ прописку, а только регистрацию.

       Суд упоминает норму Федерального закона, как бы подтверждает мои права, ссылается на смысл ст.1, но тут же продолжает в следующем абзаце (5): «Отказывая в удовлетворении иска, суд признал, что ОСНОВАНИЙ для ВОЗЛОЖЕНИЯ на ДГИ г. Москвы обязанности по предоставлению требуемой истцом жилищной выплаты НЕ ИМЕЕТСЯ, поскольку предусмотренные ЗАКОНОМ ОСНОВАНИЯ для этого ОТСУТСТВУЮТ».

       Обтекаемо, без указания конкретного закона почему «НЕ ИМЕЕТСЯ» и по какому закону «ОСНОВАНИЯ ОТСУТСТВУЮТ», и ВОПРОСОМ «об отсутствии жилья» суд не занимается и делает надуманный вывод в следующем абзаце (6): «Третьяков Г.М. в г. Москве по месту постоянного жительства не зарегистрирован, на жилищном учете не состоит». Текст- «по месту постоянного жительства не зарегистрирован» — это сознательное искажение фактов, поскольку:(стр.1, абз.8) упоминается в решении суда «…подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания №1186 и №1180.» и следующая фраза: «на жилищном учете не состоит» — это признание факта: — «Не можем поставить в очередь, поскольку вы в очереди НЕ состоите!» Данный факт и есть констатация нарушения моих прав по Конституции России – ст.4;7; п.1,2 ст.15; ст.17; ст27; п.1,2,3 ст.40; п.1ст.45; п.1,2 ст.46; ст.55; ст.64: п.5 ст.76.

Суд продолжает преследование цели: — 1) Неприменение закона, подлежащего применению; — 2) Применение закона, не подлежащего применению; — 3) Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

      19.04.2016 г. направил письмо в Прокуратуру города Москвы с Жалобой на Неисполнение ЗАКОНА. (файл №24).Письмо было переправлено в ДГИ г. Москва и оттуда пришел ответ от 08.07.16  с предложением: «Если ваши данные соответствуют требованиям Закона №125-ФЗ и Положения, для рассмотрения вопроса регистрации и постановки на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, Вы можете обратиться с заявлением и вышеперечисленными документами в службу «одного окна» Департамента по адресу: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, приемные часы: понедельник – пятница с 8-00 до 17-00».(файл №25)

       Новые документы были поданы 26.06.2016 г. по указанному адресу и была надежда на пересмотр позиции Департамента городского имущества, но «заколдованный круг» отписок продолжился с упорством коррупционных чиновников и продолжается по настоящее время с основной формулировкой на основании ст.7 п.3: «п.3) проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет».  (Новые ответы ДГИ от 03.11.16; 11.11.16; 16.11.16; 05.12.16) (файлы № 35,36,37,38).

25.04.2016 года была подана Кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда. Изворотливость Судебной системы в Московских судах не признает законы и как результат, «настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу». (файл №26,27)

 -6-

      03.05.2017 года в Московский городской суд подано Административное ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ (файл №28) об оспаривании нормативно-правового акта и признании нормативно-правового акта частично недействующим с просьбой: «Признать п.3 ст.7 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. №29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» недействующим в связи с несоответствием его ст.1 Федерального Закона от 25.10.2002 г.№125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».

На суде мне в прениях отказали, поскольку на предварительном слушание 06.06.2017г. меня заранее предупредили, что обсуждение нормативно-правовых актов во время судебного заседания имеют право только представители юридического отдела, которые обязаны предоставить документ о юридическом образовании. (Если человек не имеет диплом об образовании в художественном институте, то ему запрещается посещать музеи и выставки?)

      В ОПРЕДЕЛЕНИИ Московского городского суда от 13.06.2017г.(файл №29) в составе: председательствующего судьи Полыги В.А., при секретаре Давтян М.А., с участием прокурора Лазаревой Е.И., суд выстроил обоснование отказа, обратившись к п.2, части1, статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ и части 1 статьи 214 (стр.1, абз.8): «В силу части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные, в том числе, пунктом 2 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

В свою очередь согласно пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете».

Суд снова обращается к Решению Московского городского суда (по гражданскому делу №3-15/2007 (файл №30)  — (стр.2, абз.3): «В настоящее время имеется вступившее в силу решение Московского городского суда по гражданскому делу №3-15/2007, которым проверена  законность оспариваемого пункта 3 статьи 7 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года №29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», а приведенная норма признана не противоречащей законодательству, имеющему большую юридическую силу».

      Суд не рассматривает вопрос о том, что я лишен права и нарушены мои законные интересы, предусмотренные п.3 статьи 40 Конституции РФ по причине того, что суды считают, что право на получение жилищной субсидии возникает у лиц, проживающих на территории Москвы только в том случае, когда это предусмотрено Московским законом. Суды не учитывают, что я имею отношение к льготной категории граждан на основании действующего Федерального Закона от 25.10.2002 г.№125-ФЗ и являюсь вынужденным переселенцем из района Крайнего Севера. Что решение Московского городского суда по гражданскому делу №3-15/2007 никакого отношения к переселенцам из районов Крайнего Севера не имеет и никаких доказательств о том, что была произведена проверка на соответствие Федеральному Закону №125-ФЗ от 25.10.2002 года, суд НЕ предоставил. (файл №30).

     Этот вывод подтверждается ВОЗРАЖЕНИЕМ представителя Московской городской Думы за подписью В.Г.Григорьевой (файл №31), которая обращается к суду (стр.2, абз.3): «В связи с тем, что в рамках АБСТРАКТНОГО НОРМОКОНТРОЛЯ суд проверяет, в том числе, соответствие оспариваемых норм всем нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не связан доводами, изложенными в административном исковом заявлении, ПОЛАГАЕМ, что оспариваемое законоположение являлось предметом проверки на соответствие федеральному законодательству…» Доказательств НЕТ, но Московская городская Дума, на основании АБСТРАКТНОГО НОРМОКОНТРОЛЯ, ПОЛАГАЕТ!!!

-7-

       И далее (стр.3, абз.2): «Московская городская Дума ПОЛАГАЕТ, что оспариваемой нормой не нарушаются и не затрагиваются права и законные интересы административного истца, поскольку в статье 3 Федерального Закона №125-ФЗ установлен порядок реализации таких ПРИВИЛЕГИЙ и льгот…»

Доказательств о том, что мои права НЕ нарушены – НЕТ! Но Московская городская Дума дважды ПОЛАГАЕТ! Это – полное игнорирование прав, свобод и законных интересов граждан.

      Похожие заявления и в предоставленном ВОЗРАЖЕНИИ представителя Мэра Москвы за подписью Косимовой О.В. (файл №32) — (стр.1, абз.6,7): «По мнению административного истца, в связи с указанными обстоятельствами лица, выезжающие из районов Крайнего Севера, не могут быть приравнены к другим жителям города Москвы, поскольку это лишает их предусмотренных ПРИВИЛЕГИЙ и льгот при признании их права на УЛУЧШЕНИЕ ЖИЛИЩНЫХ УСЛОВЙ.

В соответствии с ч.8 ст.213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

• нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;
• соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия, оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования и вступления их в силу;

з) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным

правовым актам, имеющим БОЛЬШУЮ ЮРИДИЧЕСКУЮ СИЛУ».

Вроде меня правильно понимают, излагают точно мои претензии, но… вместо государственных «ЛЬГОТ» сознательно меняют на «ПРИВИЛЕГИИ» (в Федеральном законе этого НЕТ) и упоминают «…права на УЛУЧШЕНИЕ ЖИЛИШНЫХ УСЛОВИЙ».

      Жилья НЕТ и прав тоже НЕ имею! Факт отсутствие жилья перевел меня и мою семью на статус граждан – Без Определенного Места Жительства. Данная ситуация явно указывает на нарушение прав, свобод и законных интересов.

       Установлено – «суд выясняет»! Но суд НЕ желает производить ВЫЯСНЕНИЯ, даже по предъявленным документам истца, а точно знает, что применение Московского закона №29 от 14.06.2006 года, поможет быстро вынести необходимое ОПРЕДЕЛЕНИЕ. Представителя Мэра Москвы и суд это абсолютно не волнует. Главное – обосновать отказ в праве постановке на учет и на получение жилищного сертификата.

       30 августа 2017 года. Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Шаровой О.В., Егоровой Ю.Г. при секретаре Арефьевой И.А., с участием прокурора Ларионовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе истца.

В Апелляционном определении суда (файл №33) в частности сразу указывается: «Третьяков Г.М. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 3 статьи 7 города Москвы от 14 июня 2006 года №29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

     В этом абзаце приведенного текста суда сразу видно позицию судебной коллегии, которая сознательно опускает важную деталь моего Административного ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ от 03.05.2017 г. где указано «…о признании нормативно-правового акта частично недействующим». Незначительная деталь, но очень важная для справедливого суда, который отсутствует на практике. (файл №28)

-8-

      И далее (стр.1, абз.5): «Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям…»

     Выделено мной для объяснения моей позиции: «по административному спору между теми же сторонами» — да, спор присутствует; — «о том же предмете» — да, присутствует; — «по тем же основаниям» — НЕТ и еще раз нет! Основания в моем случае совсем другие и относятся к существующему Федеральному закону №125-ФЗ от 25.10.2002 г, который был издан на 4 года раньше, чем Московский закон №29 от 14 июня 2006 года и никакого отношения к Московскому закону и москвичам – НЕ ИМЕЕТ.

      Поражают категоричность и абсолютная уверенность суда в безнаказанности на основании следующего утверждения (стр.2, абз.3): «Доводы частной жалобы о том, что нормативное правовое положение по настоящему делу оспаривается по иным основаниям, НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫ, поскольку нормативный правовой акт проверялся судом по указанному выше делу в порядке АБСТРАКТНОГО НОРМОКОНТРОЛЯ по всем имеющим значение основаниям В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ».

      У суда нет доказательств, что мои заявления НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫ на основании АБСТРАКТНОГО НОРМОКОНТРОЛЯ, да еще и в ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ!!!

      Представитель Прокуратуры города Москвы, в лице Начальника четвертого отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, за подписью Ларионовой О.Г. (файл №34), в заключении для суда пишет (стр.1, абз.5):

«Статьей 7 названного Закона предусмотрены условия признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях. В частности, пунктом 3 данной нормы установлено, что жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет.»

Далее, полная поддержка Московского закона №29 на основании, что данная норма Московского закона ПРОВЕРЯЛАСЬ на соответствие всем правовым актам Федерального значения и как основной аргумент, приводится Решение Московского городского суда по гражданскому делу №3-15/2007, которое никакого отношения к гражданам из районов Крайнего Севера не имеет. Прокурор игнорирует прямые обязанности, сознательно НЕ видит возникшей проблемы для отдельной «ТАКОЙ КАТЕГОРИИ ГРАЖДАН», как написано в Федеральном законе №125-ФЗ, стоит на защите коррупционной системы в Москве.

Решения Московских судов не принимают во внимание и не признают противоречие между Федеральным Законом (требование отсутствие жилья на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера) и Московским законом №29 (обязательно прожить в Москве не менее 10 лет), а также не учитывают основные статьи главного закона — «УСТАВ города Москва» в котором, во главе 2, статьи 12 в п.п.2 и 3 зафиксировано:

— «2. Законы и иные правовые акты города Москвы не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и города Москвы. В случае противоречия закона города Москвы или иного правового акта города Москвы федеральному закону, принятому по предмету ведения Российской Федерации или по предмету совместного ведения Российской Федерации и города Москвы, действует федеральный закон.

1. До принятия федеральных законов по вопросам, отнесенным к предметам совместного ведения, город Москва вправе осуществлять по таким вопросам собственное правовое регулирование. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные правовые акты города Москвы приводятся в соответствие с принятым федеральным законом.»

     Попытка подачи апелляционного Заявления и кассационной жалобы в Верховный Суд России (четыре раза) отклоняется постоянно под надуманными предлогами.

    -9-

      Обращения в органы государственной власти в 2017 и 2018 году, по вопросу нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, прибывших из районов Крайнего Севера, привели к «заколдованному кругу», который основан на утверждении всеми инстанциями, что Московский закон от 14 июня 2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» считается более ЗНАЧИМЫМ по отношению к Федеральному Закону №125 от 25 октября 2002 года. «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей». (файлы № 39 по №52)

      Законодательная, исполнительная и судебная система на местах НЕ стремятся на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Вывод по конкретным фактам:

• Федеральный Закон №125 от 25 октября 2002 года. «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» указывает на обязательное условие – «…не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».
• Московский закон от 14 июня 2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», согласно статье 7 пункт 3, указано требование – «3) проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет»

и далее в статье 8, пункт 6 закрепляет: — «заявители не являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, не обладают самостоятельным правом пользования жилыми помещениями, независимо от учетной нормы площади жилого помещения (за исключением лиц, для которых город Москва является местом пребывания).

Итог:

а) – для постановки на учет и получения жилищного сертификата, Федеральный Закон №125-ФЗ предусматривает отсутствие жилья за пределами районов Крайнего Севера;

б) – Московский закон №29 требует иметь жилье в г. Москва, иметь период жительства «не менее 10 лет»;

в) – соблюдая условия по пункту а) – имеешь статус БОМЖ,

г) – выполнить условия по пункту б) – нет возможности по условиям, по возрасту, по здоровью, по кредиту от банка;

д) – если гипотетически выполнить условие по пункту б) – пропадает условие для пункта а), и нет никакой гарантии, что Департамент городского имущества выполнит обязательства по пункту а) !!!

ВОПРОС!

Сейчас мне 73 года.

Сколько лет еще надо прожить, чтобы доказать право на льготы, которые предусмотрены для лиц, имеющих стаж работы более 22 лет на Крайнем Севере и перейти от статуса БОМЖ на официальный статус – гражданин России.

Учитывая изложенное,

ПРОШУ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ:

1.Признать пункт 3, статьи 7 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», нарушающим права, свободы и законные интересы граждан, выезжающих (или выехавших) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в той мере, в какой содержащаяся в нем норма — по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, — не соответствует   Федеральному закону 25 октября 2002 г. №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и

-10-

приравненных к ним местностей» и нарушает права, свободы и законные интересы граждан, на основании основных статей Конституции Российской Федерации:

Статья 4

1. Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

– НАРУШЕНО.

Статья 7

1. Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
2. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

– НАРУШЕНО. Социальная защита и социальные льготы отсутствуют.

Статья 15

1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

– НАРУШЕНО. Закон г. Москвы №29 от 14 июня 2006 г. не соблюдает права граждан, живущих в районах Крайнего Севера и приравненных местностях, ограничивает права ТАКИХ ГРАЖДАН, нарушает Конституцию РФ, противоречит Федеральному Закону №125-ФЗ.

ГЛАВА 2. ПРАВА И СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА

Статья 17

1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

— НАРУШЕНО. На чем основаны права и свободы человека Без Определенного Места Жительства?

Статья 27

1. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

— НАРУШЕНО. Московский закон №29 от 14 июня 2006 года запрещает город Москву выбирать местом жительства и разрешает только пребывание. 

Статья 40

1. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
3. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

— НАРУШЕНО ДВАЖДЫ. (Норильске и в Москве). Условия права на жилище НЕ создают, а отбирают.

-11-

Статья 45

1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

          — НАРУШЕНО. Практика обращений доказала ОТСУТСТВИЕ гарантийной защиты!

Статья 55

1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

            — НАРУШЕНО по отношению к гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера. Создают условия закрепления «Крепостного права» для северян.

Статья 64

      Положения настоящей главы составляют основы правового статуса личности в Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией.

— НАРУШЕНО. Изменено право, переведен в статус – Без Определенного Места Жительства, отказано в праве получения социальных и медицинских льгот.

Статья 76

1. По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.
2. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
3. Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам.
4. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

            — НАРУШЕНО — Московский Закон №29 от 14 июня 2006 г. НЕ приведен в соответствие и препятствует исполнению Федерального закона №125-ФЗ от 25 октября 2002 г. «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».

1. Прошу, на основании статьи 97 «Допустимость жалобы» Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», увеличить срок и рассмотреть настоящую жалобу, в связи с предоставлением медицинского Эпикриза о состоянии здоровья и частым пребыванием в больнице. (файл № 53)
2. Отменить правоприменительные решения судов по иску Третьякова Георгия Михайловича, противоречащие статьям 1,2,3,4,5 Федерального закона №125-ФЗ от 25 октября 2002 г. «О жилищных субсидиях гражданам,

-12-

выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» в той мере, в какой принятые судебные постановления не соответствуют Конституции Российской Федерации.

1. Обязать Московское Правительство, в лице Уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, предоставить истцу и его семье жилищный сертификат и поставить на учет для получения жилищной субсидии,

и обязать Департамент городского имущества г. Москвы в установленный законом срок с момента первичного обращения, предоставить жилищный сертификат, как лицу, выехавшему из районов Крайнего Севера.

1. Обязать Московское Правительство и Московскую городскую Думу, в связи с нарушением статьи 40 Конституции России и на основании главы 2, статьи 12, п.2 и п.3 «Устав города Москва» привести Московский закон №29 от 14 июня 2006 года в соответствие с основными положениями Федерального закона №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего решения.

Приложения:

• 1.Федеральный Закон от 25.10.2002 г. №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей»-файл № 1;
• 2.Московский закон от 14.06.2006 г.№29 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» — файл № 2;
• 3.Паспорт Третьякова Георгия Михайловича – файл № 3;
• 4.Выписка из трудовой книжки о стаже работы в районах Крайнего Севера – файл № 4;
• 5.Справка об инвалидности, 2-ая группа – файл № 5;
• 6.Пенсионная книжка – файл № 6;
• 7.Свидетельство о регистрации в г. Москва №1186, период 14.08.14г.-13.08.15г-файл № 6а;
• 8.Свидетельство о регистрации в г. Москва №1373, период 04.09.17г.-03.09.18г.- файл № 7;
• 9.Ответ на обращение Администрации г. Норильска от 02.07.12 г. файл № 8;
• 10.Справка о снятии с учета меня и сына в г. Норильске от 27.06.12г.файл № 9;
• 11.Заявление в Московский Департамент жилищной политики от 29.09.14 г.- файл № 10;
• 12.Пояснительная записка в адрес Московского Департамента жилищной политики от 29.09.14 г.- файл № 11;
• 13.Претензионное письмо в адрес Департамента городского имущества города Москвы от 13.01.15 г. – файл № 12;
• 14.Письмо Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 2.10.14г.- файл № 13;
• 15.Письмо Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 11.11.14г.- файл № 14;
• 16.Письмо Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 04.12.14г.- файл № 15;
• 17.Письмо Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 10.12.14г.- файл № 16;
• 18.Письмо Департамента городского имущества города Москвы от 02.02.15 г. – файл № 17;
• 19.Письмо Министерства юстиции РФ от 23.01.15 г. – файл № 18;
• 20.Письмо Министерства строительства РФ от 20.04.15 г. – файл № 19;
• 21.Заявление в Московский суд Пресненского района от 14.08.15 г. и 08.10.15 г.- файл № 20;
• 22.Решение Московского суда Пресненского района от 10.12.15 г.- файл № 21;
• 23.Апелляционное определение Московского городского суда от 10.03.16 г. – файл № 22;
• 24.Возражение представителя Департамента городского имущества города Москва за подписью Рудаковой И.В.- файл № 23;

-13-

• 25.Жалоба в Прокуратуру города Москва от 19.04.16 г. – файл № 24;
• 26.Письмо Департамента городского имущества от 08.07.16 г. – файл № 25;
• 27.Кассационная жлоба Президиум Московского городского суда от 25.04.16 г –файл № 26;
• 28.Определение Московского городского суда за подписью судьи О.А.Лукьяненко от 08.07.16 г. – файл № 27;
• 29.Административное исковое заявление в Московский городской суд -03.05.17-файл № 28;
• 30.Определение Московского городского суда от 13.07.17 г. – файл № 29;
• 31.Решение Московского городского суда от 13 марта 2007 года № 3-15/2007 – файл № 30;
• 32.Возражение представителя Московской городской Думы за подписью В.Г.Григорьевой – файл № 31;
• 33.Возражение представителя Мэра Москвы за подписью О.В.Косимовой от 06.06.17г.-

файл№ 32;

• 34.Апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 30 августа 2017 года – файл № 33;
• 35.Возражение представителя Московской прокуратуры за подписью О.Г.Ларионовой от

19.07.17 г.- файл № 34;

• 36.Письмо Департамента городского имущества г. Москвы от 03.11.16г. – файл № 35;
• 37.Письмо Департамента городского имущества г. Москвы от 11.11.16г. – файл № 36;
• 38.Письмо Департамента городского имущества г. Москвы от 16.11.16г. – файл № 37;
• 39.Письмо Департамента городского имущества г. Москвы от 05.12.16г. – файл № 38;
• 40.Письмо Департамента городского имущества г. Москвы от 09.01.17г. – файл № 39;
• 41.Письмо Департамента городского имущества г. Москвы от 23.01.17г. – файл № 40;
• 42.Заявление в Генеральную прокуратуру РФ от 22.06.17 г. – файл № 41;
• 43.Письмо Департамента городского имущества г. Москвы от 03.07.17г. – файл № 42;
• 44.Ответ Министерства строительства РФ от 05.07.17 г. –файл № 43;
• 45.Ответ Генеральной прокуратуры РФ за подписью В.И. Лаврентьевой от 04.08.17 г.-

Файл № 44;

46 – Обращение в адрес Управления Президента РФ и ответ Министерства строительства РФ

от 23.10.18 г. – файл № 45;

47 – Ответ Министерства строительства РФ от 30.10.18 г. – файл № 46;

48 – Ответ Министерства юстиции от 06.11.18 г. – файл № 47;

49 —  Ответ Департамента городского имущества города Москва от 07.11.18 г. – файл № 48;

50 —  Ответ Департамента городского имущества города Москва от 15.11.18 г. – файл № 49;

51 —  Ответ Министерства юстиции от 30.11.18 г. – файл № 50;

52 —  Ответ Заместителя Мэра Москвы от 11.12.18 г. – файл № 51;

53 – Разбор ответа от Министерства строительства от 30.10.18 г. в адрес Управления

Президента России от 30.10.18 г. – файл № 52;

54 – Копия Эпикриза о состоянии здоровья – файл № 53.

Третьяков Г.М. является инвалидом 2-ой группы и на основании Ст. 333.36 НК РФ освобождается от оплаты пошлины.

13 декабря 2018 года                                                        Г.М.Третьяков.

В Конституционный суд Российской Федерации
Адрес: 190000, город Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1

Заявитель:
Федченко Виталий Александрович
Адрес: 145887, Московская область,
г. Чехов, ул. Ивашкова, дом 135, кв. 56

Наименование и адрес государственного органа,

издавшего акт, конституционность которого обжалуется:

принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ
Адрес: 103265, город Москва, улица Охотный ряд, дом 1

одобрен Советом Федерации Федерального собрания РФ
Адрес: 103426, город Москва, улица Б. Дмитровка, дом 26

подписан и обнародован Президентом РФ
Адрес: 103132, город Москва, улица Ильинка, дом 23

Наименование обжалуемого закона:
Трудовой кодекс РФ

Обжалуемая норма:
часть 1 статьи 70 Трудового кодекса РФ,
часть 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ

Источник опубликования:
Первоначальный текст был опубликован в источниках: «Российская

газета», N 256, 31.12.2001, «Парламентская газета», N 2-5, 05.01.2002,

«Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.
Обжалуемые нормы в редакции Федерального закона от 30.06.2006

N 90-ФЗ опубликованы в источниках: «Собрание законодательства РФ»

от 03.07.2006 г. N 27 ст. 2878, «Российская газета» от 07.07.2006 года (N 146)

Государственная пошлина: 450 рублей (пп.3, ч.1, ст.333.23 НК РФ)

Жалоба

В силу части 4 статьи 125 Конституции РФ, статьи 3, 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» Конституционный суд принимает к рассмотрению жалобу гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, если придет к выводу, что оспариваемые положения затрагивают конституционные права свободы и что имеется неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ эти законоположения.

Основанием к рассмотрению обращения в Конституционном суде РФ является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли часть 1 статьи 70 и часть 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ положениям части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 37 Конституции РФ, в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют работодателю ничем не ограниченное право производить оценку профессиональных и деловых качеств работника при прохождении им испытательного срока без определения объективных и прозрачных критериев такой оценки; предоставляют работодателю право не указывать, какие конкретные деловые и профессиональные качества работника на испытательном сроке препятствуют выполнению им трудовой функции; предоставляют работодателю право возлагать на проходящего испытание работника обязанностей, не входящих в его трудовую функцию, не предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами работодателя.

Федченко Виталий Александрович (далее по тексту – Заявитель) в период с 17.01.2022 года по 21.04.2022 года состоял в трудовых отношениях с ООО «АгроПромЯльянс» на основании трудового договора № 3450 от 17.01.2022 года в должности заместителя директора по вопросам безопасности. Трудовой договор был заключен с испытательным сроком 3 месяца. В названный период трудовой деятельности он добросовестно исполнял должностные обязанности, выполнял поручения работодателя в полном объёме, к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудовой распорядок не нарушал. Индивидуальный план работы на срок испытаний он выполнил в полном объёме, хотя некоторые его пункты выходили за рамки его должностной инструкции и трудовой функции. Несмотря на это, он был письменно уведомлен о прекращении трудового договора в связи с тем, что не выдержал испытание, и уволен 21.04.2022 года по инициативе работодателя как не прошедший испытательный срок.

Решением судьи Чеховского городского суда Московской области Емелина Е.В. от 05 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-4758/2022 по иску Федченко Виталия Александровича к ООО «АгроПромЯльянс» о признании незаконным приказа от 21.04.2022 года о расторжении трудового договора, об обязании не чинить препятствия к осуществлению трудовой деятельности и допустить к работе, о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с 22.04.2022 года по дату вынесения судебного решения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 43 000 рублей в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме (Приложение № 1 – Заверенная копия Решения судьи Чеховского городского суда Московской области Емелина Е.В. от 05 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-4758/2022).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года по делу № 22-345345/2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федченко Виталия Александровича — без удовлетворения (Приложение № 2 – Заверенная копия Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года по делу № 22-345345/2022 ).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 года по делу № 77-34546/2022 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Федченко Виталия Александровича – без удовлетворения (Приложение № 3 – Заверенная копия Определения Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 года по делу № 77-34546/2022).

Определением судьи Верховного суда РФ Д.Н.Нишина от 26 апреля 2023 года по делу № 2-КФ22-298-К6 Федченко Виталию Александровичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ (Приложение № 4 – Копия Определения судьи Верховного суда РФ Д.Н.Нишина от 26 апреля 2022 года по делу № 2-КФ22-298-К6).

Письмом заместителя председателя Верховного суда РФ В.И.Кандаева от 21.05.2023 г. по делу 2-КФ22-298-К6 в ответ на жалобу в порядке части 3 статьи 390.7 ГПК РФ Истец был извещен об отказе в отмене Определения судьи Верховного суда РФ Д.Н.Нишина от «06» апреля 2023 года по делу № 2-КФ22-298-К6 и об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ (Приложение № 5 – Копия Письма заместителя председателя Верховного суда РФ В.И.Кандаева от 21.05.2023 г. по делу 2-КФ22-298-К6).

В приведенных выше судебных актах часть 1 статьи 70 и часть 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ толковались, исходя из того, что «право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю», что «закон не содержит в себе порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ» и «доводы кассационной жалобы истца о включении в индивидуальный план работы пунктов нарушающих трудовое законодательство являются необоснованными, поскольку конкретного перечня испытания работника Трудовым кодексом РФ не предусмотрено». Суды при вынесении постановлений по настоящему делу фактически исходили из того, что данное право ничем не ограничено, а оценка деловых и профессиональных качеств может иметь субъективный характер. Доводы Заявителя о том, что работодатель производит оценку результатов исполнения им обязанностей, не входящих в трудовую функцию Заявителя, — были проигнорированы судами.

Подобное толкование неизбежно приводит к злоупотреблению правом со стороны работодателя путем установления любых испытаний, в том числе, не связанных с его трудовой функцией, и предъявления к работнику на испытательном сроке любых требований относительно его деловых и профессиональных качеств, в том числе, не связанных с исполнением им трудовой функции.

1. Оценка результатов испытания работника не может толковаться как ничем не ограниченное исключительное право работодателя. Критерии оценки деловых и профессиональных качеств работника должны быть объективными. Конкретные деловые и профессиональные качества работника в целях оценки результатов испытания должны оцениваться работодателем, а в случае возникновения спора – судами, на предмет возможности или невозможности исполнения им конкретной трудовой функции, обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией. Обратное толкование приводит к нарушению принципа баланса интересов участников трудовых отношений (несоответствие части 1 статьи 70 и части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ части 3 статьи 17 Конституции РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом и социальном государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита — обязанностью государства, которое осуществляет политику, направленную в том числе на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 2, статья 7, часть 1). Права и свободы человека и гражданина, которые признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и осуществление которых не должно нарушать права и свободы других лиц, являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 17, части 1 и 3; статья 18).В числе таких прав и свобод человека и гражданина Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37 Конституции РФ).В силу различий в экономическом положении работодателя и работника, реальные возможности каждого из них — как при выборе контрагента на рынке труда, так и при определении условий трудового договора — существенно различаются. Отсутствие у гражданина работы, нуждаемость его в средствах к существованию, общее состояние рынка труда, включая соотношение предложения и спроса на специалистов конкретной профессии или специальности, зачастую вынуждают гражданина соглашаться при приеме на работу на условия, предлагаемые работодателем (в том числе, на условие о прохождении испытательного срока).

Сказанное предполагает установление в законодательстве таких правовых мер, которые — исходя из необходимости обеспечения баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также справедливого согласования их законных интересов — были бы направлены на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольной оценки работодателем критериев прохождения испытательного срока.В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 72, пункт «к» части 1) трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации, предусматривая в качестве целей и задач трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, а также создание благоприятных условий труда и необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (части первая и вторая статьи 1), относит определение порядка заключения, изменения и расторжения трудовых договоров к ведению федеральных органов государственной власти (абзац пятый части первой статьи 6).Соответствующие правовые нормы содержатся в разделе III Трудового кодекса Российской Федерации, который, исходя из конституционного принципа свободы труда (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации), предоставляет как работнику, так и работодателю право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, установленных названным Кодексом и иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21, абзац второй части первой статьи 22), а также определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (часть первая статьи 56).В соответствии с частью 2 статьи 1 Трудового кодекса РФ основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нём по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Таким образом, предусмотрев возможность установления для работника в трудовом договоре испытательного срока, федеральный законодатель ограничил применение части 1 статьи 70 и части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ конкретной целью установления испытания – проверкой соответствия работника поручаемой работе.

Законодательное установление конкретной цели условия об испытании направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем критериев оценки деловых и личностных качеств работника, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Поскольку осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как правило, предполагает использование наемного труда, субъект такого рода деятельности (юридическое либо физическое лицо), выступающий в качестве работодателя, в силу приведенных конституционных положений наделяется полномочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, но вместе с тем и несет обязанности по обеспечению закрепленных трудовым законодательством прав работников и гарантий их реализации (аналогичная позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2022 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева»).

Согласно позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учётом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Исходя из этого, все оцениваемые работодателем качества работника должны быть непосредственно связаны с возможностью или невозможностью исполнения им конкретной трудовой функции, обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией и должны подтверждаться объективными данными.
Записи на индивидуальном плане и докладная записка Каменькова А.Н. от 18.04.2022 года не содержат никаких объективных данных о невыполнении Истцом своих должностных обязанностей и не могут служить основой для характеристики деловых и профессиональных качеств Заявителя. Однако соответствующие доводы не были приняты судами во внимание лишь на основании того, что право оценки результатов испытания принадлежит исключительно работодателю.

2. Толкование части 1 статьи 70 и части 2 статьи 71 Трудового кодекса РФ, при котором поводом для увольнения как не прошедшего испытательный срок может послужить неисполнение обязанностей, которые не входили в трудовую функцию работника, не соответствует конституционным принципам свободы труда и запрета на принудительный труд (части 1 и 2 статьи 37 Конституции РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Согласно части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещён.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно пункту 2 статьи 4 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду.

В силу части 1 статьи 2 Конвенции МОТ № 29 «О принудительном или обязательном труде» (1930 г.), принудительный или обязательный труд означает всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания, для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Исходя из смысла норм, регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, соглашение работника с работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции должно заключаться на основе свободного волеизъявления сторон.

Согласно статье 60 Трудового кодекса РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Принудительный труд может выражаться не только в форме рабства и подобных «крайних» формах. Одной из форм принудительного труда является принуждение работника к исполнению обязанностей, не входящих в его трудовую функцию под угрозой применения наказания в виде увольнения.

Данные правовые нормы действуют, в том числе, в отношении работников, принятых на работу с условием прохождения испытательного срока.

На период испытания работодателем для Заявителя был подготовлен Индивидуальный план работы сотрудника на срок испытания, в который намеренно были внесены пункты, выполнение которых не определено ни трудовым договором, ни Должностной инструкцией Заявителя, ни Положением о заместителе директора по вопросам безопасности.

Возложение на Заявителя ряда обязанностей, обозначенных в пунктах 5-6 индивидуального плана, было осуществлено с нарушением требований трудового законодательства.

Включение Ответчиком в индивидуальный план испытаний заданий, не входящих в обязанности Истца, и которые Истец вынужден выполнять под угрозой увольнения как непрошедшего испытания, является актом принудительного труда. Неисполнение таких заданий не может являться причиной для увольнения работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Таким образом, примененное судами в настоящем споре толкование части 1 статьи 70 и части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ не соответствует части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 37 Конституции РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции РФ, статьями 36, 37, 38, 39, 96, 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации»,

ПРОШУ:

Признать часть 1 статьи 70 и часть 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ не соответствующими части 3 статьи 17, частям 1 и 2 статьи 37 Конституции РФ, в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют работодателю ничем не ограниченное право производить оценку профессиональных и деловых качеств работника при прохождении им испытательного срока без определения объективных и прозрачных критериев такой оценки; предоставляют работодателю право не указывать, какие конкретные деловые и профессиональные качества работника на испытательном сроке препятствуют выполнению им трудовой функции; предоставляют работодателю право возлагать на проходящего испытание работника обязанностей, не входящих в его трудовую функцию, не предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами работодателя.

Приложение:

1. Заверенная копия Решения судьи Чеховского городского суда Московской области Емелина Е.В. от 05 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-4758/2022;
2. Заверенная копия Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года по делу № 22-345345/2022;
3. Заверенная копия Определения Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 года по делу № 77-34546/2022;
4. Заверенная копия Определения судьи Верховного суда РФ Д.Н.Нишина от 26.04.2023 года по делу № 2-КФ22-298-К6;
5. Копия Письма заместителя председателя Верховного суда РФ В.И.Кандаева от 21.05.2023 г. по делу 2-КФ22-298-К6;
6. Квитанция об оплате государственной пошлины;
7. Копия жалобы в 1 экз. с приложением;
8. Текст статей 70 и 71 Трудового кодекса Российской Федерации;
9. Копия трудового договора Заявителя;
10. Копия должностной инструкции заявителя;
11. Копия положения о заместителе директора по вопросам безопасности;
12. Копия индивидуального плана работника;
13. Копия докладной записки Каменькова А.Н. от 18.04.2022 года

«___»______________года      _____________/________________

Напишем такую же жалобу в Конституционный Суд РФ по Вашему делу!

Если Вам необходима помощь в подготовке обращения для направления в Конституционный Суд РФ — напишите нам.

 выявим все несоответствия нормам Конституции РФ;
 юридически грамотно изложим в жалобе аргументы с учетом практики КС РФ;
 соблюдение актуальных требований допустимости жалобы;
 строгое соблюдение сроков.

Свяжитесь с нами любым удобным способом:
+7-992-011-39-66 (+ WhatsApp, Telegram)
dobropravo@mail.ru

     Проиграв дело во всех судебных инстанциях арбитражных судов или судов общей юрисдикции (вплоть до Верховного Суда РФ), проигравшая сторона зачастую полагает, что иных способов защитить свои права в судебном порядке у нее не осталось.

     Между тем в некоторых случаях это не так.

     Конституционный Суд РФ рассматривает дела по жалобам граждан и организаций на нарушение их конституционных прав законом (конкретной нормой закона), примененным в конкретном судебном деле.

     Следует сразу сказать, что Конституционной Суд РФ не занимается рассмотрением дел по существу, оценкой имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, а он рассматривает исключительно вопрос о том, соответствует ли Конституции РФ сама норма права, которую применили арбитражные суды или суды общей юрисдикции в деле лица, обратившегося в Конституционный Суд, или не соответствует. В связи с этим обращаться в Конституционный Суд РФ имеет смысл не по всем категориям дел, а только по тем делам, в которых камнем преткновения явилась определенная норма закона.

     Если Конституционный Суд РФ придет к выводу о том, что норма закона не соответствует Конституции РФ, то дело лица, обратившегося в Конституционный Суд РФ, будет подлежать пересмотру.

     При этом важно отметить, что в Конституционном Суде РФ можно оспаривать не только буквальный текст закона, но и норму закона с учетом смысла, придаваемого ей судебной (правоприменительной) практикой.

     Конституционный Суд РФ может признать саму норму закона (текст закона), примененную в конкретном деле, не противоречащей Конституции РФ, но применение (толкование) нормы судами в этом деле будет противоречить толкованию, данному Конституционным Судом РФ, в результате чего дело лица, обратившегося в Конституционный Суд РФ, также будет подлежать пересмотру.

     Приведем примеры некоторых дел по жалобам организаций, рассмотренных Конституционным Судом РФ (далее – КС РФ) в 2020 году.

     1. Постановление КС РФ от 12.05.2020 г. № 23-П.

     ООО «Лысьва-теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании задолженности Муниципального бюджетного учреждения «Лысьвенский сельский водоканал» (ликвидировано учредителем) с учредителя данного бюджетного учреждения (т.е. за счет средств муниципальной казны).

     Арбитражный суд отказал ООО «Лысьва-теплоэнерго» в удовлетворении требований, указав на то, что нормы гражданского законодательства (пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ) не предоставляют кредиторам ликвидированного бюджетного учреждения право обратиться к собственнику его имущества в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, вытекающим из гражданско-правовых договоров, за исключением обязательств, связанных с причинением вреда гражданам.

     По мнению ООО «Лысьва-теплоэнерго», оспариваемая норма гражданского законодательства противоречит Конституции РФ.

     Конституционный Суд РФ вынес постановление в пользу ООО «Лысьва-теплоэнерго».

     КС РФ признал пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1-3) Конституции РФ (во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3)), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

     Решение арбитражного суда по делу ООО «Лысьва-теплоэнерго», принятое на основании пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, подлежит пересмотру.

     2. Постановление КС РФ от 07.04.2020 г. № 15-П.

     АО «РСК» было привлечено к административной ответственности по статье 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

     Суды общей юрисдикции пришли к выводу о том, что назначенное АО «РСК» административное наказание является справедливым и соразмерным. При этом, отклоняя довод АО «РСК» о наличии оснований для снижения размера административного штрафа в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации (т.е. менее минимального размера), заместитель председателя Московского городского суда указал, что такая возможность предусмотрена за совершение административных правонарушений, ответственность за которые установлена разделом II «Особенная часть» КоАП Российской Федерации.

     АО «РСК» полагало, что части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации не соответствуют Конституции РФ, поскольку не позволяют назначать юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного законом субъекта РФ.

     Конституционный Суд РФ, рассмотрев жалобу АО «РСК», признал части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они исключают возможность назначения юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного законом субъекта РФ за совершение конкретного административного правонарушения.

     Судебные акты судов общей юрисдикции по делу АО «РСК» подлежат пересмотру.

     3. Постановление КС РФ от 15.10.2020 г. № 41-П.

     Иностранная компания «Majena Shipping Company Limited» (собственник судна) оспаривала в Ростовском областном суде конфискацию судна. Конфискация была произведена по постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в отношении другого юридического лица.

     Постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда производство по жалобе «Majena Shipping Company Limited» было прекращено на том основании, что компания не относится к лицам, которые вправе обжаловать такое постановление по делу об административном правонарушении.

     По мнению «Majena Shipping Company Limited», положения законодательства, не позволяющие собственнику имущества, конфискованного на основании вынесенного в отношении другого лица постановления по делу об административном правонарушении, обжаловать это постановление, не соответствуют Конституции РФ.

     Конституционный Суд РФ вынес постановление в пользу «Majena Shipping Company Limited».

     КС РФ признал часть 4 статьи 3.7 и часть 1 статьи 30.12 КоАП Российской Федерации не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, допуская по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения — товаров и (или) транспортных средств у лиц, не являющихся собственниками соответствующего имущества, не предусматривают права собственника имущества обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в части конфискации имущества в случае, когда товар или транспортное средство законно перемещены через таможенную границу и находятся на таможенной территории ЕАЭС, где таможенные органы и суды Российской Федерации имеют эффективные средства контроля и законного принуждения, в том числе процессуального, при достоверно известном составе участников таможенных и связанных с ними правоотношений, включая собственника имущества, который не уклоняется от осуществления своих прав и обязанностей под российской юрисдикцией.

     Постановление заместителя председателя Ростовского областного суда, которым было прекращено производство по жалобе иностранной компании «Majena Shipping Company Limited», подлежит пересмотру.

     4. Постановление КС РФ от 12.11.2020 г. № 46-П.

     ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика» оспаривало в Конституционном Суде РФ конституционность подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ. В силу этого законоположения для целей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций с учетом кадастровой стоимости имущества торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

     В судах общей юрисдикции ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика» указывало, что фактически здания, расположенные на арендованном им земельном участке с указанным выше видом разрешенного использования, используются под производственные и образовательные цели, а не для размещения офисов или торговых объектов.

     Суды общей юрисдикции указали, что для отнесения объекта недвижимого имущества к торговым объектам и объектам для размещения офисов достаточно соответствия одному из перечисленных в статье 378.2 НК РФ условий, и в случае ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика» таким условием выступает один из видов разрешенного использования земельных участков, на которых расположены здания. Критерий фактического использования зданий, по мнению судов, не имеет правового значения. 

     Конституционный Суд РФ, признав подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ не противоречащим Конституции РФ, тем не менее указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

     Правоприменительные решения судов общей юрисдикции, принятые по делу ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика» на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ, подлежат пересмотру.

     Примером дела, рассмотренного Конституционным Судом РФ по жалобе, подготовленной Адвокатским бюро «Адвокатская фирма «ЮСТИНА» в защиту своего доверителя, является дело бухгалтера Ахмадеевой Г.Г. (https://zakon.ru/blog/2017/11/03/tezisy_vystupleniya_advokata_shubina_da_po_delu_ahmadeevoj_gg_v_konstitucionnom_sude_rf_delo_budet_r).

     Ахмадеева Г.Г. оспаривала в Конституционном Суде РФ нормы законодательства, на основании которых судами общей юрисдикции с нее были взысканы налоги, пени и штрафы, доначисленные организации, бухгалтерский учет в которой вела Ахмадеева Г.Г.

     В указанном деле (постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 г. № 39-П) Конституционный Суд РФ, признав нормы законодательства не противоречащими Конституции РФ, тем не менее определил ряд положений, которые не могут быть нарушены при взыскании с физических лиц налоговых недоимок организаций (налоги и пени организации не могут быть взысканы с физического лица до тех пор, пока существует возможность взыскания их с организации; штрафы организаций не подлежат взысканию с физических лиц; факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела в отношении физического лица не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий виновность физического лица в причинении имущественного вреда бюджету; и др.).

     Судебные акты судов общей юрисдикции по делу Ахмадеевой Г.Г. с толкованием норм, расходящимся с толкованием КС РФ, подлежат пересмотру.

     Следует отметить, что процент дел, «отправленных» Конституционным Судом РФ на пересмотр, невелик. В том числе это связано с неправильным составлением жалоб заявителями (зачастую жалоба в Конституционный Суд РФ дублирует апелляционную или кассационную жалобу, а это неверно).

     Между тем в ряде случаев обращение в Конституционный Суд РФ может дать шанс на пересмотр дела, проигранного ранее во всех судебных инстанциях арбитражных судов или судов общей юрисдикции.