Почему стороне судебного процесса нужно самой готовить проекты судебных решений или сага о пользе Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации
Почему стороне судебного процесса нужно самой готовить проекты судебных решений или сага о пользе Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. № 100
Несмотря на то, что в декабре 2016 года исполняется уже три года с тех пор, как ВАС РФ предоставил участникам процесса возможность занимать более активную роль при подготовке мотивированного судебного акта, благодаря направлению проекта в порядке п. 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. № 100 (далее — Инструкция), многие участники судебных споров данной возможностью либо не пользуются, либо вовсе не осведомлены о такой процессуальной возможности.
Мы не смогли найти какой-либо официальной статистики по количеству судебных проектов, приобщаемых сторонами в арбитражных судах. Вместе с тем, общее количество ссылок на Инструкцию в СПС Консультант Плюс, говорит о том, что участники арбитражного процесса все же прибегают к такой процессуальной возможности.
Больше всего ссылок на Инструкцию по делопроизводству в СПС Консультант Плюс мы найдем в тексте постановлений 13 ААС.
Наиболее часто встречаются следующие формулировки: «Применительно к разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 9.2 Постановления от 25.12.2013 г. № 100 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций)», апелляционный суд признал мотивированный отзыв на апелляционную жалобу соотносимым с проектом судебного акта и использовал его при изготовлении постановления».
Мы не склоны полагать, что подготовка проектов судебных актов используется наиболее часто именно в Северо-Западном округе, скорее, это некий показатель того, какие из судов прямо отражают в тексте судебных постановлений информацию о поданных сторонами процесса в порядке п. 9.2 Инструкции ходатайствах о принятии проектов судебных постановлений.
Нам всем часто приходилось слышать претензии к качеству судебных актов, постановленных судами, из серии: суд не дал оценку моему доводу, изложенному на странице 10 письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ, не оценил те или иные доказательства, критически оценил представленное мной доказательства и пр.
Многие подобные претензии могут быть обращены, прежде всего, к самой стороне спора, поскольку она имела возможность представить проект судебного акта, но по какой-либо причине такой возможностью не воспользовалась (не посчитала, что суд примет во внимание проект, либо в силу загрузки или по иным субъективным причинам).
Конечно, окончательная оценка того или иного довода, возражения, указываемого в проекте, направляемом стороной процесса, относится к исключительной дискреции суда, но при этом сторона объективно имеет возможность, как минимум, заронить тень сомнения в оценке логики оппонента или выводах суда, а при благоприятном исходе, и вовсе получить «удобную» для последующей защиты своего права формулировку в судебном акте.
Выражаясь языком истории, важно, проигрывая битву, не проиграть войну.
Каждое решение самоценно, будь то решение об отказе в удовлетворении требования к Вам или Ваш иск, удовлетворенный судом. Более того, как ни странно это может показаться, иногда это может быть даже решение об удовлетворении иска к Вам.
Все это очень важно понимать в сложных, «многоходовых» судебных линиях, объединяющих порой сразу несколько судебных процессов.
Высшими судебными органами неоднократно обращалось внимание на то, что выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные законодательством. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Одно лишь перечисление доводов сторон и доказательств, при одновременном не отражении мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, является грубым нарушением норм процессуального законодательства, а такое решение суда нельзя назвать мотивированным. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. (см., например, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
Ни для кого не секрет, что современная российская судебная система явно перегружена, а перегруженная система объективно не может работать без сбоев.
Каждому судье распределяется огромное количество дел, что требует анализа огромного пласта информации, тщательного изучения материалов дела, их анализ и, как итог, подготовку мотивированного судебного акта. Последнее требует максимальной концентрации, творческого подхода и высокой квалификации суда по разнообразным правовым вопросам.
Время — самый главный ресурс любого судьи, и оно всегда в дефиците.
В 2013 году Пленум ВАС РФ предоставил лицам, участвующим в деле, возможность представлять суду проекты судебных актов. П. 9.2 вышеуказанной Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) в свою очередь позволяет стороне как раз не допустить подобной «поверхностной» оценки своих доводов в виду того самого дефицита времени:
«Ответственность за подготовку судебного акта несет судья, рассматривающий дело. При этом помощник судьи по распоряжению судьи готовит проект/проекты судебного акта. Проект/проекты судебных актов могут быть представлены лицами, участвующими в деле. Указанные проекты могут быть поданы в суд с соответствующим ходатайством, в том числе и в электронном виде по системе электронной подачи документов, и приобщаются к материалам судебного дела.
Проекты судебного акта могут быть подготовлены на любой стадии рассмотрения дела.
Суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части.
Окончательный текст судебного акта формируется после рассмотрения дела судом по существу.»
Говоря о практической значимости подготовки проекта судебного постановления для представителей стороны по делу, конечно, помимо экономии времени суда, следует отметить, прежде всего, защиту интересов своих доверителей.
Утверждать, что вся эта работа юристов вызвана лишь заботой о суде, было бы явным лукавством. Написание проекта решения по сложному спору занимает зачастую несколько дней работы нескольких специалистов. Такая работа оплачивается деньгами клиента, а лишь немногие клиенты будут готовы платить только ради бескорыстной помощи суду.
На самом же деле, основная практическая цель написания таких проектов спрятана в понятии «преюдиция» и принципе единообразия применения судами норм права.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».
Как правило, большой спор состоит не из одного, а из целой совокупности прямо или косвенно взаимосвязанных судебных процессов.
Кроме того, надо понимать, что российский правопорядок имеет свою специфику и очень часто спорящие стороны пытаются переводить отношения из гражданско-правовой сферы в уголовно-правовую. Как бы нас это не расстраивало, такие риски существуют и от них надо тоже стремиться оградить доверителя.
Согласно ст. 90 УПК РФ, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле».
Таким образом, очень часто юристы при написании проекта решения арбитражного суда, стараются включить в него фразы об установлении судом обстоятельств, которые впоследствии окажутся преюдициальными в рамках других споров, а при определенных обстоятельствах, и в ходе мероприятий по проверке заявления о совершенном преступлении или следственных действий.
Разумеется, наивность это свойство, наименее свойственное судьям, и суд, которому адресован проект судебного акта, прекрасно понимает цель его автора. Именно поэтому суд будет стараться внимательно изучать направленный проект решения и убирать из него все фразы, в которых он увидит уловку со стороны, предоставившей проект судебного постановления.
И в данном случае смысл работы юристов состоит в том, чтобы подготовить проект решения суда таким образом, чтобы в итоговом судебном акте оказались установленными максимальное количество нужных автору проекта обстоятельств.
Способы достижения этого каждый выбирает сам. Такие фразы надо стремиться писать ненавязчиво, они не должны выпадать из логики судебного акта, напротив, их исключение судом должно приводить к нарушению логики мотивированного решения.
Очень часто по вопросам, которые суд задает участникам процесса в судебном заседании можно угадать его предпочтения и, соответственно, делать акцент на нужных Вам обстоятельствах, которые суд сам не захочет убирать из текста мотивированного судебного акта.
Положения Инструкции не являются новеллой исключительно российского правопорядка.
Так в Англии действует свод процессуальных правил, Civil Procedure Rules. В соответствии с правилом 40.3 [1] свода, судебный акт по общему правилу пишется судом, однако, суд вправе поручить (или предложить) написание проекта судебного акта одной из сторон.
Проект должен быть представлен суду в течение 7 дней, копия его отправлена противной стороне. Если сторона с этим не справляется, аналогичное право появляется у её оппонента. У суда также есть право потребовать от сторон представления совместного заявления, содержащего определенный набор согласованных условий.
Более того, в части (4) правила 40.3 сказано, что в судебных процессах в Queen’s Bench Division каждый судебный акт, в том числе решение, подготавливается сторонами.
Данную опцию расширяют положения Practice Direction 40B [2]: во-первых, уточняется, что в отношении заявления с согласованными условиями акта, который должен написать суд, также действует семидневный срок, если суд не постановит иное; во-вторых, разъясняется процесс обмена копиями проекта судебного акта между сторонами и судом прежде, чем на окончательной версии будет поставлена печать.
В канадских Rules of Civil Procedure также присутствует данная опция. Процесс подготовки судебных актов подробно описан в Rule 59 [3], где, в частности, определены обязанности сторон в случае подготовки ими судебного акта.
Стоит отметить, впрочем, что законодательству РФ были и ранее известны подобные, правда и «усеченные» формы участия сторон в подготовке проекта судебного акта, правда в публично-правовой области.
Так ч. 7 ст. 292 УПК РФ предусматривает, что лица, указанные в частях первой — третьей данной статьи, по окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату вправе представить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1 — 6 части статьи 299 УПК РФ (вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора). Предлагаемые формулировки не имеют для суда обязательной силы.
Таким образом, нормы позитивного права РФ и ранее, хоть и в иной области права, содержали аналог тех процессуальных прав, которые в настоящее время предоставляются участниками арбитражного процесса.
Хотя, судя по данным Московского областного суда на 2010 год, к примеру, в 2009 г. данное право на практике не использовалась сторонами в уголовном процессе [4].
Практическая значимость Инструкции может быть проиллюстрирована рядом судебных актов.
Так в одном из дел Верховный суд, рассматривающий жалобу судьи АС на решение квалификационной коллегии о досрочном прекращении ее полномочий, указывает, что в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 100, проекты судебных актов изготавливаются с использованием шаблонов судебных актов, внесенных в системы автоматизации судопроизводства.
«Коллегией и судами было установлено, что судья не использовала шаблоны судебных актов. При этом сама судья, оспаривавшая решение квалификационной коллегии, указывала при подаче жалобы, что квалификация ее помощника являлась недостаточной и не позволяла суду возложить на него обязанности по подготовке мотивированных судебных постановлений : «Доводы Щеголихиной О.В. о низкой квалификации ее помощника отклоняются как несостоятельные. Давая объяснения в судебном заседании, Щеголихина О.В. не оспаривала тот факт, что работала с помощником на протяжении 6 лет, не представив при этом доказательств того, что в течение столь продолжительного периода она обращалась к руководству суда с письменными жалобами на помощника, пыталась решить вопрос о его замене. Кроме того, именно на судье лежит обязанность по организации труда помощника, повышению его профессионального уровня, в том числе путем исправления проектов подготовленных помощником судебных актов.».
Вывод очевиден: стороне спора дается карт-бланш и если Вы не хотите, чтобы решение по Вашему делу отписывал помощник, в квалификации которого с учетом загрузки судов, Вы как минимум можете сомневаться, то к Вашим услугам тот самый п. 9.2 Инструкции.
Любопытно в этой связи еще одно дело, рассмотренное Девятым арбитражным апелляционным судом 02.11.2016 № 09АП-1564/2016 (Постановление по делу № А40-82256/2015).
Истец указывает, что за 5 мин., в течение которых длилось судебное заседание, суд не мог осуществить разбирательство дела, изготовить и объявить решение.
Суд апелляционный суд пришел к выводу, что данный довод является надуманным, учитывая, что в судебном заседании стороны не участвовали, вследствие чего таких процессуальных действий, как объявление, доклад, разъяснение сторонам, выяснение их мнения, заслушивание сторон, — судом не производилось; при этом в силу п. 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 100, предусмотрена право судьи осуществлять действия по подготовке проекта/проектов судебного акта на любой стадии рассмотрения дела, и право суда использовать проекты как в целом, так и в части.
Указанное дело является еще одним ярким доказательством в пользу тезиса о том, что стороне по делу, во всяком случае, выгодно занимать активную процессуальную позицию в деле.
Резюмируя вышеизложенное, хотим отметить, что практика подготовки проектов судебных актов, положительно сказывается на развитии судопроизводства.
Во-первых, это действительно экономит процессуальное время суда.
Во-вторых, качество судебных актов по сложным делам, где представители сторон уделяют много времени анализу права и судебной практики, несомненно выше, если каждый из участников процесса подготовил свой проект решения.
В-третьих, как уже было сказано, эти проекты проходят пристальный контроль со стороны суда, который прекрасно понимает цели сторон, а поэтому увидеть в итоговом судебном акте что-то откровенно безобразное мало реально.
Кроме того, каждый из авторов проекта решения понимает, что вынесенный в итоге судебный акт пройдет проверку вышестоящими судами. В сложных спорах, где цена предмета иска высока, обжалование решений суда, почти гарантировано. Понимает это и суд.
Ну, а то, что каждое процессуальное действие юристы пытаются использовать в интересах своего доверителя, так на то и состязательность, чтобы состязаться, а состязательность арбитражного судопроизводства, это конституционный принцип (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).
Искренне Ваши,
Емельянов Валерий, Хасин Константин.
4. Справка Московского областного суда от 01.06.2010 «По результатам изучения практики применения городскими (районными) судами Московской области норм уголовно-процессуального закона, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве в 2009 году»
|
В Арбитражный суд Московской области От истца: ООО «СП» Ответчик: ООО «ПРС» Третье лицо: НПС «СР» Цена иска: 6040547 руб. 60 коп.: Дело: № А41-<…>/14 |
ПРОЕКТ
решения о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки, убытков, расходов на проведение строительно-технической экспертизы (по договору строительного подряда)
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи <…>, при ведении протокола секретарем судебного заседания <…>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СП» к ООО «ПРС» о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО «ПРС» к ООО «СП» о взыскании денежных средств, при участии: от заявителя – Павлов С.В. по доверенности № 2 от 09.03.2014 г., паспорт; Рыбай А.С. по доверенности № 3 от 09.03.2014 г., паспорт;от ответчика – А.А.А. по доверенности № 3 от 23.04.2013 г., паспорт,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СП» (далее – истец, заказчик, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПРС» (далее по тексту также – ответчик, истец по встречному иску, подрядчик, генподрядчик) с учетом уточненных требований о взыскании:
— 1201796 (Один миллион двести одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 06 копеек неотработанного аванса,
— 2476373 (Два миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч триста семьдесят три) рубля 02 копейки неустойки за просрочку выполнения работ в период с 10 января 2014 г. по 13 марта 2014 г.,
— 2198299 (Два миллиона сто девяносто восемь тысяч двести девяносто девять) рублей 61 коп. стоимости невыполненных работ и ущерба по устранению дефектов и недостатков выполненных работ, установленных экспертным заключением,
— 128000 (Сто двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек стоимости расходов по проведению независимой строительно-технической экспертизы,
— 167000 (Сто шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек суммы судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено НПС «СР» (ОГРН <…>; ИНН <…>).
В ходе судебного разбирательства подрядчиком (ответчиком по первоначальному иску) было заявлено встречное исковое заявление иск о взыскании 818 690 рублей 68 копеек задолженности, 593 550 рублей 75 копеек пени за просрочку оплаты.
В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. На основании изложенного, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.
Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и необоснованности требований, заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие претензионного порядка урегулирования споров, истец в связи с существенной просрочкой исполнения обязательств по договору направило Ответчику претензию от 07.03.14 г. с требованием об уплате неустойки в добровольном порядке. Данное требование не выполнено ответчиком. Руководствуясь ст. ст. 715, 723, 450, 452 ГК РФ и условиями договора (п.п. 14.2 и 14.3 договора), истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения обязательств, которое было получено ответчиком 13 марта 2014 г.Таким образом, договор расторгнут 13 марта 2014 г.
Как видно из материалов дела, 07 августа 2013 г. между истцом-заказчиком и ответчиком-подрядчиком заключен договор № <…> подряда на производство строительно-монтажных работ (далее – договор подряда) и дополнительные соглашения к нему, а именно: № 1 от 19.08.2013. г., № 2 от 26.08.2013 г., № 3 от 10.10.2013 г., № 4 от 11.10.2014 г. Таким образом, правоотношения сторон регламентируются положениями ГК РФ о строительном подряде, о выполнении проектных и изыскательских работ, а также общими положениями о подряде.
Проекты договора подряда и дополнительных соглашений к нему подготовлены подрядчиком, что следует из представленных истцом по первоначальному иску судебного акта от 28.08.2013 г. по делу № А41-<…>/13, стороной которого являлся ответчик (подрядчик), а также из договора № <…> от 26.07.2012 г. подряда на производство строительно-монтажных работ, заключенного между сторонами вышеназванного дела.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По смыслу приведенной выше нормы, а также пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик должен выполнить определенные договором подряда работы с соблюдением определенных договором начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 1.1 договора точное наименование, технологический объём и стоимость выполнения работ определяются Сторонами в Приложении № 1 к договору (Смета № 010/13 от 07.08.2013 г.).
В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектно-сметной документацией.
В силу п. 2.2 договора работы должны быть проведены в 6 этапов:
1. Этап 1. Проектные работы и привязка здания на генплан.
2. Этап 2. Устройство фундаментов под колонны и стойки фахверка.
3. Этап 3. Изготовление металлоконструкций каркаса.
4. Этап 4. Монтаж металлоконструкций здания.
5. Этап 5. Монтаж фахверка, монтаж ограждающих конструкций, оконных и дверных заполнений и доборных элементов.
6. Этап 6. Устранение недостатков, дефектов и сдача объекта, в целом заказчику.
В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить своими и привлеченными силами работы в объемах и в сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, сдать работы заказчику по акту.
Согласно п. 5.1 договора продолжительность производства работ и сроки завершения отдельных этапов по договору определялись подрядчиком и заказчиком. Обусловленная сторонами договорённость определяла продолжительность работ не более 150 (Сто пятьдесят) календарных дней с момента получения авансового платежа и готовности строительной площадки.
Приложением № 2 к договору (Календарный план строительства) также определены и установлены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) и конечный срок выполнения работ. Конечный срок выполнения работ, указанный в Календарном плане, соотносится со сроком, указанным в п. 5.1 договора (не более 150 календарных дней).
В силу п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 7 988 300 (Семь миллионов девятьсот восемьдесят восемь тысяч триста) рублей 08 копеек. Согласно п. 6.1 договора заказчик перечисляет подрядчику денежные средства согласно приложению № 2.
В строгом соответствии с договором 09 августа 2013 г. заказчик (Истец) перечислил подрядчику (Ответчику) денежные средства в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек (далее также – «Авансовый платеж»), что подтверждается платёжным поручением № <…> от 09.08.2013 г. В этот же день Ответчик был уведомлен о перечислении денежных средств.
В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161 — ФЗ «О национальной платежной системе», ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» подрядчик получил авансовый платеж не позднее 12 августа 2013 г.
Следовательно, руководствуясь условиями договора и действующим законодательством, конечным сроком выполнения работ по Договору являлась дата: не позднее 09 января 2014 г.
Ссылки ответчика на то, что начальный и, соответственно, конечный сроки не определены сторонами не соответствуют материалам дела. Дополнительными соглашениями к договору сроки не продлевались. Более того, сроки, указанные в дополнительных соглашениях № 2 от 26.08.13 г. и № 4 от 11.10.13 г., касаются выполнения работ именно по указанным соглашениям. Кроме того, даже эти сроки нарушены ответчиком.
Согласно п. 1.1 договора подряда заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы, направленные на изготовление и монтаж здания склада из ЛМК на земельном участке, принадлежащем заказчику, согласно Проектной документации и Локальной сметы, утвержденной заказчиком и подрядчиком.
Согласно п. 1.2 подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. договора подряда, собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями договора подряда, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, а заказчик согласно пункту 1.3 обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить его. Общая стоимость работ по договору составляет 7 988 300 рублей 08 копеек. Согласно п. 2.2 работы должны проводиться в 6 этапов, 1 – проектные работы, 6 – устранение недостатков, дефектов, сдача объекта, в целом, заказчику. В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ составляет не более 150 календарных дней с момента получения авансового платежа и готовности строительной площадки.
Определение «готовности строительной площадки» не нашло своего отражения в тексте договора, проект которого подготовлен ответчиком.Получение платежей в размере 9 164 398 рублей 57 копеек не оспаривается ответчиком.
Как следует из материалов дела, также между истцом-заказчиком и ответчиком по первоначальному иску заключены 4 дополнительные соглашения. Дополнительное соглашение № 1 от 19.08.13 г. – касается выполнения изыскательских работ на территории заказчика, остальные дополнительные соглашения – иного объекта (пристройки). Сроки выполнения работ, предусмотренных договором, указанными дополнительными соглашениями не изменялись. Более того, сроки, указанные в соглашениях относятся только к срокам выполнения работ, предусмотренных данными соглашениями, и также нарушены ответчиком.
Предметом дополнительного соглашения № 1 от 19 августа 2013 г. является: производство геологических изысканий на территории заказчика для определения состава и несущей способности грунтов. Итогом этих работ является отчет о проведении изысканий. Сроки выполнения работ по указанному соглашению сторонами не определены, тем самым, срок выполнения работ по договору не изменялся.
Исходя из предмета дополнительного соглашения № 1, геологические работы относятся, во-первых, ко всей территории Заказчика, во-вторых, правоотношения сторон также регулируются положениями статей 758 – 760 ГК РФ.
Вышеназванные работы, связанные с «геологическими изысканиями», оплачены истцом (Платежное поручение № <…> от 27.08.13 г. на сумму 150 000 рублей и акт № 019 от 31.10.2013 г.), но не выполнены изыскателем (ответчиком).
Несмотря на оплату изыскательских работ в размере 150 000 рублей (Платежное поручение № <…> от 27.08.13) и их прием по акту № 019 от 31.10.2013 г., руководствуясь условиями соглашения 1 и статьями 758-762 ГК РФ, пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», истец оспаривает выполнение изыскательских работ, объем, качество, стоимость этих работ.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Истец отрицает и оспаривает выполнение ответчиком работ по геологическим изысканиям, так ему не переданы результат изыскательских работ, готовая техническая документация, отчет о проведении геологических изысканий.
Указанный акт не содержит объема и содержания выполненных изыскательских работ, работ, связанных с приемом-передачей истцу отчета о проведении изысканий, результата изыскательских работ. Данный акт не отражает содержание хозяйственных операций и сведений о конкретных действиях, якобы осуществленных ответчиком и не позволяют определить объём якобыоказанных им услуг (якобы выполненных работ), и тем самым не отвечают требованиям, предъявляемым ФЗ «О бухгалтерском учете» к содержанию актов приема-передачи работ (услуг). Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ и услуг, ответчиком не представлено.
Неоднократные требования истца о предоставлении отчета о производстве геологических изысканий и свидетельства о праве проведения геологоразведочных изыскательских работ оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения.Доказательства имеются в материалах дела.
Такимобразом, работы в рамках дополнительного соглашения № 1 не проведены ответчиком, так как, в частности, ответчик не представил отчета о проведении изыскательских работ и готовой технической документации, не передал результата изыскательских работ истцу. Более того, ответчик не имеет права проведения геологоразведочных изыскательских работ, так как не является членом саморегулируемой организации по изыскательским работам. Требование о предоставлении отчета о производстве геологических изысканий (№<…> от 15.04.2014 г.), готовой технической документации, передаче результата изыскательских работоставлено ответчиком без внимания.Действующим законодательством к выполнению работ по «геологическим изысканиям» предъявлены специальные требования, которые не были выполнены ответчиком.
Отчет и иная информация, без которой невозможно использовать результат работ, передача которой согласно статье 726 ГК РФ, является обязанностью ответчика, истцу не передавались. Таким образом, качество «геологических изысканий» выполненных ответчиком является ненадлежащим, не соответствующим обязательным требованиям закона.
Согласно статье 760 ГК РФ подрядчик (изыскатель) обязан:
— выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;
— согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком — с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;
— передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Ни одно из вышеуказанных обязанностей ответчиком по первоначальному иску (изыскателем) не было выполнено.
Никакой готовой технической документации, результата изыскательских работ, отчета о проведении изысканий истцу не передавалось. Следовательно, у истца отсутствует возможность согласования готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, тем более, учитывая тот факт, что обязанность согласования вместе с заказчиком (истцом) законом возлагается на ответчика.
Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 производство геологических изысканий проводит ответчик с привлечением специализированной организации.
Неоднократные требования истца об истребовании свидетельства о допуске к выполнению изыскательских работ субподрядчика, отчета, о передаче готовой технической документации и результата изыскательских работ оставлены ответчиком без внимания.
Предметом дополнительного соглашения№ 2 от 26.08.2013 г. является: изготовление и монтаж пристройки к зданию котельной согласно проектно-сметной документации, разработанной подрядчиком. Стоимость работ: 1 002 298, 57 коп. Срок по соглашению составляет 40 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа. Окончательная оплата – после подписания актов КС-2 и КС-3. На основании счета подрядчика № 26, 28 августа 2013 г. и 04 сентября 2013 г. истцом перечислены авансовые платежи. Таким образом, по соглашению № 2 начальный срок изготовления пристройки: 10 сентября 2013 г., конечный срок – 05 ноября 2013 г. Указанные сроки выполнения работ также нарушены ответчиком.
Предметом дополнительного соглашения№ 3 от 10 октября 2013 г. является изменение материала покрытия возводимой пристройки к зданию котельной с профлиста на сэндвич-панели.Стоимость – 562 100 р. Сроки договора подряда не изменялись.
По дополнительным соглашениям № 2 от 26.08.13 г. и № 3 от 10.10.13 г. имеются 2 акта, подписанные сторонами, а именно: Акт № 003/13 от 31.10.2013 г. на сумму 646 221 рубль 87 копеек, Акт № 010/13 от 30.12.2013 г. на сумму 918 176 рублей 69 копеек.
Таким образом, общая сумма по указанным актам составляет 1 564 398,57 (Один миллион пятьсот шестьдесят четыре тысячи триста девяносто восемь тысяч) рублей 57 копеек. Принятие работ по указанным актам в соответствии с дополнительными соглашениями № 2 от 26.08.13 г. и № 3 от 10.10.13 г. не оспаривается сторонами.
Предметом дополнительного соглашения № 4 от 11 октября 2013 г. является устройство железобетонных покрытий полов под чистовую отделку в пристройке площадью 182,5 м. Сторонами установлен способ определения цены данного соглашения – составление сметы. Стоимость работ определялась локальной сметой № 016/13 от 11.10.13 г. и составляет 337 385, 58 рублей. Локальная смета, определяющая цену работ, которую должен составить подрядчик, заказчиком не утверждалась и сторонами не подписывалась. Локальная смета, утвержденная заказчиком, не представлена ответчиком в материалы дела. Срок выполнения работ по данному соглашению – 20 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа в размере 50 % от общей стоимости работ. Окончательная оплата – после подписания КС-2 и КС-3. Акт о выполнении работ по форме КС-2 и справка по форме КС-2 не представлена подрядчиком.
Представленный ответчиком Акт приема-сдачи работ по устройству полов промышленных под финишную отделку не соответствует существенным условиям дополнительного соглашения № 4 от 11.10.13 г. и противоречит требованиям законодательства, а также не позволяет определить факт выполнения работ, содержание, объем, стоимость работ.
Вышеназванный акт не соответствует предмету дополнительного соглашения № 4, не содержит ссылки на указанное соглашение, не определяет объем, стоимость выполненных работ, определенных локальной сметой № 016/13 от 11.10.2013 г., содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, предмет и объект выполнения работ. Указанный акт противоречит требованиям, указанным в ФЗ «О бухгалтерском учете». В частности, данный акт, не соответствующий унифицированной форме КС-2 и при непредставлении КС – 3 не отражает содержание хозяйственных операций и сведений о конкретных действиях, якобы осуществленных ответчиком и не позволяет определить объем якобы оказанных им услуг (якобы выполненных изыскательских работ). Из содержания данного акта не представляется возможным определить какие именно работы заявляются ответчиком как выполненные.
Фактически, вышеназванный акт является товарной накладной, в соответствии с которой определяется перечень, наименование, стоимость товарно-материальных ценностей, но не актом выполненных работ по форме КС-2. То есть указанный акт не подтверждает сдачу-приемку работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 4, противоречит требованиям законодательства и условиям дополнительного соглашения.
Таким образом, ответчиком по первоначальному иску не доказан факт выполнения работ, сдача-прием работ истцу. Следовательно, у истца не возникло обязательств по их оплате.
Ссылки ответчика на документы, сопутствующие договору субподряда, не имеют правового значения, так как согласно ст. 706 именно генеральный подрядчик несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей субподрядчиком.
В обоснование своих возражений на первоначальный иск ответчик ссылается на следующее.
Неясные условия договора и соглашений, проекты которых подготовлены им самим.
Ответчик оспаривает определение сторонами начального и, соответственно, конечного срока выполнения работ, т.е. заключенность договора. При этом встречный иск соответствующего требования о признании договора незаключенным не содержит. По сути возражения ответчика, изложенные в отзывах, дополнительном отзыве, встречном иске направлены на констатацию незаключенности договора в связи с отсутствием согласования сторонами договора подряда существенного условия о начальном и конечном сроках выполнения работ. При этом соответствующего требования во встречном иске, предъявленном ответчиком, не содержится.
Согласно акту 002/13 от 31.10.2013 г. датой начала работ является 07 августа 2013 г. Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Доказательств того, что согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик не приступал к работе, а начатую работу приостановил из-за нарушения заказчиком своих обязанностей по договоре, ответчиком не предоставлено. Доказательств отказа подрядчика от исполнения договора в материалах дела также не имеется.Кроме того, даже если считать, что начальный срок не согласован сторонами договора, то стороны, подписав акт выполненных работ, в котором содержался отчетный период (дата начала и окончания выполнения работ) согласовали сроки.
Ответчик ссылается на выполненные им работы в полном объеме 28.02.2014 г. и акт от 28.02.2014 г., направленный истцу 14 марта 2014 г. после получения уведомления об отказе от исполнения договора.При этом ответчиком представляются в материалы дела 2 различных вида указанного акта. Один из которых не содержит отметки подрядчика об отказе от подписания акта, другой – содержит отметку об отказе истца от его подписания.
Ответчик утверждает то, что разрешительная документация ему не передана до сих пор, ссылаясь на п. 4.1 договора.
Данная ссылка является необоснованной и не имеющей правового значения. Срок установлен п. 5.1 договора, в соответствии с которым: Продолжительность производства работ и сроки завершения отдельных этапов по договору определяются заказчиком и подрядчиком, и составляют не более 150 календарных дней с момента получения авансового платежа и готовности строительной площадки.Нет ни единого слова о передаче разрешительной документации.
Согласно пункту 4.1 договора, на который также ссылается ответчик, оспаривая начальный срок и передачу разрешительной документации, указано: Заказчик обязан до начала работ передать по акту утвержденную разрешительную документацию и строительную площадку, пригодную для производства работ. Состав передаваемой документации согласовывается с Подрядчиком в зависимости от вида и этапа производимых работ по договору.
Исходя из вышеизложенного:
Состав передаваемой документации должен быть согласован с Подрядчиком – профессионалом в строительной сфере. Обязанность согласования возлагается на профессионала в строительной сфере – составителе проектов договора и дополнительных соглашений.
Состав передаваемой документации зависит от вида и этапа производимых именно Подрядчиком работ по договору. Состав документации не зависит от истца. Работы по договору – обязанность Подрядчика, который самостоятельно определяет способы выполнения работ по договору и которым подготовлены проекты договора и дополнительных соглашений.
Так как состав документации зависит от вида и этапа работ Подрядчик должен был сообщить истцу о необходимости предоставления тех или иных документов, входящих в состав утвержденной разрешительной документации, в зависимости от вида и этапа производимых им работ.
Таким образом, касаясь передачи разрешительной документации, именно Подрядчик (ответчик) был обязан:
— Определить вид и этап производимых им работ.
— В зависимости от вида и этапа производимых им работ сообщить о необходимости предоставления определенного состава документов.
— Далее согласовать состав передаваемой документации.
Доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком вышеназванных обязанностей, ответчиком не предоставлено. Как ранее указывал истец, ответчик пытается ссылаться на неясности условий договора, проект которого подготовлен им самим.
Согласно пункту 7.4 договора Заказчик (истец) одновременно с актом передачи площадки под строительство передает Подрядчику разрешение на производство работ (при его наличии). Из данного условия договора следует: разрешение на производство работ (разрешительная документация) передается Заказчиком Подрядчику при его наличии.
Таким образом, ссылка ответчика на непредставление истцом разрешительной документации является ненадлежащей. Налицо явная попытка ответчика использовать неясные условия договора строительного подряда, проект которого подготовлен им самим.
Ответчик утверждает то, что строительная площадка ему не передана до сих пор, ссылаясь на п. 4.1 договора.
Определение термина «Готовность строительной площадки» в договоре не указывается. Поэтому относится к неясным условиям договора, который был подготовлен именно ответчиком. Работы начаты ответчиком 07 августа 2013 г.
Дата начала работ указана в Акте выполненных работ № 002/13 от 31.10.2013 г. — 07 августа 2013 г. Таким образом, приступив к выполнению работ в указанную дату, ответчик подтвердил и прямо одобрил «готовность строительной площадки» к началу работы и ее своевременную передачу, то есть началом работ ответчик подтвердил надлежащую передачу истцом строительной площадки до начала работ.
В многочисленных актах о приемки выполненных работ, подписанных истцом и ответчиком, указаны различные отчетные периоды выполнения работ. Указанными периодами определены начало и окончание выполнения работ. В частности, в акте о приемке выполненных работ № 002/13 от 31.10.2013 г. указан следующий отчетный период: 07 августа 2013 г. – 31 октября 2013 г.
Таким образом, работы начаты ответчиком 07 августа 2013 г., что подтверждает передачу строительной площадки, пригодной для производства работ. В противном случае ответчик не мог начать работы, так как строительная площадка, по мнению ответчика, не пригодна для производства работ.
В иных актах выполненных работ, подписанных сторонами договора, отчетные периоды имеют иные даты начала и окончания выполнения промежуточных работ.
Следовательно, ссылки ответчика о непредставлении ему строительной площадки являются несостоятельными и не соответствующими материалам дела.
В качестве обоснования своих доводов, изложенных в дополнительном отзыве, ответчиком предоставлены многочисленные акты, составленные только ответчиком и так называемым субподрядчиком. Одним из таких актов является: Акт приема-передачи площадки для выполнения строительно-монтажных работ от 04 октября 2013 г.
Таким образом, факт надлежащей передачи истцом строительной площадки, пригодной для производства работ, подтверждается двусторонним актом, составленным ответчиком и субподрядчиком. В противном случае передача ответчиком субподрядчику строительной площадки, которая не передавалась истцом ответчику, является неправомерным.
Вышеуказанные доводы ответчика также опровергаются фактическим началом и окончанием (выполненных в ненадлежащем качестве, с просрочкой, не сданных заказчику) ответчиком работ, предусмотренных договором.
В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность её завершения в срок. В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах не вправе при предъявлении к подрядчику или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Ответчик приступил к работе, а начатую работу не приостановил, несмотря на то, что, по его утверждениям, строительная площадка подрядчику не передана «до сих пор».
В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Таким образом, ответчик имел право не приступать к работе или приостановить работу. Однако данным правом ответчик не воспользовался, что полностью опровергает ссылки ответчика.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком указанных действий, а именно: использование права не приступать к работе, так как ему якобы не переданы строительная площадка и утвержденная разрешительная документация.
В иных актах выполненных работ, подписанных сторонами договора, отчетные периоды имеют иные даты начала и окончания выполнения промежуточных работ.
Следовательно, ссылки ответчика о непредставлении ему строительной площадки являются несостоятельными и не соответствующими действительности.
Ответчик ссылается на ст. 328 ГК РФ, утверждая о встречном неисполнении обязанностей заказчиком, предусмотренных п. 4.1 договора. Доводы и ссылки ответчика являются необоснованными по нижеуказанным основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В терминах действующего ГК РФ речь идет о том, что исполнение истцом (заказчиком) обязательства «до начала работ передать Подрядчику по акту утвержденную разрешительную документацию и строительную площадку, пригодную для производства работ» должно быть обусловлено исполнением ответчиком (подрядчиком) обязательства. Таким образом, обязанность заказчика до начала работ передать строительную площадку должна быть обусловлена обязанностью подрядчика, например, приступить к выполнению работ после передачи строительной площадки. Например, о начале работ после передачи по акту утвержденной разрешительной документации и строительной площадки, т.е. о встречном исполнении обязательств. Или, как указывает сам ответчик: «Для начала работ заказчик обязан передать подрядчику…».
Вкратце, в договоре отсутствует условие о начале работ подрядчиком только после передачи истцом (заказчиком) ответчику (подрядчику) по акту утвержденной разрешительной документации и строительной площадки, пригодной для производства работ. Например, такие условия имеются в договоре субподряда, который представлен ответчиком.
В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной (в данном случае, как утверждает ответчик, истцом) обусловленного договором исполнения обязательства (до начала работ передать по акту утвержденную разрешительную документацию и строительную площадку) сторона, на которой лежит встречное исполнение (подрядчик), вправе приостановить исполнение своего обязательства (начать и выполнить работы) либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Следовательно, ссылка ответчика на ст. 328 ГК РФ является необоснованной. 5.8. Ссылки ответчика на непередачу разрешительной документации, строительной площадки, неисполнение встречной обязанности заказчиком являются необоснованными.
Согласно п. 6. Информационного письма № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии — в разумный срок. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии — в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).
В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными. Кроме того, статья 10 ГК устанавливает презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания (опровержение презумпции) возлагается на ответчика. Однако бремя доказывания ответчиком не исполнено.
Ответчик ссылается на многочисленные представленные им документы, связанные с выполнением работ, предусмотренных договором, субподрядчиком. При этом субподрядчик, на которого ссылается ответчик, в данный момент проводит реорганизацию в форме присоединения к хозяйственному обществу, расположенному в республике Татарстан, основным видом деятельности которого является оказание правовых услуг. Кроме того, подписантом документов со стороны субподрядчика является директор, который после предоставления субподрядных документов, прекратил свою деятельность в качестве ЕИО.
В первичном отзыве, предъявленном 09.07.2014 года, ответчик утверждал, что между сторонами не заключался договор генерального подряда, а был заключен «всего лишь договор подряда». По истечении 50 календарных дней от даты судебного заседания появляется субподрядчик, договор субподряда, различные акты.
Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В силу пункта 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком — ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Таким образом, ссылки ответчика на договор субподряда, различные акты осмотров, иные документы, связанные с выполнением договора субподряда, заключенного между ответчиком и так называемым субподрядчиком, не имеют правового значения.
Более того, истец обоснованно считает, что привлечение субподрядчика осуществлено ответчиком в нарушение условий договора.
Как считает истец, стороны договора подряда определили в качестве существенного условия договора наличие у подрядчика специального разрешения на выполнение определенных работ. Об этом свидетельствует указание в договоре на свидетельство о допуске, имеющееся у подрядчика, а также отсутствие такого указания в дополнительных соглашениях к нему. Для стороны договора подряда заказчика-истца при заключении договора имело существенное значение наличие специального разрешения о допуске к выполнению работ вне зависимости от того, требует ли выполнение каких-либо работ, предусмотренных договором, наличие специального разрешения или нет. Иное толкование нарушает принцип свободы договора, принцип недопущения неопределенности в отношениях сторон, принцип необходимости согласования условия, относительно которого между сторонами было достигнуто соглашение, а также приводит к неопределенности правоотношений сторон.
Таким образом, не оспаривая право подрядчика на привлечение субподрядчика, истец считает, что в нарушение условий договора подрядчиком был привлечен к выполнению своих обязательств по договору ненадлежащий субподрядчик, не имеющий, по крайней мере, специального разрешения на выполнение аналогичных работ, указанных в свидетельстве о допуске ответчика. Стороны договора подряда определили в качестве существенного условия договора наличие у подрядчика специального разрешения на выполнение определенных работ. Об этом свидетельствует указание в договоре на свидетельство о допуске, имеющееся у подрядчика, а также отсутствие такого указания в дополнительных соглашениях к нему. Для стороны договора подряда заказчика-истца при заключении договора имело существенное значение наличие специального разрешения о допуске к выполнению работ вне зависимости от того, требует ли выполнение каких-либо работ, предусмотренных договором, наличие специального разрешения или нет. Иное толкование нарушает принцип свободы договора, принцип недопущения неопределенности в отношениях сторон, принцип необходимости согласования условия, относительно которого между сторонами было достигнуто соглашение. Более того, если наличие специального разрешения на выполнение работ не является существенным условием договора, то это приводит к неопределенности правоотношений сторон.
Таким образом, не оспаривая право подрядчика на привлечение субподрядчика, истец считает, что в нарушение условий договора подрядчиком был привлечен к выполнению своих обязательств по договору ненадлежащий субподрядчик, не имеющий специального разрешения на выполнение аналогичных работ, указанных в свидетельстве о допуске.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд правомерно исходит из следующего
Сроки выполнения работ согласно статье 708 Гражданского кодекса российской Федерации (далее — ГК РФ) являются существенными условиями договора подряда.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Также в силу ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность её завершения в срок. В соответствии с ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах не вправе при предъявлении к подрядчику или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, ответчик имел право не приступать к работе или приостановить работу. Однако данным правом ответчиком не воспользовался, что полностью опровергает ссылки подрядчика на указанные доводы ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком указанных действий.
Судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору. Ссылки подрядчика на неясные условия проекта договора, подготовленного им самим, являются ненадлежащими.
Именно ответчик, который является профессионалом в строительной сфере, подготовил проект договора.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Указанные выводы подтверждаются материалами дела, соответствуют правоприменительной практике и разъяснениям, изложенным в вышеназванном Постановлении. Необходимо заметить, что согласно Федеральному Конституционному Закону «О внесении изменений в ФКЗ «Об Арбитражных Судах» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 6. Информационного письма № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии — в разумный срок. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии — в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).
В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными. Кроме того, статья 10 ГК устанавливает презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания (опровержение презумпции) возлагается на ответчика. Однако бремя доказывания ответчиком не исполнено.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В соответствии со ст. 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При этом обязанность по доказыванию факта выполнения работ (условий договора), их объема и стоимости в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на лицо, ссылающееся на данное обстоятельство (в данном случае — на ответчика).
Судом установлено, что подрядчик в установленный договором срок уведомления о необходимости приемки работ в период действия договора, а также соответствующие документы формы КС-2, КС-3, заказчику не представил.
В нарушение требований статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не приглашался на приемку работ.
Установив, что ответчиком не доказан факт выполнения спорных работ, а представленные акт № 003/14 от 28.02.2014 г.на сумму 1 740 096 рублей 75 копеек составлены в одностороннем порядке и истцом не подписаны. Кроме того, несмотря на отказ от исполнения договора, истцом направлен обоснованный отказ от подписания указанных актов, мотивы отказа от подписания актов признаны обоснованными, суд посчитал, что указанные односторонние акты не могут являться надлежащим доказательством факта сдачи результата работ истцу.
Согласно п. 3.5 договора ответчик обязан известить истца о начале приемки скрытых работ и ответственных конструкций. Доказательств направления извещения, как и самих актов, в материалах дела не имеется.
Судом установлено, что ответчик вопреки условиям договора приступил к выполнению последующих работ, не сдав скрытые работы и ответственные конструкции, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку ответчиком не было выполнено условие договора, согласно которому работы считаются принятыми, как следствие, у истца не наступает обязанность по оплате работ.
С учетом установленного суд пришел к выводу о том, что односторонние акты выполненных работ, представленные ответчиком, не являются бесспорными и надлежащими доказательствами выполнения работ ответчиком.
Кроме того, ответчик, руководствуясь статьей 720 ГК РФ, неоднократно предлагал и требовал проведение экспертизы. Однако ответчик от ее проведения отказался, о чем свидетельствует отметка подрядчика об отказе в акте дополнительно выявленных недостатков от 11.04.2014 г. Кроме того, требование о проведении экспертизы, жалобы в СРО, содержащиеся требование о проведении экспертизы, также оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения.
Согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 9 164 398,57 рублей. Согласно актам выполненных работ, подписанных сторонами, работы приняты истцом на сумму 6 248 398,57 (склад по договору подряда) и сумму 1 564 398,57 рублей (пристройка, согласно дополнительным соглашениям № 2 и № 3). Таким образом, общая сумма принятых работ составляет: 7 812 698, 65 рублей.
Исходя из разницы оплаченных и принятых работ (9 164 398,57 рублей минус 7 812 698, 65 рублей), неотработанный аванс (неосновательное обогащение) составляет: 1 351 699,65 рублей.
Неустойка за просрочку выполнения работ в период с 10 января 2014 года по 13 марта 2014 года составляет 2 476 373 (Два миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч триста семьдесят три) рубля 02 копейки. Расчет проверен судом и признан правильным. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.
Стоимость, установленных экспертным заключением невыполненных работ и ущерба по устранению дефектов и недостатков выполненных работ, составляет 2 198 299 (Два миллиона сто девяносто восемь тысяч двести девяносто девять) рублей 61 копейка.
Стоимость судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, подтверждена материалами дела, соответствует объему оказанных услуг и сложности дела, составляет 167 000 (Сто шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРС» (ОГРН <…>, ИНН <…>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП» (ОГРН <…>, ИНН <…>) сумму неотработанного аванса в размере 1 201 796 (Один миллион двести одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 06 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРС»(ОГРН <…>, ИНН <…>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП»(ОГРН <…>, ИНН <…>) сумму неустойки за просрочку выполнения работ в период с 10 января 2014 года по 13 марта 2014 года в размере 2 476 373 (Два миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч триста семьдесят три) рубля 02 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРС»(ОГРН <…>, ИНН <…>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП» (ОГРН <…>, ИНН <…>) стоимость, установленных экспертным заключением, невыполненных работ и ущерба по устранению дефектов и недостатков выполненных работ в размере 2 198 299 (Два миллиона сто девяносто восемь тысяч двести девяносто девять) рублей 61 копейка.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРС» (ОГРН <…>, ИНН <…>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП»(ОГРН <…>, ИНН <…>) стоимость расходов по проведению независимой строительно-технической экспертизы в размере 128 000 (Сто двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРС» (ОГРН <…>, ИНН <…>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП» (ОГРН <…>, ИНН <…>) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 53 202 (Пятьдесят три тысячи двести два) рубля 02 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРС» (ОГРН <…>, ИНН <…>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП» (ОГРН <…>, ИНН <…>) сумму судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи в размере 167 000 (Сто шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.
Оставить встречный иск ООО «ПРС»(ОГРН <…>, ИНН <…>) без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
Дискуссия о возможности представления в суд проекта судебного акта лицами, участвующими в деле, была довольно активной на момент обсуждения вопроса о легализации этой опции для участников споров в арбитражных судах. С 2014 года Пленум ВАС РФ такое действие одобрил, утвердив Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций, далее также «Инструкция») – пункт 9.2 постановления от 25.12.2013 № 100. Однако обсуждение этого пункта происходило довольно драматично – понадобилось повторное вынесение на заседание Пленума, и в итоге он набрал 24 голоса из 43 присутствовавших судей ВАС РФ, причем в условиях отклонения данного положения согласительной комиссией (подробнее о ходе рассмотрения см. в публикациях, приведенных в сноске[1]).
И участники арбитражного процесса стали этой возможностью пользоваться, и пользуются до сих пор, то есть уже более 6 лет. Однако правовая природа соответствующего документа осталась неопределенной.
Далее автором этой заметки высказывается ряд соображений по данному вопросу и предлагается пройти короткий опрос об отношении юристов-практиков к этому инструменту. О результатах опроса расскажу по итогам его проведения.
Постановление Пленума не содержит ссылок на нормы процессуального законодательства. Однако это не означает, что проект судебного акта, представленный лицом, участвующим в деле, находится за рамками правового поля.
Перечисленные в ст.41 АПК РФ права заявлять ходатайства, давать объяснения и приводить доводы могут охватывать и право представлять свой вариант будущего судебного акта. О ходатайстве упоминает и названное разъяснение, в нем говорится также о любой стадии рассмотрения дела как временном интервале для совершения этого действия.
Согласно ст.166 АПК РФ «после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания». С учетом этого можно было бы считать, что до такого объявления рассмотрение дела не окончено, и проект судебного акта может быть представлен.
Вместе с тем очевидно, что стадия судебных прений если и предполагает представление проекта судебного акта, то лишь «на старте», то есть в тот момент, когда «после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела» (ч.1 ст.164 АПК РФ). Строго говоря, в этот момент судебные прения ещё не начались. Но ходатайства разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ч.1 ст.159 АПК РФ), то есть судебные прения для этого тоже не предназначены. Более того, проект судебного акта, как прямо указано в Инструкции, должен быть приобщен к материалам дела, а процессуальный закон довольно четко увязывает пополнение материалов дела и стадию исследования доказательств.
Проект судебного акта, конечно, сложно считать и доказательством, даже если мы попробуем сказать, что это «иные документы и материалы», несмотря на «резиновый характер» ст.89 АПК РФ («если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела» – это не о проекте судебного акта). Понятно, что и объяснения не подходят, и вообще любая попытка запихнуть целое – итоговое видение картины спора и выводов суда – в составную часть, то есть в одно из доказательств по делу, обречена на критику даже исходя из сухой логики. Не говоря уже о представлении проекта судебного акта в суд апелляционной и кассационной инстанции – что это за представление нового доказательства?
По своему содержанию и смыслу проект судебного акта в наибольшей степени соответствует всё же судебным прениям, хотя приравнять его к устному выступлению, а тем более к реплике, тоже проблематично.
Беглый анализ судебной практики показывает, что арбитражные суды расценивают проект судебного акта как позицию стороны по делу, хотя в самом судебном акте, как правило, указывают лишь на факт представления такого документа и приобщения его к материалам дела (иногда цитируя при этом п.9.2 Инструкции). Замечен случай, когда суд расценил такой проект как дополнение к апелляционной жалобе (постановление 5ААС от 11.11.2019 по делу № А59-8654/2018). Примечательной также представляется отмеченная судом несоотносимость (!) представленного проекта постановления с доводами кассационной жалобы того же лица, в связи с чем «использование данного проекта не представляется возможным» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 по делу № А40-99229/11-103-22).
В том же судебном акте суда кассационной инстанции отмечается и недопустимость подачи соответствующего ходатайства после рассмотрения дела (кассационной жалобы) по существу. Представляется, что это следует и из приведенных выше норм АПК, которым Инструкция не противоречит.
Думается также, что предложенная Инструкцией модель поведения предполагает и реакцию других лиц, участвующих в деле, – точнее, фактическую возможность её выразить. Причем не только потому, что упомянуто «ходатайство», но и в силу принципов арбитражного процесса, к числу которых относится состязательность (ст.9 АПК РФ). Нельзя забывать и о задачах судопроизводства, которые включают справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом (п.3 ст.2 АПК РФ).
Можно поспорить, часть 2 или часть 3 статьи 9 АПК РФ должна пользоваться приоритетом в данном контексте, то есть должен ли суд создавать условия лицам, участвующим в деле, для обмена мнениями по поводу представленного(-ых) проекта(-ов) судебного акта. Либо же, толкуя правило о том, что «лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий», кто представил проект, тот и молодец, а обсуждению этот проект либо проекты подвергаться не должны.
В качестве примера хотелось бы привести выдержки из судебных актов, свидетельствующие о том, что суд предлагает представить проект судебного акта, в том числе после того, как его представила одна из сторон:
«С учетом того, что до перерыва третьим лицом в порядке […], был представлен проект решения по делу, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности, считает необходимым предоставить время заявителю для подготовки со своей стороны проекта такого решения» (определение СИП от 28.03.2019 по делу № СИП-291/2017);
«Принимая во внимание, что заявителем по собственной инициативе представлен проект решения по делу, суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, предлагает иным лицам, участвующим в деле, также представить свой проект решения по делу» (определение СИП от 25.12.2018 по делу № СИП-653/2018);
«Руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд счел обоснованным отложить рассмотрение дела на 05.06.2019 для представления сторонами проектов постановлений» (постановление 13ААС от 13.06.2019 по делу № А56-14056/2017).
Тот же суд, судя по отдельным примерам, предлагает сторонам представить проекты судебных актов и заблаговременно, наряду с другими процессуальными документами:
«Также в определении указано, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить в суд и направить лицам, участвующим в деле, следующие документы:
— истцу: возражения на отзыв; дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.
— сторонам: в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утв. постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 предоставить суду проекты судебных актов (решений). В обоснование правовых позиций ссылаться на листы дела» (постановление 13ААС от 09.07.2019 по делу № А56-154163/2018).
Таким образом, хотя инструмент, созданный Пленумом ВАС РФ, представляется работоспособным и действующим, его условия применения, равно как и эффективность, не очевидны (возможно, в связи с недостаточностью специальных исследований, в том числе «полевых»).
В связи с этим уважаемым участникам судебных процессов предлагается пройти краткий опрос по ссылке: https://ru.surveymonkey.com/r/3YFFQRP
В завершение темы приведу ещё несколько выдержек из судебных актов по вопросам возмещения судебных расходов – подготовка проектов судебных актов в данном контексте выглядит забавно, особенно в случае, если проект явно был использован судом (то есть проигравшая сторона должна заплатить еще и за составление судебного акта не в свою пользу). Хотя подготовка такого документа является, безусловно, частью работы юриста 
В рассматриваемом случае проект судебного акта не использован судом, что видно из сравнения представленного текста проекта и содержания судебного акта, не являлся необходимым документом, поэтому расходы на его составление не подлежат возмещению по смыслу статьи 106 Кодекса (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2019 по делу № А53-11572/2017);
Подготовка проекта судебного акта является правом стороны, а не его обязанностью, в связи с чем данные издержки не могут быть отнесены на истца (постановление 10ААС от 05.09.2019 по делу № А41-51561/2013);
«- 25 000 рублей — составление и подача отзыва на кассационную жалобу;
— 45 000 рублей — представительство интересов клиента в судебном заседании суда кассационной инстанции (в случае участия представителя в нескольких заседаниях суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 45 000 рублей уплачиваются за каждое судебное заседание);
— 30 000 рублей — составление и подача проекта постановления суда кассационной инстанции» [те же суммы заявлены для стадии производства в суде апелляционной инстанции] (постановление 9ААС от 05.12.2017 по делу №А40-179612/16).
[1] https://zakon.ru/discussion/2013/12/6/elektronnoe_pravosudie_i_foto_na_pamyat__plenum_vas_prinimaet_dokumenty_na_perexodnyj_period
https://zakon.ru/discussion/2013/12/25/proekt_proshel__vas_razreshil_storonam_pisat_teksty_reshenij
9.1. Секретарь судебного заседания (помощник судьи), ведущий протокол судебного заседания по делу, заносит объявленную резолютивную часть судебного акта в информационно-справочную систему сразу же после ее объявления, обеспечивающую ознакомление с резолютивной частью принятого судебного акта в режиме онлайн в сети Интернет, и в САС, оформив ее в виде самостоятельного документа с использованием шаблонов, внесенных в САС, не позднее следующего дня после ее объявления.
Резолютивная часть судебного акта оформляется в письменной форме в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебному акту. Резолютивная часть судебного акта, подписанная судьей (составом судей), подшивается в материалы судебного дела.
9.2. Ответственность за подготовку судебного акта несет судья, рассматривающий дело. При этом помощник судьи по распоряжению судьи готовит проект/проекты судебного акта. Проект/проекты судебных актов могут быть представлены лицами, участвующими в деле. Указанные проекты могут быть поданы в суд с соответствующим ходатайством, в том числе и в электронном виде по системе электронной подачи документов, и приобщаются к материалам судебного дела.
Проекты судебного акта могут быть подготовлены на любой стадии рассмотрения дела.
Суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части.
Окончательный текст судебного акта формируется после рассмотрения дела судом по существу.
В принимаемых судебных актах должны содержаться наименования лиц, участвующих в деле, фамилии, инициалы лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий, место нахождения — для юридических лиц, а в отдельных случаях — также место жительства участвующего в деле лица.
При этом в отношении юридического лица следует указывать его наименование и место нахождения так, как они указаны в учредительных документах, основной государственный регистрационный номер (ОГРН), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН). Допускается сокращение наименование юридического лица, если оно предусмотрено его учредительными документами.
Если у юридического лица отсутствует ОГРН (оно не зарегистрировано в ЕГРЮЛ), то указываются сведения о его регистрации до 1 июля 2002 года (например, реквизиты свидетельства о государственной регистрации).
Для юридического лица, зарегистрированного не в Российской Федерации, а в другом государстве, указываются его наименование и место нахождения так, как они указаны в учредительных документах, на соответствующем иностранном языке с приведением русскоязычной транскрипции (при этом допускается перевод организационно-правовой формы), например: «Profit, LLC» («Профит, ООО»). Если наименование организации изложено на языке, использующем не латиницу и не кириллицу, допускается указание англо- и русскоязычной транскрипции. Если учредительные документы организации предусматривают официальное наименование на русском языке, то достаточно указания только такого наименования.
В отношении физического лица следует указывать его фамилию, имя и отчество (полностью), идентификационный номер налогоплательщика, если таковой имеется, место жительства в объеме, необходимом для его идентификации, либо сведения о государственной регистрации, если данное лицо является индивидуальным предпринимателем.
Также в отношении физического лица необходимо указать данные, позволяющие его идентифицировать, например: идентификационный номер налогоплательщика, для индивидуального предпринимателя — ОГРНИП, для арбитражного управляющего — регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Для иностранного гражданина указывается страна гражданства.
При этом следует иметь в виду, что для реализации положений об указании места жительства лица, участвующего в деле, в том числе для определения подсудности дела, рассматриваемого с его участием, достаточным является указание населенного пункта, в котором проживает данное лицо, если не требуется более полная информация, например, для исполнения судебного акта.
Иные сведения, идентифицирующие физических лиц, участвующих в деле, в том числе паспортные данные, страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования, в судебном акте указываются только в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
В судебном акте допускаются общеизвестные сокращения, например: «в т.ч.», «и т.д.».
Реквизиты нормативных актов, разъяснений ВАС РФ и т.п., на которые ссылается судебный акт, указываются полностью, например: Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
При ссылках на Кодексы РФ используются только их названия.
При неоднократных ссылках на один и тот же акт допускается использование сокращений, например: Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Допускается введение и использование сокращений для наименований сторон, названий предметов и т.п., например: Общество с ограниченной ответственностью «Международная торгово-производственная компания «Меркурий» (далее — компания «Меркурий»).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ текст мотивировочной части решения (постановления) арбитражного суда должен в том числе содержать мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы лиц, участвующих в деле. При этом должна быть дана оценка всем доводам и доказательствам, приведенным лицом, участвующим в деле.
По делам, исполнительный лист по которым не выдается (например, по делам о признании), в решении арбитражного суда должны быть указаны сведения, перечисленные в пункте 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
9.3. Проекты судебных актов изготавливаются с использованием шаблонов судебных актов, внесенных в САС. Пример приведен в приложении N 15.
Проекты судебных актов печатаются на листах формата A4 (210 x 297 мм) через 1,5 межстрочных интервала шрифтом Times New Roman, черного цвета, размером 12 — 14, на расстоянии от левой границы текстового поля — 30 мм, от правой — 15 мм, от верхней и нижней — 20 мм. Судебный акт может быть изготовлен как на одной, так и на двух сторонах листа. При оформлении судебного акта на нескольких листах первый лист не нумеруется. Последующие листы нумеруются арабскими цифрами начиная с цифры 2. Номер проставляется посередине верхнего поля листа.
Подписание судебного акта в САС осуществляется исключительно судьей самостоятельно, передача полномочий по подписанию судебных актов в системе автоматизации судопроизводства не допускается.
9.4. При подписании судебного акта в САС документу присваивается уникальный идентификационный номер. Судья подписывает оригинал судебного акта на бумажном носителе только в случае наличия на нем уникального идентификационного номера, совпадающего с номером данного судебного акта в САС.
Оригинал судебного акта подшивается в судебное дело.
9.5. Тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» (далее — информационные ресурсы) в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в САС.
При этом следует иметь в виду, что сведения о месте жительства физического лица, его паспортных данных, идентификационном номере налогоплательщика, не содержащиеся в судебных актах, выгрузке в информационные ресурсы не подлежат.
9.6. Не допускается изъятие текстов судебных актов, размещенных в электронном виде, или каких-либо их фрагментов из общедоступных автоматизированных информационных систем «Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел», а равно внесение каких-либо исправлений в них.
При обнаружении описки, опечатки или арифметической ошибки в судебном акте, копия которого размещена в «Банке решений арбитражных судов» и «Картотеке арбитражных дел», арбитражным судом выносится определение в соответствии со статьей 179 АПК РФ, копия которого подлежит размещению в электронном виде в названных автоматизированных информационных системах наряду с судебным актом, в связи с которым оно вынесено.
В случае обнаружения судом технической ошибки (например, выгрузки в КАД проекта судебного акта вместо его оригинального текста) суд удаляет ошибочный текст судебного акта из САС и загружает его оригинальный текст. Кроме этого суд направляет по внутриведомственной электронной почте в адрес Управления информатизации и связи и Контрольно-аналитического управления ВАС РФ официальное уведомление об обнаруженной ошибке и содержащее просьбу удалить из «Банка решений арбитражных судов» и «Картотеки арбитражных дел» текст выгруженного судебного акта. В дальнейшем суд действует в соответствии с указаниями уполномоченного сотрудника Управления информатизации и связи ВАС РФ.
9.7. Уполномоченный сотрудник подразделения информатизации арбитражного суда обязан осуществлять ежедневный контроль за размещением информации о судебных делах и судебных актах на информационных ресурсах с использованием программных средств суда.
Думаете решения пишут судьи?
Помощник судьи по поручению составляет проект судебного решения. Судья проверяет, корректирует и подписывает.
Иногда решение готовит сам судья, когда дело того требует.
А ещё проекты составляют участники, и это законно.
Почему лучше представить в суд свой проект решения? Кому выгоднее, победителю или проигравшему? Когда лучше это сделать?
Отвечу на эти и многие другие вопросы, всё в одной статье.
Из каких частей состоит решение суда
Судебное решение состоит из четырёх частей.
Вводная часть
Указываются номер дела, дата, состав суда, стороны, предмет спора и прочие реквизиты судебного дела.
Формальная часть, отвечающая на вопросы: что, где, когда и в присутствии кого рассмотрел суд.
Описательная часть
Что просит истец, почему возражает ответчик, что думают по всему этому другие участвующие лица.
Только изложение позиций участников, без оценки и выводов. Начинается после «установил».
Мотивировочная часть
Основное назначение — ответить на вопрос: почему и на основании чего суд принял такое решение.
Установленные обстоятельства, оценка доказательств, применённые нормы, выводы, почему одна сторона права, а другая нет — всё это в мотивировочной части.
Если истец признал иск, судья может указать лишь на это обстоятельство, обосновав почему принимает отказ.
Когда суд отказывает в иске по причине пропуска срока исковой давности, мотивируют только по этому вопросу.
Резолютивная часть
В конце решения, всё что после слова «решил». Самая важная часть, отвечает на вопрос: что решил суд.
Здесь же указывают, как распределяются судебные расходы, в какой срок и в каком порядке можно обжаловать решение.
В решении мирового судьи и по делам упрощённого производства также указывают срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения.
Срок изготовления решения суда
В заседании зачитывают (оглашают) только вводную и резолютивную части. Почему судья принял такое решение — пока у него в голове.
Мотивированное решение составляют позже, но не всегда.
В упрощённом производстве и по всем делам мирового судьи мотивированное решение составляют по заявлению или при поступлении апелляционной жалобы.
Отложить составление мотивированного решения можно не более, чем на определённый срок.
- Дело рассмотрено судом общей юрисдикции или арбитражным судом в общем порядке — не более пяти дней со дня оглашения решения
- Дело рассмотрено мировым судьёй — не более пяти дней со дня поступления заявления об изготовлении мотивированного решения
- Дело рассмотрено судом общей юрисдикции в упрощённом порядке — не более десяти дней со дня поступления заявления или подачи апелляционной жалобы
- Дело рассмотрено арбитражным судом в упрощённом порядке — не более пяти дней со дня поступления заявления или подачи апелляционной жалобы
Важно знать!
- В суде общей юрисдикции дата принятия решения — это дата оглашения в судебном заседании.
- В арбитражном суде — дата изготовления мотивированного решения.
- Первый день исчисления вышеуказанных сроков для составления мотивированного решения — день, следующий за днём оглашения резолютивной части.
- Первый день исчисления срока для обжалования решения — день, следующий за днём изготовления этого решения в полном объёме.
Как ускорить изготовление решения
Сторонам спора всегда хочется побыстрее увидеть мотивированное решение. Особенно желает получить ответ на вопрос «почему» проигравший участник.
Звонить помощнику, в канцелярию, ходить на приём к судье, писать на сайт — инструменты поторопить судью.
По истечении срока для составления мотивированного решения, вы вправе это делать
Но есть ещё один, более эффективный вариант. Правда, подходит не всем. О нём ниже.
Зачем торопить судью
Торопить или подождать, вот в чём вопрос.
Ответ зависит от того, кто вы: победитель или проигравший, недовольный или кому всё равно.
Чем быстрее судья напишет мотивированное решение, тем выше вероятность ошибок.
Не синтаксических или грамматических, а ошибок в обосновании, мотивировке принятого решения.
Кто в этом заинтересован? Конечно же тот, кто собирается это решение обжаловать
Отсюда простой вывод:
- Если решение устраивает, не торопите судью, дайте ему время спокойно составить решение
- Если собираетесь обжаловать, выгоднее чтобы судья составил решение «на скорую руку»
Проект решения суда
Проект решения суда — текст судебного решения до его подписания судьёй.
В большинстве случаев проект решения готовит помощник судьи. Судья проверяет и при необходимости вносит правки.
По сложным делам судья может полностью самостоятельно подготовить мотивировочную часть решения.
Участвующие в деле лица, в основном это стороны в споре, вправе представить в суд свой проект судебного решения.
Это право, а не обязанность
А такое возможно?
В 2014 году такое право закрепил тогда ещё существовавший Высший арбитражный суд РФ.
Сделано это было в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, в большей части актуальной и на сегодняшний день.
Проект решения арбитражного суда можно представить на любой стадии рассмотрения дела.
Суд вправе использовать часть проекта, полностью либо не использовать
Окончательный текст решения всегда за судьёй.
По гражданским делам в судах общей юрисдикции такая практика также имеет широкое применение.
Нигде не предусмотрено, но и не запрещено
Cui prodest — кому выгодно
Как правило, составлением проекта судебного решения себя обременяет сторона-победитель. Тот, кому выгодно.
Судьи доверяют победителю. Ведь их позиции совпали.
Вряд ли победившая сторона выстрелит себе в ногу и неправильно составит проект судебного решения.
Как пропишет проект решения проигравшая сторона можно только догадываться
До или после оглашения решения суда
Проект решения суда первой инстанции можно представить в период судебного разбирательства, до вынесения решения.
Однако по сложным делам, на этапе когда раскрыты не все доказательства, нет уверенности в том, каким будет решение суда — это сизифов труд.
В деле могут появиться доказательства, которые изменят ход рассмотрения. Истец может изменить предмет или основание иска. Произойдёт что-то другое, что изменит картину дела в целом.
Поэтому проект решения лучше готовить после оглашения решения
Нетерпеливые могут сделать заготовку заранее, потом дописать и оформить финальный вариант.
До вынесения решения свою оценку доказательств достаточно изложить в письменных объяснениях и (или) тексте судебных прений, не тратя ресурсы на составление проекта судебного решения.
Если судья не предложил составить проект решения
Арбитражные суды предлагают участникам представить свои проекты судебного решения уже в определении о принятии заявления к производству.
Здесь же указывают адрес электронной почты, на который можно отправить проект.
В судах общей юрисдикции такое почти не практикуется
Предложение может поступить после вынесения решения, а могут и не предложить. Предложат — хорошо, нет — ничего страшного.
Здесь нужно проявить инициативу
Попробуйте подойти к помощнику судьи, передать предложение через секретаря либо лично переговорить с судьёй.
В этом ничего криминального, предложение законно, решение уже принято и оглашено.
Если дали добро, сразу уточните, каким образом передать проект
На диске, на флешке или другом носителе. Возможно, помощник судьи даст адрес электронной почты, на которую можно будет отправить проект судебного решения.
Для чего это нужно: главная и неглавная причины
Передать помощнику судьи диск с проектом решения — ускорить изготовление решения.
Это приблизит начало течения срока для обжалования, решение быстрее вступит в законную силу.
Это важная, но не главная причина, по которой нужно составить проект судебного решения
Решение судьи может быть правильным по сути, но с ошибочной мотивировкой.
Причин тому много: недостаток времени, накопившаяся усталость и другое. К тому же судья действительно может ошибиться.
В апелляционном суде такое решение могут изменить, изложив обоснование в другой редакции. Могут вообще отменить и вынести новое.
Этого нельзя допустить. Поэтому проект пишут с расчётом на апелляцию
Это главная причина, по которой лучше составить проект и с особым вниманием прописать важные моменты.
Где взять образец проекта решения
Для составления проекта решения суда за образец можно взять какое-нибудь решение по схожему делу.
Найти полностью идентичный судебный спор очень сложно
Так поступают по несложным, однозначным делам.
Однако шаблонное решение и без вас быстро составят, получится медвежья услуга.
Проект решения по сложному делу — штучный товар
Здесь не помогут ни образцы, ни примеры. Нужно писать с нуля, на основании материалов дела.
Мотивировать лучше доверить юристу
Можно самому составить вводную, описательную, резолютивную части.
С мотивировочной сложнее, нужен юрист. Мотивировочная часть решения — это мысли судьи.
Чтобы их изложить, нужно мыслить теми же категориями, что и судья
А ещё желательно перед глазами иметь фотоматериалы всего дела.
Сколько стоит составить проект решения суда
Единый прайс, все цены на одной странице.
В левой колонке — стоимость составления проекта решения или апелляционного определения суда общей юрисдикции, в правой — арбитражного суда.
ПРАЙС НА ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ