Как составить психологические опросники

Пол Клайн
ГЛАВА 3. СОЗДАНИЕ НАДЕЖНЫХ ТЕСТОВ II:
ЛИЧНОСТНЫЕ ОПРОСНИКИ. РАЗРАБОТКА ЗАДАНИЙ.

Клайн П. Справочное руководство по конструированию тестов. Киев, 1994.

Личностные опросники – широко используемые методики измерения личностных качеств, поскольку они могут разрабатываться так, что им будут присущи многие атрибуты эффективных тестов: надежность, дискриминативность и стандартизованность. Однако, в силу природы личностных переменных, труднее всего бывает установить валидность именно этих методик.

Проблемы конструирования личностных опросников

Как и в случае тестов способностей, качество отдельных заданий (вопросов, утверждений) является определяющим для всего опросника, и поэтому в данной главе будут рассматриваться трудности, возникающие при формулировании заданий, а также преимущества различных типов заданий.

При разработке заданий для личностных опросников необходимо учитывать следующие проблемы, которые, если их не обойти, неизбежно приведут к низкой валидности тестов.

(1) Установка на согласие (response set of acquiescence). Это тенденция испытуемого соглашаться с утверждениями или отвечать на вопросы «да» независимо от их содержания. Чаще всего проявляется, согласно Guilford (1959), когда утверждения (вопросы) неоднозначны и неопределенны.

(2) Установка на социально одобряемые ответы (response set of social desirability). Это тенденция испытуемых отвечать на вопросы теста так, чтобы выглядеть «социально положительным»: если возможен «социально желательный» ответ, то весьма вероятно, что испытуемые будут его давать. Эта установка, как показал Edwards (1957), оказывает, в частности, влияние на результаты теста ММРI (Minnesota Multiphasic Personality Inventory).

(3) Установка на неопределенные или средние ответы (response set of using the uncertain or middle category). Если в опроснике представлена средняя категория ответов, отражающая нерешительность или неуверенность в ответе (напр., «не уверен», «не знаю», или «затрудняюсь ответить»), то многие испытуемые склонны к ней прибегать, как к безопасному компромиссу. Это приводит к снижению валидности заданий, поскольку большинство методов анализа вопросов основывается на крайних значениях показателей.

(4) Установка на «крайние» (расположенные по краям шкалы) ответы (response set of using the extreme response). Эта установка может проявляться при использовании многоэлементной рейтинговой шкалы. Некоторые испытуемые, независимо от содержания вопросов, предпочитают выбирать крайние ответы (Vernon, 1964).

(5) Очевидная валидность (face validity) вопросов (утверждений). Несомненно, в тестах личности необходима уверенность в том, что ответы на вопросы могут рассматриваться как правдивые. Cattell и Kline (1977) рассматривают данные опросника как данные Q и Qi. Данные из первого множества рассматриваются так, как если бы они отражали поведение испытуемого, данные из второго – как ответ на отдельный вопрос, ответ, который либо нагружен некоторым фактором, либо нет, независимо от того, отражает ли он поведение испытуемого.

(6) Выборка из генеральной совокупности вопросов. В тестах интеллекта и специальных способностей, обсуждавшихся в предыдущей главе, относительно легко убедиться в том, что задания принадлежат или с высокой степенью вероятности выглядят принадлежащими к подразумеваемой для них генеральной совокупности. Лингвистические задания нелегко перепутать с математическими или какими-либо другими. Однако, в области особенностей личности и темперамента все гораздо сложнее.

В самом деле, иногда даже опытные и искусные разработчики вопросов (например, Cattell, 1957) бывают удивлены тем, что вопросы нагружены не теми факторами, для выявления которых они были созданы, а также тем, что вопросы вообще не нагружены ни одним из факторов. Эта проблема с точки зрения классической теории тестов состоит в трудности определения конкретной выборочной совокупности вопросов. В результате возникает проблема подбора адекватной выборки из выборочной совокупности вопросов или утверждений для теста, а без этого тест не может быть валидным.

(7) Выборка из генеральной совокупности испытуемых. Как указано выше, в личностных тестах труднее обеспечить адекватность выборки из выборочной совокупности, чем в тестах способностей. При использовании тестов способностей обычно известна вполне определенная категория лиц (популяция), для которой данный тест предназначен, и таким образом, по крайней мере в принципе, можно эффективно подбирать выборки. Однако, в личностных тестах, в отличие от тестов, разрабатывающихся для испытуемых с той или иной патологией, в идеале нужны выборки из общей популяции (т.е. всего населения страны), в которой встречаются все возможные показатели. Такие выборки, как показано, должны быть большими, и их обычно трудно получить.

(8) Проблемы в установлении адекватного критерия валидности. Существует, как уже подробно обсуждалось в разделе о валидности, значительная трудность в нахождении адекватного критерия. Например, если мы пытаемся измерить авторитаризм, то будем вынуждены полагаться на рейтинги, поскольку нет никаких других внешних мерил (в отличие от, например, школьных экзаменов в случае диагностики способностей). Рейтинги – это неадекватный инструмент, а если бы они подходили, тест был бы не нужен. Аналогично, если существуют высокоэффективные тесты авторитаризма, которые могут быть использованы в качестве критерия валидности, вероятно, в новом тесте нет необходимости.

Таким образом, мы вынуждены ограничиваться исследованиями конструктной валидности, обычно основывающимися на мультивариативном анализе разрабатываемого теста по сравнению с другими переменными, а также исследованиями специальных групп, имеющих по предположению контрольные показатели по рассматриваемой переменной.

Таковы основные сложности, возникающие при конструировании личностных опросников, и следует отчетливо их себе представлять, прежде чем вы приступите к формулированию вопросов или утверждений. Две последние проблемы, хотя они и являются определяющими, выходят на первый план уже после того, как подобраны задания теста.

Формулирование вопросов (утверждений ) для личностных опросников

Практически нет необходимости особо говорить о том, что для тестов личности имеет большое значение то, чтобы ответы на вопросы могли быть объективно и с высокой надежностью оценены. Следовательно, мы должны сделать это возможным путем разработки формы вопросов. Ниже приведены формы вопросов, используемых в наиболее известных опросниках – тех, которые оказались наиболее эффективными на практике.

(1) Вопросы с ответом типа «да-нет». Такие вопросы использовались автором этой книги в разработанных им тестах личности, AI3Q (Kline, 1971), OOQ и OPQ (Kline and Storey, 1978). Их легко формулировать, они понятны испытуемым и ответы на них даются быстро. Такова форма вопросов личностных тестов Айзенка. Типичный дихотомический вопрос: «Любите ли вы загорать на пляже?»

(2) Вопросы с ответами типа «да-?-нет», «да-затрудняюсь ответить – нет». Это вариант вопросов типа «да-нет», описанных выше, с добавлением категории неопределенности, потому что некоторые испытуемые становятся раздражительными к несговорчивыми, если их заставляют отвечать либо «да», либо «нет» на вопросы, в ответах на которые они не очень уверены.

Трудность с такими вопросами состоит в том, что эта «средняя» категория очень привлекательна для испытуемых и редко бывает информативной. Bendig (1959) показал это на примере теста МРI (Maudsley Personality Inventory – ранней версии EPI, Eysenck Personality Inventory), в котором не делалось различие между дихотомической и трихотомической формой вопросов, и сделал заключение о том, что дихотомические вопросы более предпочтительны, поскольку они заставляют преодолевать нежелание делать выбор. С моей точки зрения между вопросами типа «да-нет» и «да-?-нет» различие столь невелико, что вопрос о том, какую форму выберет разработчик теста, становится не более, чем делом личного предпочтения. Cattell и его коллега используют трихотомическую форму для некоторых из вопросов в своих факторных тестах личности.

(3) Альтернативные задания (с ответами типа «правда-ложь»). Эти задания состоят из утверждений (часто от первого лица), которые испытуемые должны отметить как верные или неверные для них. Примером альтернативного задания является: «Я ненавижу втискиваться в переполненный автобус». Это форма утверждений, используемая в ММРI. По существу, она ненамного отличается от дихотомических вопросов, хотя формулирование их как альтернативных утверждений, а не как дихотомических вопросов, может до некоторой степени повлиять на языковую представленность задания.

(4) Задания с ответами типа «нравится-не нравится» (одно слово или фраза). Это весьма оригинальная форма задания, которая в настоящее время используется у Grygier (1961) в динамическом тесте личности (DPI – Dynamic Personality Inventory), тесте, основанном на шкале личностных предпочтений Кроута (Krout Personal Preference Scale) (Krout and Tabin, 1954). Примерами таких заданий могут быть: (1) «фонарщики»; (2) «воротники из бобрового меха»; (3) «бас-барабан». Испытуемые должны указать, нравится им предложенное или не нравится. Grygier и Grygier в своем руководстве по DPI утверждают, что эти задания являются сугубо проективными по своей природе, a DPI – это в сущности проективный опросник. Однако, так это или нет, такие задания не обязательно должны быть проективными, и может оказаться, что это чрезвычайно полезная, хотя и необычная, форма заданий.

(5) Задания с рейтинговыми шкалами. Эти задания состоят из предложений, к которым прилагаются рейтинговые шкалы. Cornrey (1970) – наиболее видный исследователь, использовавший эти задания – отдавал им предпочтение потому, что в них преодолеваются трудности, связанные с коррелирующими дихотомическими заданиями (см. обсуждение далее, в гл. 6), а также потому, что испытуемым они кажутся более разумными; нежели дихотомические задания, хотя и может проявиться установка на крайние ответы (см. выше). Cornrey использует две семибалльные шкалы, крайними значениями которых являются: «всегда-никогда» и «определенно да – определенно нет», в зависимости от формулировки задания. Типичным примером может быть: «Мне нравится бывать с друзьями в кафе: всегда, очень часто, часто, от случая к случаю, редко, очень редко, никогда». Очевидной проблемой для этой шкалы является различная интерпретация индивидуумами терминов частоты.

(6) Разнообразные трихотомические задания. В действительности это варианты трихотомической формы вопроса типа «да-нет» (тип 1 в данном списке). Cattell, например, в тесте 16PF использует эти задания, потому что они более подходят по смыслу в отношении некоторых утверждений, чем «да – затрудняюсь ответить – нет». Примерами трихотомий являются: «обычно – иногда – никогда», «верно – не знаю – неверно», «согласен – не уверен- не согласен «. Эти варианты предоставляют большую гибкость при формулировании заданий, чем жесткие формы типа «да-нет» (дихотомическая) или альтернативные.

(7) Трихотомические задания с выбором. Это варианты типа (6), позволяющие вложить в лаконичную форму задания почти любую мысль. В них используются три завершающих предложение фразы, одну из которых испытуемый должен выбрать. Вот типичный пример: «Когда мне нечего делать, я могу: (а) позвонить другу, чтобы поболтать; (б) заняться разгадыванием трудного кроссворда; (в) пойти на джазовый концерт». Некоторые разработчики тестов использовали такие задания (например, Myers-Briggs, 1962) с двумя, тремя и более вариантами выбора. Они могут быть упомянуты как отдельная категория заданий.

(8) Задания с вынужденным выбором. В таких заданиях, как уже говорилось выше, испытуемые принуждаются к выбору того, какое из (обычно двух) утверждений более точно применимо к ним или более верно для них, хотя может быть и больше вариантов выбора. Однако, задания с вынужденным выбором включены в данный список как отдельная категория не потому, что они концептуально отличаются от трихотомических заданий с выбором, а потому, что Edwards ( 1959) разработал довольно много заданий с вынужденным выбором, которые были специально сконструированы в пары, уравновешенные по тенденции к социально одобряемым ответам, чем пытался устранить влияние этой установки.

(9) Другие формы. Основные типы заданий, описанные в пунктах (1) – (8), – это те, которые в основном используются в наиболее известных личностных опросниках. Все они, с точки зрения формы (в отличие от содержания), довольно легко формулируются, для них существует несколько правил, которые буду обсуждены, ниже, они лаконичны, наконец, просты в работе, а также для подсчетов.

Очевидно, возможны и другие типы заданий) и в Myers-Briggs Type Indicator (MBTI), например, находим тип заданий, которые более напоминают проективный тест, хотя они оцениваются объективно. Испытуемые должны указать, какое из пары слов более привлекательно для них. Вероятно, их лучше рассматривать как вариант заданий «нравится-не нравится» (тип 3 в данном списке).

Cattell и др. (1970) используют аналогичные задания в тесте MAT (Motivational Analysis Test – тест анализа мотивов), хотя можно было бы возразить, что это задания объективного теста, а не теста личности; разработка объективных тестов описана в главе 4.

Все рассматривавшиеся до сих пор виды заданий требуют от испытуемых самостоятельной работы. Испытуемые должны отвечать настолько правдиво, насколько возможно, хотя, как я уже указывал, есть такие методы конструирования тестов, в которых предполагается, что это не обязательно. Некоторые задания в них, хотя по форме и являются такими же, как в приведенных восьми пунктах, отличаются по сопровождающим их инструкциям. Так, в личностном опроснике Эдвардса (Edwards, 1967) испытуемые должны отвечать на вопросы заданий так, как будто они смотрят на себя со стороны (как они полагают, другие видят их). Это, как можно надеяться, устраняет, по крайней мере частично, тенденцию к социально положительным ответам.

Хотя есть и другие типы заданий, используемых в личностных опроскиках, нет никакого сомнения, что среди приведенных восьми типов можно найти задания, хорошо апробированные в практике тестирования личности. Более того, фактически нет такого содержания, которое не могло бы быть эффективно сформулировано в виде задания одного из этих типов.

Правила для формулирования заданий

Итак, у нас есть перечень типов заданий, приведенных выше, и теперь следует обсудить некоторые приемы, принятые разработчиками тестов с целью преодолеть описанные выше проблемы.

Большинство из того, что будет сказано, очевидно и исходит из здравого смысла. Несмотря на это, изучение многих опубликованных тестов, а также тестов, используемых для внутреннего подбора кадров в крупных организациях, убедило автора в том, что все это должно быть сказано. Слишком часто разработчики тестов, ослепленные блестящей методикой анализа заданий, забывают о том определяющем факте, что тест не может быть лучше (но может быть хуже), чем его задания. Guilford (1959), личностные опросники которого были среди первых, разрабатывавшихся при помощи факторного анализа (правда, на шкалах, уже хорошо изученных за сорок лет исследований), делает несколько предположений, полезных для разработчиков заданий в тестах личности. По нашему опыту, эти правила показали себя как весьма эффективные.

(1) Устраняйте возможность проникновения испытуемых в суть того, что изучается при помощи данных заданий. Это делается не ради того, чтобы ввести их в заблуждение, а потому, что если испытуемые догадаются, что некоторое задание предназначено для измерения черты X, то ответы будут отражать их точку зрения по выраженности у себя этой черты, а не реальное положение дел. Представления же некоторых испытуемых о своей личности могут быть значительно искаженными. Как утверждает Guilford (1959), идеальным было бы оценивать испытуемого по чертам, о которых он не знает, задавая ему вопросы о том, что он знает хорошо.

(2) Формулируйте понятные, недвусмысленные вопросы (утверждения). Это важно для того, чтобы уменьшить погрешность, возникающую из-за неверного понимания вопросов. Высокая надежность зависит, в известной степени, от этого качества теста.

(3) Задания должны отражать конкретные, а не общие аспекты изучаемой области поведения. Так, задание вида: «Нравится ли вам спорт?» – является слишком общим: термин «спорт» – неопределенный, как и термин «нравится». Необходимо задать более конкретный вопрос: «Вы играете регулярно в какую-либо спортивную игру?» или «Вы регулярно следите за игрой вашей любимой спортивной команды?», «Следите ли вы за результатами скачек?» На эти вопросы, ответы на которые вряд ли будут фальсифицировать или относительно которых реальное поведение вряд ли изменится, испытуемые будут отвечать одинаково, когда бы вы их ни тестировали.

(4) В каждом задании следует задавать только один вопрос или делать только одно утверждение. Рассмотрим пример: «Думаю, следует заставить черных и представителей других рас эмигрировать». Если это задание предназначено для измерения расизма, то оно будет плохим. Есть расисты (такие, как южно-африканские), которые проводят резкие различия между черными и людьми других рас. Другие считают всех, кто не являются англо-саксами, не относящимися к людям. Следовательно, некоторые расисты могут положительно ответить на этот вопрос, тогда как другие – нет (только черных следует принуждать к эмиграции). Более злостные расисты могут быть готовы оставить черных и представителей других рас, но видеть их исключительно в качестве рабов. А, например, немцы, проживающие в Англии, опять-таки ответят «нет», исходя из своей интерпретации понятия «другие расы» (см. п. 2 выше). Это задание. явно бесполезно: у него слишком неопределенная формулировка и одновременно задаются два вопроса. Следовало бы дать утверждение более точно: «Думаю, следует заставить негров эмигрировать». Сейчас оно более понятно (выражение «черные и представители других рас» заменено на более точное), и в нем остался только один вопрос.

(5) Избегайте, насколько это возможно, слов, определяющих частоту действий. Они обычно настолько субъективны, что вносят большую неопределенность. Это положение прояснят примеры.

Пример А. «Часто ли вам снятся сны?» Здесь все зависит от значения слова «часто». Некоторые испытуемые могут испытывать такое чувство, что видеть сон раз в месяц – это часто, и ответят на вопрос утвердительно. Другие могут возразить, что один сон за ночь – это не часто, потому что исследования показали, что людям снятся три-четыре сна за ночь, и ответят «нет». Вопрос, таким образом, становится бессмысленным. Ответы указывают противоположное тому, что происходит на самом деле. Улучшенный вопрос будет звучать: «Снятся ли вам сны дважды в неделю или чаще?»

Пример Б. «Испытываете ли вы иногда беспричинное беспокойство?» Очевидно, что этот вопрос порождает ту же проблему, что и предыдущий. Однако, он еще хуже, поскольку «иногда» буквально означает «чаще, чем однажды». Следовательно, практически все испытуемые вынуждены, если они отвечают искренне, ответить на этот вопрос положительно. Однако, этот вопрос мог бы быть очень полезным, поскольку всем известно, что люди действительно различаются по частоте беспричинного беспокойства. Дело не в содержании, а в форме вопроса, которая не выдерживает критики. Как же можно более точно сформулировать вопрос, в котором частота столь существенна? В улучшенном виде это может выглядеть: » Испытывали ли вы беспокойство без особых причин в последние две (четыре) недели?»

(6) Насколько возможно, избегайте терминов, выражающих чувства. Вместо этого, попытайтесь представить задание в контексте поведения. Это правило было проиллюстрировано в пункте (3) выше, в котором задание было сформулировано более конкретно с целью повышения надежности при тестировании по истечении некоторого времени. Для этого слово «нравится» было заменено на «играете». Важным для нас здесь является то, что испытуемый без колебаний отвечает, играет он или нет, а со словом «нравится» возникает целая проблема. Сообразительные, высокообразованные, точно выражающие свои мысли испытуемые могут долго колебаться в выборе значения этого слова: «Да, им нравится это, но, вероятно, «наслаждаться» будет чуточку точнее; «находить удовольствие» -да, но…»,-и т.д. Конечно, и для такого задания, как в вышестоящем пункте (5), в котором исследуется чувство беспокойства, эта проблема также существует. Однако, выражать это задание в поведенческой форме, например: » Бьется ли ваше сердце быстро и пересыхает ли во рту безо всяких причин?», кажется слишком искусственным. Особенность состоит в следующем. Если только задание может быть сформулировано так, чтобы неопределенные слова о чувствах могли быть заменены на описание поведения, это должно быть сделано. Когда это невозможно, конечно же, стоит попытаться составить задания, в которых описываются чувства. Их пригодность или непригодность будет выявлена на этапе анализа заданий.

(7) При помощи инструкций обеспечьте, чтобы испытуемые давали первые приходящие на ум ответы. Не позволяйте испытуемым долго размышлять над значением заданий. Эффективное задание личностного теста, которое действительно имеет отношение к поведению испытуемого, должно вызвать немедленную и точную реакцию. В противном случае вероятно, что задание не выявляет ту область поведения, которая имеет существенное отношение к измерению личностных качеств. Некоторые примеры прояснят этот момент.

Пример А. «Нравится ли вам наблюдать за щеглами?» Этот вопрос у испытуемых, за исключением орнитологов, не вызовет, вероятно, ничего, кроме смеха над его очевидной эксцентричностью. Большинство людей это просто не интересует.

Пример Б. «Любите ли вы хлеб с маслом?» Это явно не эксцентричный вопрос. Многие испытуемые, по крайней мере на Западе, где нет недостатка в основных продуктах питания, не будут испытывать по этому поводу сколько-нибудь сильных чувств, воспринимая это как данность.

Пример В (взят из пробных заданий для разработанного автором теста А130; Kline, 1971). «Позволяете ли вы вашей собаке лизать вам лицо?» Это задание было предназначено для выявления чистоплотности, и ключевым ответом для него является «нет». Очевидно, те люди, у которых нет собаки, ответят «нет», но можно возразить, что часто чистоплотность не является причиной отсутствия домашних животных. К моему удивлению, этот вопрос вызвал исключительно значимые ответы. Некоторые индивидуумы, дойдя до этого вопроса, отказывались вовсе отвечать на вопросы теста, говоря, что все это вообще отвратительно; один испытуемый даже говорил мне, что он никогда не был так оскорблен, и никогда бы не допустил подобной мерзости, и тому подобное в том же духе.

Нет никакого сомнения, что этот вопрос затрагивает нечто скрытое и подавляемое. Уместность вышеупомянутой инструкции к тесту теперь понятна. Именно первый ответ, по всей вероятности, является индикатором определенного личностного качества. Как только испытуемые начинают раздумывать над вопросами, включаются не только защитные процессы, но и сознательные искажения, такие как желание произвести впечатление, угодить экспериментатору,- все это отрицательно влияет на результаты теста.

И вот что еще более важно: многие задания не могут выдержать критической оценки в основном из-за вполне оправданного желания исследователей вложить слишком много информации в краткую форму задания. Вот почему особое значение при создании заданий тестов придается понятности и конкретности.

Можно было бы поразмышлять над приведенным выше примером В, и тогда не было бы никаких проблем. Некто либо позволяет, либо не позволяет собаке лизать его лицо. Нет никаких сложностей в решении того, что: (а) собака есть собака; (б) что она именно лижет; (в) и что именно она лижет – лицо или что-нибудь другое. Однако, большинство тестов личности не являются такими однозначными. Между прочим, стоит отметить, что этот вопрос оказался неудачным и его пришлось удалить.

Пример Г. «Бывают ли у вас яркие сны?» Этот пример хорошо иллюстрирует наше указание. Большинство испытуемых, вероятно, смогут дать немедленный ответ – либо «да», либо «нет». Однако, при внимательном рассмотрении этот вопрос оказывается неприемлемым. «В конце концов, насколько яркими могут быть сны? Мои сны кажутся мне яркими, но это мое субъективное мнение. Я действительно вижу яркие сны, но я также иногда вижу несколько однообразные и серые сны,»- подобные мысли затрудняют ответы.

Пример Д. «У вас много друзей?» Как и в первом примере, на этот вопрос, по размышлении, чрезвычайно трудно дать точный ответ. Проблема опять заключается в значении определенных слов, в данном случае «много» и «друзей». С этими трудностями столкнутся внимательные, вдумчивые и добросовестные испытуемые. Они могут рассуждать так: «Думаю, у меня много друзей, но что значит «много»? Сколько на самом деле в среднем друзей имеют люди? Без этой информации, а также без знания о разбросе вокруг среднего значения, невозможно ответить, много их у меня, или нет.»

Хотя все эти мысли несомненно правильны, на практике этот вопрос у многих испытуемых вызывает автоматический ответ. Слово «друзья» тоже может породить проблемы. Испытуемые могут рассуждать: «Что такое друг, чем он отличается от знакомого, есть ли вообще какие-либо различия? Возьмем А, является ли он мне другом? Некоторым образом, нам нравится бывать вместе, но если бы он мне был нужен, он был бы практически бесполезен. Теперь Б…»,-и так далее.

Из этих примеров понятно, что в инструкциях необходимо просить испытуемых выполнять задания настолько быстро, насколько это возможно. Конечно, нельзя избежать того, что таким инструкциям не всегда следуют, и в исследовании навязчивости, выполненном автором книги, один из вопросов, касающийся того, быстро ли испытуемый решается на что-либо и придерживается этого решения, ясно показал возможность многих различных ответов, хотя на него и отвечали утвердительно «да».

Это последнее наблюдение подводит нас к той критике, которая направлена против личностных опросников, что мы сейчас и обсудим.

Возражение: задания личностных опросников по существу бессмысленны

Это становится очевидным из приведенных выше примеров Г и Д. Рассчитывать на то, что испытуемые-интеллектуалы будут отвечать быстро, – это не только оскорбительно для испытуемых (так утверждает Alice Heim в связи с обсуждением некоторых тестов интересов; Heim and Watts, 1966), но более того, у таких испытуемых появляются серьезные сомнения в том, что такие задания могут вообще что-либо измерять.

На эти критические замечания получен эмпирический ответ: анализ заданий любого рода показывает, что наше множество заданий измеряет однородный фактор, в то время как исследования валидности демонстрируют, что же это за фактор. Тот факт, что задания имеют сомнительное значение, становится несущественным, если ответы на эти задания фактически являются эффективно дискриминативными или коррелируют с внешним критерием. Вышеприведенная критика, хотя и может показаться серьезной, не имеет, таким образом, большого значения.

Таковы правила формулирования заданий, описанные Guilford (1959), и они способствуют обеспечению того, что подготовленные вопросы будут обеспечивать решение тех задач, которые стоят перед ними. Автору этой книги при конструировании собственных заданий для личностных тестов всегда удавалось создать надежные и, как я полагаю, валидные методики, когда он следовал этим правилам. Удалось ли бы ему это без уже известной нам методологии, неизвестно.

Устранение влияния установок на ответ

Кроме того, что при разработке заданий следует всегда помнить о вышеперечисленных правилах, необходимо, конечно, ослабить, насколько это возможно, влияние наиболее существенных установок на ответ. Ниже описано, как это следует делать.

Установка на согласие (acquiescence)

Установки на ответы (response sets) были определены Кронбахом (Cronbach, 1946) как стилистическая последовательность, стимулируемая формой ответов на задания личностного опросника. Как указывалось ранее, одной из наиболее существенных является установка на согласие (см. Messick, 1962), то есть тенденция соглашаться с утверждением независимо от его содержания.

СБАЛАНСИРОВАННЫЕ ШКАЛЫ

Messick (1962) утверждает, что сбалансированная шкала – это один из способов минимизации влияния установки на согласие. Сбалансированной называется такая шкала, для которой равное или примерно равное количество заданий имеют ключевые ответы «да» или «нет», «верно» или «неверно».

Однако, здесь заслуживают внимания два момента. Во-первых, сбалансированная шкала не устраняет полностью тенденцию : установка на согласие все же может проявиться, но, как указывает Knowies (1963), такая шкала не позволит спутать «соглашающегося» испытуемого с тем, у кого реально высокие показатели, а это важно. Конечно, можно возразить, что «соглашающийся» испытуемый с потенциально высокими показателями не будет выявлен при сбалансированной шкале. Если это происходит чаще, чем в нескольких отдельных случаях, то последующее исследование валидности теста будет обречено на неудачу.

Во-вторых, искажающего влияния этой установки на показатели по тесту можно избежать только в том случае, если будут сформулированы в равной степени содержательные, недвусмысленные и побуждающие к определенному ответу задания, имеющие как положительные, так и отрицательные ключевые ответы. Если вы сможете сформулировать лишь очень небольшое количество заданий с ключевым ответом «нет», то эти задания будут способствовать низкой валидности шкалы. Несколько примеров пояснят это.

Пример 1. Рассмотрим вопрос на экстравертированность: «Вам нравятся вечеринки?» Обратной формой этого вопроса будет: «Вам не нравятся вечеринки?» В этих заданиях стилистические обороты языка удовлетворительны, потому что принято говорить, что вечеринки нравятся или не нравятся. Они также удовлетворительны, потому что, как это и случается, испытуемому с высоким показателем по параметру экстраверсии нравятся вечеринки, а испытуемому с низким показателем – не нравятся. Таким образом, полярность этих заданий эффективна. Однако, часто попытка получить обратную форму вопроса становится источником ошибок.

Пример 2. Следующее задание было создано, чтобы выявить удовлетворение, получаемое от статистики – как утверждают, оно относится к чертам навязчивости: «Являетесь ли вы одним из тех людей, кто находит статистические данные и таблицы совершенно скучными?» Это обратная форма вопроса с ключевым ответом «нет». Однако, очевидно, (прежде чем первое испытание теста показало, что этот вопрос не работает), можно не считать статистику скучной, но и не восхищаться ею. Таким образом, обращение вопросов, когда они относятся к некоторым крайним проявлениям в поведении, вероятнее всего не даст результата в силу континуальности, лежащей в основе многих ответов на задания. Обращение вопросов обычно предполагает дихотомичность ответа. Другими словами, если ответ на вопрос является дихотомическим, то обращение вопроса для сбалансированной шкалы возможно; если же используются крайние (граничные) значения из континуума, обращение не будет удачным.

Пример 3. Аналогично, можем рассмотреть вопрос о том, нравится ли испытуемым отдавать распоряжения. Обратная форма вопроса, такая как: «Вы не испытываете удовольствия, когда вам вменяется в обязанность отдавать распоряжения?» – не может быть удачной, потому что возможны случаи, когда отрицание неприязни к распоряжениям, приказам вовсе не означает получение удовольствия от этого. В основе этого ответа лежит континуум, а не дихотомия. Этот вопрос не может быть обращен.

Пример 4. В данном задании рассматривается аккуратность: «В школах сильно преувеличивают значение аккуратности». Можно утверждать, что навязчиво аккуратный индивидуум будет считать, что значение этой особенности поведения невозможно преувеличить. Следовательно, данное задание было написано так, чтобы отрицательный ответ действительно выявлял исследуемую черту. Таким образом, с точки зрения разработки заданий, это жизнеспособное «негативное» задание.

В этих примерах проиллюстрированы два наиболее важных момента в формулировании заданий с отрицательными ключевыми ответами: они могут быть сформулированы, во-первых, если отрицательный ответ соответствует реальному поведению, и во-вторых, если в основе ответов лежит дихотомия, а не континуум, как в приведенном выше примере 1.

ПОНЯТНЫЕ, НЕДВУСМЫСЛЕННЫЕ УТВЕРЖДЕНИЯ

Имеющий значение в контексте нашей работы вопрос был поднят Guilford (1959) при попытке устранить установку на согласие из личностных опросников. Он утверждает, что согласие наименее вероятно тогда, когда задания понятны, недвумысленны и относятся к конкретному поведению. Поскольку эти качества уже были указаны среди тех, которые, по моему предположению, должны быть присущи разрабатываемым заданиям, я не буду более говорить о них, а лишь проиллюстрирую это положение несколькими примерами.

Так, вопрос: «Играете ли вы на каком-либо музыкальном инструменте?»,-является настолько конкретным, что индивидуум должен был бы иметь предельно выраженную установку на согласие, чтобы утвердительно ответить на этот вопрос, если это не соответствует истине. С другой стороны, вопрос: «Нравится ли вам музыка?»- настолько неопределенный (в том, где же критерий того, что музыка нравится?), что согласие вероятно будет фактором, влияющим на положительные ответы в этом вопросе. В последнем примере есть две особенности. Прежде всего, обратите внимание, что данный вопрос несравним с вопросом: «Нравятся ли вам вечеринки?» В этом вопросе критерий того, нравятся ли вечеринки, известен каждому: частые посещения с желанием и энтузиазмом. Следовательно, этот вопрос – практически сокращенная форма вопроса: «Посещаете ли вы много вечеринок?» Таким образом, для него вероятность подвергнуться влиянию установки на согласие меньше, чем для вопроса: «Любите ли вы музыку?»

К этой особенности относится и неопределенное утверждение «нравится музыка». Это выражение бесполезно в задании. Так, слово «нравится» может соответствовать разнообразным чувствам: от тех, которые испытывают великие композиторы и исполнители, когда слушают, пишут или исполняют музыку, до чувств человека, который любит слушать популярные песенки, совершая субботние покупки. Подобно этому, термин «музыка» означает огромное разнообразие различных направлений: например, джаз, поп, народная музыка, рок, барокко, доклассическая, классика, романтизм, модерн, неоклассицизм, – а, кроме того, может иметь отношение к слушанию и исполнению, так что идентичные ответы на вопрос могут отражать совершенно различное поведение. Например, «да» для испытуемого 1 может отражать наслаждение от пения контр-тенора в ранней полифонической венецианской церковной музыке. А для испытуемого 2 это может отражать удовольствие прослушивания мотивчика типа «Танцуй со мной», когда он сидит за рулем своей машины. Любое задание, в результате оценки которого оказывается, что столь разные области поведения будут отнесены к одному и тому же классу, с очевидностью является бесполезным.

ПРОВЕРКА ВЛИЯНИЯ УСТАНОВКИ НА СОГЛАСИЕ

До сих пор все наши усилия были направлены – при помощи сбалансированных шкал и формулирования предельно ясных и конкретных заданий – на уменьшение влияния установки на согласие или на то, чтобы сделать менее вероятным получение за счет тенденции к согласию высоких показателей по переменной, для измерения которой предназначен тест. Однако, как уже говорилось, действие этой установки возможно даже при сбалансированных шкалах, и далеко не всегда можно создать настолько понятные вопросы, чтобы быть уверенным, что влияние установки устранено. Поэтому разработаны методики, предназначенные для проверки того, была ли установка на согласие фактором, влияющим на ответы. Эти методики будут описаны в главе 6.

Социально одобряемые ответы

Edwards (1957) показал на материале с заданиями ММРI, что наблюдается высокая положительная корреляция между степенью социальной желательности утверждений, оценивавшейся экспертами, и количеством реальных социально одобряемых ответов на них испытуемыми. Поэтому он утверждает, что данная установка должна детерминировать ответы на задания и, следовательно, является основным источником невалидности тестов. Хотя, очевидно, невозможно полностью устранить влияние установки на социально одобряемые ответы, есть разнообразные приемы, полезные для уменьшения ее влияния. Эти приемы описаны ниже.

ЗАДАНИЯ С ВЫНУЖДЕННЫМ ВЫБОРОМ, ПОДОБРАННЫЕ ПО ИХ СОЦИАЛЬНОЙ ЖЕЛАТЕЛЬНОСТИ

В списке личностных предпочтений (Personal Preference Schedule) Эдвардса (EPSS) (Edwards, 1959), как мы уже отмечали в обсуждении типов заданий (см. п. 8 на стр.95), задания состоят из двух утверждений, подобранных по социальной желательности, одно из которых испытуемый должен выбрать. Это радикальное решение для устранения влияния установки на социально одобряемые ответы. Однако, этот метод не получил поддержки по следующим причинам.

(1) Крайне трудно получить согласованные утверждения, релевантные также в терминах содержания, которое мы хотим измерить {Edwards, 1957). Действительно, серьезное возражение против EPPS – это то, что данный тест является немногим более, чем упражнением по конструированию тестов, и мало свидетельств того, что он измеряет переменные с какой-либо эффективностью (см. Kline, 1979).

(2) Любые незначительные различия в социальной желательности между частями заданий имеют тенденцию увеличиваться, когда они предъявляются вместе, как это предусмотрено в форме вынужденного выбора, что сводит на нет большинство из усилий по подбору утверждений.

(3) Экспертное оценивание социальной желательности – значительное упрощение данного явления. Это становится ясно из того, как получается средняя экспертная оценка социальной желательности для каждого задания. Для этого предполагается, что социальная желательность одномерна (хотя a priori это не так). В действительности было бы нужно многомерное шкалирование влияния социальной желательности по всем заданиям, и затем подсчет показателей по отдельным измерениям – процедура, которая могла бы быть, несомненно, рекомендована в свете приведенного выше пункта (2)! Кроме того, как указывает Messick (1960), социальная желательность сама по себе допускает значительные индивидуальные различия : то, что социально желательно для члена парламента, почти наверное не является таковым для лондонского докера.

Исходя из этих трех причин, не рекомендуется прибегать к такому радикальному и, по-видимому, недостаточно эффективному шагу, как конструирование спаренных заданий, подобранных по их социальной желательности.

ИЗБЕГАЙТЕ ЯВНО СОЦИАЛЬНО ЖЕЛАТЕЛЬНЫХ / НЕЖЕЛАТЕЛЬНЫХ ЗАДАНИЙ

Существует ряд характеристик и качеств, с которыми мало кто захочет согласиться, по крайней мере в среде образованных европейцев. Они настолько очевидны, что когда мы проиллюстрируем их ниже несколькими примерами утверждений, то они покажутся явно абсурдными. Вот несколько примеров утверждений, которые являются явно социально желательными или нежелательными:

(1) Я с трудом переношу неудачи: (да, нет).

(2) Я не понимаю юмор: (да, нет).

(3) Я постоянно лгу: (да, нет).

(4) Я мало сексуален: (да, нет).

(5) Я сексуальный психопат: (да, нет).

(6) Я не могу контролировать свои эмоции: (да, нет).

(7) Я завистливый и ревнивый человек: (да, нет).

(8) Я скупой: (да, нет).

(9) Когда возможно, я отлыниваю от работы: (да, нет).

(10) Я лгу, чтобы избавиться от хлопот: (да, нет).

(11)Я ненавижу негров: (да, нет).

(12) Я в основе своей антисемит: (да, нет).

По нашему опыту разработки тестов, мы были бы сильно удивлены, если бы любой из двенадцати приведенных примеров оказался приемлемым даже для исследовательского теста. Например, для тестов личности, используемых в профотборе, они будут совершенно бесполезными. Представьте себе утверждение (11)в тесте, предназначенном для работников социального обеспечения, или утверждение (12) в тесте, предложенном человеку, надеющемуся получить работу в фирме, владельцем которой является еврей.

ИЗМЕРЕНИЕ СОЦИАЛЬНО ЖЕЛАТЕЛЬНЫХ ИЛИ НЕЖЕЛАТЕЛЬНЫХ ЧЕРТ

Если измерению подлежат социально желательные или нежелательные черты, при разработке заданий следует избегать прямолинейного подхода, как в перечисленных выше утверждениях. Два примера пояснят сказанное.

Пример 1. Задание для измерения скупости. Поскольку (см. утверждение 8 выше) прямой подход не годится, я утверждал при разработке теста AI3Q, что скупой человек вполне мог бы думать, что содержащиеся в народной мудрости высказывания о бережливости очень разумны, тоща как на менее скупого они не произвели бы впечатления. Следовательно, я попытался сформулировать задание следующим образом: «Каждый ребенок должен знать, что бережливость лучше богатства.» Похоже, что в этом задании ответы как «да», так и «нет», не имеют отношения к социальной желательности (не являются социально одобряемыми). Действительно, этот вопрос оказался удачным по всем результатам анализа заданий.

Пример 2. Задание для выявления мстительности. Мало кто подтвердит утверждение: «Я мстителен.» Однако, как уже говорилось, мстительные индивидуумы обычно проецируют свою мстительность на других, т.е. действуют механизмы защиты. Таким образом, я сконструировал утверждение: «Поступками большинства революционеров руководит мстительная жестокость.» Я подумал, что мало кого из испытуемых можно было бы действительно причислить к революционерам, так что мнения обследуемых будут отражать их собственные защитные реакции и стремления. Это задание оказалось удачным, и я полагаю, что проекция — это механизм, действие которого может быть использовано в формулировании вопросов, которые слишком социально нежелательны, чтобы задавать их прямо.

Пример 3. Задание для выявления лености. Если опираться на механизм проекции, то можно сформулировать утверждение так: «Промышленность сегодня находится в плачевном состоянии, потому что рабочие в основном ленивы.» Следует заметить, что если это утверждение рассматривается некоторыми испытуемыми как факт, то есть не «включает» проективный механизм, то анализ заданий полностью выявит это: вопрос не будет работать. 

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ШКАЛЫ ЛЖИ

Некоторые авторы (например, Айзенк в тестах ЕРI и EPQ) вводят особую группу заданий для выявления тех лиц, которые склонны давать социально одобряемые ответы. Они состоят из вопросов, касающихся незначительных проступков, которые, увы, иногда совершаются большинством людей. Набравший наибольшее количество баллов по такой шкале рассматривается как дающий социально одобряемые ответы, а поэтому его показатели по тесту могут быть проигнорированы. Хотя Eysenck и Eysenck (1976), исходя из факторного анализа заданий теста EPQ утверждают, что шкала лжи измеряет определенную личностную переменную, для практического тестирования со значительным потоком испытуемых этот прием для обнаружения установки на социально одобряемые ответы весьма полезен.

Вот некоторые типичные утверждения шкалы лжи: «Я никогда не лгу»; «Я всегда прихожу вовремя на встречи и свидания»; «Я всегда плачу за проезд на транспорте».

АДЕКВАТНЫЙ АНАЛИЗ ЗАДАНИЙ И ВАЛИДИЗАЦИЯ ТЕСТА

Несмотря на все сказанное, я по-прежнему утверждал бы, что при соответствующем анализе и отборе заданий во время разработки теста, при тщательной валидизации теста, как и в случае с установкой на согласие, влиянием тенденции к социально одобряемым ответам можно пренебречь.

(1) Анализ заданий. По определению, наличие в тесте задания, провоцирующего социально одобряемые реакции, должно приводить к тому, что распределение ответов на него будет смещено, то есть не будет соответствовать нормальному распределению. Таким образом, устранением из теста заданий с распределением ответов, отличным от нормального, мы избавимся от действия установки на социально одобряемые ответы. Более того, если большинство заданий дают нормальное распределение ответов и они нагружены некоторым общим фактором, тогда установка на социально одобряемые ответы не может оказывать сильное влияние и на другие задания, относящиеся к тому же фактору. Подобные аргументы приводятся при анализе заданий с использованием бисериальной корреляции результатов выполнения каждого задания с общим показателем по тесту. Таким образом, при адекватном анализе те задания, результат выполнения которых подвержен влиянию установки на социально одобряемые ответы, должны быть устранены, если только, по нелепой случайности, все задания, выбранные нами для теста, не оказались измеряющими эту черту. Возможность возникновения этой ситуации должна проверяться при валидизации теста.

(2) Валидизация теста. Более важной процедурой, нежели проверка на тенденцию к социально одобряемым ответам, является валидизация теста. Если мы покажем, что тест валиден, то тогда не имеет значения, влияет ли на его выполнение установка на социально одобряемые ответы, или нет. Один из путей доказательства того, что тест свободен от действия установки на социально одобряемые ответы, – показать при исследовании валидности, что он не связан со шкалой социальной желательности Кроуна-Марлоу (Crowne-Marlowe Social Desirability Scale; Crowne и Marlowe, 1964), шкалой, coстоящей из явно социально желательных (нежелательных) утверждений.

ВЫВОДЫ ОТНОСИТЕЛЬНО УСТАНОВКИ НА СОЦИАЛЬНО ОДОБРЯЕМЫЕ ОТВЕТЫ

Нет сомнения, что установка на социально одобряемые ответы может влиять на результаты выполнения заданий, и, следовательно, на показатели тестов личности. Несмотря на это, ее влияние может быть минимизировано. Вот некоторые выводы:

(1) Следует всячески избегать заданий с явно социально желательной или нежелательной окраской.

(2) Процедура анализа заданий позволит устранить те задания, ответы на которые явно смещены в одном направлении («да» или «нет»).

(3) Должна быть всегда продемонстрирована валидность теста, что позволит окончательно устранить все задания, в ответах на которые сказывается установка на социальную желательность.

(4) Нет необходимости предпринимать столь тщательно разрабатываемые меры предосторожности против установки на социальную желательность, как это делал Edwards (1957).

Другие установки на ответы

ТЕНДЕНЦИЯ ПОДТВЕРЖДАТЬ КРАЙНИЕ ОТВЕТЫ

Это тенденция, сказывающаяся в рейтинговых шкалах и таких тестах, как, например, тест личностных шкал Комрея (Cornrey Personality Scales; Cornrey, 1970), то есть тех, в форму заданий которых входят рейтинговые шкалы. С моей точки зрения, преимущества рейтинговых шкал (в плане чувства удовлетворения у тех испытуемых, которые полагают, что на вопросы лучше отвечать в такой форме) сводятся на нет проблемами, возникающими с теми испытуемыми, которые склонны подтверждать крайние ответы. Для того, чтобы не спутать их с лицами, имеющими высокие показатели по тесту, сбалансированная шкала уже не поможет, потому что при такой установке каждый из крайних пунктов шкалы одинаково привлекателен. Единственный способ избежать этой проблемы – не использовать задания данного типа. Если же мы по каким-либо причинам вынуждены использовать такие шкалы, то тщательный анализ заданий и валидизация переменных теста, вероятно, смогут устранить те вопросы (утверждения), которые особенно побуждают испытуемых проявлять эту установку.

Как утверждает Guilford (1959), наиболее благоприятной почвой для проявления любых установок на ответы являются те задания, которые неопределенны, неоднозначны и неконкретны. Значение этого утверждения невозможно преувеличить. Формулирование заданий путем следования указанным выше правилам позволит минимизировать влияние установок. Более того, тщательная валидизация теста продемонстрирует, что влияние этих искажающих факторов незначительно. Однако, это влияние не будет столь несущественным, если не будут приняты меры предосторожности. Применительно к установкам на крайние ответы можем рекомендовать избегать использовать задания типа рейтинговых. 

ТЕНДЕНЦИЯ К ПОДТВЕРЖДЕНИЮ СРЕДНИХ ЗНАЧЕНИЙ

Несомненно, лучший способ избежать проявления этой установки – это использовать дихотомические задания. Однако, у некоторых испытуемых возникают сложности при работе с дихотомическими заданиями. Они считают, что на них невозможно отвечать, а поэтому (для этих испытуемых) желательно введение некоторой средней категории ответов. Исследования (Bendig, 1959) показали столь высокую корреляцию между дихотомическими и трихотомическими заданиями, что риск проявления побочных явлений, подобных обсуждаемому, не оправдывает использования последних.

Хорошо сформулированные задания могут быть написаны так, что выбор средней категории не будет притягательным для испытуемых. Эта категория ответов особенно привлекательна тогда, когда оба крайних значения в равной степени не затрагивают, безразличны для испытуемых. Например: «Что бы вы предпочли: (а) осмотреть консервный завод; (б) пойти в местный музей; (в) не знаю?» Как могут быть выявлены такие вопросы при проверке теста в том случае, когда мы используем дихотомические задания? Автор данной книги использовал такой прием: во время проверки теста он снабдил его специальной инструкцией, в которой указывалось, что все задания, при выполнении которых испытуемым потребовалась средняя категория ответов, должны быть помечены крестиком. От тех заданий, которые часто отмечаются таким образом, лучше отказаться, если только они не оказались особенно эффективными в ходе анализа заданий.

Задания, для которых необходима средняя категория ответов, не смогут пройти процедуру анализа и будут автоматически устранены, а исследование валидности может показать, что установка на средние ответы не является существенным источником ошибок.

Довольно об установках на ответы. Если будут использоваться те приемы, о которых речь шла выше, то мы склонны полагать, что влияние установок на ответы будет минимальным. Дальнейшая валидизация тестов покажет, действительно ли это так.

Содержание вопросов (утверждений)

До сих пор при обсуждении принципов конструирования заданий основное внимание уделялось их форме. При этом мы предполагали, что знаем, какие черты (особенности) пытаемся тестировать. Тем не менее, справедливо было бы спросить, каким же именно образом мы принимаем решения о содержании заданий. Трудно делать общие заключения об этом, поскольку многое зависит от особенностей конкретной области поведения, для диагностики которой мы хотим разрабатывать тест личности. Чтобы проиллюстрировать, как принимать решения о содержании тестов, я приведу несколько примеров.

Теоретический пример

Kline (1968) выполнил экспериментальное исследование особенностей анального характера (Freud, 1908), в ходе которого для конструируемого теста было поставлено большое количество эмпирических задач. Существует ли анальный характер? Если да, то измеряется ли он другими личностными опросниками? Имеет ли он отношение к научению ребенка справлять большую нужду? Изменяется ли он от культуры к культуре, как следовало бы ожидать, исходя из психоаналитической теории? Чтобы ответить на эти вопросы, было необходимо сконструировать и валидизировать инструмент для измерения анального характера. Чтобы сделать это, я должен был решить, какие черты должны войти в тест.

Далее следует краткое описание того, как содержание вопросов (утверждений) было отшлифовано, прежде чем они превратились в задания теста. Получившийся в результате этого тест (Ai3Q), похоже, выдержал подробные критически проверки (см. Kline, 1978). Были подробно изучены психоаналитические описания анального характера (напр., Abraham, 1921; Jones, 1923; Menninger, 1943), и составлен список всех черт и специфических примеров поведения. Примеры из публикации Jones (1923) перечислены ниже.

(1) Промедление в удовлетворении потребностей, доводимое до их интенсивной концентрации, монотонная настойчивость, своевольная независимость – уверенность, что никто не может сделать что-либо так хорошо, как он сам.

(2) Неспособность перепоручать работу.

(3) Мелочное внимание к подробностям.

(4) Нежность к детям.

(5) Склонность к доминированию.

Подобным образом был собран длинный подробный список черт и особенностей поведения. Затем они были преобразованы в задания теста с использованием всех тех правил и приемов, которые обсуждались в данной главе. 

Практический пример

Нет сомнений в том, что полезно иметь инструмент для измерения агрессивности, например, в центре по перевоспитанию правонарушителей или для малолетних заключенных. Основным подходом в этом случае было бы составление списка всех проявлений агрессивности, которые только можно вообразить, преобразование их в задания и апробация на соответствующей выборке. Следует отметить, что при таком подходе не стоит вопрос о том, что есть агрессия как личностное измерение. Для этого необходимо специальное исследование. Так, факторный анализ заданий продемонстрировал бы, есть ли только одно измерение, ряд коррелирующих между собой измерений, несколько некоррелирующих измерений или ни одного реального синдрома поведения, которые могли бы быть значимо описаны как агрессивность.

Получение содержания задания

Возвращаясь к нашему примеру, отметим, что есть набор признаков агрессивного поведения, которые бы могли быть использованы в заданиях: постоянно дерется (не в шутку); когда раздражен, вступает в драку по любому поводу; использует в драке разбитые бутылки; носит с собой бритвы, кастеты, велосипедные цепи, складные ножи, ремни с металлическими бляхами, имеет тяжелые ботинки; бьет упавших противников ногами; избивал кого-либо до потери сознания; страдал от несправедливости и оскорблений; кричит, если раздражен; разбрасывает вещи по комнате; лжет, чтобы раздразнить конкурентов; придумывает страшные истории. Затем подобный список при помощи приемов, описанных в данной главе, может быть преобразован в задания теста.

Заключение

При тех сложных и неизбежно неточных инструкциях для конструирования заданий тестов личности, приведенных в данной главе, наиболее ценным может оказаться краткое пошаговое описание интересующей нас процедуры. Оно и приводится ниже. Полное обоснование всех этих положений содержится в тексте главы.

(1) Перечислите черты и особенности поведения из описаний в психологической литературе.

(2) Преобразуйте описание каждой черты или особенности поведения в задание. Это лучше всего сделать при помощи обычных форм заданий опросников: (а) дихотомических заданий (типа «да-нет»); (б) трихотомических заданий (типа «да-?-нет»): (в) альтернативных заданий; (г) заданий типа «нравится-не нравится»; (д) заданий с вынужденным выбором; (е) заданий с рейтинговыми шкалами. Выбор формы задания зависит от особенностей используемого материала и оценки преимуществ и недостатков каждого типа заданий.

(3) Независимо от используемого типа заданий старайтесь, чтобы назначение каждого задания не было слишком очевидным.

(4) формулируйте каждое задание понятно и недвусмысленно.

(5) Насколько возможно, обеспечьте, чтобы каждое задание относилось к какой-либо конкретной области поведения.

(6) В каждом задании должен содержаться только один вопрос или одно утверждение.

(7) Избегайте использовать термины частоты и другие субъективные выражения.

(8) Когда это возможно, задания должны касаться поведения, а не чувств и отношений.

(9) Обеспечьте, чтобы ответы на задания давались быстро.

(10) Избегайте влияния основных установок на ответы, таких как установка на согласие и установка на социально одобряемые ответы.

(11) Вероятность проявления установки на согласие лучше всего уменьшается формулированием понятных заданий и использованием сбалансированных шкал.

(12) Проверьте при помощи процедур анализа заданий то, что тенденция к согласию – несущественный фактор.

(13) Установки на социально одобряемые ответы легче всего избежать путем тщательного формулирования заданий.

(14) Проверьте при помощи техники анализа заданий, что установка на социально одобряемые ответы – несущественный фактор.

(15) Избегайте с помощью адекватной формы заданий влияния установок на выбор крайних или средних категорий ответов.

(16) Проверьте при помощи процедуры валидизации, что влияние установок на ответы не является существенным. Если тесты валидны, то установки на ответы не могут оказывать влияние на их показатели.

Статья: Методика составления психологического опросника

ОГЛАВЛЕНИЕ:

Введение

1. Составление опросника

2. Анализ трудности задания

3. Вычисление индекса дискриминативности

3.1. Вычисление коэффициента дискриминации

3.2. Вычисление индекса дискриминации

4. Определение надёжности теста

4.1. Определение надёжности целого теста

4.2. Определение надежности частей теста

5. Определение валидности теста

6. Стандартизация показателей (z-преобразование оценок)

7. Определение асимметрии и эксцесса распределения

Заключение

Список использованной литературы

Приложение 1

Приложение 2

Приложение 3

Приложение 4

Приложение5

ВВЕДЕНИЕ

В той или иной степени волнение и тревога знакомы каждому человеку. Даже маленькие дети испытывают чувство тревоги, хотя и не всегда осознанно. Бывают случаи, когда тревога выполняет положительную функцию — заставляет сконцентрироваться, тщательно подготовиться к предстоящему испытанию (например, к экзамену), повышает чувство ответственности. Но чаще бывает по-другому, страх приобретает совсем иную природу и вместо концентрации и мобилизации ресурсов приводит к их блокированию, начинает тормозить любые формы социальной активности и доставляет человеку (и лицам из его близкого окружения) массу неприятных переживаний. На фоне подобных переживаний могут возникать болезненные страхи, которые выражаются в навязчивых, странных и не понятных окружающим действиях, например, постоянном мытье рук из-за боязни заразиться или в навязчивом контроле за выросшими уже детьми из-за опасения, что с ними может произойти что-либо страшное.

ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ: разработать тест-опросник для определения уровня страха перед будущим у студентов последних курсов гуманитарного колледжа. Мы надеемся, что разработанный нами опросник будет соответствовать установленным требованиям к опросникам и измерять подверженность страхам с достаточной валидностью и надежностью.

ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ: тревога как психическое явление.

ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ: разработка теста-опросника, отражающего уровни тревоги и страха перед будущим у студентов.

ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ:

1. рассмотреть понятие (структуру понятия);

2. разработать опросник;

3. провести анализ трудности задания;

4. рассчитать дискриминативность;

5. определить надёжность (ретестовую и надёж.частей теста);

6. вычислить валидность теста;

7. провести стандартизацию показателей;

8. рассчитать ассиметрию и эксцесс эмптрического исследования;

МЕТОДОЛОГИЯ: в данной курсовой работе использованы психологические методы: личностная шкала проявления тревоги Дж. Тейлор (адаптация Т. А. Немчинова) (Приложение 1), шкала лживости В. Г. Норакидзе. Также были использованы математические методы: программа «Excel». Проблеме тревожности посвящено большое число теоретических и эмпирических исследований, как в зарубежной, так и отечественной психологии. В своей работе мы опирались на труды Немова Р. С., Бурлачука Л.Ф., Морозова С.М.

ЭМПИРИЧЕСКАЯ БАЗА ИССЛЕДОВАНИЯ: Выборка, на которой проводилось исследование, представлена студентами последнего курса гуманитарного колледжа. Общее количество обследуемых — 50 человек, из них 26 девушек и 24 юноши, в возрасте от 17 — 21 года со средним возрастом 18,6 лет. Исследование проводилось 2 раза с интервалом в 1 месяц.

1. СОСТАВЛЕНИЕ ОПРОСНИКА

Целью разработки опросника является создание теста, определяющего уровень тревожности у студентов последних курсов. Наш опросник (Приложение 3) был разработан на базе опросника Дж.Тейлора, который отражает личностную шкалу проявления тревоги.

Разработанный нами опросник отражает уровень тревоги перед будущим у студентов последних курсов, направлен на диагностику страха. Тест состоит из 50 вопросов.

С помощью разработанного нами опроса на базе НОУ «Гуманитарный колледж» было протестировано 50 чел, из них 26 девушек и 24 юноши, в возрасте от 17 — 21 года со средним возрастом 18,6 лет. Исследование проводилось 2 раза с интервалом в 1 месяц. Первое исследование пилотажное и повторное — через месяц.

Структура опросника представлена в Таблице 1.

Таблица 1.

СТРУКТУРА ТРЕВОЖНОСТИ

Шкала страха	Шкала лжи
поведенческий	5,11,14,18,30,31,32,34,41	8,12,36,45,47,49
когнитивный	2,3,9,15,19,21,22,24, 26,27,28,33,43,44,46,50	1,16,25
эмоциональный	4,6,7,10,13,17,20,29, 35,37,38,39,40,42,48	23

2. АНАЛИЗ ТРУДНОСТИ ЗАДАНИЯ ( ITEM -АНАЛИЗ )

Анализ заданий по результатам, получившимся в пилотажном исследовании, имеет своей целью отбор окончательных вопросов опросника и включает в себя определение трудностей (сложностей) и дикриминативности каждого задания.

Для вычисления трудности задания используется следующая формула:

Uт=100(1-), где

Uт- индивидуальная трудность в процентах,

Nn-число испытуемых, правильно решивших данную задачу в соответствии с ключом (Приложение 4),

N- общее число испытуемых, N=50.

Вычисление трудности задания приведено таблице 2.

Таблица 2

Номер задания	Nn	Uт
1	41	18
2	16	68
3	23	54
4	32	36
5	37	26
6	46	8
7	35	30
8	45	10
9	38	24
10	14	72
11	27	46
12	13	74
13	29	42
14	42	16
15	33	34
16	23	54
17	39	22
18	9	82
19	36	28
20	25	50
21	34	32
22	34	32
23	27	46
24	35	30
25	25	50
26	47	6
27	36	28
28	40	20
29	32	36
30	26	48
31	34	32
32	42	16
33	37	26
34	26	48
35	42	16
36	24	52
37	13	74
38	11	78
39	26	48
40	40	20
41	30	40
42	33	34
43	21	58
44	34	32
45	33	34
46	33	34
47	35	30
48	31	38
49	24	52
50	33	34

Учитывая, что допустимые пределы трудности задания составляют от 16 до 84%, то задания под номерами 6,8, 26 удаляются из опросника, так как они не соответствуют этой трудности.

3. ВЫЧИСЛЕНИЕ ИНДЕКСА ДИСКРИМИНАТИВНОСТИ

Дискриминативность – это способность отделять испытуемых с высоким общим баллом по тесту от тех, кто получил низкий балл.

Для вычисления индекса дискриминативности необходимо вычислить стандартное отклонение оценок всех испытуемых выборки по формуле:

Sx=, где

Sx-стандартное отклонение индивидуальных оценок всех испытуемых выборки,

Xi- индивидуальный балл каждого испытуемого по всему тесту,

— среднее арифметическое оценок по всему тесту всех испытуемых,

n-общее количество испытуемых, n=50;

Среднее арифметическое можно вычислить по формуле:

=

Индивидуальные баллы каждого испытуемого по всему тесту и их сумма приведены в таблице 3.

Таблица 3

i	Xi
1	46
2	43
3	40
4	30
5	35
6	17
7	27
8	22
9	18
10	38
11	42
12	39
13	32
14	45
15	39
16	44
17	15
18	47
19	36
20	35
21	28
22	16
23	26
24	38
25	42
26	30
27	13
28	43
29	36
30	21
31	40
32	48
33	36
34	18
35	40
36	43
37	17
38	27
39	15
40	19
41	29
42	26
43	34
44	32
45	19
46	16
47	25
48	17
49	18
50	39
∑ Xi	1541

На основании таблицы среднее арифметическое:

===30,82;

Таблица 4

i	Xi
1	46	15,18	230,4324
2	43	12,18	148,3524
3	40	9,18	84,2724
4	30	-0,82	0,6724
5	35	4,18	17,4724
6	17	-13,82	190,9924
7	27	-3,82	14,5924
8	22	-8,82	77,7924
9	18	-12,82	164,3524
10	38	7,18	51,5524
11	42	11,18	124,9924
12	39	8,18	66,9124
13	32	1,18	1,3924
14	45	14,18	201,0724
15	39	8,18	66,9124
16	44	13,18	173,7124
17	15	-15,82	250,2724
18	47	16,18	261,7924
19	36	5,18	26,8324
20	35	4,18	17,4724
21	28	-2,82	7,9524
22	16	-14,82	219,6324
23	26	-4,82	23,2324
24	38	7,18	51,5524
25	42	11,18	124,9924
26	30	-0,82	0,6724
27	13	-17,82	317,5524
28	43	12,18	148,3524
29	36	5,18	26,8324
30	21	-9,82	96,4324
31	40	9,18	84,2724
32	48	17,18	295,1524
33	36	5,18	26,8324
34	18	-12,82	164,3524
35	40	9,18	84,2724
36	43	12,18	148,3524
37	17	-13,82	190,9924
38	27	-3,82	14,5924
39	15	-15,82	250,2724
40	19	-11,82	139,7124
41	29	-1,82	3,3124
42	26	-4,82	23,2324
43	34	3,18	10,1124
44	32	1,18	1,3924
45	19	-11,82	139,7124
46	16	-14,82	219,6324
47	25	-5,82	33,8724
48	17	-13,82	190,9924
49	18	-12,82	164,3524
50	39	8,18	66,9124
	5441,38

На основании таблицы 4 стандартное отклонение оценок всех испытуемых выборки можно вычислить следующим образом:

Sx===10,538;

3.1 Вычисление коэффициента дискриминации

Исходя из того, что в нашем опроснике каждое задание будет оцениваться по двухбалльной шкале («верно», «не верно»), мы вычисляем коэффициент дискриминации по формуле:

r=, где

r-коэффициент дискриминации,

— среднее арифметическое оценок по тесту у испытуемых, правильно выполнивших задание в соответствии с ключом,

N+-число испытуемых, правильно решивших задачу (тех, чей ответ на данный пункт опросника соответствует ключу),

— среднее арифметическое оценок по всему тесту всех испытуемых, = 30,82;

Sx — стандартное отклонение индивидуальных оценок всех испытуемых выборки,

Sx= 10,538;

N — общее количество испытуемых, N=50;

Вычисление коэффициента дискриминации сведено в таблицу 5.

Таблица 5

Номер задания			r
1	41	26,66	-0,8
2	16	10,64	-1,3
3	23	15,96	-1,3
4	32	21,46	-1,1
5	37	24,22	-1,0
6	46	28,94	-0,6
7	35	22,3	-1,2
8	45	28,92	-0,5
9	38	24,84	-1,0
10	14	10,04	-1,2
11	27	18,7	-1,2
12	13	9,4	-1,2
13	29	20,14	-1,1
14	42	27,32	-0,7
15	33	22,26	-1,1
16	23	18,46	-1,0
17	39	25,2	-1,0
18	9	7,16	-1,0
19	36	25,4	-0,8
20	25	18,84	-1,1
21	34	24,3	-0,9
22	34	23,8	-0,9
23	27	18,9	-1,2
24	35	24,02	-0,9
25	25	17,48	-1,2
26	47	29,64	-0,4
27	36	24,58	-0,9
28	40	26,92	-0,7
29	32	23,06	-0,9
30	26	19,72	-1,0
31	34	23,32	-1,0
32	42	27,52	-0,7
33	37	25,62	-0,8
34	26	18,72	-1,1
35	42	27,64	-0,6
36	24	17,66	-1,1
37	13	8,78	-1,2
38	11	8,58	-1,1
39	26	18,04	-1,2
40	40	26,54	-0,8
41	30	21,86	-1,0
42	33	23,22	-1,0
43	21	15,24	-1,2
44	34	22,78	-1,1
45	33	23,04	-1,0
46	33	23,54	-0,9
47	35	24,64	-0,8
48	31	22	-1,0
49	24	17,56	-1,2
50	33	23,12	-1,0

ВЫВОД: Учитывая, что коэффициенты дискриминации могут принимать значения от +1до -1, то задания под номерами 2, 3, 4, 7, 10, 11, 12, 13, 15, 20, 23, 25, 34, 36, 37, 38, 39, 43, 44, 49 рассматриваются как непригодные и исключаются.

3.2 Вычисление индекса дискриминации

Индекс дискриминации – это разность между числом испытуемых, выполнивших данное задание «правильно» в «высокой» контрастной группе и числом испытуемых, выполнивших данное задание «правильно» в «низкой» контрастной группе и деленные на объемы контрастных групп.

Для вычисления индекса дискриминации используем следующую формулу:

D= (N/N)- (N/N), где

D – индекс дискриминации,

N+, N+-числа испытуемых, выполнивших данное задание в «высокой» и «низкой» контрольной группах.

N, N — это объёмы контрольных групп.

Существует несколько подходов для выбора крайних групп:

1) количество испытуемых в крайних группах одинаково (берут по 27% от общего количества испытуемых);

2) берут группы с высоким и низким показателем испытуемых, после чего считается количество испытуемых, попавших в группы.

Для вычисления объёма контрольной группы воспользуемся первым подходом, то есть «отсекаем» по 27% испытуемых из групп с «высокими» и «низкими» показателями из общего числа испытуемых.

N=0,27*50=13,5 ≈ 14;

N=0,27*50=13,5 ≈ 14;

В «высокую» контрольную группу входят испытуемые под номерами:1, 2, 3, 12, 14, 15, 16, 18, 24, 31, 32, 35, 36, 50.

В «низкую» контрольную группу входят испытуемые под номерами: 6, 9, 17, 22, 27, 30, 34, 37, 39, 40, 45, 46, 48, 49.

Результаты вычисления индекса дискриминации сведены в таблицу 6.

Таблица 6.

i	N+max	N+min	D
1	14	10	0,28
2	5	3	0,14
3	10	4	0,42
4	13	8	0,31
5	12	8	0,28
6	13	11	0,14
7	12	10	0,14
8	14	10	0,28
9	11	8	0,21
10	8	2	0,42
11	10	5	0,35
12	6	1	0,35
13	11	4	0,50
14	14	8	0,42
15	12	7	0,35
16	12	0,85
17	12	10	0,14
18	6	1	0,35
19	14	3	0,78
20	12	1	0,78
21	14	3	0,78
22	12	4	0,57
23	10	4	0,42
24	14	5	0,64
25	8	4	0,28
26	14	12	0,14
27	14	5	0,64
28	14	7	0,50
29	14	2	0,85
30	13	0,92
31	12	5	0,50
32	14	9	0,35
33	14	5	0,64
34	12	2	0,71
35	14	8	0,42
36	10	2	0,57
37	4	3	0,07
38	7	1	0,42
39	9	3	0,42
40	14	7	0,50
41	14	2	0,85
42	12	4	0,57
43	13	3	0,71
44	12	7	0,35
45	14	4	0,71
46	13	3	0,71
47	14	3	0,78
48	12	2	0,71
49	12	2	0,71
50	14	4	0,71

Обычно индекс дискриминации принимает знач.от -1 до +1, чем выше индекс дискриминации, тем выше дискриминативность задания.

Если D близко к 1, значит, задание хорошо разделяет испытуемых на «слабых» и «сильных».

Если D<0, то необходимо удалить задание из теста.

Если D близко к нулю, значит задание некорректно сформулировано.

В идеале D>=0,2 и D<1

Задания, не соответствующие требованию удаляются из опросника, т.е.удаляем из опросника задания под номерами 2, 6, 7, 17, 26, 37.

4. ОПРЕДЕЛЕНИЕ НАДЁЖНОСТИ ТЕСТА

Надёжность — устойчивость результатов, которые получены при помощи теста. Надежность – это один из критериев качества теста, относящийся к точности психологических измерений. Чем больше надежность теста, тем относительно свободнее он от погрешностей измерения.

Обычно тест считается надёжным, если с его помощью получаются одни и те же показатели для каждого испытуемого при повторном тестировании/исследовании. Существует несколько способов определения надёжности.

4.1 Определение надёжности целого теста

Надёжность ретестовая предполагает повторное предъявление того же самого теста тем же самым испытуемым в тех же условиях, а затем установление корреляции между двумя рядами данных. Повторное испытание проводилось через месяц.

Для вычисления надёжности целого теста необходимо произвести вычисления:

— Определяем стандартное отклонение первого испытания:

Sx=, где

Sx-стандартное отклонение индивидуальных оценок всех испытуемых выборки для первого испытания,

Xi- индивидуальный балл каждого испытуемого по всему тесту для первого испытания,

— среднее арифметическое оценок по всему тесту всех испытуемых для первого испытания,

n-общее количество испытуемых, для первого испытания;

Стандартное отклонение первого испытания было определено нами ранее и составляет

Sx=10,538

— Теперь вычисляем стандартное отклонение второго испытания:

Sy=, где

Sу-стандартное отклонение индивидуальных оценок всех испытуемых выборки для второго испытания,

Yi- индивидуальный балл каждого испытуемого по всему тесту для второго испытания,

— среднее арифметическое оценок по всему тесту всех испытуемых для второго испытания, =

Результаты вычисления стандартного отклонения всех испытуемых для второго испытания сведено в таблицу 7.

Таблица 7

i	Y i
1	45	13,02	169,5204
2	43	11,02	121,4404
3	41	9,02	81,3604
4	34	2,02	4,0804
5	35	3,02	9,1204
6	23	-8,98	80,6404
7	26	-5,98	35,7604
8	29	-2,98	8,8804
9	21	-10,98	120,5604
10	38	6,02	36,2404
11	42	10,02	100,4004
12	40	8,02	64,3204
13	34	2,02	4,0804
14	44	12,02	144,4804
15	40	8,02	64,3204
16	45	13,02	169,5204
17	18	-13,98	195,4404
18	47	15,02	225,6004
19	38	6,02	36,2404
20	35	3,02	9,1204
21	28	-3,98	15,8404
22	20	-11,98	143,5204
23	26	-5,98	35,7604
24	38	6,02	36,2404
25	43	11,02	121,4404
26	32	0,02	0,0004
27	16	-15,98	255,3604
28	42	10,02	100,4004
29	38	6,02	36,2404
30	24	-7,98	63,6804
31	40	8,02	64,3204
32	47	15,02	225,6004
33	37	5,02	25,2004
34	20	-11,98	143,5204
35	40	8,02	64,3204
36	44	12,02	144,4804
37	19	-12,98	168,4804
38	29	-2,98	8,8804
39	18	-13,98	195,4404
40	19	-12,98	168,4804
41	29	-2,98	8,8804
42	28	-3,98	15,8404
43	35	3,02	9,1204
44	33	1,02	1,0404
45	19	-12,98	168,4804
46	17	-14,98	224,4004
47	25	-6,98	48,7204
48	18	-13,98	195,4404
49	18	-13,98	195,4404
50	39	7,02	49,2804
	4614,98

n-общее количество испытуемых, для первого испытания;

Таким образом:

Sy===9,705

— Затем вычисляем коэффициент корреляции между двумя тестовыми испытаниями, для этого используем формулу коэффициента корреляции произведений моментов Пирсона:

Воспользуемся следующей таблицей.

Таблица 8

i	Xi		Y i		*
1	46	15,18	45	13,02	197,6436
2	43	12,18	43	11,02	134,2236
3	40	9,18	41	9,02	82,8036
4	30	-0,82	34	2,02	-1,6564
5	35	4,18	35	3,02	12,6236
6	17	-13,82	23	-8,98	124,1036
7	27	-3,82	26	-5,98	22,8436
8	22	-8,82	29	-2,98	26,2836
9	18	-12,82	21	-10,98	140,7636
10	38	7,18	38	6,02	43,2236
11	42	11,18	42	10,02	112,0236
12	39	8,18	40	8,02	65,6036
13	32	1,18	34	2,02	2,3836
14	45	14,18	44	12,02	170,4436
15	39	8,18	40	8,02	65,6036
16	44	13,18	45	13,02	171,6036
17	15	-15,82	18	-13,98	221,1636
18	47	16,18	47	15,02	243,0236
19	36	5,18	38	6,02	31,1836
20	35	4,18	35	3,02	12,6236
21	28	-2,82	28	-3,98	11,2236
22	16	-14,82	20	-11,98	177,5436
23	26	-4,82	26	-5,98	28,8236
24	38	7,18	38	6,02	43,2236
25	42	11,18	43	11,02	123,2036
26	30	-0,82	32	0,02	-0,0164
27	13	-17,82	16	-15,98	284,7636
28	43	12,18	42	10,02	122,0436
29	36	5,18	38	6,02	31,1836
30	21	-9,82	24	-7,98	78,3636
31	40	9,18	40	8,02	73,6236
32	48	17,18	47	15,02	258,0436
33	36	5,18	37	5,02	26,0036
34	18	-12,82	20	-11,98	153,5836
35	40	9,18	40	8,02	73,6236
36	43	12,18	44	12,02	146,4036
37	17	-13,82	19	-12,98	179,3836
38	27	-3,82	29	-2,98	11,3836
39	15	-15,82	18	-13,98	221,1636
40	19	-11,82	19	-12,98	153,4236
41	29	-1,82	29	-2,98	5,4236
42	26	-4,82	28	-3,98	19,1836
43	34	3,18	35	3,02	9,6036
44	32	1,18	33	1,02	1,2036
45	19	-11,82	19	-12,98	153,4236
46	16	-14,82	17	-14,98	222,0036
47	25	-5,82	25	-6,98	40,6236
48	17	-13,82	18	-13,98	193,2036
49	18	-12,82	18	-13,98	179,2236
50	39	8,18	39	7,02	57,4236
∑*	4956,82

Коэффициент корреляции между двумя испытаниями равен

r=4956, 82/ ((50-1)*10,538*9,705) = 0,989

Чем ближе к 1 значение r, тем выше надёжность теста.

Минимальное значение коэффициента корреляции равно 0,7.

Тем самым примерно 98% испытуемых выполнили задание с теми самыми значениями. Это говорит о достаточной высокой надежности разработанного теста.

4.2 Определение надёжности частей теста

Надёжность частей теста определяется сопоставлением результатов тестирования по двум эквивалентным частям теста. «Разбиваем» наш тест на 2 одинаковый части по принципу деления на чётные и нечётные номера заданий.

Всех испытуемых мы протестируем сначала по одной части теста, а затем по другой.

После тестирования вычислим коэффициент корреляции:

— Сначала вычисляем стандартные отклонения (1 и 2) для половин теста:

1=, где

X1i- общий балл, полученный каждым испытуемым по первой половине теста,

— это среднее арифметическое баллов, полученных всеми испытуемыми по первой половине теста.

2=, где

X2i- общий балл, полученный каждым испытуемым по второй половине теста,

— это среднее арифметическое баллов, полученных всеми испытуемыми по второй половине теста.

Значения X1i и X2i по четной и нечетной частям теста приведено в таблице 9.

Таблица 9

i	X1i	X2i
1	24	22
2	24	19
3	19	21
4	14	16
5	19	16
6	7	10
7	14	13
8	13	9
9	10	8
10	18	20
11	22	20
12	18	21
13	17	15
14	23	22
15	20	19
16	22	22
17	9	6
18	24	23
19	19	17
20	21	14
21	14	14
22	8	8
23	11	15
24	19	19
25	22	20
26	16	14
27	7	6
28	22	21
29	19	17
30	10	11
31	18	22
32	25	23
33	17	19
34	10	8
35	20	20
36	22	21
37	9	8
38	12	15
39	7	8
40	11	8
41	15	14
42	15	11
43	18	16
44	17	15
45	11	8
46	8	8
47	11	14
48	7	10
49	11	7
50	18	21
∑	787	754

На основании данных, приведенных в таблице

===15,74;

===15,08;

Для вычисления значений 1 и 2 воспользуемся следующей таблицей.

Таблица 10.

i	X1i	X2i
1	24	22	8,26	6,92	68,2276	47,8864
2	24	19	8,26	3,92	68,2276	15,3664
3	19	21	3,26	5,92	10,6276	35,0464
4	14	16	-1,74	0,92	3,0276	0,8464
5	19	16	3,26	0,92	10,6276	0,8464
6	7	10	-8,74	-5,08	76,3876	25,8064
7	14	13	-1,74	-2,08	3,0276	4,3264
8	13	9	-2,74	-6,08	7,5076	36,9664
9	10	8	-5,74	-7,08	32,9476	50,1264
10	18	20	2,26	4,92	5,1076	24,2064
11	22	20	6,26	4,92	39,1876	24,2064
12	18	21	2,26	5,92	5,1076	35,0464
13	17	15	1,26	-0,08	1,5876	0,0064
14	23	22	7,26	6,92	52,7076	47,8864
15	20	19	4,26	3,92	18,1476	15,3664
16	22	22	6,26	6,92	39,1876	47,8864
17	9	6	-6,74	-9,08	45,4276	82,4464
18	24	23	8,26	7,92	68,2276	62,7264
19	19	17	3,26	1,92	10,6276	3,6864
20	21	14	5,26	-1,08	27,6676	1,1664
21	14	14	-1,74	-1,08	3,0276	1,1664
22	8	8	-7,74	-7,08	59,9076	50,1264
23	11	15	-4,74	-0,08	22,4676	0,0064
24	19	19	3,26	3,92	10,6276	15,3664
25	22	20	6,26	4,92	39,1876	24,2064
26	16	14	0,26	-1,08	0,0676	1,1664
27	7	6	-8,74	-9,08	76,3876	82,4464
28	22	21	6,26	5,92	39,1876	35,0464
29	19	17	3,26	1,92	10,6276	3,6864
30	10	11	-5,74	-4,08	32,9476	16,6464
31	18	22	2,26	6,92	5,1076	47,8864
32	25	23	9,26	7,92	85,7476	62,7264
33	17	19	1,26	3,92	1,5876	15,3664
34	10	8	-5,74	-7,08	32,9476	50,1264
35	20	20	4,26	4,92	18,1476	24,2064
36	22	21	6,26	5,92	39,1876	35,0464
37	9	8	-6,74	-7,08	45,4276	50,1264
38	12	15	-3,74	-0,08	13,9876	0,0064
39	7	8	-8,74	-7,08	76,3876	50,1264
40	11	8	-4,74	-7,08	22,4676	50,1264
41	15	14	-0,74	-1,08	0,5476	1,1664
42	15	11	-0,74	-4,08	0,5476	16,6464
43	18	16	2,26	0,92	5,1076	0,8464
44	17	15	1,26	-0,08	1,5876	0,0064
45	11	8	-4,74	-7,08	22,4676	50,1264
46	8	8	-7,74	-7,08	59,9076	50,1264
47	11	14	-4,74	-1,08	22,4676	1,1664
48	7	10	-8,74	-5,08	76,3876	25,8064
49	11	7	-4,74	-8,08	22,4676	65,2864
50	18	21	2,26	5,92	5,1076	35,0464
∑	1445,62	1423,68

На основании приведенных данных:

1===5,36;

2===5,34;

Поскольку 1≈2, то коэффициент надёжности целого теста вычисляется по формуле:

r=, где

r– коэффициент надёжности половин теста, вычисляемый по формуле:

, где

X- общий балл, полученный каждым испытуемым по первой половине теста,

— это среднее арифметическое баллов, полученных всеми испытуемыми по первой половине теста.

Y- общий балл, полученный каждым испытуемым по второй половине теста,

— это среднее арифметическое баллов, полученных всеми испытуемыми по второй половине теста.

Все исходные данные для вычисления коэффициента надёжности половин теста приведены в таблице 10.

На основании приведенных данных коэффициент надежности половин теста равен:

r===0,76

Соответственно,

r====0,86

Обычно, если значения коэффициента rxx попадают в интервал 0,80-0,89, то говорят, что тест обладает хорошей надежностью, а если этот коэффициент не меньше 0,90, то надежность можно назвать очень высокой.

5. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАЛИДНОСТИ ТЕСТА

Валидность теста показывает, насколько хорошо тест делает то, для чего он был создан. Определить коэффициент валидности теста – значит определить, как выполнение теста соотносится с другими независимо сделанными оценками знаний испытуемых.

Валидация – это улучшение качеств теста, например, после сопоставления результатов по тестам и нетестовым формам контроля.

Валидность измеряется коэффициентом валидности. Это число между 0 и 1, которое степень близости «r» между тестом и мерой выполнения «работы» (критерием). Чем больше значение коэффициента, тем более вы можете быть уверенны в предсказаниях, основанных на тестовом балле. Тем ни менее, один тест никогда не может полностью предсказать степень исполнения «работы», так как слишком много различных факторов влияют на успех в «работе». Поэтому коэффициент валидности, в отличии от коэффициентов надежности, редко превышает r = 0.40.

В данном случае нами будет рассчитываться валидность путем нахождения коэффициента корреляции между результатами тестирования разработанной нами методикой и другой методикой, исследующей данный конструкт, с доказанной валидностью. Для этого используем формулу коэффициента корреляции Пирсона:

r=, где

bi – результат каждого испытуемого по валидному тесту.

Подробные вычисления коэффициента корреляции Пирсона сведем в таблицу 11.

Таблица 11.

i	Xi	bi	Xi-X	Bi-B	(Xi-X)^2	(Bi-B)^2
1	46	44	15,18	9,36	230,4324	87,6096
2	43	42	12,18	7,36	148,3524	54,1696
3	40	42	9,18	7,36	84,2724	54,1696
4	30	36	-0,82	1,36	0,6724	1,8496
5	35	40	4,18	5,36	17,4724	28,7296
6	17	36	-13,82	1,36	190,9924	1,8496
7	27	32	-3,82	-2,64	14,5924	6,9696
8	22	32	-8,82	-2,64	77,7924	6,9696
9	18	27	-12,82	-7,64	164,3524	58,3696
10	38	44	7,18	9,36	51,5524	87,6096
11	42	47	11,18	12,36	124,9924	152,7696
12	39	39	8,18	4,36	66,9124	19,0096
13	32	35	1,18	0,36	1,3924	0,1296
14	45	46	14,18	11,36	201,0724	129,0496
15	39	42	8,18	7,36	66,9124	54,1696
16	44	42	13,18	7,36	173,7124	54,1696
17	15	29	-15,82	-5,64	250,2724	31,8096
18	47	49	16,18	14,36	261,7924	206,2096
19	36	42	5,18	7,36	26,8324	54,1696
20	35	36	4,18	1,36	17,4724	1,8496
21	28	32	-2,82	-2,64	7,9524	6,9696
22	16	28	-14,82	-6,64	219,6324	44,0896
23	26	28	-4,82	-6,64	23,2324	44,0896
24	38	38	7,18	3,36	51,5524	11,2896
25	42	44	11,18	9,36	124,9924	87,6096
26	30	35	-0,82	0,36	0,6724	0,1296
27	13	18	-17,82	-16,64	317,5524	276,8896
28	43	42	12,18	7,36	148,3524	54,1696
29	36	40	5,18	5,36	26,8324	28,7296
30	21	26	-9,82	-8,64	96,4324	74,6496
31	40	38	9,18	3,36	84,2724	11,2896
32	48	45	17,18	10,36	295,1524	107,3296
33	36	40	5,18	5,36	26,8324	28,7296
34	18	26	-12,82	-8,64	164,3524	74,6496
35	40	44	9,18	9,36	84,2724	87,6096
36	43	42	12,18	7,36	148,3524	54,1696
37	17	23	-13,82	-11,64	190,9924	135,4896
38	27	33	-3,82	-1,64	14,5924	2,6896
39	15	25	-15,82	-9,64	250,2724	92,9296
40	19	28	-11,82	-6,64	139,7124	44,0896
41	29	30	-1,82	-4,64	3,3124	21,5296
42	26	31	-4,82	-3,64	23,2324	13,2496
43	34	33	3,18	-1,64	10,1124	2,6896
44	32	35	1,18	0,36	1,3924	0,1296
45	19	24	-11,82	-10,64	139,7124	113,2096
46	16	18	-14,82	-16,64	219,6324	276,8896
47	25	26	-5,82	-8,64	33,8724	74,6496
48	17	24	-13,82	-10,64	190,9924	113,2096
49	18	18	-12,82	-16,64	164,3524	276,8896
50	39	36	8,18	1,36	66,9124	1,8496
∑	1541	1732	49,75	35,52	5441,38	3253,52

Таким образом,

r==== 0, 4

Наши исследования показали, что тест имеет высокий коэффициент валидности, что может свидетельствовать, что разработанный нами тест вполне может быть признан валидным и использоваться в практике.

6. СТАНДАРТИЗАЦИЯ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ( Z -ПРЕОБРАЗОВАНИЕ ОЦЕНОК)

Стандартизация – этhttp://voluntary.ru/dictionary/662/word/%D0%C0%D1%D7%C5%D2о расчет нескольких сравниваемых совокупностей в целях исключения влияния структур на величину изучаемого показателя и приведения данных к сопоставимому виду.

Стандартизация показаний позволяет сравнить показатели, полученные испытуемым с таковыми в генеральной совокупности. В данном случае стандартизированные показатели мы получаем с помощью линейного преобразования первичных показателей (сырых данных).

В этом случае показатели называются Z-стандартными и вычисляются по формуле:

, где

Xi- индивидуальный балл каждого испытуемого по всему тесту,

— среднее арифметическое оценок по всему тесту всех испытуемых, =30,82;

=Sx — стандартное отклонение индивидуальных оценок всех испытуемых выборки, данное отклонение было рассчитано нами ранее и составляет 10,538;

Результаты расчета Z-показателей для всех испытуемых сведем в таблицу 12.

Таблица 12

i	Xi		Z
1	46	15,18	1,44
2	43	12,18	1,16
3	40	9,18	0,87
4	30	-0,82	-0,08
5	35	4,18	0,40
6	17	-13,82	-1,31
7	27	-3,82	-0,36
8	22	-8,82	-0,84
9	18	-12,82	-1,22
10	38	7,18	0,68
11	42	11,18	1,06
12	39	8,18	0,78
13	32	1,18	0,11
14	45	14,18	1,35
15	39	8,18	0,78
16	44	13,18	1,25
17	15	-15,82	-1,50
18	47	16,18	1,54
19	36	5,18	0,49
20	35	4,18	0,40
21	28	-2,82	-0,27
22	16	-14,82	-1,41
23	26	-4,82	-0,46
24	38	7,18	0,68
25	42	11,18	1,06
26	30	-0,82	-0,08
27	13	-17,82	-1,69
28	43	12,18	1,16
29	36	5,18	0,49
30	21	-9,82	-0,93
31	40	9,18	0,87
32	48	17,18	1,63
33	36	5,18	0,49
34	18	-12,82	-1,22
35	40	9,18	0,87
36	43	12,18	1,16
37	17	-13,82	-1,31
38	27	-3,82	-0,36
39	15	-15,82	-1,50
40	19	-11,82	-1,12
41	29	-1,82	-0,17
42	26	-4,82	-0,46
43	34	3,18	0,30
44	32	1,18	0,11
45	19	-11,82	-1,12
46	16	-14,82	-1,41
47	25	-5,82	-0,55
48	17	-13,82	-1,31
49	18	-12,82	-1,22
50	39	8,18	0,78

После получения стандартного балла Z можно перевести тестовый балл испытуемого в любую стандартную тестовую шкалу, например в шкалу стенов. Формула пересчета выглядит следующим образом: Результаты расчета приведем в таблице 13. Таблица 13.

i	Xi	Xi-X	Z	Y
1	46	15,18	1,44	7
2	43	12,18	1,16	7
3	40	9,18	0,87	6
4	30	-0,82	-0,08	5
5	35	4,18	0,40	6
6	17	-13,82	-1,31	4
7	27	-3,82	-0,36	5
8	22	-8,82	-0,84	5
9	18	-12,82	-1,22	4
10	38	7,18	0,68	6
11	42	11,18	1,06	7
12	39	8,18	0,78	6
13	32	1,18	0,11	6
14	45	14,18	1,35	7
15	39	8,18	0,78	6
16	44	13,18	1,25	7
17	15	-15,82	-1,50	4
18	47	16,18	1,54	7
19	36	5,18	0,49	6
20	35	4,18	0,40	6
21	28	-2,82	-0,27	5
22	16	-14,82	-1,41	4
23	26	-4,82	-0,46	5
24	38	7,18	0,68	6
25	42	11,18	1,06	7
26	30	-0,82	-0,08	5
27	13	-17,82	-1,69	4
28	43	12,18	1,16	7
29	36	5,18	0,49	6
30	21	-9,82	-0,93	5
31	40	9,18	0,87	6
32	48	17,18	1,63	7
33	36	5,18	0,49	6
34	18	-12,82	-1,22	4
35	40	9,18	0,87	6
36	43	12,18	1,16	7
37	17	-13,82	-1,31	4
38	27	-3,82	-0,36	5
39	15	-15,82	-1,50	4
40	19	-11,82	-1,12	4
41	29	-1,82	-0,17	5
42	26	-4,82	-0,46	5
43	34	3,18	0,30	6
44	32	1,18	0,11	6
45	19	-11,82	-1,12	4
46	16	-14,82	-1,41	4
47	25	-5,82	-0,55	5
48	17	-13,82	-1,31	4
49	18	-12,82	-1,22	4
50	39	8,18	0,78	6

7. ВЫЧИСЛЕНИЕ АССИМЕТРИИ И ЭКСЦЕССА ЭМПИРИЧЕСКОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ

Для определения характера эмпирического распределения и степени его согласованности с нормальным мы используем следующую формулу:

А=, где

Xi- индивидуальный балл каждого испытуемого по всему тесту,

— среднее арифметическое оценок по всему тесту всех испытуемых, =30,82;

=Sx — стандартное отклонение индивидуальных оценок всех испытуемых выборки, данное отклонение было рассчитано нами ранее и составляет 10,538;

n – количество испытуемых, n=50;

Тогда, сведем все промежуточные результаты расчетов в таблицу 14.

Таблица 14

i	Xi
1	46	15,18	3497,96
2	43	12,18	1806,93
3	40	9,18	773,62
4	30	-0,82	-0,55
5	35	4,18	73,03
6	17	-13,82	-2639,51
7	27	-3,82	-55,74
8	22	-8,82	-686,13
9	18	-12,82	-2107,00
10	38	7,18	370,15
11	42	11,18	1397,42
12	39	8,18	547,34
13	32	1,18	1,64
14	45	14,18	2851,21
15	39	8,18	547,34
16	44	13,18	2289,53
17	15	-15,82	-3959,31
18	47	16,18	4235,80
19	36	5,18	138,99
20	35	4,18	73,03
21	28	-2,82	-22,43
22	16	-14,82	-3254,95
23	26	-4,82	-111,98
24	38	7,18	370,14
25	42	11,18	1397,41
26	30	-0,82	-0,55
27	13	-17,82	-5658,78
28	43	12,18	1806,93
29	36	5,18	138,99
30	21	-9,82	-946,97
31	40	9,18	773,62
32	48	17,18	5070,71
33	36	5,18	138,99
34	18	-12,82	-2107,00
35	40	9,18	773,62
36	43	12,18	1806,93
37	17	-13,82	-2639,51
38	27	-3,82	-55,743
39	15	-15,82	-3959,31
40	19	-11,82	-1651,40
41	29	-1,82	-6,03
42	26	-4,82	-111,98
43	34	3,18	32,16
44	32	1,18	1,64
45	19	-11,82	-1651,40
46	16	-14,82	-3254,95
47	25	-5,82	-197,14
48	17	-13,82	-2639,51
49	18	-12,82	-2107,00
50	39	8,18	547,34
∑	-8362,36

А== == -0,14

Таким образом, ассиметрия полученного нами эмпирического распределения равна -0,14

Е=

Результаты вычисления снова сведем в таблицу.

Таблица 15

i	Xi
1	46	15,18	53099,09
2	43	12,18	22008,43
3	40	9,18	7101,84
4	30	-0,82	0,45
5	35	4,18	305,28
6	17	-13,82	36478,10
7	27	-3,82	212,94
8	22	-8,82	6051,66
9	18	-12,82	27011,71
10	38	7,18	2657,65
11	42	11,18	15623,10
12	39	8,18	4477,27
13	32	1,18	1,94
14	45	14,18	40430,11
15	39	8,18	4477,27
16	44	13,18	30176,00
17	15	-15,82	62636,27
18	47	16,18	68535,26
19	36	5,18	719,98
20	35	4,18	305,28
21	28	-2,82	63,24
22	16	-14,82	48238,39
23	26	-4,82	539,74
24	38	7,18	2657,65
25	42	11,18	15623,10
26	30	-0,82	0,45
27	13	-17,82	100839,50
28	43	12,18	22008,43
29	36	5,18	719,98
30	21	-9,82	9299,21
31	40	9,18	7101,84
32	48	17,18	87114,94
33	36	5,18	719,98
34	18	-12,82	27011,71
35	40	9,18	7101,837
36	43	12,18	22008,43
37	17	-13,82	36478,10
38	27	-3,82	212,94
39	15	-15,82	62636,27
40	19	-11,82	19519,55
41	29	-1,82	10,97
42	26	-4,82	539,74
43	34	3,18	102,26
44	32	1,18	1,94
45	19	-11,82	19519,55
46	16	-14,82	48238,39
47	25	-5,82	1147,34
48	17	-13,82	36478,10
49	18	-12,82	27011,71
50	39	8,18	4477,27
∑	1670983,16

Е===-0,29

Таким образом, эксцесс полученного нами эмпирического распределения равен -0,29

Тот факт, что А и Е не равны 0 говорит об аномальности оцениваемого распределения. Однако, мы видим, что эти значения очень близки к нулю. И все же нормальный закон распределения не подтвердился, и говорит о необходимости пересмотра части репрезентативности выборки, либо части теста.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, мы разработали тест-опросник, предназначенный для диагностики уровня тревожности у студентов последних курсов. Мы определили надежность, валидность теста, выявили вопросы, которые необходимо исключить из теста. Произведенные расчеты позволяют сделать вывод, о том, что созданный и проверенный опросник соответствует требованиям к тестам.

Проведенное исследование позволило скомпоновать блоки вопросов, которые могут рассматриваться как средство для анализа уровня тревожности.

Конечно, разработку данного опросника нельзя признать завершенной — для его стандартизации требуются значительно большие выборки, — но что касается его структуры, то она представляется достаточно оптимальной.

В заключении надо сказать, что этот опросник может быть использован прежде всего там, где есть возможность — либо в индивидуальной консультации, либо в групповой тренинговой работе — соотносить те или иные методические (коррекционные) средства с индивидуальными особенностями испытуемого.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абрамова Г.С. Практическая психология. Изд. 3 Екатеринбург: “Деловая книга”, 1998.

2. Барлас Т.В. Психодиагностика в психологическом консультировании: задачи и подходы // Журнал практической психологии и психоанализа, №1, 2003

3. Гайда В.К., ЗахаровВ.П. Психологическое тестирование: учебное пособие. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1982.

4. Клайн П. Справочное руководство по конструированию тестов. Киев, 1994

5. Немов Р. С. Психология: В 3 кн. Кн. 3: Психодиагностика. М.: “ВЛАДОС”, 1998.

6. Немов Р.С.Психология. Учебник для студентов высш, учеб, заведений. В 3 кн. Кн. 1. Общие основы психологии. 2-е изд. М., 1995.

7. Словарь-справочник по психологической диагностике / Бурлачук Л.Ф., Морозов С.М., отв. ред. С.Б. Крымский. – Киев: Наук. думка, 1989.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Личностная шкала проявлений тревоги Дж. Тейлора

Опросник состоит из 60 утверждений. Предъявляется испытуемому как набор карточек с утверждениями.

Вам предлагается ознакомиться с набором высказываний, касающихся черт характера. Если вы согласны с утверждением, отвечайте «Да», если не согласны — «Нет». Долго не задумывайтесь, важен первый пришедший вам в голову ответ.

1. Обычно я спокоен и вывести меня из себя нелегко.

2. Мои нервы расстроены не больше, чем у других людей.

3. У меня редко бывают запоры.

4. У меня редко бывают головные боли.

5. Я редко устаю.

6. Я почти всегда чувствую себя вполне счастливым.

7. Я уверен в себе.

8. Практически я никогда не краснею.

9. По сравнению со своими друзьями я считаю себя вполне смелым человеком.

10. Я краснею не чаще, чем другие.

11. У меня редко бывает сердцебиение.

12. Обычно мои руки достаточно теплые.

13. Я застенчив не более, чем другие.

14. Мне не хватает уверенности в себе.

15. Порой мне кажется, что я ни на что не годен.

16. У меня бывают периоды такого беспокойства, что я не могу усидеть на месте.

17. Мой желудок сильно беспокоит меня.

18. У меня не хватает духа вынести все предстоящие трудности.

19. Я хотел бы быть таким же счастливым, как другие.

20. Мне кажется порой, что передо мной нагромождены такие трудности, которые мне не преодолеть.

21. Мне нередко снятся кошмарные сны.

22. Я замечаю, что мои руки начинают дрожать, когда я пытаюсь что-либо сделать.

23. У меня чрезвычайно беспокойный и прерывистый сон.

24. Меня весьма тревожат возможные неудачи.

25. Мне приходилось испытывать страх в тех случаях, когда я точно знал, что мне ничто не угрожает.

26. Мне трудно сосредоточиться на работе или на каком-либо задании.

27. Я работаю с большим напряжением.

28. Я легко прихожу в замешательство.

29. Почти все время я испытываю тревогу из-за кого-либо или из-за чего-либо.

30. Я склонен принимать все слишком серьезно.

31. Я часто плачу.

32. Меня нередко мучают приступы рвоты и тошноты.

33. Раз в месяц или чаще у меня бывает расстройство желудка.

34. Я часто боюсь, что вот-вот покраснею.

35. Мне очень трудно сосредоточиться на чем-либо.

36. Мое материальное положение весьма беспокоит меня.

37. Нередко я думаю о таких вещах, о которых ни с кем не хотелось бы говорить.

38. Я часто испытываю чувство вины.

39. У меня бывали периоды, когда тревога лишала меня сна.

40. Временами, когда я нахожусь в замешательстве, у меня появляется сильная потливость, что очень смущает меня.

41. Даже в холодные дни я легко потею.

42. Временами я становлюсь таким возбужденным, что мне трудно заснуть.

43. Я человек легко возбудимый.

44. Временами я чувствую себя совершенно бесполезным.

45. Порой мне кажется, что мои нервы сильно расшатаны и я вот-вот выйду из себя.

46. Я часто ловлю себя на том, что меня что-то тревожит.

47. Я гораздо чувствительнее, чем большинство других людей.

48. Я почти все время испытываю чувство голода.

49. Ожидание меня нервирует.

50. Жизнь для меня связана с необычным напряжением.

51. Меня нередко охватывает отчаяние.

52. У меня нет прежней энергичности, я стал более медлительным и вялым.

53. Я люблю быть один.

54. Меня легко переубедить.

55. Я часто жалею о своих поступках.

56. Прошлое лучше настоящего.

57. Моя работа, требует значительной сосредоточенности и внимания.

58. Я нахожусь в постоянном напряжении.

59. Мне тяжело принимать решения из-за постоянных сомнений.

60. Я сам виноват во всех своих неприятностях.

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Шкала социальной желательности

(Шкала лжи)

1. Я внимательно читаю каждую книгу, прежде чем вернуть ее в библиотеку

2. Я не испытываю колебаний, когда кому-нибудь нужно помочь в беде.

3. Я всегда внимательно слежу за тем, как я одет.

4. Дома я веду себя за столом так же, как в столовой.

5. Я никогда ни к кому не испытывал антипатии.

6. Был случай, когда я бросил что-то делать, потому что не был уверен в своих силах.

7. Иногда я люблю позлословить об отсутствующих.

8. Я всегда внимательно слушаю собеседника, кто бы он ни был.

9. Был случай, когда я придумал вескую причину, чтобы оправдаться.

10. Случалось, я пользовался оплошностью человека.

11. Я всегда охотно признаю свои ошибки.

12. Я азартный человек.

13. Иногда вместо того, чтобы простить человека, я стараюсь отплатить ему тем же.

14. Были случаи, когда я настаивал на том, чтобы делали по-моему.

15. У меня не возникает внутреннего протеста, когда меня просят оказать услугу.

16. У меня никогда не возникает досады, когда высказывают мнение, противоположное моему.

17. Перед длительной поездкой я всегда тщательно продумываю, что взять с собой.

18. Были случаи, когда я завидовал удаче других.

19. Иногда меня раздражают люди, которые обращаются ко мне с вопросами.

20. Когда у людей неприятности, я иногда думаю, что они получили по заслугам.

21. Я никогда с улыбкой не говорил неприятных вещей.

22. В игре я предпочитаю выигрывать.

23. Если мне не грозит штраф, то я перехожу улицу там, где удобно, а не там, где положено.

24. Не мои знакомые мне нравятся.

ПРИЛОЖЕНИЕ 3

Опросник для диагностики уровня тревоги у студентов

последних курсов

Уважаемый испытуемый! Мы исследуем человеческие страхи. Многие люди хоть раз в жизни чувствовали тревогу перед будущим. Страхи есть у всех и стыдиться их нечего. Но с ними нужно бороться, а для этого нужно знать о них побольше. Понять какие меры возможно принять для устранения страха перед будущим может помочь ваше мнение. Опрос анонимный, поэтому вы можете быть полностью откровенны. Прочитайте внимательно инструкцию, и отвечайте в соответствии с нею.

Инструкция: в этом блоке просто поставьте крестик в той клетке, номер которой совпадает с Вашим мнением.

вопросы	да	нет
1. Вы всегда держите свои обещания, даже если вам это не нравится? 2. У Вас бывают холодные руки, если Вы находитесь в теплом помещении? 3. У вас часто болит голова? 4. Вы уверены в своих силах? 5. Вы нервничаете, если приходится кого-то долго ждать? 6. Были ли у вас минуты, когда Вам казалось, что Вы хуже всех? 7. Вы счастливы? 8. Вы были послушным ребенком? 9. Расстройство желудка – обычное для Вас явление? 10. Вы часто испытываете беспричинную тревогу? 11. Вы застенчивы? 12. Бывает ли, что вы говорите о чем-то, в чем мало разбираетесь? 13. Часто ли Вы краснеете? 14. Вы обращаете внимание на пустяки? 15. У вас бывает одышка? 16. Друзья Ваших друзей всегда нравятся Вам?? 17. Бывало ли, что из-за тревог Вы не могли уснуть? 18. Вас легко расстроить? 19. Вам снятся кошмары? 20. Вам говорили, что Вы все принимаете слишком серьезно? 21. Вы потеете, когда нервничаете? 22. Вы спите спокойно ночью? 23. Вы не терпите поражений в играх? 24. Считаете ли Вы себя чувствительным человеком? 25. У вас хорошее чувство юмора? 26. Ваша жизнь складывается лучше, чем у других? 27. У вас есть проблемы с желудочно-кишечным трактом? 28. У вас есть материальные проблемы? 29. Вы доверяете людям? 30. Вы легко преодолеваете трудности? 31. Вас легко смутить? 32. Часто ли Вы попадаете в конфликтные ситуации? 33. Вы часто испытываете приступы тошноты и рвоты? 34. Вас можно назвать пунктуальным человеком? 35. Случалось ли Вам чувствовать себя бесполезным? 36. Вы используете нецензурные выражения? 37. Вы испытываете тревогу по любому поводу? 38. Вы боитесь неудач? 39. Вы стараетесь не показывать своих эмоций на публике? 40. Вам приходилось испытывать отчаяние? 41. Вас легко «завести»? 42. У вас дрожат руки, когда Вы волнуетесь? 43. Вы часто в течение дня испытываете чувство голода? 44. Вы потеете в прохладные дни? 45. Вы рассказывали о своих мечтах кому-нибудь? 46. Вас часто беспокоят боли в животе? 47. После прочтения полученного письма Вы всегда сразу пишите ответ? 48. У вас меньше опасений и страхов, чем у ваших знакомых? 49. Бывает ли, что Вы откладываете на завтра то, что можно сделать сегодня? 50. Ваша учеба требует от Вас большого напряжения?

ПРИЛОЖЕНИЕ 4

Ключ к опроснику

вопросы	да	нет
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50	+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +	+ + + + + + + + + + + + + + + + + +

Номер испытуемого	Балл за ответ	ПРИЛОЖЕНИЕ5
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18	19	20	21	22	23	24	25	26	27	28	29	30	31	32	33	34	35	36	37	38	39	40	41	42	43	44	45	46	47	48	49	50	хi	bi	х1i	х2i	yi
1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	46	45	24	22	44
2	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	43	43	24	19	42
3	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	40	41	19	21	42
4	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	30	34	14	16	36
5	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	35	35	19	16	40
6	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	17	23	7	10	36
7	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	27	26	14	13	32
8	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	22	29	13	9	32
9	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	18	21	10	8	27
10	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	38	38	18	20	44
11	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	42	42	22	20	47
12	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	39	40	18	21	39
13	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	32	34	17	15	35
14	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	45	44	23	22	46
15	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	39	40	20	19	42
16	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	44	45	22	22	42
17	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	15	18	9	6	29
18	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	47	47	24	23	49
19	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	36	38	19	17	42
20	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	35	35	21	14	36
21	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	28	28	14	14	32
22	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	16	20	8	8	28
23	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	26	26	11	15	28
24	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	38	38	19	19	38
25	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	42	43	22	20	44
26	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	30	32	16	14	35
27	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	13	16	7	6	18
28	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	43	42	22	21	42
29	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	36	38	19	17	40
30	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	21	24	10	11	26
31	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	40	40	18	22	38
32	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	48	47	25	23	45
33	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	36	37	17	19	40
34	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	18	20	10	8	26
35	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	40	40	20	20	44
36	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	43	44	22	21	42
37	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	17	19	9	8	23
38	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	27	29	12	15	33
39	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	15	18	7	8	25
40	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	19	19	11	8	28
41	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	29	29	15	14	30
42	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	26	28	15	11	31
43	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	34	35	18	16	33
44	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	32	33	17	15	35
45	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	19	19	11	8	24
46	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	16	17	8	8	18
47	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	25	25	11	14	26
48	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	17	18	7	10	24
49	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	18	18	11	7	18
50	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	39	39	18	21	36

41

16

23

32

37

46

35

45

38

14

27

13

29

42

33

23

39

9

36

25

34

34

27

35

25

47

36

40

32

26

34

42

37

26

42

24

13

11

26

40

30

33

21

34

33

33

35

31

24

33

1541

3.1. Общая характеристика личностных опросников

Психологическая диагностика личности, как было указано, опирается на различные группы стандартизированных и нестандартизированных методов. Ведущее место среди них в настоящее время занимают личностные опросники. С формальной стороны, личностные опросники — это группа психодиагностических методик, задания в которых представлены в виде вопросов или утверждений.
С общепсихологической точки зрения, личностные опросники — это совокупность психодиагностических средств для изучения и оценки отдельных свойств и проявлений личности [39]. Личностные опросники представляют собой стандартизированную процедуру получения информации, заключающуюся в предъявлении испытуемому вопросов в письменном виде и основанную на определенном способе интерпретации ответов.

Личностные опросники относятся к группе опросных методов и имеют с ними много общего.

Рис. 3.1. Место личностных опросников среди других опросных методов

К опросным методам в психологии относятся беседа, анкетирование, интервью, опросник. Опросные методы изначально возникли в рамках общей психологии, и в настоящее время широко применяются во всех отраслях психологической науки: в возрастной, социальной, педагогической психологии и многих других.
Общность опросных методов состоит в том, что они основаны на единой методической процедуре сбора информации. Во всех методах этой группы психолог собирает необходимую информацию путем постановки специально подобранных вопросов. Составление вопросов для любого из методов этой группы подчиняется определенным правилам и проходит в несколько этапов. Вопрос должен быть понятен испытуемому, поэтому к его формулировке предъявляются специальные требования: он должен быть достаточно коротким, не содержать специальных терминов, быть внутренне непротиворечивым.
Целью опросных методов является быстрое получение психологической информации об испытуемых, формирование рабочей картины психологических свойств личности.
Обработка результатов, полученных с помощью опросных методов, может носить качественный характер, но может включать и сложные процедуры контент-анализа, статистической обработки.
Беседа — метод сбора фактов о психических явлениях в процессе общения с испытуемым с помощью ответов на вопросы исследователя. Беседа является гибким методом исследования, так как психолог может изменять вопросы в соответствии характером протекания беседы, в соответствии содержанием ответов испытуемых, их поведением во время беседы. Необходимым условием проведения беседы является наличие доверительного контакта с испытуемым, создание дружеской, благоприятной для раскрытия личности атмосферы. Методом научного познания беседа становится лишь тогда, когда проведение её определяется целями и задачами исследования, выступает как средство сбора первичной информации. Беседа относится к вспомогательным психологическим методам, используется для ознакомления с проблемой исследования, для получения дополнительных данных.
Интервью — (от англ. interview — беседа, встреча) — способ получения психологической информации с помощью устного опроса, особый метод получения информации на основе вербальной коммуникации. [39]. По уровню регламентированности интервью может быть свободным (не регламентированным темой и формой беседы), полуструктурированным и стандартизованным (по форме близким к анкете с закрытыми вопросами). По содержанию выделяются такие виды интервью как глубинное, биографическое, фокусированное и др. В зависимости от целевого назначения выделяются клиническое и диагностическое интервью. Различия между этими видами интервью зависят от содержания проблемы, целей и этапа исследования.
Анкета — (от фр. enguete — список вопросов) — методическое средство для получения первичной социологической и психологической информации на основе вербальной коммуникации, метод сбора фактического материала с помощью письменных ответов на вопросы исследователя. Анкета чаще всего содержит вопросы, которые носят формальный характер, не касаются психологических свойств и явлений (вопросы, касающиеся биографических данных, уровня образования, состава семьи, гражданского состояния, места работы, места жительства, и др.).
Опросник представляет собой любой упорядоченный набор вопросов, касающихся определенной темы.
Вопросы в анкетах и опросниках могут быть закрытыми (испытуемые должны выбрать один из предложенных, заранее подобранных вариантов ответов на вопрос) и открытыми (испытуемые должны сами сформулировать ответ на поставленный вопрос). В анкетах и опросниках в большинстве случаев встречаются одновременно те и другие формы вопросов.
Опросные методы широко применяются не только в психологии и психодиагностике, а также в рекламных, социологических и маркетинговых исследованиях. Опросные методы могут проводиться не только при личном контакте с опрашиваемыми. Применяется также почтовая рассылка, опросы по телефону, интернет-опросы. Основной недостаток такого проведения опросов состоит в отсутствии мотивированности испытуемых в принятии участия в исследовании. В этом случае не удается опросить необходимое число людей.
Личностные опросники также можно отнести к опросным методам, эти методики строятся на аналогичных принципах и приемах. Однако их основное отличие от других опросных методов состоит в наиболее высокой степени стандартизованности, что обеспечивает объективность получаемых результатов по сравнению с беседой, анкетой и т.д. Личностные опросники разрабатываются на основе строгих психометрических требований, проходят процедуру стандартизации, начиная от содержания и до интерпретации получаемых результатов.
Вопросы в личностных опросниках формулируются таким образом, чтобы, отвечая на них, испытуемый сообщал экспериментатору о своем самочувствии, типичных формах поведения в различных ситуациях, оценивал свою личность с различных точек зрения, освещал особенности своих взаимоотношений с окружающими.
Личностные опросники позволяют получать информацию, характеризующую личность испытуемого в широком диапазоне — от особенностей его физического и психического состояния до его морально-этических и общественных взглядов [39].
Совокупность вопросов внутри опросника может быть посвящена одной теме, но может сгруппирована по нескольким отдельным направлениям, образующим так называемые шкалы (по аналогии с процедурой психологического шкалирования). Вопросы в каждой шкале подбираются таким образом, чтобы ответы на них позволяли оценить какое-либо отдельное свойство или состояние личности. Поэтому отдельные шкалы личностных опросников получают, как правило, название того свойства личности, которому они посвящены (например, «Шкала ситуативной тревожности» в опроснике Ч. Спилбергера, шкала «Этикетная ложь» в опроснике «Виды лжи» И.П. Шкуратовой и др.).
Как правило, в личностных опросниках не может быть «правильных» и «неправильных» ответов. Любой из выбранных предлагаемых ответов выражает индивидуальность и своеобразие личности обследуемого. Полученные непосредственно после опроса данные переводятся с помощью специальных математических и статистических процедур в стандартизированные баллы, изображаемые обычно в виде графика или гистограммы.
Личностные опросники являются наиболее распространенным видом психодиагностических стандартизированных методик, они наиболее часто применяются в работе психологов и специалистов-смежников.

3.2. Теоретические основы разработки личностных опросников

Как упоминалось выше, Л.Ф. Бурлачук выделяет три основных подхода, которые разделяют множество имеющихся стандартизированных психодиагностических методик в зависимости от их выполнения и интерпретации: объективный, субъективный и проективный подходы. Личностные опросники относятся к субъективному подходу в психодиагностике. Субъективный подход заключается в том, что диагностика происходит на основе сведений, сообщаемых испытуемым о себе.
Личностные опросники являются образцом субъективного подхода в психодиагностике, поскольку они основаны на сведениях, сообщаемых испытуемым о себе, и в этом заключаются основные причины недостоверности данного типа методик. В некоторых случаях респондент не способен оценить те черты, о которых его спрашивают, влияет также фактор социальной желательности, то есть человек пытается представить себя в выгодном свете, отвечает, ориентируясь на общепринятые нормы.
Личностные опросники представляют, как упоминалось, субъективный подход в психодиагностике, являются стандартизированными самоотчетами. Однако, П. Клайн отмечает, что личностные опросники могут разрабатываться так, что им будут присущи многие атрибуты эффективных тестов: надежность, дискриминативность и стандартизованность.
Личностные опросники относятся к числу наиболее распространенных диагностических инструментов, это обусловлено их многими преимуществами по сравнению с другими методами оценки личности.
Достоинства и преимущества личностных опросников по сравнению с другими психодиагностическими методами:
1. Простота применения
2. Низкие временные и материальные затраты на сбор данных
3. Возможность исследовать одновременно большое количество людей
4. Субъективная легкость заполнения (чувство анонимности, неограниченность времени
ответа)
5. Отсутствие влияния на ответ со стороны психолога
6. Легкость обработки на основе стандартизации
7. Обоснованность интерпретации
Личностные опросники отличаются еще одним важным свойством: их диагностическая цель скрыта от испытуемых. Человек понимает, что методика оценивает какую-то сторону личности, но обычно не догадывается, для чего она предназначена.
Недостатки личностных опросников как методов психодиагностики:
1. Обращенность к субъективному опыту испытуемых;
2. Возможность фальсификации ответов;
3. Искажение ответов установками, эффект фасада;
4. Неустойчивость ответов во времени
1. Обращенность к субъективному опыту испытуемых, который может быть недостаточным.
Кроме того, человек может не иметь достаточного опыта рефлексии, самопознания собственных состояний, мыслей и др.
2. Возможность фальсификации ответов.
Возможность как целенаправленного, так и неосознанного искажения сообщаемой информации.
3. Искажение ответов установками, «эффект фасада», эффект социальной желательности.
Стратегии и установки испытуемых при заполнении опросников также влияют на полученные результаты. Проблема фальсификации ответов проявляется в тенденции выбора испытуемым социально желательной альтернативы при ответах на вопросы. Эта тенденция, по мнению одних исследователей, может указывать на то, что индивид недостаточно хорошо знает себя, стремится выглядеть лучше («эффект фасада») и т.д. Может оказывать существенное влияние и социальная желательность ответа — фактор, искажающий ответы в личностных опросниках за счет увеличения частоты тех ответов, которые кажутся испытуемым более привлекательными, социально приемлемыми, представляющими их в выгодном свете. Некоторые исследователи полагают [34], что сила социально желательного ответа связана с более общей потребностью индивида в самозащите, социальном согласии и одобрении, в желании избежать критики. С другой стороны, индивид, который выбирает неблагоприятные ответы, может испытывать потребность в чьем-либо внимании, симпатии или помощи. Кроме того, стратегии и установки испытуемых при заполнении опросников также влияют на полученные результаты.
4. Неустойчивость ответов во времени в связи с изменениями личности.
Проблемы конструирования личностных опросников.
Проблемы конструирования личностных опросников включают преодоление недостатков субъективного подхода, к которому относится данная группа методик. Это устранение возможности фальсификации ответов и повышение объективности интерпретации полученных данных.
Личностным опросникам присуще явление, известное как психометрический парадокс — вопросы, имеющие высокий показатель дискриминативности, являются неустойчивыми и ненадежными, и наоборот. Чем более валиден вопрос, тем он менее надежен.
При конструировании и применении опросников исследователь и психолог-диагност нередко сталкиваются и с другими трудностями. П. Клайн указывает, что качество отдельных заданий (вопросов, утверждений) является определяющим для всего опросника. Здесь можно выделить две проблемы: формулирование вопросов и интерпретация ответов, каждый из которых должен быть логически связан с основной проблемой обследования.
Формулировка вопросов существенно влияет на содержание ответов. Поэтому основное требование, предъявляемое к формулировке вопросов, — ясность и точность. Текст вопросов должен быть простым, понятным для всех опрашиваемых. Сложные и трудные для понимания слова, а также многозначные слова должны исключаться. Каждый вопрос должен содержать только одну мысль. Многозначная интерпретация вопроса ведет к тому, что ответы будут содержать разноплановость понимания и не будут пригодны для анализа и однозначной оценки. Опасны наводящие вопросы, внушающие определенный ответ. Вопросы должны быть сформулированы так, чтобы их содержание было беспристрастным и, насколько это возможно, социально нейтральным [34].
По форме вопросы могут быть двух видов: открытые и закрытые.
Вопросы закрытого типа — вопросы, содержание которых сопровождается несколькими номерованными вариантами ответа; испытуемому предлагается выбрать номер ответа, с которым он согласен. Вопросы открытого типа — вопросы без указания возможных вариантов ответа; испытуемому предлагается самостоятельно сформулировать ответ. Форма ответов в личностных опросниках может быть представлена также в виде шкалы измерений В этом случае предполагается оценка тех или иных утверждений по выраженности в них качества, заложенного шкалой (например, трудный — легкий, хороший — плохой) Обычно используется трех-, пяти- и семи- балльные шкалы Испытуемый должен отметить степень выраженности оцениваемого качества.
Пути повышения надежности личностных опросников включают применение таких средств конструирования, которые снимают недостатки субъективного подхода: дублирование вопросов, введение «шкалы лжи» и коррекции и т.д.
• многократное дублирование вопросов. По поводу каждой черты или иной характеристики готовится не один, а несколько вопросов, которые формулируются таким образом, чтобы в разной форме, но в одинаковой степени быть адресованными к одному и тому же содержанию, раскрывать одну и ту же черту личности. Противоречивость в ответах на дублирующие вопросы означает действие различных установок испытуемого.
• метод вынужденного выбора. Еще одной мерой, направленной не столько на выявление, сколько на предупреждение фальсификации, связанной с действием установок, является использование метода вынужденного выбора. Он состоит в том, что отвечающему предлагается выбрать между двумя терминами или фразами, которые кажутся одинаково допустимыми, но имеют разную валидность. Спаренные фразы в социальном отношении могут быть либо обе желательными, либо обе нежелательными. Задания, построенные по типу вынужденного выбора, могут состоять из 3, 4 или 5 пунктов, из которых испытуемый должен указать наиболее и наименее близкое ему высказывание
• отказ от прямых вопросов, использование косвенных вопросов
• введение контрольных шкал («лжи», коррекции и др.). Этот метод заключается в том, что в опросник, помимо диагностических пунктов, направленных на измерение тех или иных содержательных личностных свойств, вводятся пункты, выявляющие действие некоторых установок на ответы. Шкала «лжи» в данном случае представляет собой специальную шкалу, с помощью которой выявляется уровень социальной желательности в ответах испытуемого. Именно с этой шкалы начинается обработка результатов опросника, и в том случае, если количество баллов по данной шкале превышает определенный показатель, полученные результаты признаются недостоверными и заполненный опросник дальше не обрабатывается.
Для повышения достоверности полученных с помощью личностных опросников результатов необходимо использовать их в комплексе с другими диагностическими методами.

3.3. Основные подходы к классификации личностных опросников

В современной психодиагностике существует множество классификаций личностных опросников. Личностные опросники разделяются на виды по различным основаниям, существуют следующие основные их классификации:
1. Классификация личностных опросников в зависимости от способов формулирования вопросов (вопросы или утверждения);
2. Классификация личностных опросников по форме ответов (выбор варианта или степень согласия);
3. Классификация личностных опросников по способу конструирования (факторные и эмпирические опросники);
Факторные опросники — опросники, построенные по факторно-аналитическому принципу (опросники Г. Айзенка);
Эмпирические опросники — опросники, построенные по критериально-ключевому принципу (MMPI).
4. Классификация личностных опросников по степени охвата личностных характеристики (одномерные и многомерные опросники);
Одномерные опросники — опросники, направленные на измерение какого-либо одного личностного свойства (шкала тревожности Ж.Тейлор);
Многомерные опросники — опросники, направленные на измерение нескольких личностных свойств (опросник 16 PF Р. Кеттелла);
5. Классификация личностных опросников по содержанию диагностики.
Классификация опросников по содержанию диагностики опирается на зарубежный
подход в психологическом анализе личностных опросников и является ведущей для данного типа методик. По содержанию личностные опросники могут быть подразделены на:
1. Опросники черт личности, к которым относятся опросники, диагностирующие различные личностные характеристики.
2. Типологические опросники, в которых типы личности трактуются как не сводимые к комбинации личностных черт.
3. Опросники мотивов
4. Опросники интересов, включают опросники для диагностики профессиональных интересов.
5. Опросники ценностей направлены на выявление ценностей — качеств или свойств предметов, которые являются для личности ценными, полезными и желательными.
6. Опросники установок выявляют установку или мнение, выраженную направленность индивида положительно или отрицательно реагировать на определенную ситуацию, событие или группу стимулов.
Типологические опросники и опросники черт личности распространены в отечественной психодиагностике больше других видов опросников, входящих в данную классификацию, они будут рассмотрены ниже. Среди других перечисленных основное место по степени распространения и востребованности отечественной психодиагностике занимают опросники мотивов и интересов. Опросники ценностей и установок применяются мало, они почти не переведены и не адаптированы для практического использования.
Опросники мотивов. В структуре личности мотивация занимает особое место и является основным понятием, используемым для объяснения движущих сил поведения и деятельности человека. А. Мехрабиан (A. Mehrabian) и его работы в области психодиагностики личности. «Опросник для измерения аффилятивной тенденции и чувствительности к отвержению» (1970) измеряет два обобщенных мотива: стремление к принятию (у автора называется аффилятивная тенденция) и страх отвержения (чувствительность к отвержению). Опросник состоит из двух шкал. Первая шкала содержит 26 пунктов, вторая — 24 пункта. Шкалы оценивают, по мнению автора, в первом случае общие позитивные ожидания человека при установлении межличностного контакта, а во втором соответственно — негативные ожидания.
Опросник А. Мехрабиана для измерения мотивации достижения того же автора имеет две формы: для мужчин и для женщин. Опросник построен на основе теории мотивации достижения Дж. Аткинсона. При подборе пунктов теста учитывались индивидуальные различия людей с мотивом стремления к успеху и избегания неудачи в поведении, определяемом мотивацией достижения. Рассматривались особенности уровня притязаний, эмоциональная реакция на успех и неудачу, различия в ориентации на будущее, фактор зависимости- независимости в межличностных отношениях. При конструировании теста был использован метод факторного анализа, и в окончательном варианте обе шкалы содержат по 26 пунктов.
Опросники интересов направлены на диагностику интересов к какому-либо конкретному виду деятельности (опросник Г. Кьюдера, дифференциально-диагностический опросник Е.А. Климова). Одним из наиболее популярных является разработанный Э. Стронгом «Бланк профессиональных интересов». Первое издание осуществлено в 1938 г. Методика выявляет 4 параметра профессиональных интересов:
— Сходство интересов испытуемого с интересами лиц, достигших успеха в определенной профессиональной области;
— Сходство интересов испытуемого с типично мужскими и типично женскими интересами;
— Степень зрелости интересов;
— Степень профессиональной подготовки.
Теоретическим основанием создания опросника явилось предположение о том, что представители отдельных профессиональных групп обладают сходными интересами, увлечениями, пристрастиями.
6. Классификация личностных опросников по предмету диагностики
Классификация опросников по предмету диагностики в качестве основного критерия выделения видов личностных опросников, входящих в ее состав, опирается на предмет диагностики, психологическое свойство, которое подвергается диагностике и оценке.
Примерами отдельных личностных опросников данной классификации являются:
— Опросники темперамента
— Опросники тревожности
— Опросники направленности личности;
— Опросники детско-родительских отношений
7. Классификация личностных опросников в зависимости от целей их применения:
Классификация опросников в зависимости от целей их применения в качестве основного критерия выдвигает сферу общественной практики, для которой создаются и в которой преимущественно применяются те или иные личностные опросники.
Примеры личностных опросников, выделяющихся в данной классификации:
• Опросники для системы образования;
• Опросники для профессиональной ориентации;
• Клинические опросники;
• Социально-психологические опросники.
Различные классификации пересекаются между собой, каждый конкретный опросник может быть проанализирован по каждой из описанных классификаций, что позволяет психологу лучше понять его свойства, определить степень его пригодности и границы применения для целей конкретного психодиагностического исследования.
Вопросы для повторения теоретического материала:
1. Дайте определение опросных методов.
2. Какие методы относятся к группе опросных методов?
3. В чем состоит отличие личностных опросников от других опросных методов?
4. Какова структура личностных опросников?
5. Назовите основные преимущества личностных опросников по сравнению с другими психодиагностическими методами.
6. В чем состоят недостатки личностных опросников как методов психодиагностики?
7. Какие требования предъявляются к форме и содержанию вопросов в личностных опросниках?
8. Назовите основные пути повышения надежности личностных опросников.
9. Перечислите основные критерии классификаций личностных опросников.
10. Раскройте особенности классификации личностных опросников по способу конструирования.
11. Дайте определение личностных опросников, входящих в классификацию личностных опросников по содержанию диагностики.
12. Перечислите группы личностных опросников, входящих в классификацию в зависимости от целей применения.
Словарный тренинг:
Дайте определение и приведите примеры содержания понятий:
1. Анкета
2. Интервью
3. Метод вынужденного выбора
4. Психометрический парадокс
5. Факторные опросники
6. Шкала «лжи»
7. Эффект фасада
Тематика докладов и рефератов:
1. Применение опросных методов в психодиагностике личности.
2. Личностные опросники в психологической диагностике.
3. Проблемы конструирования личностных опросников.
4. Проблема фальсификации ответов и психометрический парадокс при использовании личностных опросников.
5. Особенности интерпретации результатов личностных опросников.
6. Основные подходы к классификации личностных опросников.
7. Эмпирические опросники и их разработка.
8. Опросники интересов, ценностей и установок.
Тематика сообщений по психодиагностическим методикам:
1. Гиссенский личностный опросник
2. Калифорнийский психологический опросник
3. Опросник маскулинности и фемининности С.Бем
4. Опросник диагностики межличностных отношений Т. Лири
5. Опросник «Индекс жизненного стиля» Р. Плучека, Г. Келлермана, Г. Конте
6. Опросник А. Басса — А. Дарки
7. Дифференциально-диагностический опросник Е.А. Климова

Решение тестовых заданий:
Задание 1
Особенности личностных опросников, как одного из основных методов психодиагностики состоят в том, что (выберите несколько ответов из предложенных):
1. В опросниках не может быть «правильных» и «неправильных» ответов.
2. Личностные опросники можно рассматривать как стандартизированные самоотчеты.
3. Опросники выявляют знания, умения и навыки человека через содержание поставленных вопросов.
4. Опросники требуют определить правильный ответ из предложенных вариантов.
Задание 2
Укажите основные недостатки личностных опросников:
1. Личностные опросники с трудом поддаются валидизации;
2. Личностные опросники требуют значительных временных и материальных затрат для своего создания;
3. Личностные опросники не обладают достаточной надежностью;
Задание 3
Многократное дублирование вопросов в личностных опросниках применяется для:
1. Лучшего запоминания вопросов испытуемыми
2. Лучшего понимания вопросов испытуемыми
3. Повышения надежности методики
4. Для увеличения объема опросника
Задание 4
В классификацию личностных опросников по способу конструирования входят:
1. Многомерные опросники
2. Теоретические опросники
3. Факторные опросники
4. Эмпирические опросники
Задание 5
К классификации личностных опросников по степени охвата личностных характеристик относятся:
1. Многомерные опросники
2. Одномерные опросники
3. Опросники черт личности
4. Факторные опросники

Работа с текстом:
Елшанский С.П., Ануфриев А.Ф., Камалетдинова З.Ф., Сапарин О.Е., Семенов Д.В. Психометрические показатели русскоязычной версии теста «Опросник смысла жизни» (MLQ) // Психология, социология и педагогика. 2015. № 10 (49). С. 85-96.

Задания к тексту:
1. Проанализировать текст, сформулировать его аннотацию (основное содержание)
2. Составить глоссарий (список основных понятий текста). Дать определения новым понятиям по материалам статьи.
3. Выявить взаимосвязи между основными смысловыми единицами текста, оценить логику построения материала.
4. Изложить часть текста в форме суждения для теоретической части магистерской диссертации.
5. Составить проблемные вопросы к тексту. Подготовить ответы по материалам статьи, обосновать собственную позицию по каждому вопросу.
6. Дать рецензию на статью с выражением собственного мнения, позиции.

Работа с Интернет-ресурсами:
Проанализируйте содержание психологических ресурсов сети Интернет и систематизируйте материалы по опросным методам психодиагностики личности, проанализируйте представленные методики по степени их структурированности и стандартизации.

Практические задания:
Практико-аналитические задания для проработки изученного материала:
1. Раскройте особенности личностных опросников как образца субъективного подхода
2. Дайте сравнительный анализ проблемы субъективности сообщаемой информации и проблемы фальсификации ответов в применении личностных опросников
3. Проанализируйте пути повышения надежности личностных опросников
4. Проанализируйте требования к выбору и применению личностных опросников в психологической диагностике личности
Работа с диагностической методикой:
Работа с диагностической методикой опросник личности Г. Айзенка EPI (опросник темперамента).
Цель методики: Опросник предназначен для диагностики свойств экстра-интроверсии и нейротизма личности.
Стимульный материал: бланк с текстом опросника, бланк (таблица) ответов испытуемого.
Формы работы: решение проблемно-поисковой учебной задачи, учебная демонстрация, групповая дискуссия, работа с программами статистической обработки данных.
Формируемые навыки и компетенции: сбор фактического материала; обработка и интерпретация данных.

Рекомендуемая литература по теме:
1. Батаршев, А.В. Диагностика черт личности и акцентуаций. Практическое руководство / А.В. Батаршев. — М.: Психотерапия, 2006. — 288 с.
2. Большакова И.А. Личностные опросники как психологический метод оценки персонала. // Актуальные вопросы в научной работе и образовательной деятельности сборник научных трудов по материалам Международной научнопрактической конференции. Тамбов, 2014. С. 24-26.
3. Елшанский С.П., Ануфриев А.Ф., Камалетдинова З.Ф., Сапарин О.Е., Семенов Д.В. Психометрические показатели русскоязычной версии теста «Опросник смысла жизни» (MLQ) // Психология, социология и педагогика. 2015. № 10 (49). С. 85-96.
4. Погребицкая В.Е. Возможности использования стандартизированных личностных опросников для исследования личностных черт в ситуативном контексте. // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 12: Психология. Социология. Педагогика. 2011. № 3. С. 45-51.
5. Черненко В.В., Богатырев В.Г. К вопросу оценки влияния неискренности в ответах при использовании личностных опросников. //Современные тенденции развития науки и технологий. 2015. № 6-9. С. 129-138.
Источник: Матяш Н.В., Павлова Т.А. Проблемы современной психодиагностики: личности теория и инструментарий