Как составить список лиц подлежащих вызову в суд

Включение в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетелей стороны защиты как способ представления защитником показаний свидетелей в суде первой инстанции

Рубинштейн Евгений Альфредович, доцент кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), адвокат, кандидат юридических наук, доцент.

Данная статья посвящена одному из способов представления защитником показаний свидетелей в суде первой инстанции — включению их в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, на этапе ознакомления с материалами уголовного дела. Рассматриваются его процессуальные и тактические достоинства и недостатки. Анализируются доводы процессуальных оппонентов о возможности отказа в приобщении списка лиц, даются практические рекомендации.

Ключевые слова: защитник, список лиц, ознакомление с материалами уголовного дела, вызов и допрос свидетелей.

Inclusion into the list of persons subject to calling to a judicial session of witnesses of defense team as a means of presentation by the defender of evidence for the defense in the court of the first instance

E.A. Rubinshtejn

Rubinshtejn Evgenij Al’fredovich, assistant professor, Chair of Criminal-Procedure Law, Kutafin Moscow State Law University, advokat, candidate of juridical sciences, professor.

This article examines one of the ways that the defense can present the testimony of witnesses at the trial court level by including them in the list of persons subject to being summoned at trial at the stage of reviewing the criminal case file. The arguments of the opposing side about the possibility of refusing to include the list of witnesses are analyzed and practical recommendations provided.

Key words: defense, list of persons, reviewing the criminal case file, summoning and questioning witnesses.

Смешанный тип (форма) современного российского уголовного судопроизводства предоставляет защитникам больше возможностей для отстаивания прав и законных интересов обвиняемых на стадии судебного разбирательства по сравнению со стадией предварительного расследования. Именно на стадии судебного разбирательства УПК РФ предусматривает равные возможности для представления доказательств стороны обвинения и стороны защиты. Тогда как на стадии предварительного расследования право защитника на представление доказательств существенно ограничено и поставлено законодателем в зависимость от усмотрения его процессуального оппонента — следователя (дознавателя).

Показания свидетелей являются основным видом доказательств при рассмотрении уголовных дел. Так, например, по данным исследователей, 90% доказательственной информации по уголовным делам собирается путем производства допросов <1>. Поэтому представление защитником показаний свидетелей имеет существенное значение в реализации защитительной позиции и опровержении позиции обвинения.

<1> Жулев В.И. Законность и проблемы процессуальной экономии // Проблемы предварительного следствия и дознания. М.: ВНИИ МВД СССР, 1991. С. 7.

УПК РФ предусматривает различные способы представления защитником показаний свидетелей в суде первой инстанции. Анализ УПК РФ позволяет выделить и систематизировать три способа представления защитником показаний свидетелей в суде первой инстанции: 1) включение в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание для допроса, свидетелей стороны защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения; 2) заявление ходатайства о вызове и допросе свидетеля в суде первой инстанции в общем порядке его рассмотрения и разрешения (ст. 119 — 122, ч. 1 ст. 271 УПК РФ); 3) заявление ходатайства о допросе свидетеля, явившегося в суд по инициативе стороны защиты, в специальном порядке его рассмотрения и разрешения (ч. 4 ст. 271 УПК РФ). Каждый из способов имеет свои уголовно-процессуальные особенности, а также тактические достоинства и недостатки.

Объем и содержание настоящей статьи не позволяют рассмотреть все указанные способы представления защитником показаний свидетелей в суде первой инстанции. Более того, анализ юридической литературы свидетельствует о том, что такие способы, как заявление ходатайства о вызове и допросе свидетеля в суде первой инстанции в общем порядке его рассмотрения и разрешения (ст. 119 — 122, ч. 1 ст. 271 УПК РФ) и заявление ходатайства о допросе свидетеля, явившегося в суд по инициативе стороны защиты, в специальном порядке его рассмотрения и разрешения (ч. 4 ст. 271 УПК РФ), уже были предметом исследования <2>. Тогда как способ представления показаний свидетелей, выражающийся во включении в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты, исследован недостаточно. Поэтому в рамках настоящей статьи остановимся на анализе именно этого способа, рассмотрим уголовно-процессуальные особенности и тактические аспекты его применения.

<2> Воскобитова Л.А. Состязательность: две концепции участия адвоката в доказывании. Статья 2. Программа // Уголовное судопроизводство. 2012. N 4. С. 9 — 17; Калинкина Л.Д. Ходатайства, заявления, жалобы как способы противодействия адвоката-защитника произволу судьи в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции // Адвокатская практика. 2011. N 4. С. 25 — 28; Калинкина Л.Д. Право стороны защиты на заявление ходатайств по УПК РФ не подлежит ограничению // Адвокатская практика. 2010. N 3. С. 31 — 35; Зиновьев А.С. О противоречивости норм УПК РФ, регламентирующих рассмотрение и разрешение судом ходатайств участников процесса в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. 2009. N 2. С. 16 — 20; Сидоров А.С. Обеспечение права обвиняемого на вызов и допрос свидетелей: закон и практика // Уголовное судопроизводство. 2008. N 2. С. 37 — 40; Чернов Р.П. Свидетельские показания как источник доказательств // Адвокат. 2005. N 5. С. 24 — 27 и др.

Требования разумного, добросовестного и квалифицированного оказания юридической помощи, а также положения УПК РФ обязывают адвоката-защитника рассматривать вопрос о представлении показаний свидетелей защиты в суде первой инстанции еще на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Нормативная регламентация этого этапа предварительного расследования позволяет защитнику использовать один из эффективных способов обеспечения явки свидетелей защиты в суд первой инстанции. При этом нормы, регламентирующие право защитника на стадии предварительного расследования заявлять о необходимости вызова и допроса свидетелей стороны защиты в суде первой инстанции, корреспондируют с обязанностью суда вызвать и допросить этих свидетелей на тех же условиях, что и свидетелей стороны обвинения.

Часть 4 ст. 217 УПК РФ обязывает следователя по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела выяснить — какие у них имеются ходатайства и иные заявления. При этом обязательным предметом выяснения является вопрос о свидетелях, экспертах и специалистах, подлежащих вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. Процессуальная форма реагирования защитника и (или) обвиняемого на выяснение указанных вопросов может быть различной, поскольку закон не регламентирует ее. В адвокатской практике встречаются: а) письменные ходатайства о включении в список свидетелей лиц, подлежащих вызову в суд для допроса со стороны защиты; б) список свидетелей стороны защиты, подлежащих вызову в судебное заседание; в) письменное заявление о свидетелях, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты; г) устное перечисление свидетелей стороны защиты, которое заносится следователем в протокол ознакомления с материалами уголовного дела, и т.п. Между тем отсутствие процессуальной формы не означает, что к содержанию такого списка закон не предъявляет каких-либо требований. Анализ ч. 4 ст. 220 УПК РФ свидетельствует о том, что список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты должен быть составлен с указанием их места жительства и (или) места нахождения. Поэтому защитник обязан не только привести идентификационные данные свидетеля (например, фамилию, имя, отчество), но и указать его место жительства и (или) место нахождения (например, место работы). Закон не требует от защитника в списке свидетелей стороны защиты указывать паспортные данные свидетеля или иные идентификационные данные. Однако в указании необходимых данных для быстрого и беспрепятственного вызова свидетеля в судебное заседание заинтересован именно защитник. Поэтому в списке целесообразно указать номера телефонов (домашнего, рабочего или мобильного), адрес электронной почты или иные сведения, позволяющие разыскать и уведомить свидетеля о дате, времени и месте судебного заседания. Отсутствие необходимых идентификационных данных свидетеля и его места жительства и (или) места нахождения повлечет за собой невозможность его вызова в судебное заседание. В свою очередь, обращение к суду с каким-либо ходатайством о содействии в установлении идентификационных данных свидетеля не принесет положительного результата, поскольку на суд не может быть возложена обязанность установления и розыска лица, которое сторона обвинения или защиты намерена допросить в судебном заседании.

В судебной практике неоднократно поднимался вопрос о наличии у следователя обязанности включить свидетелей, указанных защитником и (или) обвиняемым, в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание для допроса со стороны защиты. Этот вопрос стал актуальным после внесения изменений в ст. 221 УПК РФ (ФЗ от 05.06.2007 N 87-ФЗ). До внесения изменений в указанную норму предусматривалось, что прокурор при поступлении к нему уголовного дела с обвинительным заключением не имеет права дополнять или сокращать список свидетелей со стороны защиты. Поэтому логика толкования ч. 4 ст. 217 УПК РФ в совокупности с действовавшим ранее п. 3 ч. 2 ст. 221 УПК РФ сводилась к выводу, что если прокурор лишен права изменять и дополнять список свидетелей стороны защиты, то следователь тем более не имеет права это делать.

После внесения изменений в ст. 221 УПК РФ ранее действовавшая формулировка о запрете подвергать корректировке список свидетелей защиты исчезла. В связи с этим возник логический пробел, повлекший за собой соблазн отказывать в удовлетворении ходатайств о включении в список свидетелей, подлежащих вызову в суд, свидетелей стороны защиты. Как свидетельствует проведенное А.В. Рагулиным исследование, в 89% случаев ходатайства, заявленные в порядке ч. 4 ст. 217 УПК РФ, отклоняются следователями <3>. Поэтому представляется важным обратить внимание на конституционно-правовую позицию, запрещающую следователям отказывать в приобщении к материалам уголовного дела списка свидетелей, подлежащих вызову в суд для допроса со стороны защиты.

<3> Рагулин А.В. Право адвоката-защитника на ознакомление с материалами уголовного дела после завершения предварительного расследования: проблемные вопросы регламентации и практической реализации // Адвокат. 2012. N 4. С. 16 — 25.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1258-О-О рассматривался вопрос о конституционности ч. 4 ст. 217 УПК РФ и ч. 4 ст. 220 УПК РФ, которые, по мнению заявителя, «не обязывают следователя включать свидетелей, на вызове которых настаивают обвиняемый и его защитник для подтверждения позиции защиты, в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание» <4>. Рассматривая указанный вопрос, Конституционный Суд РФ подчеркнул повелительное наклонение, используемое законодателем при употреблении глаголов «выяснять» (ч. 4 ст. 217 УПК РФ) и «прилагать» (ч. 4 ст. 220 УПК РФ), в результате чего пришел к выводу, что «каких-либо положений, допускающих освобождение следователя от выполнения этих обязанностей, указанные нормы уголовно-процессуального закона не содержат, а значит, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя». Таким образом, с учетом позиции заявителя Конституционный Суд РФ дал толкование указанным выше нормам, подтвердив обязанность следователя включать в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание для допроса, свидетелей стороны защиты.

<4> Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1258-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токманцева Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

Изложенное выше свидетельствует о том, что на этапе ознакомления с материалами уголовного дела защитник имеет безусловное право на включение в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание для допроса, свидетелей стороны защиты. Нарушение указанного права влечет за собой невозможность постановления судом приговора, поскольку при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве. Представляется очевидным, что суд не вправе вносить какие-либо изменения и дополнения в обвинительное заключение, а при решении вопроса о вызове свидетелей при назначении судебного заседания должен руководствоваться «списками, представленными сторонами» на стадии предварительного расследования (п. 4 ч. 2 ст. 231 УПК РФ). В связи с этим допущенное процессуальное нарушение является основанием для возвращения уголовного дела прокурору (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Процессуальные оппоненты могут высказать доводы о том, что такое процессуальное нарушение не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку его устранение возможно в судебном производстве (например, сторона защиты не лишается права в ходе судебного разбирательства заявить ходатайство о допросе лиц из списка свидетелей стороны защиты, а суд, соответственно, — допросить их в судебном заседании; либо данный список может быть приобщен стороной защиты к материалам уголовного дела в ходе судебного разбирательства, и суд может дать распоряжение о вызове свидетелей стороны защиты на этапе представления доказательств стороны защиты).

Несмотря на кажущуюся убедительность приведенных доводов, считаем, что их нельзя использовать при обосновании решения об отказе в возвращении уголовного дела прокурору при наличии указанного нарушения. Первый довод нельзя признать состоятельным, поскольку он подменяет один способ представления показаний свидетеля другим. Ранее уже указывалось, что УПК РФ предусматривает несколько способов представления защитником показаний свидетелей, среди которых — включение их в список свидетелей защиты на стадии предварительного расследования и заявление ходатайства о вызове и допросе свидетеля в суде первой инстанции в общем порядке его рассмотрения и разрешения (ст. 119 — 122, ч. 1 ст. 271 УПК РФ). Второй из приведенных способов ставит допрос свидетелей стороны защиты в зависимость от усмотрения суда, поскольку обязывает сторону защиты раскрыть сведения, которые может сообщить свидетель, и обосновать их относимость и значимость для рассмотрения уголовного дела. Тогда как рассматриваемый (первый) способ императивно обязывает суд вызвать свидетелей стороны защиты в судебное заседание, в ходе которого суд может выяснить вопрос об относимости сообщенных им сведений. Очевидно, что первый способ предусматривает значительно больше гарантий представления доказательств стороной защиты, нежели второй. Поэтому существенные процедурные различия не позволяют устранить допущенные нарушения в ходе судебного производства.

Второй возможный довод процессуальных оппонентов, даже если он в действительности будет реализован, все равно имеет порок процессуальной формы. Список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты, является составной и неотъемлемой частью обвинительного заключения (ч. 4 ст. 220 УПК РФ). Поэтому его нахождение вне рамок итогового процессуального решения на стадии предварительного расследования теряет правовую значимость и не влечет за собой каких-либо правовых последствий. При таких обстоятельствах у суда не возникает обязанность по вызову свидетелей в судебное заседание. Более того, сам по себе список свидетелей стороны защиты не облечен в форму ходатайства и, соответственно, не влечет за собой обязанности суда по его рассмотрению. В свою очередь, придание ему процессуальной формы ходатайства меняет процессуальный способ представления защитником показаний свидетелей, о чем ранее уже было сказано.

В связи с этим считаем, что невключение в приложение к обвинительному заключению списка свидетелей, подлежащих вызову в суд для допроса и подтверждения позиции стороны защиты, является существенным нарушением закона, влекущим ограничение конституционного права на защиту. Единственным процессуальным способом устранения этого нарушения является возвращение уголовного дела прокурору (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ) либо, если уголовное дело еще не передано в суд, — возвращение прокурором уголовного дела следователю для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков (п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ).

Законодательная конструкция, ограничивающая права дискреции должностного лица, в виде запрета для следователя на стадии предварительного расследования отказывать защитникам в приобщении списка свидетелей защиты использована и в регламентации действий суда по вызову указанных лиц в судебное заседание.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания помимо иных вопросов разрешается и вопрос «о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами». После вынесения постановления о назначении судебного заседания «судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания» (ст. 232 УПК РФ). Таким образом, закон императивно предписывает председательствующему вызвать в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. При этом суд не вправе изменять этот список либо вызвать в судебное заседание только тех свидетелей, которые, по его мнению, могут дать важные показания. В Постановлении Пленума указывается, что «решая вопрос о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами (п. 4 ч. 2 ст. 231 УПК РФ), судья вправе после изучения материалов дела при наличии к тому оснований по собственной инициативе вызвать в судебное заседание других лиц, необходимых для рассмотрения уголовного дела, например для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования» <5>. Другими словами, суд вправе дополнить список свидетелей, подлежащих вызову в судебное заседание, но не уменьшить его. При таком нормативном регулировании суд вообще лишен какой-либо возможности определять относимость и допустимость показаний свидетелей, а также их права и обязанности по даче показаний до их непосредственной явки в судебное заседание и начала допроса. На момент вызова указанных лиц в судебное заседание у суда отсутствует информация о содержании сведений, которые могут сообщить эти лица. Поэтому у суда нет возможности обосновать решение об отказе в вызове в судебное заседание определенных лиц, указанных в списке свидетелей стороны защиты, по приведенным выше основаниям.

<5> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 28.06.2012) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» // СПС «КонсультантПлюс».

В рамках использования данного способа представления показаний свидетеля суд лишен возможности обязать защитника обосновать необходимость вызова и допроса того или иного свидетеля, указанного в списке. УПК РФ однозначно устанавливает этап принятия решения о вызове свидетелей в судебное заседание — на стадии подготовки дела к судебному заседанию (п. 4 ч. 2 ст. 231 УПК РФ). Даже если данная стадия проходит в форме предварительного слушания при наличии предусмотренных законом оснований (ч. 2 ст. 229 УПК РФ), то данный вопрос все равно не подлежит рассмотрению в ходе судебного заседания, поскольку вызов в судебное разбирательство лиц по спискам, представленным сторонам, не зависит от того, обосновала ли сторона обвинения или сторона защиты необходимость допроса того или иного свидетеля. Если же суд настаивает на обосновании целесообразности допроса свидетеля защиты уже на стадии судебного разбирательства, то наличие или отсутствие такого обоснования не влечет за собой каких-либо правовых последствий, поскольку на стадии подготовки дела к судебному заседанию суд уже должен принять решение о вызове лиц по спискам, представленным сторонами. Вступившие в законную силу судебные акты должны исполняться всеми лицами, а их пересмотр может быть осуществлен лишь в рамках проверочных стадий и строго в соответствии с требованиями закона.

Не может суд и изменить процессуальный режим представления показаний свидетелей с рассматриваемого способа на один из других способов (заявление ходатайства о вызове и допросе свидетеля в суде первой инстанции в общем порядке его рассмотрения и разрешения (ст. 119 — 122, ч. 1 ст. 271 УПК РФ) или заявление ходатайства о допросе свидетеля, явившегося в суд по инициативе стороны защиты, в специальном порядке его рассмотрения и разрешения (ч. 4 ст. 271 УПК РФ)). Основания для такого вывода ранее уже были указаны. В дополнение к ним следует отметить, что право на выбор способа представления показаний свидетеля принадлежит стороне. Поэтому суд не имеет полномочий по определению того или иного способа реализации стороной своего права.

Существуют и другие доводы в подтверждение приведенных выше позиций. Так, пп. d п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум право «на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него». Поэтому сторона защиты имеет аналогичное право на допрос свидетелей защиты, указанных в списке, приложенном к обвинительному заключению, как и сторона обвинения. Автору настоящей статьи не приходилось встречаться со случаями, когда бы суд обязывал государственного обвинителя перед каждым допросом свидетеля обвинения, указанного в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, обосновывать перед судом относимость его будущих показаний, их допустимость и значимость для уголовного дела.

Приведенные выше положения закона (ч. 4 ст. 217, ч. 4 ст. 220, п. 4 ч. 2 ст. 231, ст. 232 УПК РФ) направлены на обеспечение равенства прав и состязательности сторон в уголовном судопроизводстве. Как сторона защиты не имеет права определять порядок исследования доказательств стороны обвинения и настаивать на допросе или отказе от допроса определенных лиц со стороны обвинения, так и сторона обвинения не имеет права диктовать или выставлять условия для допроса свидетелей со стороны защиты, которые указаны в списке, приложенном к обвинительному заключению. В свою очередь, суд обязан принять «все предусмотренные настоящим Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон» (ч. 1 ст. 243 УПК РФ). Поэтому содержание возражений представителей стороны обвинения по вопросу о допросе свидетелей стороны защиты, указанных в списке, приложенном к обвинительному заключению, также не имеет какого-либо значения.

Закон не обязывает сторону защиты при формировании списка свидетелей защиты, прилагаемого к обвинительному заключению, указывать на обстоятельства, которые свидетели защиты могут подтвердить или опровергнуть в судебном заседании. Обеспечение относимости их показаний к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, достигается путем: а) снятия вопросов председательствующим, если ответы на них не могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и б) оценки полученных показаний на предмет их относимости в итоговом процессуальном решении (приговоре). В свою очередь, целесообразность допроса свидетелей стороны защиты, указанных в списке, приложенном к обвинительному заключению, находится в исключительной компетенции стороны защиты и не зависит от позиции стороны обвинения или суда. Поэтому сторона защиты вправе в любое время отказаться от необходимости допроса того или иного свидетеля, указанного ею в списке свидетелей защиты, приложенном к обвинительному заключению.

Таким образом, нормативная регламентация рассматриваемого способа представления защитником показаний свидетелей в суде первой инстанции имеет существенные преимущества в виде: а) невозможности отказа следователя в приобщении к материалам уголовного дела списка лиц, подлежащих вызову в суд для допроса и подтверждения позиции стороны защиты; б) императивной обязанности суда вызвать лиц, включенных в список свидетелей, подлежащих допросу в судебном заседании. Данный способ позволяет защитнику допросить в судебном заседании практически любое лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения, имеющие значение для подтверждения позиции защиты.

Приведенный анализ УПК РФ позволяет выделить ряд особенностей, влияющих на тактику применения указанного способа представления показания свидетелей в суде первой инстанции. К тактическим достоинствам применения рассматриваемого способа следует отнести отсутствие требований к обоснованию необходимости вызова в суд того или иного свидетеля. Изучение судебной практики показывает, что поиск доводов и обоснование ими ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание далеко не всегда приводят к принятию решения о его удовлетворении. Поэтому если защитник не имеет аргументированных тезисов или не знает о том, каким образом необходимо обосновать вызов свидетеля в суд, то рассматриваемый способ позволяет вызвать и допросить свидетеля в судебном заседании, не прибегая к какому-либо обоснованию вообще.

Важным тактическим аспектом применения указанного способа является то, что, сообщая следователю о необходимости вызова свидетеля, сторона защиты не раскрывает сведения, известные ему, и обстоятельства, о которых он может дать показания. Поэтому сторона обвинения не сможет надлежащим образом подготовиться к его допросу и оперативно отреагировать на сообщенные им сведения.

Безусловным тактическим достоинством рассматриваемого способа является сохранение временных, финансовых и интеллектуальных ресурсов защитника, которые могли бы быть затрачены на поиск свидетеля и его убеждение явиться в суд для дачи показаний в качестве свидетеля. Его использование возлагает на суд обязанность по обеспечению вызова свидетеля в судебное заседание. Помимо этого, данный способ позволяет вызвать в судебное заседание лицо, которое по каким-либо причинам отказывается давать показания в качестве свидетеля «в добровольном порядке».

Среди тактических недостатков следует отметить то, что в условиях оперативного сопровождения судебного разбирательства раскрытие сведений о свидетелях стороны защиты может негативно отразиться как на самих свидетелях, так и на даче ими показаний. Помимо этого, вызов свидетеля «вслепую», не выяснив сведения, которые он сможет сообщить суду, чреват введением в доказательственную базу показаний против доверителя или затрудняющих реализацию защитительной позиции.

Поэтому в зависимости от конкретной судебно-следственной ситуации, защитительной позиции, существа доказательств, личности обвиняемого и других обстоятельств защитникам следует определять возможность использования данного способа в качестве представления защитником показаний свидетелей в суде первой инстанции.

Литература

1. Воскобитова Л.А. Состязательность: две концепции участия адвоката в доказывании. Статья 2. Программа // Уголовное судопроизводство. 2012. N 4. С. 9 — 17.
2. Жулев В.И. Законность и проблемы процессуальной экономии // Проблемы предварительного следствия и дознания. М.: ВНИИ МВД СССР, 1991. С. 7.
3. Зиновьев А.С. О противоречивости норм УПК РФ, регламентирующих рассмотрение и разрешение судом ходатайств участников процесса в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. 2009. N 2. С. 16 — 20.
4. Калинкина Л.Д. Право стороны защиты на заявление ходатайств по УПК РФ не подлежит ограничению // Адвокатская практика. 2010. N 3. С. 31 — 35.
5. Калинкина Л.Д. Ходатайства, заявления, жалобы как способы противодействия адвоката-защитника произволу судьи в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции // Адвокатская практика. 2011. N 4. С. 25 — 28.
6. Рагулин А.В. Право адвоката-защитника на ознакомление с материалами уголовного дела после завершения предварительного расследования: проблемные вопросы регламентации и практической реализации // Адвокат. 2012. N 4. С. 16 — 25.
7. Сидоров А.С. Обеспечение права обвиняемого на вызов и допрос свидетелей: закон и практика // Уголовное судопроизводство. 2008. N 2. С. 37 — 40.
8. Чернов Р.П. Свидетельские показания как источник доказательств // Адвокат. 2005. N 5. С. 24 — 27 и др.