Как составить задачу по уголовно процессуальному праву

Задание 1

Решите задачу и ответьте на
поставленные вопросы.

Уголовное дело по
обвинению Жихарева и других было возвращено на новое судебное рассмотрение иным
составом суда с участием присяжных со стадии предварительного слушания. По
результатам предварительного слушания, на основании ст. 229, 234 и 237 УПК РФ
судья вынес постановление о возвращении прокурору данного уголовного дела для
устранения препятствий его рассмотрения судом, указав, что в ходе предыдущего
судебного разбирательства государственный обвинитель частично отказался от
обвинения подсудимых, в связи с чем уголовное преследование в этой части было
прекращено. В настоящее время, по мнению судьи, трудно определить, в совершении
каких преступлений подсудимые обвинялись, что нарушает их право на защиту.
Кроме того, в связи с частичным отказом от обвинения обвинительное заключение
не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Все это является основанием для
возвращения дела прокурору. Прокурор, не согласившись с постановлением судьи,
принес апелляционное представление о его отмене.

Таблица 1

Вопросы	Ответы
Вопрос 1. Назовите основания для проведения предварительного слушания.	Ответ 1 Основания проведения предварительного слушания предусмотрены ч. 2 ст. 229 УПК РФ: 1) наличие ходатайства стороны об исключении доказательства. При этом судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве; 2) наличие основания для возвращения уголовного дела прокурору; 3) наличие основания для приостановления или прекращения уголовного дела; 4) для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей
Вопрос 2. Является ли отказ прокурора от обвинения основанием возвращения уголовного дела прокурору для составления нового обвинительного заключения?	Ответ 2 В ходе судебного разбирательства уголовного дела государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ частично отказался от обвинения подсудимых и изменил обвинение в сторону его смягчения, основанием к возвращению уголовного дела прокурору для составления нового обвинительного заключения не является.
Вопрос 3. Нарушено ли при таких обстоятельствах право обвиняемых на защиту?	Ответ 3 Имеющееся в деле обвинительное заключение может привести к нарушению права обвиняемых на защиту, поскольку оно составлено без учета частичного отказа государственного обвинителя от обвинения, не основаны на законе.

Задание 2

Решите задачу и
ответьте на поставленные вопросы.

Борцова
привлекалась к уголовной ответственности за совершение мошенничества, создание
преступного сообщества и участие в нем. Всего по данному делу привлекались к
уголовной ответственности 21 человек, 8 из которых находятся под стражей.
Постановлением суда, в связи с тяжелым заболеванием, на основании медицинских
документов производство по уголовному делу в отношении Борцовой было
приостановлено на неопределенный срок, до ее полного выздоровления.
Государственный обвинитель в апелляционном представлении просил отменить
постановление суда, указывая на невозможность рассмотрения дела без одного из
подсудимых.

Таблица 1

Вопросы	Ответы
Вопрос 1. Вправе ли суд приостанавливать производство по делу в отношении подсудимого в случае его тяжелой болезни?	Ответ 1 В соответствии со ст. 253 ч. 3 УПК РФ суд вправе в случае тяжелой болезни приостановить производство в отношении этого подсудимого и продолжить судебное разбирательство в отношении других подсудимых.
Вопрос 2. Назовите основания приостановления производства по делу?	Ответ 2 Основания приостановления уголовного дела представлены в ст. 238 УПК РФ: обвиняемый скрылся, и суду неизвестно его местонахождение; подсудимый тяжело заболел и не может принимать участие в слушаниях; суд направил запрос в Конституционный суд для разъяснения закона; обвиняемый не может участвовать в разбирательстве (при этом его местонахождение суду известно).
Вопрос 3. Влияют ли объем и характер предъявленного подсудимому обвинения на возможность раздельного рассмотрения уголовного дела?	Ответ 3 Доводы государственного обвинителя о том, что рассмотрение уголовного дела без одного из подсудимых (в частности Х.) невозможно, никакими объективными данными не подтверждены, а уголовно-процессуальный закон (ч. 3 ст. 253 УПК РФ), не содержит каких-либо изъятий, касающихся объема и характера предъявленного обвинения, исключающих возможность раздельного рассмотрения настоящего дела.

Задание
3

Решите задачу и ответьте на
поставленные вопросы.

Приморским
краевым судом Матвеев осужден за разбойное нападение и совершение из корыстных
побуждений убийства двух лиц – супругов Можаровых. Из материалов дела видно,
что супруги Можаровы детей не имели. При расследовании установлено, что у
Можарова есть сестра Мязина, которая была допрошена в качестве свидетеля и
признана потерпевшей, а у его жены – племянник Левин (сын брата), который также
был допрошен в качестве свидетеля и признан потерпевшим. В судебное заседание
потерпевшая Мязина не явилась, сообщив телеграммой, что по состоянию здоровья
присутствовать в суде не может и согласна с любым решением по делу. Потерпевший
Левин явился в суд, был допрошен и ходатайствовал о назначении Матвееву
исключительной меры наказания. После постановления приговора потерпевший Левин
подал апелляционную жалобу об отмене приговора ввиду мягкости назначенного
Матвееву наказания. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ, рассмотрев дело
в апелляционном порядке, приговор отменила с направлением дела на новое
судебное рассмотрение.

Таблица 1

Вопросы	Ответы
Вопрос 1. Кто является потерпевшим по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица?	Ответ 1 Согласно п. 8 ст. 42. УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве — к одному из родственников.
Вопрос 2. Является ли племянник Л. потерпевшим по данному уголовному делу?	Ответ 2 Согласно п.8 ст. 42 УПК РФ права потерпевшего при невозможности участия в уголовном судопроизводстве потерпевшей Мязиной переходят к одному из родственников, т.е. племяннику Левину.
Вопрос 3. Законно ли определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ?	Ответ 3 Законно. В соответствии с п.4 ст.380 УПК РФ приговор признаётся несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопросов при определении меры наказания. В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ — назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Задача
4

Решите задачу и ответьте на
поставленные вопросы.

Приговором
Петуховского районного суда Курганской области от 10 марта 2014 года Акимова
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, хотя
еще до вынесения приговора потерпевший по данному уголовному делу скончался в
больнице, причем смерть его, как было установлено уже после вступления
приговора в законную силу, находилась в непосредственной причинно-следственной
связи с нанесенной ему колото-резаной раной. Прокурор Курганской области внес в
Президиум Курганского областного суда заключение о возобновлении производства
по делу в порядке главы 49 УПК РФ.

Таблица 1

Вопросы	Ответы
Вопрос 1. Относятся ли указанные обстоятельства к новым или вновь открывшимся обстоятельствам?	Ответ 1 Согласно п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ новыми являются обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения и устраняющие преступность и наказуемость деяния, к числу же вновь открывшихся обстоятельств относятся исчерпывающе перечисленные в ч. 3 ст. 413 УПК РФ преступные действия участников производства по уголовному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вопрос 2. Возможно ли ухудшение положения осужденного в стадии возобновления дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам?	Ответ 2 Да конечно возможно, т.к. действия Акимовой привели к смерти потерпевшего.
Вопрос 3. Определите порядок изменения обвинения (в сторону ухудшения) в случае отмены приговора в стадии возобновления?	Ответ 3 ст. 237 и ст. 418 УПК РФ, в случае возобновления производства по уголовному делу подлежат применению, не предоставляют ни суду, рассматривающему заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, ни суду первой инстанции в случае направления ему уголовного дела на новое рассмотрение в связи с отменой приговора право возвратить уголовное дело прокурору для перепредъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, нежели то, за которое Акимова была осуждена.

13

12

Вариант 9

Задача 1

Козлов осужден к лишению свободы. Спустя несколько месяцев после начала отбывания наказания, в связи со странностями в его поведении, Козлов был обследован врачом-психиатром, который констатировал наличие у заключенного хронической душевной болезни. По мнению врача Козлов страдает психическим заболеванием длительное время, и в момент совершения преступления также был болен.

Какое значение для приговора имеют эти обстоятельства?

Кто и в каком порядке должен принять соответствующее решение?

Прежде всего, следует сказать, что в соответствии со ст. 21 Уголовного кодекса РФ лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло руководить своими действиями (бездействиями) вследствие хронического психического расстройства, не подлежит уголовной ответственности.

Такому лицу судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» утверждены Правила медицинского освидетельствования таких лиц.

Осужденный, страдающий болезнью, включенной в перечень заболеваний, препятствующей отбыванию наказания подлежит освидетельствованию медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы (п. 2, 3 Правил). На медицинское освидетельствование осужденный направляется лечебно-профилактическим учреждением и медицинской частью уголовно-исполнительной системы, при наличии у него заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения (п. 5 Правил). Согласно с пунктом 19 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (утв. Постановлением правительства РФ от 06.02.2004 № 54) хронические психические расстройства стойкого характера (психозы и слабоумие), лишающие лицо возможности осознавать характер и общественную опасность своих действий (бездействий) относятся к таким заболеваниям.

Комиссией выносится заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания. Медицинское заключение (с соответствующими разъяснениями) объявляется под расписку осужденному или его законному представителю.

В данном случае должен решаться вопрос об освобождении данного лица от дальнейшего отбывания наказания в связи с хроническим психическим расстройством (неизлечимым). Такое лицо будет считаться несудимым с момента вступления в законную силу постановления судьи об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания и применении к нему принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего либо специализированного типа с тем или иным видом наблюдения.

Сделав вывод о том, что деяние, запрещенное уголовным законом, Козлов совершил в состоянии невменяемости, судья, руководствуясь статьей 443 УПК РФ, выносит постановление в соответствии со статьей 21 УК РФ об освобождении его от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Копия постановления суда в течение 5 суток направляется в орган здравоохранения, который определяет место и медицинское учреждение, в котором будет находиться К. (ч. 4 ст. 443 УПК РФ).

В силу данных законом полномочий, прокурор вправе обжаловать вступившие в законную силу приговоры, определения, постановления суда (ст. 402 УПК РФ).

Прокурор вносит надзорное представление о пересмотре вступившего в законную силу приговора.

Согласно со статьей 406 УПК РФ представление рассматривается судом надзорной инстанции в течение 30 суток со дня его поступления и выносится одно из следующих постановлений:

1) об отказе в удовлетворении надзорного представления;

2) о возбуждении надзорного производства и передаче надзорного представления на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано.

Решение суда надзорной инстанции может содержать следующие выводы:

1) оставить надзорное представление без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения без изменения;

2) отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу;

3) отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение;

4) отменить приговор суда апелляционной инстанции и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение;

5) отменить определение суда кассационной инстанции и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение;

6) внести изменения в приговор, определение или постановление суда.

Определение или постановление суда приобщается к уголовному делу вместе с надзорным представлением, послужившими поводом для возбуждения надзорного производства, постановлением судьи суда надзорной инстанции, в производстве которого находилось представление (ч. 6 ст. 408 УПК РФ).

Задача 2

15 апреля было возбуждено уголовное дело по обвинению Винокурова в совершении тяжких преступлений. В связи с заболеванием обвиняемого туберкулезом производство по делу 26 мая было приостановлено.

В связи с необходимостью проведения следственных действий 3 июня производство по делу было возобновлено, а 6 июня – вновь приостановлено.

Как исчислять срок предварительного расследования по данному делу? Как происходит приостановление и возобновление производства по уголовному делу?

В связи с совершением тяжкого преступления предварительное следствие является обязательным.

Начало производства предварительного расследования начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь выносит постановление (ст. 156 УПК РФ). Срок предварительного следствия составляет 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу (ч. 1, 2 ст. 162 УПК РФ).

Важно сразу отметить, что в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено (ч. 3 ст. 162 УПК РФ),

В нашем случае уголовное дело было возбуждено 15 апреля, следовательно, предварительное расследование должно быть окончено через два месяца, т.е. 15 июня, однако расследование в отношении Винокурова приостанавливалось дважды – с 26 мая до 3 июня и 6 июня опять приостановлено, т.е. указанные периоды времени не включаются в срок предварительного следствия и соответственно сроки расследования уголовного дела не нарушены.

Основания для приостановления и возобновления предварительного следствия предусмотрены главой 28 УПК РФ. В частности, статья 208 устанавливает основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия, а статья 211 – порядок его возобновления.

Итак, согласно со статьей 208 УПК РФ о приостановлении предварительного следствия следователь выносит постановление, копию которого направляет прокурору.

Предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из оснований:

1) лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (предварительное следствие может быть приостановлено лишь по истечении его срока);

2) подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам (предварительное следствие может быть приостановлено лишь по истечении его срока);

3) место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует (предварительное следствие может быть приостановлено и до окончания его срока);

4) временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях (предварительное следствие может быть приостановлено и до окончания его срока).

Если по уголовному делу привлечено два или более обвиняемых, а основания для приостановления относятся не ко всем обвиняемым, то следователь вправе выделить в отдельное производство и приостановить уголовное дело в отношении отдельных обвиняемых.

До приостановления предварительного следствия следователь обязан выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

Согласно со статьей 211 УПК РФ предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя после того, как:

1) отпали основания его приостановления;

2) возникла необходимость производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого, обвиняемого.

Приостановленное предварительное следствие может быть возобновлено и на основании постановления руководителя следственного органа в связи с отменой соответствующего постановления следователя (ч. 2).

О возобновлении предварительного следствия сообщается подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, а также прокурору.

Задача 3

Следователь установил, что обвиняемый Шитиков неоднократно шантажировал Яковлева, требуя от него передачи имущества и права на имущество.

Яковлев был признан потерпевшим, и следователь попросил его сделать на постановлении о признании его потерпевшим отметку о том, что он не желает знакомиться с материалами дела по окончании предварительного следствия.

Через 2 недели Яковлев обратился к следователю с просьбой ознакомить его с материалами дела по окончании предварительного следствия.

Следователь ответил отказом, мотивируя тем, что от ознакомления с материалами он отказался в момент признания его потерпевшим.

Проанализируйте права и обязанности следователя и потерпевшего в рассматриваемой ситуации. Сделайте вывод о правомерности и обоснованности их действий.

Действия следователя являются незаконными, т.к. законодатель четко прописал в статьей 215 УПК РФ право обвиняемого, потерпевшего и их представителей на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.

Уголовно-процессуальным законодательством РФ не предусмотрено проставление отметок об отказе знакомиться с материалами уголовного дела на каких-либо процессуальных бланках, за исключением протокола об ознакомлении с материалами либо об отказе от такого права (ст. 218).

Порядок ознакомления потерпевшего и его представителей с материалами уголовного дела заключается в следующем. Потерпевший подает ходатайство следователю об ознакомлении его с уголовным делом, которое следователь обязан удовлетворить (ст. 216).

Далее следователь предъявляет потерпевшему подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление (ч. 1 ст. 217).

Потерпевший вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. Ограничения во времени ознакомления с материалами не предусмотрены законом. После ознакомления с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие имеются ходатайства или иные заявления.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшего следователь составляет протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления (ст. 218).

Задача 4

Для проведения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Рочева необходимо было взять кровь в качестве образца. Рочев отказался от сдачи крови, объяснив, что он член религиозной организации Свидетели Иеговы и дача крови для него большой грех.

Как должен поступить следователь?

В соответствии со статьей 202 УПК РФ следователю предоставлено право получать образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, у свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах.

В отношении подозреваемого и обвиняемого законодатель в исключительных случаях предусмотрел возможность принудительного взятия сравнительных образцов для проведения экспертизы, а вот в отношении свидетеля и потерпевшего, получение образцов возможно только с учетом ч. 4 ст. 195 УПК РФ.

Так, в части 4 статьи 195 установлено, что судебная экспертиза в отношении свидетеля и потерпевшего производится только с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде. Исключение составляют только случаи, предусмотренные п. 2, 4, 5 ст. 196 УПК, а именно, когда необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью (п. 2); психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (п. 4); возраст потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение (п. 5).

Только в этих, исключительных случаях, следователь может принудительно направить потерпевшего Рочева на судебно-медицинскую экспертизу.

Задача 5

Следственной бригадой расследуется уголовное дело в отношении Вальца и его сообщников, обвиняемых в совершении целого ряда преступлений: бандитизме, умышленных убийствах, незаконном ношении, хранении и приобретении оружия и т.д.

В качестве меры пресечения всем был избран арест, срок его Генеральным прокурором РФ продлен до максимума, который истекает 24 августа.

Материалы оконченного расследованием уголовного дела представлены для ознакомления всем обвиняемым и их защитникам 20 июля. Уголовное дело является многоэпизодным, многотомным, с ним должны знакомиться большое количество лиц. Поэтому выполнить требование ст. 217 УПК РФ в отношении всех обвиняемых и их защитников до истечения предельного срока содержания под стражей не представляется возможным. Изменение ареста на другие, менее строгие меры пресечения, учитывая тяжесть содеянного, приведет к полному развалу уголовного дела.

Какое решение может быть принято в данном случае и как процессуально должно быть оформлено?

Общий срок содержания под стражей, установленный УПК составляет 2 месяца – статья 109.

При отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Продление срока в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть осуществлено в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации до 12 месяцев.

Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти до 18 месяцев.

Дальнейшее продление срока не допускается. Обвиняемый, содержащийся под стражей, подлежит немедленному освобождению.

Материалы на ознакомление обвиняемому предоставляются за 30 дней до истечения срока содержания под стражей. В случае, если после окончания предварительного следствия 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ следователь представляет судье ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых, в связи с ознакомлением обвиняемых с материалами уголовного дела до момента окончания ознакомления и направления прокурором уголовного дела в суд, но ходатайство должно быть подано не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей.

Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства принимает решение:

1) о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи.

О б р а з е ц решения задачи по уголовному процессу

Задача № 1

Отец
несовершеннолетнего обвиняемого
Мальцева, вызванный в качестве свидетеля
для дачи показаний, заявил ходатайство
о допуске его к участию в деле в качестве
защитника и в связи с этим отказался от
дачи показаний.

—
Правомерен ли отказ Мальцева давать
показания? Может ли он выступать в
качестве защитника по данному уголовному
делу?

Решение:

Правомерен
ли отказ Мальцева давать показания?

Согласно ч. 2 ст. 220 УПК перед допросом
следователь, дознаватель удостоверяются
в личности свидетеля и выясняют его
отношение к подозреваемому или
обвиняемому, разъясняют им процессуальные
права и обязанности, предусмотренные
ст. ст. 50 и 60 УПК, предупреждают об
уголовной ответственности за отказ
либо уклонение от дачи показаний и за
дачу заведомо ложных показаний. При
этом следователь, дознаватель обязаны
разъяснить, что потерпевший или свидетель
вправе отказаться от дачи показаний,
уличающих в совершении преступлений
их самих, членов их семей и близких
родственников. Свидетель, не
воспользовавшийся этим правом,
предупреждается об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных
показаний. О разъяснении потерпевшему
или свидетелю их прав и обязанностей,
предупреждении об уголовной ответственности
за отказ или уклонение от дачи показаний,
а также за дачу заведомо ложных показаний
делается отметка в протоколе, которая
удостоверяется подписью допрашиваемого
лица.

Следовательно, в нашем случае отец
Мальцева мог воспользоваться правом
не свидетельствовать против своего
близкого родственника, т.к. согласно
п.1 ч.1 ст. 6 УПК близкими родственниками
являются родители, дети, усыновители,
усыновленные (удочеренные), родные
братья и сестры, дед, бабка, внуки, а
также супруг (супруга) потерпевшего,
подозреваемого, обвиняемого либо лица,
совершившего общественно опасное
деяние. В данном случае обвиняемый
Мальцев является родным сыном свидетеля
Мальцева.

Ч. 1 ст. 402 Уголовного кодекса Республики
Беларусь (далее — УК) предусматривает
уголовную ответственность за уклонение
свидетеля от дачи показаний без
уважительных причин от исполнения
возложенных на него обязанностей в
судебном заседании при рассмотрении
уголовных и гражданских дел либо при
производстве предварительного следствия
или дознания. Согласно условию задачи
отец несовершеннолетнего обвиняемого
Мальцева, вызванный в качестве свидетеля
для дачи показаний, заявил ходатайство
о допуске его к участию в деле в качестве
защитника и в связи с этим об отказе от
дачи показаний. Т.е. фактически он
уклонился от дачи показаний путем
обращения с ходатайством об участии
его в качестве защитника по уголовному
делу. Данные действия недопустимы и
предусматривают уголовную ответственность.

Но согласно
примечанию к ст. 402 УК лицо не подлежит
уголовной ответственности при отказе
или уклонении от дачи показаний против
самого себя, членов своей семьи, близких
родственников. В нашем случае отец
Мальцева в соответствии с примечанием
к ст. 402 УК освобождается от уголовной
ответственности, т.к. уклоняется от дачи
показания в отношении своего родного
сына.

Может ли он выступать в качестве
защитника по данному уголовному делу?

Согласно п. 4 ч. 1
ст. 87 защитник не может принимать участие
в производстве по уголовному делу, если
он является членом семьи или близким
родственником обвиняемого, который
воспользовался правом не свидетельствовать
против лица, привлекаемого к уголовной
ответственности по данному делу.
Следовательно, в нашем случае отец
Мальцева не может быть признан защитником,
т.к. воспользовался правом не
свидетельствовать против своего сына.

Более того, согласно
ч. 1 ст. 44 УПК защитником в уголовном
процессе является лицо, которое по
основаниям и в порядке, предусмотренным
УПК, осуществляет защиту прав и законных
интересов подозреваемого или обвиняемого
и оказывает им юридическую помощь.

В качестве защитников
в уголовном процессе участвуют адвокаты,
являющиеся гражданами Республики
Беларусь либо гражданами других
государств в соответствии с международными
договорами Республики Беларусь (ч. 2 ст.
44 УПК).

В
условии задачи не указано, на какой
стадии был вызван отец несовершеннолетнего
Мальцева для дачи показаний. Если речь
идет о предварительном расследовании,
то отец, если он не является квалифицированным
адвокатом, не может быть назначен
защитником, т.к. согласно ч. 3 ст. 44 УПК
по ходатайству обвиняемого определением
(постановлением) суда в качестве защитника
в суде
может быть допущен один из близких
родственников либо законных представителей
обвиняемого с момента начала судебного
разбирательства. Если же речь идет о
судебном разбирательстве, то отец мог
быть назначен защитником согласно ч. 3
ст. 44 УПК.

Хотелось бы также
добавить, что в данном случае участие
защитника является обязательным, т.к.
согласно п. 2 ч. 1 ст. 45 УПК участие защитника
в производстве по материалам и уголовному
делу обязательно, если подозреваемый
или обвиняемый являются несовершеннолетними.
В нашем случае обвиняемый Мальцев
является несовершеннолетним.

Задача №2.

Серов В.Н., будучи
в нетрезвом состоянии на ул. Кутузова
в 22 часа, пытался вырвать из рук Сизовой
дамскую сумочку, в которой находились
деньги и документы. Когда Сизова оказала
ему сопротивление, Серов втащил ее в
пролом в заборе возле новостройки, где
избил, отнял сумку и скрылся.

В процессе
расследования дела следователь объявил
Серову, что он будет предъявлен на
опознание Сизовой, а, кроме того, с его
участием будет произведена проверка
его показаний на месте происшествия.

Серов заявил,
что он отказывается принимать участие
в указанных следственных действиях,
ибо такое право ему представляет
Уголовно-процессуальный кодекс.

Следователь
заметил, что Серов не прав и тоже сослался
на Уголовно-процессуальный закон.

На какие нормы
УПК могли сослаться в данном случае
обвиняемый и следователь?

Может ли
следователь принудительно по отношению
к обвиняемому произвести указанные
следственные действия?

Решение:

На какие нормы УПК
могли сослаться в данном случае обвиняемый
и следователь?

Обвиняемый мог
сослаться на общие нормы (такие принципы
уголовного процесса ст. 11 УПК, как
неприкосновенность личности, уважение
чести и достоинства личности ст. 12 УПК
и т.д.)

Но, к сожалению,
мнение обвиняемого по поводу его участия
в следственных действиях, таких как
предъявление для опознания и проверка
показаний на месте не спрашивается в
силу того, что следователь сам принимает
решение о производстве тех или иных
следственных действий (ч. 3 ст. 36 УПК «все
решения о производстве следственных и
других процессуальных действий
следователь принимает самостоятельно,
за исключением случаев, когда законом
предусмотрено получение санкции
прокурора или письменного согласования
решения органа уголовного преследования
о задержании лица, и несет полную
ответственность за их законное и
своевременное исполнение»).

Может ли следователь
принудительно по отношению к обвиняемому
произвести указанные следственные
действия?

Процессуальный
порядок и основания предъявления для
опознания регулируется ст.ст. 223, 224 УПК.
Исходя из текста данных статей испрашивать
мнение у обвиняемого на предмет согласия
производства или его участия в данном
следственном действии не требуется.
Аналогичная норма имеет место и в ст.
225 УПК «Проверка показаний на месте».
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 44 УПК обвиняемый
обязан участвовать в следственных и
других процессуальных действиях, когда
это признано необходимым органом,
ведущим уголовный процесс. Поэтому
Серов будет участвовать в рассматриваемых
следственных действиях.

Задача № 3.

Саевич находился
в командировке в г. Борисове, где проживал
в гостинице. В драке он причинил тяжелые
телесные повреждения Андрейчику.
Привлекая Саевича в качестве обвиняемого
по делу, дознаватель установил наличие
оснований для применения к нему в
качестве меры пресечения подписки о
невыезде и надлежащим поведении и решил,
что такой меры будет вполне достаточно,
чтобы Саевич не уклонялся от органов
уголовного преследования.

Студент юридического
факультета БГУ, который проходил у
дознавателя практику заметил, что
избранная мера пресечения противоречит
закону, так как гостиница не является
местом постоянного жительства.

Допустимо ли
применение к Саевичу указанной меры
пресечения?

Что понимается
под местом жительства и временным
нахождением. Могут ли такие обстоятельства
повлиять на выбор мер пресечения?

Решение:

Допустимо ли
применение к Саевичу указанной меры
пресечения?

Согласно положениям
ч. 1 ст. 120 УПК подписка о невыезде и
надлежащем поведении заключается во
взятии у подозреваемого или обвиняемого
письменного обязательства не покидать
постоянное или временное место жительства
без разрешения органа уголовного
преследования или суда, не препятствовать
расследованию уголовного дела и
рассмотрению его в суде, в назначенный
срок являться по вызовам органа, ведущего
уголовный процесс.

Таким
образом, подписка о невыезде может быть
применена к лицу, имеющему постоянное
или временное
место жительства.

Соглансо ч.1 ст. 19
Гражданского кодекса Республики Беларусь
от 7 декабря 19998 г. № 218-з под местом
жительства гражданина понимается место
нахождения (адрес) жилого помещения,
право владения, распоряжения и (или)
пользования которым возникло у гражданина
по основаниям, установленным
законодательными актами, либо населенный
пункт, где этот гражданин постоянно или
преимущественно проживает, а при
невозможности установить такое место
— место жительства (при его отсутствии
— место пребывания), указанное в документе,
удостоверяющем личность, либо другом
документе о регистрации, либо место
нахождения имущества этого лица.

Т.е. в данное понятие
включается как постоянное так и временное
место жительства лица.

Направление работников
в служебную командировку оформляется
приказом (распоряжением) нанимателя с
выдачей командировочного удостоверения
(п. 2 Инструкции о порядке и размерах
возмещения расходов при служебных
командировках в пределах Республики
Беларусь, утв. Постановлением Министерства
финансов Республики Беларусь от
12.04.2000 N 35). Также на момент нахождения
лица в командировке в момент проживания
его в гостинице, последняя является
местом его временного жительства.

Поэтому
к гражданам, проживающим в гостиницах
в связи с командировкой можно применять
подписку о невыезде и надлежащем
поведении (т.к. гостиница относится к
месту временного жительства). Т.е.
в нашем случае к Саевичу подписку о
невыезде и надлежащем поведении применить
можно.

Что понимается
под местом жительства и временным
нахождением. Могут ли такие обстоятельства
повлиять на выбор мер пресечения?

Согласно ч.1 ст. 19
Гражданского кодекса Республики Беларусь
от 7 декабря 1998 г. № 218-з под местом
жительства гражданина понимается место
нахождения (адрес) жилого помещения,
право владения, распоряжения и (или)
пользования которым возникло у гражданина
по основаниям, установленным
законодательными актами, либо населенный
пункт, где этот гражданин постоянно или
преимущественно проживает, а при
невозможности установить такое место
— место жительства (при его отсутствии
— место пребывания), указанное в документе,
удостоверяющем личность, либо другом
документе о регистрации, либо место
нахождения имущества этого лица.

Понятие временное
нахождение в законодательстве Республики
Беларусь отсутствует вовсе.

В данном случае
можно применить понятие место пребывания,
что согласно п. 4.6 Указа Президента
Республики Беларусь от 7 сентября 2007 г.
№ 413 «О совершенствовании системы учета
граждан по месту жительства и месту
пребывания» означает местонахождение
(адрес) жилого помещения или помещения
для временного проживания, право
владения, распоряжения и (или) пользования
которым возникло у гражданина по
основаниям, установленным законодательными
актами, и в котором он временно пребывает,
за исключением случаев, предусмотренных
в главе 4 Положения, утвержденного
названным Указом. В данном случае согл.
п. 21 Положения в случае временного выезда
из места жительства на срок более одного
месяца гражданин вправе, зарегистрироваться
по месту пребывания.

Согл. ч. 1 ст. 117 УПК
меры пресечения могут применяться
органом, ведущим уголовный процесс,
лишь в том случае, когда собранные по
уголовному делу доказательства дают
достаточные основания полагать, что
подозреваемый или обвиняемый могут
скрыться от органа уголовного преследования
и суда; воспрепятствовать предварительному
расследованию уголовного дела или
рассмотрению его судом, в том числе
путем оказания незаконного воздействия
на лиц, участвующих в уголовном процессе,
сокрытия или фальсификации материалов,
имеющих значение для дела, неявки без
уважительных причин по вызовам органа,
ведущего уголовный процесс; совершить
предусмотренное уголовным законом
общественно опасное деяние;
противодействовать исполнению приговора.

Повлиять
на избранную меру пресечения может то
обстоятельство, что согл. положениям
ч. 2 ст. 117 УПК учитывается характер
подозрения или обвинения, личность
подозреваемого или обвиняемого, их
возраст и состояние здоровья, род
занятий, семейное и имущественное
положение, наличие
постоянного места жительства
и другие обстоятельства.

В нашем случае не
указано, что лицо нарушает нормы УПК
или планирует их нарушить. И, тем не
менее, если Саевич приехал в командировку
на несколько дней, то подписка о невыезде
или надлежащем поведении, будет просто
нецелесообразна (хотя, как мы отметили
выше, законом она не запрещена в случае,
описанном в задаче).

Задача № 4.

Следователь
прекратил предварительное расследование
по обвинению Хвастина в преступлении,
предусмотренном ст. 364 УК.

Потерпевший
обжаловал решение следователя прокурору.
Прокурор принял к выводу, что жалоба
обоснована и отменил постановление
следователя о прекращении дела. Дело
было возвращено следователю с письменным
указанием – продолжить расследование.
Следователь согласился с указаниями
прокурора и продолжил расследование.

Когда потерпевший
узнал об этом, он заявил следователю
отвод, мотивируя это тем, что данный
следователь уже принимал необоснованное
решение о прекращении дела, и поэтому
не может быть беспристрастным и
объективным при его расследовании.

Подлежит ли
удовлетворению заявленный отвод?

Имеются ли
основания полагать, что в данном случае
следователь не может быть беспристрастным
и объективным?

Решение:

Подлежит ли
удовлетворению заявленный отвод?

Согласно положениям
ч. 1 ст. 82 УПК следователь и дознаватель
не могут производить предварительное
расследование уголовного дела при
наличии оснований, указанных в части
первой статьи 77 УПК. Согласно ч. 1 ст. 77
УПК следователь не может участвовать
в рассмотрении уголовного дела:

1) если он не является
по закону надлежащим судьей для
рассмотрения данного уголовного дела;

2) если он является
по данному делу потерпевшим, гражданским
истцом, гражданским ответчиком или
свидетелем;

3) если он участвовал
в производстве по данному делу в качестве
эксперта, специалиста, переводчика,
понятого, дознавателя, следователя,
государственного обвинителя, прокурора,
частного обвинителя, секретаря судебного
заседания (секретаря судебного заседания
— помощника судьи), защитника, законного
представителя подозреваемого или
обвиняемого, представителя потерпевшего,
гражданского истца или гражданского
ответчика;

4) если он является
родственником государственного
обвинителя, прокурора, частного
обвинителя, следователя, дознавателя,
обвиняемого, потерпевшего, гражданского
истца, гражданского ответчика,
представителя, защитника;

5) если имеются иные
обстоятельства, дающие основание
считать, что судья лично, прямо или
косвенно, заинтересован в исходе данного
дела.

В нашем случае
потерпевший обжаловал постановление
следователя о прекращении производства
согласно положениям ст. 253 УПК
(«постановление следователя … о
прекращении предварительного расследования
уголовного дела либо уголовного
преследования может быть обжаловано …
потерпевшим, … прокурору, осуществляющему
надзор за предварительным расследованием,
или в суд»). Т.е. он реализовал свое
законное право на обжалование.

Также положения
ч. 1 ст. 82 УПК прежнее участие следователя
в предварительном расследовании данного
уголовного дела не является основанием
для отвода.

Следовательно,
заявленный отвод не может быть
удовлетворен.

Имеются ли
основания полагать, что в данном случае
следователь не может быть беспристрастным
и объективным?

Исходя из нашего
условия нельзя сделать такой вывод,
т.к. следователь согласился с указаниями
прокурора и продолжил расследование.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Содержание:

Задача №1. 3

Задача №2. 7

Задача №3. 9

Задача №4. 11

Задача №5. 13

Список
литературы: 15

Задача №1

В подготовительной части
судебного заседания при рассмотрении вопроса об отводах подсудимый заявил
отводы председательствующему судье А. и государственному обвинителю П. По
утверждению подсудимого, А. не может быть беспристрастным, т. К. знаком с
потерпевшим, проживает с ним в одном доме на одном этаже, а с П, у него были
столкновения на служебной почве.

1.Имеются ли основания
для отводов.

2. Что представляет собой
порядок разрешения отводов, заявленных во время судебного разбирательства.

3. Какое решение должен
принять суд.

Решение:

Да в  данном случае
основания для отводов имеются. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ лица не
могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если
имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо
или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

К «иным
обстоятельствам, дающим основание полагать, что судья, прокурор, следователь,
дознаватель лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе дела» (ч. 2
ст. 61 УПК), следует относить такие обстоятельства, которые указывают на
наличие их личной заинтересованности в исходе данного дела и вызывают сомнения
в их беспристрастности.

Такими обстоятельствами
могут выступать: дружеские или неприязненные отношения с лицами, участвующими в
деле; служебная, материальная или иная зависимость от них; существование между
ними отношений подчиненности по служебной линии; предвзятость суждений судьи,
высказанных им до постановления приговора, и т.д.

При оценке «иных
обстоятельств» следует исходить из конкретной ситуации по уголовному делу.

Отвод, заявленный судье,
разрешается судом в совещательной комнате с вынесением  определения или
постановления.

Порядок разрешения
отводов, заявленных во время судебного разбирательства:

1. Отвод, заявленный
судье, разрешается остальными судьями, если уголовное дело рассматривается
судом коллегиально, в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. Судья, которому
заявлен отвод, вправе до удаления остальных судей в совещательную комнату
публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода.

2. Отвод, заявленный
нескольким судьям или всему составу суда, разрешается тем же судом в полном
составе большинством голосов.

3. Отвод, заявленный
судье, единолично рассматривающему  уголовное дело, либо ходатайство о
применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении,
разрешается этим же судьей.

4. В случае
удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава
суда уголовное дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство
соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном
настоящим Кодексом.

5. Если одновременно с
отводом судье заявлен отвод кому-либо из других участников производства по
уголовному делу, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи.

По существу заявленного
судье отвода должно приниматься определение или постановление, излагаемое в
виде отдельного документа, который подписывается судьями, решающими этот
вопрос.

В нем указывается: кем и
по каким основаниям заявлен отвод, объяснения судьи по поводу отвода, решение
об удовлетворении заявленного отвода или об отказе в этом.

Данное определение или
постановление оглашается в судебном заседании.

Задача №2

Алтухов В. и Бычков С.
совершили нападение на ювелирный магазин. В перестрелке с охранником Алтухов
был ранен в ногу и задержан приехавшим по вызову нарядом вневедомственной охраны.
Бычкову удалось скрыться с места преступления, похитив драгоценные украшения и
дорогие часы. Алтухов приговором суда был признан судом виновным и осужден к
лишению свободы. В отношении Бычкова дело было выделено в отдельное
производство и он был объявлен в розыск. Его удалось задержать только спустя
год. В ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении Бычкова
государственный обвинитель, кроме других доказательств по делу, представил
копию обвинительного приговора суда, вступившего в  законную силу в отношении
Алтухова, где утверждалось, что спланировал и организовал нападение именно
Бычков. Защитник Бычкова утверждал, что все происходило с точностью до
наоборот, а именно Алтухов склонил Бычкова к совершению преступления,
организовав последнее.

1.  
Как в сложившейся
ситуации должен поступить суд.

2.  
Будут ли иметь
доказательственное значение факты, установленные приговором суда в отношении
Алтухова.

Решение:

В данной ситуации суд
должен приобщить к материалам уголовного дела в отношении Бычкова копию
обвинительного приговора суда, вступившего в законную силу, в отношении
Алтухова,  установить  и оценить данные доказательства в отношении Бычкова.

В соответствии с ч. 1 ст.
90 УПК РФ  копия обвинительного приговора в отношении Алтухова будет являться
доказательствами по данному делу, так называемой преюдициальностью (относящийся
к предыдущему судебному решению) — это обязательность для судов, прокурора,
следователя, дознавателя, в производстве которых находится дело, принять без
дополнительной проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в
законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу.

Данная статья
устанавливает впервые положение о преюдиции в узком смысле, как основании,
освобождающем от повторного доказывания обстоятельств, установленных вступившим
в законную силу приговором суда, при производстве по другому уголовному делу.

Суд, в отличие от
прокурора, следователя (дознавателя), принимает такие обстоятельства при
рассмотрении другого уголовного дела без доказывания только в том случае, когда
они представляются бесспорными и не вызывают у него сомнений. В противном
случае суд обязан данное обстоятельство исследовать по существу и дать ему свою
оценку, которая не может быть ничем ограничена, в т.ч. и вступившим в законную
силу приговором суда по другому уголовному делу.

Безусловным является
положение статьи 90 УПК РФ о том, что вступивший в законную силу приговор не
может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом
уголовном деле.

Практическое значение
данная  статья имеет при производстве по уголовному делу, выделенному из
другого уголовного дела о преступлении, совершенном в соучастии п. 1 и 2
ч. 1 ст. 154 УПК РФ.

Таким образом,
обвинительный приговор, вступившим в законную силу в отношении Алтухова, будут
иметь доказательственное значение, по уголовному делу в отношении Бычкова.

Задача №3

 Кубышкин совершил
преступление, будучи несовершеннолетним. К моменту окончания следствия по делу
ему исполнилось 18 лет. Судья по поступившему к нему уголовному делу принял
решение о назначении Кубышкину защитника. Однако после открытия судебного
заседания подсудимый от защитника отказался, заявив, что ни в чем не виноват.
Кроме того, у него нет средств, чтобы платить защитнику за участие в деле.

Суд рассмотрел дело без
участия защитника и постановил обвинительный приговор. Государственный
обвинитель принес кассационное  представление на приговор, в котором просил
отменить его вследствие нарушения права обвиняемого на защиту.

1.  
Оцените доводы в
кассационном представлении государственного обвинителя.

2.  
 Какое решение
должно быть принято судом кассационной инстанции.

Решение:

Государственный
обвинитель в данном случае прав, так как в соответствии с ч. 1 ст. 420  УПК РФ 
было нарушено право обвиняемого на защиту. В случае, если лицо, к моменту
совершения преступления не достигло 18 лет, к нему будут применяться правила
главы 50 УПК РФ  «Особенности производства по уголовным делам в отношении
несовершеннолетних».

Положение ч. 1 
статьи 420 УПК РФ означает, что производство по уголовному делу ведется в
соответствии с правилами комментируемой главы и в том случае, когда ко времени
расследования или судебного расследования лицо уже достигло возраста 18 лет
либо обвиняется в нескольких преступлениях, одно из которых совершено до, а
другое — после достижения совершеннолетия. Важно, чтобы на момент совершения
преступления такое лицо не являлось совершеннолетним.

В соответствии со ст. 51
УПК РФ участие защитника по делу о преступлении несовершеннолетнего
обязательно, независимо от того, достиг ли обвиняемый, совершивший преступление
в возрасте до 18 лет, к этому времени совершеннолетия.

Тем самым, было нарушено
право Кубышкина на защиту.

Статья  297 УПК РФ
объясняет что,  приговор — это итоговый процессуальный документ. Он имеет
важнейшее значение как акт правосудия. Законодатель строго регламентирует его
форму и содержание, а также требования, предъявляемые к нему. Приговор должен
быть законным, обоснованным и справедливым.

Законность приговора
означает требование точного соответствия процессуальных документов нормам
уголовно-процессуального закона, регулирующего его форму, содержание и условия
составления, а также нормам уголовного и иного материального права,
регулирующим разрешаемые в нем правовые вопросы.

В приговоре должны быть
указаны нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался
суд при разрешении дела, что необходимо для судебного контроля за деятельностью
судов первой инстанции со стороны вышестоящих судов

На основании
вышеизложенного суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 386 УПК РФ
должен отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное
разбирательство.

Задача №4

В ходе судебного
разбирательства по делу о причинении М. тяжкого вреда здоровью государственный
обвинитель отказался от обвинения в отношении подсудимого, мотивировав это тем,
что представленные доказательства не подтверждают участия подсудимого Урицкого
в совершении этого преступления. Потерпевший М. категорически возражал против
этого, т.к. еще на предварительном следствии опознал Урицкого и уверен, что
именно он причинил ему тяжкий вред здоровью. Он так. к. заявил, что
предварительное следствие проведено некачественно, и следователь не принял всех
мер для собирания доказательств вины Урицкого.

1. Какое решение должен
принять суд.

2. Поясните
процессуальный порядок принятия судом решения при отказе государственного
обвинителя от обвинения.

Решение:

В соответствии с ч. 1 ст.
239 УПК РФ суд должен вынести постановление о прекращении уголовного дела.

В случаях, когда на
основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказ прокурора от обвинения в порядке:
если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к
убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное
обвинение, то он    отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

Постановление о
прекращении уголовного дела выносится судьей единолично, а при отказе прокурора
от обвинения и без приведения в нем соответствующих мотивов.

В постановлении о прекращении
уголовного дела или уголовного преследования ч. 3 статьи 239 УПК РФ, судья
разрешает вопросы об отмене меры пресечения, наложения ареста на имущество,
корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи
переговоров.

Для реализации права
каждой из сторон процесса обжаловать постановление о прекращении уголовного
дела или уголовного преследования его копия в течение пяти суток со дня его
вынесения должна быть направлена прокурору, а также вручается потерпевшему и
лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование.

Задача №5

Во время судебного
разбирательства по уголовному делу о краже в крупном размере подсудимые Конюхов
и Авдеев дали показания о том, что вместе с ними в совершении преступления
принимал участие еще и их знакомый Борисов. В ходе предварительного следствия
они категорически отрицали наличие 3 соучастника.

Возможно ли привлечение
Борисова в качестве обвиняемого в ходе данного разбирательства.

Какое решение по делу
должен принять суд.

Решение:

В ходе данного судебного
разбирательства привлечение Борисова в качестве обвиняемого невозможно, так как
уже закончено предварительное следствие.

В соответствии с ч. 1 ст.
252 УПК РФ судебное разбирательство может осуществляться лишь в пределах
обвинения, сформулированного в обвинительном заключении ст. 220 УПК РФ.

Установленное ограничение
пределов судебного разбирательства основывается на признании правосудия
основной и единственной функцией суда в уголовном судопроизводстве. Суд не
вправе выходить за пределы содержания обвинения, выдвинутого органами
уголовного преследования, против привлеченных к уголовной ответственности лиц,
не может сам формулировать обвинение и самостоятельно определять круг этих лиц
до рассмотрения дела в судебном заседании. Благодаря этому установлению должны
четко определяться границы доказывания по делу, называться обвиняемые лица и
обозначаться обвинительные положения, предопределяющие основные направления
построения реализации права на защиту для подсудимого.

Суд в данном случае
должен занести устное сообщение о совершении Борисовым преступления в
соответствии со ст. 141 УПК РФ в протокол судебного заседания и рекомендовать
провести проверку по заявленному сообщению в отношении Борисова.

Список
литературы:

1.  
Конституция
Российской Федерации ((принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 25 декабря 1993 г. № 237.

2.  
Уголовный Кодекс
Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (ред. от 22.07.2008 г.) //
Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 6. ст. 5648.

3.  
Уголовно-процессуальный
Кодекс Российской Федерации от 22 ноября 2001 года (ред. от 11.06.2008, с изм.
от 16.07.2008) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 11.
ст. 4583.

Задачи по уголовно-процессуальному праву

Задача 1.

По
приговору суда Очерхаджиев и другие осуждены по ч. 1 статьи 30 УК РФ и п. «а»
ч. 2 ст. 205 УК РФ, а по ч. 3 ст. 205 и ч. 3 ст. 111 УК РФ Очерхаджиев
оправдан.

В
кассационном представлении государственный обвинитель ставил вопрос об отмене
приговора в части осуждения Очерхаджиев ч. 1 статьи 30 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст.
205 УК РФ.

В
дополнительном кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора
и в части оправдания Очерхаджиев в совершении преступлений, предусмотренных ч.
1 статьи 30 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

Каковы
пределы рассмотрения дела кассационной инстанцией?

Какое
решение должна принять кассационная инстанция?

Статья
373 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации[1]
предусматривает, что суд кассационной инстанции проверяет по кассационным
жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора
и иного судебного решения.

Проверка
законности решения означает, что кассационная инстанция проверяет, соблюдена ли
уголовно-процессуальная процедура при рассмотрении дела, основывается ли
приговор на материалах дела, которые исследованы в судебном заседании,
соответствует ли решение требованиям уголовно-процессуального закона. Суд
проверяет, правильно ли применен уголовный закон и все иные законы, на которых
основано решение.

Проверка
обоснованности судебного решения означает, что кассационная инстанция
устанавливает: исходил ли суд первой (или апелляционной инстанции) из
материалов дела, рассмотренных в судебном заседании; соответствуют ли выводы
суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным
судом первой или апелляционной инстанции[2]
.

Кассационная
инстанция должна проверить, имелись ли у суда достаточные доказательства для
постановления обвинительного приговора, не остались ли в деле неустраненные
сомнения, так как без ответа на эти вопросы невозможен вывод об обоснованности
обвинительного приговора.

Справедливость
приговора требует, чтобы в случае признания лица виновным ему было назначено
наказание с учетом характера и степени тяжести преступления, личности виновного
и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание. Здесь должно быть
проверено соблюдение общих начал назначения наказания по Уголовному кодексу
Российской Федерации[3]
.

Законность,
обоснованность и справедливость приговора предполагают его мотивированность.
Мотивировка решения выражается не только в анализе доказательств, на которых
оно основано, но и в приведении в решении фактической, логической аргументации,
обосновывающей решение.

Поэтому,
если в жалобе (представлении) содержится утверждение о немотивированности или
недостаточной мотивированности как выражении необоснованности приговора,
кассационная инстанция должна проверить и сделать свой вывод о том, было ли
соблюдено это требование.

Верховный
Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что мотивировка решения, принятая
по жалобе (протесту), должна содержать разъяснения: почему доводы, приведенные
в жалобе или протесте, признаны неверными и отвергнуты при принятии судом
решения.

Суд
кассационной инстанции, действующий в составе трех профессиональных судей,
обязан обеспечить в пределах обжалования проверку законности, обоснованности и
справедливости приговора или иного судебного решения в условиях
состязательности, гласности, равенства граждан перед законом и судом,
возможность в этих целях реализации всеми участниками процесса предоставленных
им законом прав в этой стадии процесса.

Перечень
субъектов кассационного обжалования является исчерпывающим. Право на принесение
кассационной жалобы имеют осужденный, оправданный, их защитники и законные
представители, потерпевший и его представители, а также гражданский истец,
гражданский ответчик или их представители, которые вправе обжаловать судебное
решение в части, касающейся гражданского иска. Право принесения представления
имеет прокурор, поддерживавший государственное обвинение, а также вышестоящий
прокурор. Право вышестоящего прокурора основано на единстве и централизации
прокуратуры и возможности замены прокуроров как в суде первой инстанции, так и
в вышестоящем суде.

Согласно
статье 375 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации кассационные
жалоба и представление должны содержать:

1)
наименование суда кассационной инстанции, в который подаются жалоба или
представление;

2)
данные о лице, подавшем жалобу или представление, с указанием его
процессуального положения, места жительства или места нахождения;

3)
указание на приговор или иное решение, которое обжалуется, и наименование суда,
его постановившего или вынесшего;

4)
доводы лица, подавшего жалобу или представление, с указанием оснований,
предусмотренных статьей 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации;

5)
перечень прилагаемых к жалобе или представлению материалов;

6)
подпись лица, подавшего жалобу или представление.

В
результате рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке суд в
совещательной комнате принимает одно из следующих решений:

1)
об оставлении приговора или иного обжалуемого судебного решения без изменения,
а жалобы или представления без удовлетворения;

2)
об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о прекращении
уголовного дела;

3)
об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о направлении
уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой или
апелляционной инстанции со стадии предварительного слушания, или судебного
разбирательства, или действий суда после вынесения вердикта присяжных
заседателей;

4)
об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Основаниями
отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:

1)
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной
инстанции;

2)
нарушение уголовно-процессуального закона;

3)
неправильное применение уголовного закона;

4)
несправедливость приговора.

Таким
образом, кассационная инстанция должна рассмотреть кассационное представление и
принять соответствующее решение.

Задача 2.

В
отношении Назарова, Карпова и Семенова, совершивших хулиганские действия в
общественном месте с причинением телесных повреждений ряду граждан, было
возбуждено уголовное дело. В связи с большим объемом следственных действий
дознание не было завершено в установленный законом 20-дневный срок. Прокурором
срок дознания был продлен на 10 суток, но к моменту истечения данного срока
дознание закончить не представилось возможным в связи с заболеванием одного из подозреваемых.

Дознаватель
приостановил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 208 УПК
РФ.

Начальник
органа дознания отменил постановление дознавателя, полагая, что закон не
предусматривает приостановления производства по делу на дознании.

Проанализируйте
общие условия производства дознания.

Право
меры ли действия начальника органа дознания?

Как
должен действовать дознаватель?

1.
В зависимости от характера причиненных Назаровым, Карповым и Семеновым они
могут подозреваться в совершении преступлений, предусмотренных:

–
пунктом «д» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации –
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или
повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или
утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство,
заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом
обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей
трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную
утрату профессиональной трудоспособности, совершенные из хулиганских
побуждений;

–
пунктом «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации –
умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни
человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса
Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или
значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть,
совершенные из хулиганских побуждений;

–
частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное
причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство
здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное
из хулиганских побуждений;

—
частью 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации – нанесение побоев
или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не
повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской
Федерации, совершенные из хулиганских побуждений[4]
.

2.
Порядок проведения дознания как формы представительного расследования определен
главой 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть
2 статьи 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
предусматривает, что дознание производится по уголовным делам, указанным в
части третьей статьи 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
возбуждаемым в отношении конкретных лиц.

В
части третьей статьи 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
указаны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 112, 115, 116
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть
3 статьи 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
предусматривает, что дознание производится в течение 20 суток со дня
возбуждения уголовного дела. Этот срок может быть продлен прокурором, но не
более чем на 10 суток.

Вместе
с тем, часть 1 статьи 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
предусматривает, что предварительное расследование в форме дознания
производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 — 29
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями,
предусмотренными главой 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава
28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок
приостановления и возобновления предварительного следствия.

Статья
208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает
основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия.
Предварительное следствие приостанавливается, в том числе, при наличии
следующего основания: временное тяжелое заболевание подозреваемого или
обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в
следственных и иных процессуальных действиях (пункт 4 части 1 статьи 208
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

О
приостановлении предварительного следствия следователь выносит постановление,
копию которого направляет прокурору.

Если
по уголовному делу привлечено два или более обвиняемых, а основания для
приостановления относятся не ко всем обвиняемым, то следователь вправе выделить
в отдельное производство и приостановить уголовное дело в отношении отдельных
обвиняемых.

По
рассматриваемому основанию предварительное следствие может быть приостановлено
и до окончания его срока.

До
приостановления предварительного следствия следователь выполняет все
следственные действия, производство которых возможно в отсутствие
подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо
установлению лица, совершившего преступление.

Таким
образом, действия начальника органа дознания не правомерны.

Согласно
статье 209 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приостановив
предварительное следствие, следователь уведомляет об этом потерпевшего, его
представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей
и одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения. По
рассматриваемому основанию об этом уведомляются также подозреваемый, обвиняемый
и его защитник. После приостановления предварительного следствия производство
следственных действий не допускается.

Предварительное
следствие возобновляется на основании постановления следователя после того,
как:

1)
отпали основания его приостановления;

2)
возникла необходимость производства следственных действий, которые могут быть
осуществлены без участия подозреваемого, обвиняемого.

Приостановленное
предварительное следствие может быть возобновлено также на основании
постановления прокурора либо начальника следственного отдела в связи с отменой
соответствующего постановления следователя.

О
возобновлении предварительного следствия сообщается подозреваемому,
обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, его представителю, гражданскому
истцу, гражданскому ответчику или их представителям, а также прокурору.

Задача 3.

Лахин
и Смирнов обвинялись в умышленном причинении смерти гр. Н. Оба вину свою не
признали.

В
судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания
обвинения в отношении подсудимых, указав, что не располагает достаточными
доказательствами их вины.

Не
проводя дальнейшее рассмотрение дела и выслушав мнения сторон, суд удалился на
совещание и прекратил уголовное дело в отношении Лахина и Смирнова в связи с их
непричастностью к совершению преступления.

Вышестоящий
прокурор в кассационном представлении, а потерпевший в кассационной жалобе
просили постановление о прекращении дела отменить и направить дело на новое
судебное рассмотрение.

Каков
порядок рассмотрения дела и правила отказа государственного обвинителя от
обвинения?

Соблюдены
ли они в данном деле?

Какое
решение должна принять кассационная инстанция? При решении задачи нужно изучить
постановление Конституционного Суда от 8 декабря 2003 года и постановление
Верховного Суда от 5 марта 2004 года «О применении судами норм
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно
части 7 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если в
ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению,
что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому
обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.
Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе
судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или
уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по
основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1
и 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации.

Согласно
пунктам 1 и 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению по следующим
основаниям:

1)
отсутствие события преступления;

2)
отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно
пунктам 1 и 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации уголовное преследование в отношении подозреваемого или
обвиняемого прекращается по следующим основаниям:

1)
непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;

2)
прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 — 6 части
первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О
применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»[5]
предусматривает, что «в соответствии с
частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного
обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им
обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в
соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку
уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство
осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а
формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются
обвинителем. Вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с
требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа
от обвинения равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на
предусмотренные законом основания. Суду надлежит рассмотреть указанные
предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на
основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного
обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.
Судебное решение, принятое в связи с полным или частичным отказом государственного
обвинителя от обвинения или в связи с изменением им обвинения в сторону
смягчения, может быть обжаловано участниками судебного производства или
вышестоящим прокурором в апелляционном или кассационном порядке.»

Таким
образом, в случае отказа прокурора и потерпевшего от обвинения суд своим
определением (постановлением) прекращает дело. Принимая такое решение, суд
руководствуется требованиями уголовно-процессуального закона, определяющего,
соответственно, основания для прекращения уголовного дела или для прекращения
уголовного преследования.

Использование
предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований отказа от обвинения
или его изменения в сторону смягчения предполагает необходимость
предшествующего анализа всех собранных по делу доказательств и их правовой
оценки. Следовательно, как отказ государственного обвинителя от обвинения либо
изменение им обвинения в сторону смягчения, так и принятие судом
соответствующего решения могут иметь место лишь по завершении исследования
значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому
поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.
Непредоставление данным участникам процесса возможности изложить свое мнение
лишало бы смысла или ограничивало бы обеспечивающие защиту их прав и законных
интересов другие закрепленные в УПК РФ их правомочия, такие как право выступить
в прениях сторон, обжаловать вынесенное судом решение, в том числе о
прекращении дела в результате отказа государственного обвинителя от обвинения,
а также доказывать его незаконность, необоснованность и несправедливость в
вышестоящем суде.

Обсудив
эти соображения, Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции
РФ взаимосвязанные положения части 7 и части 8 статьи 246 и пункта 2 статьи 254
УПК РФ, поскольку по их конституционно-правовому смыслу в системе норм
предполагается, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от
обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение
государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны быть
мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом
решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя,
допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов и
заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и
защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения
возможно проверить в вышестоящем суде[6]
.

Таким
образом, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003
№ 18-П вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией
государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых
для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания
со стороны обвинения и защиты.

Таким
образом, судом был нарушен порядок судебного производства.

В
результате рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке суд в
совещательной комнате принимает одно из следующих решений:

1)
об оставлении приговора или иного обжалуемого судебного решения без изменения,
а жалобы или представления без удовлетворения;

2)
об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о прекращении
уголовного дела;

3)
об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о направлении
уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой или
апелляционной инстанции со стадии предварительного слушания, или судебного
разбирательства, или действий суда после вынесения вердикта присяжных
заседателей;

4)
об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Основаниями
отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:

1)
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной
инстанции;

2)
нарушение уголовно-процессуального закона;

3)
неправильное применение уголовного закона;

4)
несправедливость приговора.

Согласно
статье 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями
отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются
такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или
ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого приговора.

Основаниями
отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:

1)
непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных
статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

2)
постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта
незаконным составом коллегии присяжных заседателей;

3)
рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев,
предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации;

4)
рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является
обязательным в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской
Федерации, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью
защитника;

5)
нарушение права подсудимого пользоваться языком, которым он владеет, и помощью
переводчика;

6)
непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;

7)
непредоставление подсудимому последнего слова;

нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта
или тайны совещания судей при постановлении приговора;

9)
обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;

10)
отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело
рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;

11)
отсутствие протокола судебного заседания.

Таким
образом, судом были нарушены права подсудимого в части выражения мнения; суд
должен был исследовать все материалы дела.

С
учетом этого кассационная инстанция может отменить судебное решение и направить
уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой со стадии
судебного разбирательства.

Список литературы

Конституция
Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года //
Российская газета. — 1993. — N 237.

По
делу о проверке конституционности положения статей 125, 219, 227, 229, 236,
237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с
запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан. Постановление Конституционного
Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-п // Собрание законодательства РФ. – 2003. —
№ 51. — Ст. 5026.

Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (с последующими
изменениями и дополнениями, в редакции Федерального закона от 30.12.2006г. №
283-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2001. — N 52 (ч. I). — Ст. 4921.

Уголовный
кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (с последующими
изменениями и дополнениями, в редакции Федерального закона от 30.12.2006г. N
283-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 1996. — N 25. — Ст. 2954.

О
внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации.
Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ // Собрание законодательства
Российской Федерации. – 2003. — N 50. — Ст. 4848.

О
применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года
№ 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. — № 5.

Комментарий
к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. — 3-е изд.,
доп. и испр. — М.: Юрайт-Издат, 2004.

Комментарий
к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И.Рарог. — М.:
Проспект, 2004.

Комментарий
к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / Отв. ред. Л.Л.
Кругликов. — Волтерс Клувер, 2005 г.

Комментарий
к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: постатейный. Издание
второе, переработанное и дополненное / Под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина,
М.П. Полякова. – М.: Юрайт-Издат, 2006.

Комментарий
к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Издание второе,
переработанное / Под ред. А.Я. Сухарева. – М.: Издательство «Норма»,
2004.

Наумов
А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий
судебной практики и доктринальное толкование. — Волтерс Клувер, 2005 г.

Научно-практический
комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред.
В.М. Лебедева, В.П. Божьева. – М.: Издательство «Спарк», 2002.

Уголовно-процессуальное
право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. – М.: Юристъ,
2005г.

Уголовный
процесс: учебник для вузов. Издание второе, переработанное и дополненное / Под
ред. В.И. Радченко. – М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2006г.

Для
подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://referat.ru/

[1]
Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (с последующими
изменениями и дополнениями, в редакции Федерального закона  от 30.12.2006г. № 283-ФЗ) //  Собрание законодательства РФ. – 2001. — N 52
(ч. I). — Ст. 4921. – Далее УПК РФ.

[2]
Уголовно-процессуальное
право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. – М.: Юристъ,
2005г.

[3]
Уголовный кодекс
Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (с последующими изменениями и
дополнениями, в редакции Федерального закона 
от 30.12.2006г. N 283-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 1996. — N
25. — Ст. 2954.

[4]
В редакции Федерального
закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской
Федерации. – 2003. — N 50. — Ст. 4848.

[5]
О применении судами норм
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 // Бюллетень
Верховного Суда РФ. – 2004. — № 5.

[6]
По делу о проверке
конституционности положения статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254,
271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов
общей юрисдикции и жалобами граждан. Постановление Конституционного Суда РФ от
8 декабря 2003 г. N 18-п //

Дата добавления: 18.11.2008