Алгоритм
решения задач для практических занятий
Килижаров
познакомился на пляже с Яковлевой и
изнасиловал ее. Органы предварительного
следствия вменили в вину Килижарову
изнасилование несовершеннолетней, т.к.
Яковлевой на момент совершения
преступления было 17 лет и 8 мес. Килижаров
заявил, что Яковлева при знакомстве
сказала, что ей уже 18 лет, что подтверждает
в своих показаниях потерпевшая. Согласно
заключению судмедэкспертизы, Яковлева
по телосложению выглядела совершеннолетней.
Виновен
ли Килижаров в изнасиловании заведомо
несовершеннолетней?
Решение:
Объект
преступления
Общий
– совокупность всех общественных
отношений, охраняемых уголовным законом
– ч. 1 ст. 2 УК РФ.
Родовой
– общественные отношения, направленные
на охрану личности (разд. VII
УК РФ).
Видовой
– общественные отношения, охраняющие
половую неприкосновенность и половую
свободу личности (гл. 18 УК РФ).
Непосредственный
– общественные отношения, охраняющие
половую неприкосновенность.
Потерпевшая
– несовершеннолетняя Яковлева.
Объективная
сторона
Деяние
в форме действия: Килижаров совершил
половое сношение с Яковлевой.
Состав
преступления формальный.
Способ
– насилие.
Иные
факультативные признаки объективной
стороны значения для квалификации не
имеют.
Субъект
Лицо
физическое – Килижаров.
Вменяемое
– ст. 21 УК РФ (осознавал фактический
характер своих действий и руководил
ими).
Возраст
– с 14 лет – ч. 2 ст. 20 УК РФ.
Специальный
– мужчина.
Субъективная
сторона
Вина:
форма – умышленная, вид – прямой умысел
– ч. 2 ст. 25 УК РФ.
Интеллектуальный
момент –
Килижаров осознавал общественную
опасность своих действий, т. е. что
совершает с Яковлевой насильственный
половой акт, однако он не осознавал, что
Яковлева несовершеннолетняя, т.к. она
сказала, что ей уже 18 лет, и по телосложению
она выглядела совершеннолетней, что
было подтверждено заключением
судмедэкспертизы.
Волевой
момент –
Килижаров желал совершить изнасилование
Яковлевой.
Мотив,
цель, эмоциональное состояние значения
для квалификации не имеют.
Вывод:
Килижаров
виновен в деянии, предусмотренном ч.1
ст. 131 УК РФ, он не может быть признан
виновным в изнасиловании заведомо
несовершеннолетней, поскольку он не
осознавал, что потерпевшей менее 18 лет
(это подтверждается показаниями
несовершеннолетней, а также выводами
судебно-медицинского эксперта).
В
п. 2 постановления Пленума Верховного
Суда РФ ««О
судебной практике по делам
о преступлениях, против половой
неприкосновенности и половой свободы
личности» от 04 января 2014 г. № 16 отмечается:
«судам следует исходить из того, что
ответственность за совершение
изнасилования… в отношении заведомо
несовершеннолетнего лица… наступает
лишь в случаях, когда виновное лицо
достоверно знало о возрасте потерпевшего
лица (являлось родственником, знакомым,
соседом) или когда внешний облик
потерпевшего лица явно свидетельствовал,
например, о его возрасте. Добросовестное
заблуждение, возникшее на основании
того, что возраст потерпевшего лица
приближается к 18-летию или в силу
акселерации оно выглядит взрослее
своего возраста, исключает вменение
виновному лицу данного квалифицирующего
признака».
Задача № 1
Шустин похитил со склада ТОО «Автолюбитель» пять новых покрышек для автомобиля «Волга». После работы он перебросил автопокрышки через забор предприятия, где работал, а затем спрятал их в ближайшем кустарнике. Не имея транспорта для перевозки покрышек, он обратился к автолюбителю Лапину с просьбой перевезти похищенное к нему домой. Лапин был осведомлен, что автопокрышки похищены, и, тем не мене, выполнил просьбу Шустина.
Можно ли назвать Шустина и Лапина соучастниками описанного преступления?
Задача № 2
Меркулов и Наумов, проходя по улице 5-я Парковая, обнаружили сбитого неизвестной автомашиной гражданина Сидорова. Учитывая, что дело было ночью, попутного транспорта не было, телефонные аппараты не работали, Меркулов и Наумов вскрыли стоящую на обочине автомашину «Жигули», завели ее, а затем внесли в салон Сидорова и доставили его в больницу. В тот момент, когда они ставили автомашину на прежнее место, их задержали работники пилиции.
Проанализируйте данную ситуацию и решите, подлежат ли Меркулов и Наумов уголовной ответственности за незаконное завладение автомобилем?
Имеются ли основания для оценки действий Меркулова и Наумова как совершенные в состоянии крайней необходимости?
Задача № 3
Алферов и Чилин договорились убить Мухина. Когда все трое находились на охоте в Смоленской области, Алферов и Чилин по одному разу выстрелили в Мухина. Считая, что Мухин убит, преступники, с целью сокрытия преступления, вывезли тело Мухина на территорию республики Беларусь. Однако Алферов и Чилин ошиблись: Мухин от полученных повреждений скончался только спустя 18 часов.
По уголовному закону какого государства должны нести ответственность Алферов и Чилин? Что понимается под местом совершения преступления?
Задача № 4
Бригадир поезда «Рига — Санкт-Петербург» Михалычев, являющийся гражданином Латвии, получил незаконное вознаграждение от гражданина России во время следования поезда по территории России.
Подлежит ли Михалычев ответственности по УК РФ за получение взятки?
Задача № 5
Несовершеннолетние Колосов и Ведеркин группой лиц по предварительному сговору совершили кражу колбасы стоимостью 40 руб. из холодильника Никонова, их соседа по коммунальной квартире.
Совершили ли Колосов и Ведеркин преступление?
Задача № 6
Горбунов совместно с несовершеннолетним Лещенко, угрожая топором, напал на престарелого К. с целью завладения его имуществом. Встретив активное сопротивление, Горбунов нанес топором удар по голове потерпевшему, причинив, таким образом, черепно-мозговую травму. Похитив деньги, преступники скрылись с места преступления. На следующий день потерпевший скончался в больнице от полученной травмы.
Имеется ли в действиях Горбунова множественность преступлений?
Задача № 7
Во время военного конфликта снайпер вражеской армии, одетый в военную форму этой армии, застрелил из снайперской винтовки российского солдата.
Подлежит ли снайпер ответственности за убийство?
Задача № 8
Соловьев обратился в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за клевету Горюнова, который среди сослуживцев высказывал свое подозрение о том, что в новогоднюю ночь Соловьев стрелял из огнестрельного оружия по окнам его квартиры. Судья установил, что факт стрельбы по окнам квартиры Горюнова имел место, и он высказал сослуживцам свое предположение, что в числе совершивших это мог быть и Соловьев.
Какое решение должен принять судья?Задача № 9
Нечаева, главный бухгалтер сети магазинов, получавшая заработнyю плату 20 тыс. руб. в месяц, задержана при попытке украсть в магазине самообслуживания мужской одеколон стоимостью 1 200 руб. В ходе расследования в квартире Нечаевой обнаружено 8 флаконов такого же одеколона, которые были спрятаны в бачке унитаза. Нечаева пояснила, что украла эти флаконы в разных магазинах подконтрольной ей сети. Установлено, что Нечаева страдает расстройством влечений — клептоманией. Клептомания не исключает ее вменяемости, но лишает ее способности в полной мере руководить своими действиями.
Каковы уголовно-правовые последствия содеянного? Будет ли привлечена к уголовной ответственности Нечаева или ей будет назначено другое наказание?
Задачи для практикумов по праву 10-11 класс
«Уголовное право».
1. Когда студент-вечерник
Соколов возвращался домой, к нему на пустынной улице подошли двое его знакомых.
Они попросили у него закурить и, получив отказ, избили Соколова. Тот побежал звать
на помощь своих друзей. Через полчаса они нашли обидчиков и нанесли им телесные
повреждения средней тяжести.
Можно ли их действия назвать необходимой обороной?
Аргументируйте свой ответ.
Решение.
Действия Соколова и его друзей никак нельзя
признать совершенными в состоянии необходимой обороны. Согласно ст. 37 УК РФ
необходимой обороной признается причинение вреда посягающим при защите от их
опасного посягательства с их стороны. В данной ситуации посягательство на
Соколова уже было закончено (его избили и отпустили). Последующие действия его
и друзей уже были направлены на месть за избиение. Мы знаем, что наказание за
совершенные преступления (избиение относится к преступлениям) берет на себя
государство в лице правоохранительных органов. Следовательно, Соколову нужно
было не звать своих друзей на «помощь», а обратиться в полицию с заявлением.
2. Макаров (15 лет), Себенцов
(14 лет) и Яковлев (13 лет) жили в одном доме и дружили с детства. Вечером,
сидя во дворе на скамейке и болтая о том о сем, они увидели изрядно
подвыпившего человека, возвращавшегося домой.
—
Может у него есть деньги? Пивка бы попить! — сказал Макаров, который всегда был
заводилой в этой компании.
Друзья
его поняли с полуслова. Себенцов и Яковлев пошли следом за пьяным в подъезд.
Через несколько минут они вышли довольные. Подойдя к Макарову, Себенцов подал
ему деньги и сказал:
—
Удачно получилось! Видать, он зарплату получил.
А
затем, кивнув в сторону Яковлева, добавил:
— Я и
руки-то не успел скрутить, как он шустро его обшарил.
Кого можно привлечь к уголовной ответственности? Назовите
формы соучастия.
Решение.
К уголовной ответственности можно привлечь только тех подростков,
которые достигли 14 лет, т. е. Макарова и Себенцова. Согласно УК РФ (ст. 20)
уголовная ответственность за грабеж (ст. 161 УК РФ) наступает с 14 лет.
Яковлева (ему только 13 лет) нельзя привлечь к уголовной ответственности.
Теперь о характере совершенного преступления.
Грабеж, т. е. открытое (закон имеет в виду открытое не для
посторонних лиц, а прежде всего для собственника имущества), похищение чужого
имущества, совершенное группой лиц. Роли среди данной группы распределились
следующим образом. Макаров — организатор: он указал на объект хищения; он
продумал то, что у подвыпившего человека можно будет довольно просто изъять
имущество, и именно, поэтому указал не на какого-то крепкого мужчину; он уже
наметил, куда будут истрачены деньги («пивка бы попить»). Себенцов и Яковлев —
исполнители, которые между собой распределили роли (один — руки вяжет, другой —
вытаскивает нужное из карманов).
3. Однажды в гостях Батурин
сказал своему соседу по столу Ломову, что тому больше пить не стоит. В ответ
Ломов, который был уже изрядно навеселе, поднялся и, дав Батурину пощечину,
заявил хозяевам, что больше знать их не желает, раз они приглашают в гости
таких «гнусных слюнтяев», как Батурин.
Можно
ли Ломова привлечь к уголовной ответственности? Если да, то за что?
Аргументируйте свой ответ.
Решение.
Данное правонарушение посягает на честь и достоинство человека.
Называется оно оскорбление. В данном случае налицо все признаки оскорбления:
— унижение чести и достоинства. Следует пояснить, что честь — это
уважение человека со стороны других лиц, достоинство же — это уважение человека
в своем собственном лице. В ситуации, которая произошла за столом, унижены были
и честь, и достоинство потерпевшего Батурина. Вряд ли пощечина и слова «гнусный
слюнтяй», относящиеся к Батурину и сказанные в присутствии множества людей,
добавят с их стороны ему уважения. Также весьма сомнительно, что после этого и
сам Батурин не почувствует, что его самолюбие уязвлено;
— неприличная форма, в которой имело место унижение чести и
достоинства. Согласно Конституции РФ каждый человек имеет право на телесную
неприкосновенность. Нарушение этого права, к тому же еще в виде пощечины, удара
по лицу, по наиболее уязвимой части тела, да и, возможно, сопровождающееся
причинением боли (пусть и небольшой);
— форма выяснения отношений явно неприличная.
Действующее на данный момент законодательство рассматривает факт
оскорбления личности как административное правонарушение, наказывается
наложением административного штрафа. Привлечь Ломова к уголовной
ответственности нельзя, отвечать будет за административное правонарушение.
4. Бригадир поезда «Рига —
Санкт-Петербург» Михалычев, являющийся гражданином Латвии, получил незаконное
вознаграждение от гражданина России во время следования поезда по территории
России.
Подлежит
ли Михалычев ответственности по УК РФ за получение взятки?
Решение.
Все лица, совершившие преступления на территории РФ, подлежат
ответственности по ч. 1 ст. 11УК РФ. К ним относятся: граждане РФ, иностранные
граждане, а также лица без гражданства.
Таким образом, гражданин Латвии будет отвечать в соответствии с
положениями УК РФ, при наличии признаков преступления, предусмотренного ст.290
УК РФ «Получение взятки». В рамках привлечения к уголовной ответственности
будет решаться вопрос о том, какую должность занимает гражданин Латвии,
полномочия и т.д. Так же может быть привлечен к ответственности по ст. 291 УК
РФ «Дача взятки» российский гражданин.
5. Работник почтамта Стуков
перед новогодними праздниками вместе со своим знакомым Дымовым вскрыл одну из
посылок, из которой извлек коробку конфет, две банки черной икры и другие
продукты питания. Все эти продукты они совместно потребили. Лишь после этого
Стуков обратил внимание на адрес. Оказалось, посылка была адресована ему.
Могут
ли Стуков и Дымов быть привлечены к уголовной ответственности за содеянное?
Аргументируйте свой ответ.
Решение.
Ошибка лица в отношении уголовной противоправности (юридическая
ошибка) — это
заблуждение в юридической значимости содеянного. В рамках этой ошибки можно
выделить: ошибку в преступности или неприступности совершенного деяния, в виде
и размере наказания за содеянное.
Если лицо считает, что оно совершает преступление, а фактически
содеянное таковым не является (мнимое преступление), то ответственность за
подобное деяние не наступает, поскольку в нем нет признака уголовной
противоправности.
Может быть и обратная ситуация, когда лицо уверено, что
совершаемое лицом деяние не считается уголовно противоправным, а фактически оно
является преступлением.
В данном случае Стуков и Дымов безусловно осознавали, что вскрывая
посылку неустановленного лица они совершали хищение, то есть преступление,
предусмотренное УК РФ.
Однако в дальнейшем оказалось, что посылка адресована Стукову, то
есть он являлся ее владельцем, а значит, не мог украсть сам у себя. Таким
образом, Стуков и Дымов совершили мнимое преступление и к уголовной
ответственности за него привлечены быть не могут.
6. Киреев, взяв в долг у Долина
300 долларов, не смог их вовремя вернуть. Долин обратился с просьбой помочь
вернуть деньги к Хоркунову и Носыреву. Последние вывезли Киреева на дачу и,
применяя угрозы и насилие, требовали возвращения денег.
Будут ли Долин, Хоркунов и Носырев привлечены к
уголовной ответственности? Если да, то, за какие преступления?
Решение.
В соответствии с условиями задачи Киреев не вернул долг Долину. Но
их правоотношения являются гражданскими, и даже если Киреев добровольно не
отдает долг, Долин имеет возможность защищать свои права в суде.
В соответствии со ст.161 УК РФ, вымогательство — это требование
передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий
имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или
повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений,
позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут
причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его
близких.
Таким образом, требование совершения любых действий имущественного
характера под угрозой насилия – это вымогательство. Долин, Хоркунов и Носырев
совершили преступление – вымогательство, за что и должны отвечать. Кроме того,
возможно будут отвечать и за похищение человека ст.126 УК РФ.