Как составить заявление в суд по вновь открывшимся обстоятельствам

Использование материалов, размещённых на официальном сайте органа государственной власти.

Данный интернет-ресурс является официальным сайтом Нижегородского областного суда.

На сайте регулярно публикуются официальные документы и информационные сообщения о деятельности Нижегородского областного суда, судов общей юрисдикции Нижегородской области, органов судейского сообщества Нижегородской области.

Согласно статье 12 Федерального закона №2124-I «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года, данный портал является средством массовой информации, учреждённым органом государственной власти.

Материалы сайта   Нижегородского областного суда могут быть воспроизведены в  средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или иных носителях со ссылкой на первоисточник.

Источником размещения материалов в разделе «Новости» на официальном сайте Нижегородского областного суда является объединённая пресс-служба судов (ОПС) общей юрисдикции Нижегородской области.

При использовании материалов ссылка на источник-обязательна.

ЗАЯВЛЕНИЕ о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

 Дело № А75-11537/2009

ЗАЯВЛЕНИЕ

о пересмотре вступившего в силу судебного акта (решения арбитражного суда ХМАО – Югры от 23.12.2009 по делу № А75-1537/2009) по вновь открывшимся обстоятельствам

  1. Обстоятельства дела 

1.1. В арбитражный суд ХМАО – Югры с исковым заявлением к ООО «В» (далее – Ответчик, Кредитор) обратилось ООО «С» (далее – Истец, Должник). Предмет исковых требований – взыскание задолженности за поставленный товар в размере 50 000,00 рублей.

Заявлением от 18.11.2009 Истец увеличил размер исковых требований до 1 645 015,22 рубля.

Решением арбитражного суда ХМАО – Югры от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010, исковые требования ООО «С» удовлетворены. С ООО «В» в пользу ООО «С» взыскано 1 645 015,22 рубля задолженности, 2 000,00 рублей судебных расходов. Этим же судебным актом с ООО «В» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 725,07 рубля.

В исковом заявлении ООО «С» просило взыскать с ООО «В» задолженность за поставленное дизельное топливо по товарным накладным № 12 от 30.11.2006, № 14 от 29.12.2006 на отпуск материалов на сторону, счетам-фактурам № 72 от 30.11.2006, № 91 от 29.12.2006.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на прекращение обязательства путем зачета встречного однородного обязательства. В доказательство своих доводов последний приобщил в материалы дела акт взаимозачета от 31.12.2006.

В соответствии с указанным актом взаимозачета ООО «С» уменьшило свою кредиторскую задолженность перед ООО «В» за выполненные строительно-монтажные работы по счету-фактуре № 1522 от 29.12.2006 на сумму 1 645 015,22 рубля (в том числе НДС в сумме 250 934,53 рубля), согласно договору № 21/1 от 10.10.2006 в счет переданных ТМЦ по счету-фактуре № 72 от 30.11.2006 на сумму 660 835,78 рубля (в том числе НДС в сумме 100 805,46 рубля), по счету-фактуре № 91 от 29.12.2006 на сумму 984 179,44 рубля (в том числе НДС в сумме 150 129,07 рубля), всего на сумму 1 645 015,22 рубля (в том числе НДС в сумме 250 934,53 рубля). 

В силу положений ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, при оценке факта совершения указанной сделки необходимо принимать во внимание, что зачет является односторонней сделкой. В связи с чем, необходимо исследовать факт подписания акта взаимозачета какой-либо из сторон и получения этого акта другой стороной. 

Учитывая изложенное, для прекращения обязательства путем зачета взаимных требований достаточно подтвердить подписание акта одной стороной и получение данного акта другой стороной. Факт согласования стороной, получившей акт зачета, а также подтверждение полномочий на согласование полученного акта не имеет юридического значения, поскольку данная односторонняя сделка совершена с момента получения акта зачета.

Между тем получение акта взаимозачета от 31.12.2006 со стороны ООО «С» подтверждается оттиском печати юридического лица, нанесенным на указанный акт, а также подписями главного бухгалтера и исполнительного директора ООО «С». Кроме этого, получение ООО «С» акта взаимозачета от 31.12.2006 подтверждается обозначенными выше актами зачета взаимных требований, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2007.

Таким образом, указанным актом зачтена взаимная задолженность Ответчика и Истца на сумму 1 645 015,22 рубля (в том числе НДС в сумме 250 934,53 рубля).

Однако арбитражный суд ХМАО – Югры взыскал с ООО «В» заявленную ко взысканию сумму, указав, что требования Кредитора без учета проведенного зачета включены в реестр требований кредиторов Должника – ООО «С», названный акт взаимозачета от 31.12.2006 не исследовал.

1.2. Вместе с тем значимым обстоятельством для настоящего дела является следующее.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2009 по делу № А40-5459/09-44(18)-12 Б ООО «С» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. 

В рамках указанного производства Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 043 644,27 рубля по основному долгу. 

Определением арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди указанные требования ООО «В». При этом из данного определения следует, что требования ООО «В» в размере 2 043 644,27 рубля по основному долгу возникли в результате неисполнения ООО «С» своих обязательств по договору субподряда № 21/1 от 10.10.2006, согласно которому ООО «В» (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, а ООО «С» поручило выполнение таких работ и обязалось принять и оплатить выполненные работы. Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что ООО «С» имеет задолженность перед ООО «В» в сумме 2 043 644,27 рубля. При этом ООО «С» в рамках дела о банкротстве в качестве довода для отказа заявляло о проведении между сторонами зачета на сумму 1 645 015,22 рубля по накладным № 14 от 29.12.2006 и № 12 от 30.11.2006 по поставке дизельного топлива в адрес ответчика (по данным накладным Истец и взыскивает задолженность в рамках настоящего арбитражного дела), однако, суд указанный довод отклонил в связи с непредставлением оригинала акта взаимозачета от 31.12.2006.

ООО «В», полагая, что акт взаимозачета от 31.12.2006 является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований Истца неоднократно представлял его в качестве доказательства, однако арбитражный суд ХМАО – Югры, а также вышестоящие инстанции указанный довод не приняли как достаточный со ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ, полагая судебные акты арбитражного суда г. Москвы, принятые в рамках дела о банкротстве, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая вышеизложенное, Ответчик направил в арбитражный суд г. Москвы заявление об исключении из реестра требований кредиторов ООО «С» требований ООО «В» в размере 1 645 015,22 рубля на основании акта взаимозачета от 31.12.2006.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 по делу № А40-5459/09-44(18)-12 Б заявление ООО «В» удовлетворено, из реестра требований кредиторов ООО «С» исключена часть требований в размере 1 645 015,22 рубля на основании акта взаимозачета от 31.12.2006. 

Таким образом, указанный акт признан достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим отсутствие задолженности на указанную суму как у Истца по настоящему делу перед Ответчиком, так и у Ответчика перед Истцом. Указанное обстоятельство обладает свойством преюдиции, то есть является обстоятельством, составляющим фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, имеет юридическое значение для разрешения спора в рамках настоящего дела, и не подлежит повторному доказыванию.

Указанное выше определение не обжаловалось и по истечении 10 дней, то есть 24.07.2010, вступило в силу.

Учитывая изложенное, вступление в силу Определения арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 по делу № А40-5495/09-44(18)-12 Б является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии решения по делу № А75-11537/2009. На существенность данного обстоятельства, а также на его неисследованность в рамках настоящего дела указывалось и в судебных актах, принятых по делу № А75-11537/2009. 

Ответчик считает, что если бы Определение арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 года по делу № А40-5495/09-44(18)-12 Б было вынесено и вступило в законную силу в ходе рассмотрения дела № А75-11537/2009 по иску ООО «С» к ООО «В» о взыскании задолженности в размере 1 645 015,22 рубля, то арбитражный суд ХМАО – Югры дал бы процессуальную оценку представленным Ответчиком доказательствам, принимая во внимание наличие акта зачета взаимных требований на испрашиваемую сумму, признал бы требования Истца незаконными и, соответственно, отказал бы в удовлетворении требований.

  2. Правовые основания

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства проведения зачета взаимных требований, установленные Определением арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 года по делу № А40-5495/09-44(18)-12 Б достоверно стали известны Истцу 14.07.2010, когда указанное Определение было изготовлено в полном объеме.

Таким образом, указанные существенные обстоятельства, хотя объективно и существовали, но не были предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела. В то же время они стали известны Истцу 14.07.2010, в связи с чем являются основаниями для пересмотра решения арбитражного суда ХМАО – Югры от 23.12.2009 по делу № А75-11537/2009.

На основании п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 12.03.2007 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения о возвращении заявлений и на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 – 313 АПК РФ,

ПРОШУ:

1. Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение арбитражного суда ХМАО – Югры от 23.12.2009 по делу № А75-11537/2009.

2. Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение арбитражного суда ХМАО – Югры от 23.12.2009 по делу № А75-11537/2009 и отказать в удовлетворении требований Истца о взыскании с ООО «В» в пользу ООО «С» 1 645 015,22 рубля задолженности.

Приложение: 

1. Доверенность на имя представителя от 21.05.2010 – на 1 л.;

2. Копия Определения арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 года по делу № А 40-5495/09-44(18)-12 Б – на 1 л.;

3. Копия решения арбитражного суда ХМАО – Югры от 23.12.2009 по делу № А 75-11537/2009 – на 4 л.;

4. Квитанция о направлении копии заявления Истцу – на 1 л.

Представитель ООО «В»

по доверенности от 21.05.2010

Юридическая фирма Север-Лекс И. А. Левченко 

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, — со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

(в ред. Федеральных законов от 02.12.2019 N 406-ФЗ, от 30.12.2021 N 440-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ)

2. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

(часть 2 в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. В случае, предусмотренном пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть поданы в срок, установленный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В случае, если наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, трехмесячный срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется со дня получения копии определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

(часть 3 введена Федеральным законом от 02.12.2019 N 406-ФЗ)

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством все вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, а также постановления Президиума Верховного Суда России могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Пересмотр по общим правилам, осуществляется судом, принявшим постановление. Апелляционная, кассационная инстанция, Президиум ВС РФ вправе пересмотреть вынесенные ими постановления лишь в случае, когда ими было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Возможность пересмотра судебных актов, возможно, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Изменение законодательства после вступления судебного постановления в законную силу не является и не может являться вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации, поскольку иное означало бы автоматическое придание обратной силы любому закону, вносящему изменения в действующее законодательство.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст.331 ГПК РФ закон не исключает возможность пересмотра определений судов, которыми дело не разрешается по существу, но только в том случае если они исключают возможность дальнейшего движения дела.

Процессуальными инициаторами пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть как участвующие в деле лица, так и иные лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вышеуказанным обстоятельствам также обладают процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле. Если дело было возбуждено по заявлению прокурора, поданному в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, либо если прокурор вступил в процесс для дачи заключения по делу в случаях, он также вправе обратится в суд с соответствующим представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.

При подаче заявления или представления о пересмотре постановления к нему в обязательном порядке прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Важно отметить, что государственная пошлина при подаче заявления о пересмотре постановлений не уплачивается.

Положением статьи 394 ГПК РФ установлен лишь трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом «точкой отсчета» для течения указанного срока является дата установления оснований для подобного пересмотра, установленная статьей 395 ГПК РФ. Если же данный срок пропущен, он может быть восстановлен решением суда. При восстановлении срока суд учитывает не только уважительность причин пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением/представлением о пересмотре, то есть дает оценку обстоятельству, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Рассмотрение заявлений о пересмотре судебных постановлений осуществляется по правилам, предусмотренным главой 42 ГПК РФ. Если заявитель не явился в назначенное судебное заседание рассмотрение вопроса по существу, может быть осуществлено в его отсутствие. В соответствии с положением статьи 396 ГПК РФ судом исследуются доказательства, представленные в подтверждение существования вновь открывшихся или новых обстоятельств, выслушивает объяснения участвующих в деле лиц, а также совершает иные необходимые действия, которые находят своё отражение в протоколе судебного заседания.

Заявление о пересмотре постановлений рассматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в срок, не превышающий два месяца. В иных судах данный срок не должен превышать один месяц.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, изложен в ч.3 и ч.4 ст.392 ГПК РФ и не подлежит расширительному толкованию. Закон устанавливает, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства лишь тогда могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами закон устанавливает — относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из вышеуказанной формулировки, новые доказательства по делу ни при каких условиях не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Следует разъяснить, что заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, установленные приговором суда, являются основанием для пересмотра судебного постановления лишь в случае, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу, а преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, всегда являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела по существу.

Кроме того, к новым обстоятельствам закон относит:

• Отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. При этом судом обязательно проверяется, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
• Признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. Это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
• Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
• Установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека. С учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.
• Определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит:

• либо определение об удовлетворении заявления и отменяет судебные постановления (копия определения направляется в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление),
• либо определение об отказе в пересмотре судебных постановлений.
  • На определения, вынесенные судом первой инстанции может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в суд апелляционной инстанции. В случае отказа в удовлетворении частной жалобы, представления на определение суда первой и апелляционной инстанции могут быть поданы кассационные и надзорные жалоба, представление.
  • Определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления судами апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом ВС РФ, вступают в законную силу со дня их вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. Вместе с тем определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть обжалованы соответственно в кассационном порядке (за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации) и в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

То обстоятельство, что судья (состав суда), ранее принявший решение по делу, рассматривает заявление о пересмотре этого решения в связи с вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, само по себе не свидетельствует о его пристрастности.

Удовлетворение заявления о пересмотре судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом ВС РФ является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.