Как составить жалобу в конституционный суд рф образец заполненный

В Конституционный суд Российской Федерации
Адрес: 190000, город Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1

Заявитель:
Федченко Виталий Александрович
Адрес: 145887, Московская область,
г. Чехов, ул. Ивашкова, дом 135, кв. 56

Наименование и адрес государственного органа,

издавшего акт, конституционность которого обжалуется:

принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ
Адрес: 103265, город Москва, улица Охотный ряд, дом 1

одобрен Советом Федерации Федерального собрания РФ
Адрес: 103426, город Москва, улица Б. Дмитровка, дом 26

подписан и обнародован Президентом РФ
Адрес: 103132, город Москва, улица Ильинка, дом 23

Наименование обжалуемого закона:
Трудовой кодекс РФ

Обжалуемая норма:
часть 1 статьи 70 Трудового кодекса РФ,
часть 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ

Источник опубликования:
Первоначальный текст был опубликован в источниках: «Российская

газета», N 256, 31.12.2001, «Парламентская газета», N 2-5, 05.01.2002,

«Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.
Обжалуемые нормы в редакции Федерального закона от 30.06.2006

N 90-ФЗ опубликованы в источниках: «Собрание законодательства РФ»

от 03.07.2006 г. N 27 ст. 2878, «Российская газета» от 07.07.2006 года (N 146)

Государственная пошлина: 450 рублей (пп.3, ч.1, ст.333.23 НК РФ)

Жалоба

В силу части 4 статьи 125 Конституции РФ, статьи 3, 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» Конституционный суд принимает к рассмотрению жалобу гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, если придет к выводу, что оспариваемые положения затрагивают конституционные права свободы и что имеется неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ эти законоположения.

Основанием к рассмотрению обращения в Конституционном суде РФ является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли часть 1 статьи 70 и часть 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ положениям части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 37 Конституции РФ, в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют работодателю ничем не ограниченное право производить оценку профессиональных и деловых качеств работника при прохождении им испытательного срока без определения объективных и прозрачных критериев такой оценки; предоставляют работодателю право не указывать, какие конкретные деловые и профессиональные качества работника на испытательном сроке препятствуют выполнению им трудовой функции; предоставляют работодателю право возлагать на проходящего испытание работника обязанностей, не входящих в его трудовую функцию, не предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами работодателя.

Федченко Виталий Александрович (далее по тексту – Заявитель) в период с 17.01.2022 года по 21.04.2022 года состоял в трудовых отношениях с ООО «АгроПромЯльянс» на основании трудового договора № 3450 от 17.01.2022 года в должности заместителя директора по вопросам безопасности. Трудовой договор был заключен с испытательным сроком 3 месяца. В названный период трудовой деятельности он добросовестно исполнял должностные обязанности, выполнял поручения работодателя в полном объёме, к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудовой распорядок не нарушал. Индивидуальный план работы на срок испытаний он выполнил в полном объёме, хотя некоторые его пункты выходили за рамки его должностной инструкции и трудовой функции. Несмотря на это, он был письменно уведомлен о прекращении трудового договора в связи с тем, что не выдержал испытание, и уволен 21.04.2022 года по инициативе работодателя как не прошедший испытательный срок.

Решением судьи Чеховского городского суда Московской области Емелина Е.В. от 05 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-4758/2022 по иску Федченко Виталия Александровича к ООО «АгроПромЯльянс» о признании незаконным приказа от 21.04.2022 года о расторжении трудового договора, об обязании не чинить препятствия к осуществлению трудовой деятельности и допустить к работе, о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с 22.04.2022 года по дату вынесения судебного решения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 43 000 рублей в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме (Приложение № 1 – Заверенная копия Решения судьи Чеховского городского суда Московской области Емелина Е.В. от 05 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-4758/2022).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года по делу № 22-345345/2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федченко Виталия Александровича — без удовлетворения (Приложение № 2 – Заверенная копия Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года по делу № 22-345345/2022 ).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 года по делу № 77-34546/2022 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Федченко Виталия Александровича – без удовлетворения (Приложение № 3 – Заверенная копия Определения Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 года по делу № 77-34546/2022).

Определением судьи Верховного суда РФ Д.Н.Нишина от 26 апреля 2023 года по делу № 2-КФ22-298-К6 Федченко Виталию Александровичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ (Приложение № 4 – Копия Определения судьи Верховного суда РФ Д.Н.Нишина от 26 апреля 2022 года по делу № 2-КФ22-298-К6).

Письмом заместителя председателя Верховного суда РФ В.И.Кандаева от 21.05.2023 г. по делу 2-КФ22-298-К6 в ответ на жалобу в порядке части 3 статьи 390.7 ГПК РФ Истец был извещен об отказе в отмене Определения судьи Верховного суда РФ Д.Н.Нишина от «06» апреля 2023 года по делу № 2-КФ22-298-К6 и об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ (Приложение № 5 – Копия Письма заместителя председателя Верховного суда РФ В.И.Кандаева от 21.05.2023 г. по делу 2-КФ22-298-К6).

В приведенных выше судебных актах часть 1 статьи 70 и часть 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ толковались, исходя из того, что «право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю», что «закон не содержит в себе порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ» и «доводы кассационной жалобы истца о включении в индивидуальный план работы пунктов нарушающих трудовое законодательство являются необоснованными, поскольку конкретного перечня испытания работника Трудовым кодексом РФ не предусмотрено». Суды при вынесении постановлений по настоящему делу фактически исходили из того, что данное право ничем не ограничено, а оценка деловых и профессиональных качеств может иметь субъективный характер. Доводы Заявителя о том, что работодатель производит оценку результатов исполнения им обязанностей, не входящих в трудовую функцию Заявителя, — были проигнорированы судами.

Подобное толкование неизбежно приводит к злоупотреблению правом со стороны работодателя путем установления любых испытаний, в том числе, не связанных с его трудовой функцией, и предъявления к работнику на испытательном сроке любых требований относительно его деловых и профессиональных качеств, в том числе, не связанных с исполнением им трудовой функции.

1. Оценка результатов испытания работника не может толковаться как ничем не ограниченное исключительное право работодателя. Критерии оценки деловых и профессиональных качеств работника должны быть объективными. Конкретные деловые и профессиональные качества работника в целях оценки результатов испытания должны оцениваться работодателем, а в случае возникновения спора – судами, на предмет возможности или невозможности исполнения им конкретной трудовой функции, обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией. Обратное толкование приводит к нарушению принципа баланса интересов участников трудовых отношений (несоответствие части 1 статьи 70 и части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ части 3 статьи 17 Конституции РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом и социальном государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита — обязанностью государства, которое осуществляет политику, направленную в том числе на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 2, статья 7, часть 1). Права и свободы человека и гражданина, которые признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и осуществление которых не должно нарушать права и свободы других лиц, являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 17, части 1 и 3; статья 18).В числе таких прав и свобод человека и гражданина Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37 Конституции РФ).В силу различий в экономическом положении работодателя и работника, реальные возможности каждого из них — как при выборе контрагента на рынке труда, так и при определении условий трудового договора — существенно различаются. Отсутствие у гражданина работы, нуждаемость его в средствах к существованию, общее состояние рынка труда, включая соотношение предложения и спроса на специалистов конкретной профессии или специальности, зачастую вынуждают гражданина соглашаться при приеме на работу на условия, предлагаемые работодателем (в том числе, на условие о прохождении испытательного срока).

Сказанное предполагает установление в законодательстве таких правовых мер, которые — исходя из необходимости обеспечения баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также справедливого согласования их законных интересов — были бы направлены на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольной оценки работодателем критериев прохождения испытательного срока.В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 72, пункт «к» части 1) трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации, предусматривая в качестве целей и задач трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, а также создание благоприятных условий труда и необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (части первая и вторая статьи 1), относит определение порядка заключения, изменения и расторжения трудовых договоров к ведению федеральных органов государственной власти (абзац пятый части первой статьи 6).Соответствующие правовые нормы содержатся в разделе III Трудового кодекса Российской Федерации, который, исходя из конституционного принципа свободы труда (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации), предоставляет как работнику, так и работодателю право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, установленных названным Кодексом и иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21, абзац второй части первой статьи 22), а также определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (часть первая статьи 56).В соответствии с частью 2 статьи 1 Трудового кодекса РФ основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нём по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Таким образом, предусмотрев возможность установления для работника в трудовом договоре испытательного срока, федеральный законодатель ограничил применение части 1 статьи 70 и части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ конкретной целью установления испытания – проверкой соответствия работника поручаемой работе.

Законодательное установление конкретной цели условия об испытании направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем критериев оценки деловых и личностных качеств работника, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Поскольку осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как правило, предполагает использование наемного труда, субъект такого рода деятельности (юридическое либо физическое лицо), выступающий в качестве работодателя, в силу приведенных конституционных положений наделяется полномочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, но вместе с тем и несет обязанности по обеспечению закрепленных трудовым законодательством прав работников и гарантий их реализации (аналогичная позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2022 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева»).

Согласно позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учётом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Исходя из этого, все оцениваемые работодателем качества работника должны быть непосредственно связаны с возможностью или невозможностью исполнения им конкретной трудовой функции, обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией и должны подтверждаться объективными данными.
Записи на индивидуальном плане и докладная записка Каменькова А.Н. от 18.04.2022 года не содержат никаких объективных данных о невыполнении Истцом своих должностных обязанностей и не могут служить основой для характеристики деловых и профессиональных качеств Заявителя. Однако соответствующие доводы не были приняты судами во внимание лишь на основании того, что право оценки результатов испытания принадлежит исключительно работодателю.

2. Толкование части 1 статьи 70 и части 2 статьи 71 Трудового кодекса РФ, при котором поводом для увольнения как не прошедшего испытательный срок может послужить неисполнение обязанностей, которые не входили в трудовую функцию работника, не соответствует конституционным принципам свободы труда и запрета на принудительный труд (части 1 и 2 статьи 37 Конституции РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Согласно части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещён.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно пункту 2 статьи 4 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду.

В силу части 1 статьи 2 Конвенции МОТ № 29 «О принудительном или обязательном труде» (1930 г.), принудительный или обязательный труд означает всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания, для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Исходя из смысла норм, регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, соглашение работника с работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции должно заключаться на основе свободного волеизъявления сторон.

Согласно статье 60 Трудового кодекса РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Принудительный труд может выражаться не только в форме рабства и подобных «крайних» формах. Одной из форм принудительного труда является принуждение работника к исполнению обязанностей, не входящих в его трудовую функцию под угрозой применения наказания в виде увольнения.

Данные правовые нормы действуют, в том числе, в отношении работников, принятых на работу с условием прохождения испытательного срока.

На период испытания работодателем для Заявителя был подготовлен Индивидуальный план работы сотрудника на срок испытания, в который намеренно были внесены пункты, выполнение которых не определено ни трудовым договором, ни Должностной инструкцией Заявителя, ни Положением о заместителе директора по вопросам безопасности.

Возложение на Заявителя ряда обязанностей, обозначенных в пунктах 5-6 индивидуального плана, было осуществлено с нарушением требований трудового законодательства.

Включение Ответчиком в индивидуальный план испытаний заданий, не входящих в обязанности Истца, и которые Истец вынужден выполнять под угрозой увольнения как непрошедшего испытания, является актом принудительного труда. Неисполнение таких заданий не может являться причиной для увольнения работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Таким образом, примененное судами в настоящем споре толкование части 1 статьи 70 и части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ не соответствует части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 37 Конституции РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции РФ, статьями 36, 37, 38, 39, 96, 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации»,

ПРОШУ:

Признать часть 1 статьи 70 и часть 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ не соответствующими части 3 статьи 17, частям 1 и 2 статьи 37 Конституции РФ, в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют работодателю ничем не ограниченное право производить оценку профессиональных и деловых качеств работника при прохождении им испытательного срока без определения объективных и прозрачных критериев такой оценки; предоставляют работодателю право не указывать, какие конкретные деловые и профессиональные качества работника на испытательном сроке препятствуют выполнению им трудовой функции; предоставляют работодателю право возлагать на проходящего испытание работника обязанностей, не входящих в его трудовую функцию, не предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами работодателя.

Приложение:

1. Заверенная копия Решения судьи Чеховского городского суда Московской области Емелина Е.В. от 05 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-4758/2022;
2. Заверенная копия Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года по делу № 22-345345/2022;
3. Заверенная копия Определения Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 года по делу № 77-34546/2022;
4. Заверенная копия Определения судьи Верховного суда РФ Д.Н.Нишина от 26.04.2023 года по делу № 2-КФ22-298-К6;
5. Копия Письма заместителя председателя Верховного суда РФ В.И.Кандаева от 21.05.2023 г. по делу 2-КФ22-298-К6;
6. Квитанция об оплате государственной пошлины;
7. Копия жалобы в 1 экз. с приложением;
8. Текст статей 70 и 71 Трудового кодекса Российской Федерации;
9. Копия трудового договора Заявителя;
10. Копия должностной инструкции заявителя;
11. Копия положения о заместителе директора по вопросам безопасности;
12. Копия индивидуального плана работника;
13. Копия докладной записки Каменькова А.Н. от 18.04.2022 года

«___»______________года      _____________/________________

Напишем такую же жалобу в Конституционный Суд РФ по Вашему делу!

Если Вам необходима помощь в подготовке обращения для направления в Конституционный Суд РФ — напишите нам.

 выявим все несоответствия нормам Конституции РФ;
 юридически грамотно изложим в жалобе аргументы с учетом практики КС РФ;
 соблюдение актуальных требований допустимости жалобы;
 строгое соблюдение сроков.

Свяжитесь с нами любым удобным способом:
+7-992-011-39-66 (+ WhatsApp, Telegram)
dobropravo@mail.ru

В данном разделе вы можете ознакомиться с положительными Постановлениями Конституционного Суда РФ, выигранными адвокатами, сотрудничающими с нашим Центром, а также отказными Определениями Конституционного Суда РФ, имеющими практическое значение для формирования правового пространства Российской Федерации и толкования конституционных норм.

Кроме того, вы можете изучить и скачать образцы жалоб в Конституционный Суд РФ. Данные образцы жалоб – это реальные жалобы по реальным делам, составленные с учетом последних, актуальных на 2022 год, требований Конституционного Суда РФ. Разумеется, следует учитывать что указанные образцы жалоб, не являются универсальными, поскольку каждое дело уникально, и их публикация, в обезличенной форме – имеет основной целью предоставить возможность ознакомиться с правильным оформлением жалобы в КС РФ с соблюдением структуры и формированием всех необходимых элементов. Таким образом, даже если вы решили составить жалобу сами, не прибегая к помощи специалистов по конституционному праву, всё же рекомендуем предоставить в дальнейшем такую жалобу на проверку нашему Центру или другим адвокатам, специализирующимся на Конституционном Суде РФ. 

I. Заявитель (указываются следующие данные о заявителе и его представителе в случае наличия такового):

1. Фамилия, имя, отчество заявителя–гражданина; наименование организации-заявителя;

2. Гражданство;

3. Адрес места жительства гражданина; адрес места нахождения организации;

4. Иные данные о заявителе, если это необходимо для определения заявителя;

5. Фамилия, имя, отчество и адрес представителя заявителя.

II. Наименование и адрес государственного органа, издавшего нормативный акт, конституционность которого обжалуется.

III. Точное наименование, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке нормативном акте.

IV. Нормы Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

V. Конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации.

VI. Описание обстоятельств, свидетельствующих о применении судом обжалуемых норм в конкретном деле заявителя.

VII. Позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации (описание и аргументация предполагаемого нарушения положений Конституции Российской Федерации).

VIII. Требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации.

Дата

.

Личная подпись заявителя-гражданина; подпись представителя организации по должности, печать организации.

Подпись  представителя заявителя  (при его наличии). 

Приложение: 

1. текст обжалуемых норм акта, применением которых были нарушены права заявителя; 

2. судебные решения (копии), подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты;

3. документы,  подтверждающие полномочия представителя: 

для представителя по закону – документ, подтверждающий, что лицо является представителем по закону (свидетельство о рождении, постановление о назначении опекуна);  

для представителя органа или организации по должности – копия документов, подтверждающих замещение им должности, позволяющей выступать от имени органа или организации без доверенности;  копия  учредительных документов организации-заявителя; 

для иного представителя  — доверенность, подтверждающая право представлять доверителя в Конституционном Суде, документы о наличии статуса адвоката или степени кандидата или доктора юридических наук; 

4. документ об уплате государственной пошлины либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины (уменьшении  размера, отсрочке/рассрочке уплаты) и документы, подтверждающие основания для такого ходатайства; 

5. одна копия жалобы и  документов, указанных в пунктах 1 – 4. 

     Проиграв дело во всех судебных инстанциях арбитражных судов или судов общей юрисдикции (вплоть до Верховного Суда РФ), проигравшая сторона зачастую полагает, что иных способов защитить свои права в судебном порядке у нее не осталось.

     Между тем в некоторых случаях это не так.

     Конституционный Суд РФ рассматривает дела по жалобам граждан и организаций на нарушение их конституционных прав законом (конкретной нормой закона), примененным в конкретном судебном деле.

     Следует сразу сказать, что Конституционной Суд РФ не занимается рассмотрением дел по существу, оценкой имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, а он рассматривает исключительно вопрос о том, соответствует ли Конституции РФ сама норма права, которую применили арбитражные суды или суды общей юрисдикции в деле лица, обратившегося в Конституционный Суд, или не соответствует. В связи с этим обращаться в Конституционный Суд РФ имеет смысл не по всем категориям дел, а только по тем делам, в которых камнем преткновения явилась определенная норма закона.

     Если Конституционный Суд РФ придет к выводу о том, что норма закона не соответствует Конституции РФ, то дело лица, обратившегося в Конституционный Суд РФ, будет подлежать пересмотру.

     При этом важно отметить, что в Конституционном Суде РФ можно оспаривать не только буквальный текст закона, но и норму закона с учетом смысла, придаваемого ей судебной (правоприменительной) практикой.

     Конституционный Суд РФ может признать саму норму закона (текст закона), примененную в конкретном деле, не противоречащей Конституции РФ, но применение (толкование) нормы судами в этом деле будет противоречить толкованию, данному Конституционным Судом РФ, в результате чего дело лица, обратившегося в Конституционный Суд РФ, также будет подлежать пересмотру.

     Приведем примеры некоторых дел по жалобам организаций, рассмотренных Конституционным Судом РФ (далее – КС РФ) в 2020 году.

     1. Постановление КС РФ от 12.05.2020 г. № 23-П.

     ООО «Лысьва-теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании задолженности Муниципального бюджетного учреждения «Лысьвенский сельский водоканал» (ликвидировано учредителем) с учредителя данного бюджетного учреждения (т.е. за счет средств муниципальной казны).

     Арбитражный суд отказал ООО «Лысьва-теплоэнерго» в удовлетворении требований, указав на то, что нормы гражданского законодательства (пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ) не предоставляют кредиторам ликвидированного бюджетного учреждения право обратиться к собственнику его имущества в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, вытекающим из гражданско-правовых договоров, за исключением обязательств, связанных с причинением вреда гражданам.

     По мнению ООО «Лысьва-теплоэнерго», оспариваемая норма гражданского законодательства противоречит Конституции РФ.

     Конституционный Суд РФ вынес постановление в пользу ООО «Лысьва-теплоэнерго».

     КС РФ признал пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1-3) Конституции РФ (во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3)), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

     Решение арбитражного суда по делу ООО «Лысьва-теплоэнерго», принятое на основании пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, подлежит пересмотру.

     2. Постановление КС РФ от 07.04.2020 г. № 15-П.

     АО «РСК» было привлечено к административной ответственности по статье 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

     Суды общей юрисдикции пришли к выводу о том, что назначенное АО «РСК» административное наказание является справедливым и соразмерным. При этом, отклоняя довод АО «РСК» о наличии оснований для снижения размера административного штрафа в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации (т.е. менее минимального размера), заместитель председателя Московского городского суда указал, что такая возможность предусмотрена за совершение административных правонарушений, ответственность за которые установлена разделом II «Особенная часть» КоАП Российской Федерации.

     АО «РСК» полагало, что части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации не соответствуют Конституции РФ, поскольку не позволяют назначать юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного законом субъекта РФ.

     Конституционный Суд РФ, рассмотрев жалобу АО «РСК», признал части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они исключают возможность назначения юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного законом субъекта РФ за совершение конкретного административного правонарушения.

     Судебные акты судов общей юрисдикции по делу АО «РСК» подлежат пересмотру.

     3. Постановление КС РФ от 15.10.2020 г. № 41-П.

     Иностранная компания «Majena Shipping Company Limited» (собственник судна) оспаривала в Ростовском областном суде конфискацию судна. Конфискация была произведена по постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в отношении другого юридического лица.

     Постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда производство по жалобе «Majena Shipping Company Limited» было прекращено на том основании, что компания не относится к лицам, которые вправе обжаловать такое постановление по делу об административном правонарушении.

     По мнению «Majena Shipping Company Limited», положения законодательства, не позволяющие собственнику имущества, конфискованного на основании вынесенного в отношении другого лица постановления по делу об административном правонарушении, обжаловать это постановление, не соответствуют Конституции РФ.

     Конституционный Суд РФ вынес постановление в пользу «Majena Shipping Company Limited».

     КС РФ признал часть 4 статьи 3.7 и часть 1 статьи 30.12 КоАП Российской Федерации не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, допуская по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения — товаров и (или) транспортных средств у лиц, не являющихся собственниками соответствующего имущества, не предусматривают права собственника имущества обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в части конфискации имущества в случае, когда товар или транспортное средство законно перемещены через таможенную границу и находятся на таможенной территории ЕАЭС, где таможенные органы и суды Российской Федерации имеют эффективные средства контроля и законного принуждения, в том числе процессуального, при достоверно известном составе участников таможенных и связанных с ними правоотношений, включая собственника имущества, который не уклоняется от осуществления своих прав и обязанностей под российской юрисдикцией.

     Постановление заместителя председателя Ростовского областного суда, которым было прекращено производство по жалобе иностранной компании «Majena Shipping Company Limited», подлежит пересмотру.

     4. Постановление КС РФ от 12.11.2020 г. № 46-П.

     ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика» оспаривало в Конституционном Суде РФ конституционность подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ. В силу этого законоположения для целей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций с учетом кадастровой стоимости имущества торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

     В судах общей юрисдикции ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика» указывало, что фактически здания, расположенные на арендованном им земельном участке с указанным выше видом разрешенного использования, используются под производственные и образовательные цели, а не для размещения офисов или торговых объектов.

     Суды общей юрисдикции указали, что для отнесения объекта недвижимого имущества к торговым объектам и объектам для размещения офисов достаточно соответствия одному из перечисленных в статье 378.2 НК РФ условий, и в случае ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика» таким условием выступает один из видов разрешенного использования земельных участков, на которых расположены здания. Критерий фактического использования зданий, по мнению судов, не имеет правового значения. 

     Конституционный Суд РФ, признав подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ не противоречащим Конституции РФ, тем не менее указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

     Правоприменительные решения судов общей юрисдикции, принятые по делу ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика» на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ, подлежат пересмотру.

     Примером дела, рассмотренного Конституционным Судом РФ по жалобе, подготовленной Адвокатским бюро «Адвокатская фирма «ЮСТИНА» в защиту своего доверителя, является дело бухгалтера Ахмадеевой Г.Г. (https://zakon.ru/blog/2017/11/03/tezisy_vystupleniya_advokata_shubina_da_po_delu_ahmadeevoj_gg_v_konstitucionnom_sude_rf_delo_budet_r).

     Ахмадеева Г.Г. оспаривала в Конституционном Суде РФ нормы законодательства, на основании которых судами общей юрисдикции с нее были взысканы налоги, пени и штрафы, доначисленные организации, бухгалтерский учет в которой вела Ахмадеева Г.Г.

     В указанном деле (постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 г. № 39-П) Конституционный Суд РФ, признав нормы законодательства не противоречащими Конституции РФ, тем не менее определил ряд положений, которые не могут быть нарушены при взыскании с физических лиц налоговых недоимок организаций (налоги и пени организации не могут быть взысканы с физического лица до тех пор, пока существует возможность взыскания их с организации; штрафы организаций не подлежат взысканию с физических лиц; факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела в отношении физического лица не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий виновность физического лица в причинении имущественного вреда бюджету; и др.).

     Судебные акты судов общей юрисдикции по делу Ахмадеевой Г.Г. с толкованием норм, расходящимся с толкованием КС РФ, подлежат пересмотру.

     Следует отметить, что процент дел, «отправленных» Конституционным Судом РФ на пересмотр, невелик. В том числе это связано с неправильным составлением жалоб заявителями (зачастую жалоба в Конституционный Суд РФ дублирует апелляционную или кассационную жалобу, а это неверно).

     Между тем в ряде случаев обращение в Конституционный Суд РФ может дать шанс на пересмотр дела, проигранного ранее во всех судебных инстанциях арбитражных судов или судов общей юрисдикции.