Как составить жалобу в верховный суд рф по гражданскому делу образец

1. Главная
2. Услуги
3. Гражданские дела
4. Кассация в верховный суд как написать по новым правилам

Читайте также:

Состоит в Адвокатской палате г. Москвы, рег. № 77/10650

Специалист по обжалованию в Верховном суде

Консультация: +7(495) 728-99-14

Офис: Москва, ул. Климашкина, 21

Судебный стаж — 20 лет по обжалованию в Верховном суде!

Услуги по обжалованию в Верховном суде

О стоимости всех услуг подробнее в разделе Цены.

Консультация адвоката

3 000
руб.

Получите консультацию адвоката. Вас консультирует специалист по обжалованию в Верховном суде. Стаж работы в данной области — 20 лет. Консультации проводятся в офисе компании, а также в режиме онлайн, по телефону или e-mail.

Судебный процесс

от
45 000
руб.

Мы предлагаем полное ведение судебного процесса по обжалованию в Верховном суде. Вы получаете: подготовку всех документов, необходимых для обращения в суд; участие в заседаниях суда; персональные консультации; участие адвоката в переговорах; защиту ваших интересов на всех стадиях судебного процесса.

Сопровождение по делу

от
25 000
руб.

Мы предлагаем сопровождение по обжалованию в Верховном суде, на любой стадии разбирательства. Вы получаете консультации адвоката по любым вопросам; подготовку документов, исков и жалоб; участие в переговорах; помощь юриста или адвоката на любом этапе судебного процесса.

Помощь
по обжалованию в Верховном суде

+7(495) 728-99-14

Юристы с практикой более 15 лет!

Рекомендуем Вам прочитать статьи

После того, как решение суда вступит в законную силу, его можно обжаловать.

Для этого следует подать кассационную жалобу. Ее необходимо составить в порядке, установленном процессуальным законодательством. Содержание такой жалобы зависит от специфики производства и полномочий кассационного суда, вашей цели и имеющихся в деле материалов.

Как составить кассационную жалобу на апелляционное определение?

Она составляется с обязательным соблюдением общих правил. Допустимы две формы — написание от руки и заполнение на компьютере. Необходимо указать следующие сведения:

• наименование инстанции, занимающейся рассмотрением;

• информация о заявителе и лицах, участвующих в судебном процессе;

• предмет спора, номер дела и дата принятия решения судом;

• обстоятельства дела, список требований лица, подающего этот документ, со ссылкой на соответствующие нормы законодательства;

• список документов, которые направляются вместе с жалобой.

К прилагаемым бумагам относятся:

• копия судебного акта, который подлежит обжалованию;

• квитанция об уплате госпошлины;

• документы, которые подтверждают требования;

• документ, на основании которого жалобу имеет право подписывать представитель (при подаче кассации через доверенное лицо).

Кассационная жалоба по гражданскому делу

При ее составлении не следует:

• приводить доводы, на основании которых могут возникнуть сомнения в подлинности и законности документов, предоставленных другой стороной;

• обращаться с просьбой принять во внимание появившиеся новые доказательства по делу.

Кассационная жалоба пишется с указанием на совершенные судом конкретные нарушения закона.

Кассационная жалоба в Верховный Суд РФ по гражданскому делу

Верховный суд (ВС) РФ является высшей судебной инстанцией, которой рассматриваются дела общей юрисдикции.

Для пересмотра в Верховный суд могут направляться решения всех судов за исключением районных. Подать туда документы можно только после подачи апелляции и оспаривания решения в региональном суде, если не удалось достичь положительного результата.

В своем обращении необходимо указать следующие сведения:

• наименование адресата;

• информация об отправителе;

• полная информация о количестве сторон и лиц, принимающих участие в деле;

• список структур, занимавшихся делом;

• решения, которые были вынесены.

Для подачи надзорной жалобы необходимо наличие решения, подлежащего обжалованию; указание причин, по которым вынесенное решение заявитель считает несправедливым; мнение заявителя относительно вида допущенного нарушения; указание сути обращения.

Порядок подачи кассационной жалобы

Кассация на апелляционное определение подается в порядке, установленном процессуальным законодательством. Для подачи и рассмотрения такой жалобы установлены следующие условия:

• количество экземпляров должно соответствовать количеству лиц, участвующих в процессе;

• подавать документ необходимо непосредственно в кассационную инстанцию, а не через нижестоящий суд;

• суд оценивает правомерность решения, принятого предыдущей инстанцией.

Рассмотрение дела по существу и принятие по нему самостоятельного решения не входит в компетенцию кассационного суда. Он может только выносить постановление об отмене незаконного вердикта предыдущей инстанции и назначении нового срока рассмотрения дела.

Результат рассмотрения кассации

Судебные постановления в кассационном порядке отменяются или изменяются при существенных нарушениях норм процессуального или материального права. Это происходит в случаях, если они оказали влияние на исход дела, и их устранение необходимо, чтобы восстановить и защитить нарушенные права, свободы и законные интересы, а также публичные интересы, охраняемые законом.

Для соблюдения норм законодательства кассационный суд имеет право не только рассмотреть изложенные доводы, но и проверить правильность применения других норм законодательства в конкретном случае. Но он не имеет права проверять судебные постановления на соответствие требованиями законодательства в не обжалуемой части.

Рассматривая кассационную жалобу или представление прокурора, суд соответствующей инстанции должен руководствоваться п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. № 29. Он не имеет права устанавливать достоверность имеющихся в деле доказательств, считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или отвергнуты нижестоящими инстанциями.

Кассационный суд не вправе заниматься исследованием новых доказательств по делу.

Главное, чтобы судами нижестоящих инстанций при рассмотрении гражданских дел, при исследовании и оценке доказательств не нарушались процессуальные нормы, которые впоследствии привели к судебной ошибке.

К примеру, суд первой инстанции принял свое решение, основываясь на доказательствах, которые были недопустимы. В таких случаях кассационный суд учитывает эти обстоятельства и может отменить решение полностью или в какой-либо части и отправить дело на новое рассмотрение.

Подача кассационной жалобы по уголовному делу

Кассация по уголовным делам мало чем отличается от гражданской. Она подается сразу в суд кассационной инстанции, минуя органы, вынесшие решения. Если до 2013 года кассационная жалоба на решение суда могла подаваться в течение 10 суток только на не вступивший в законную силу вердикт, то с января 2013 года ее можно направлять после его вступления в законную силу.

Срок подачи кассационной жалобы не ограничен законом.

Исключением может быть направление прошения по основаниям, связанным с ухудшением положения осужденного. Его можно подавать в течение года после вступления решения в юридическую силу, и этот срок восстановлению не подлежит.

К кассационной жалобе прилагаются только приговор и апелляционное определение, которые в обязательном порядке должны быть прошиты и заверены гербовой печатью суда. Дополнительные документы нужны в исключительных случаях. При обращении в Верховный Суд РФ следует приложить отказ судьи нижестоящей инстанции.

Для успешного обжалования вступившего в законную силу приговора суда нужно иметь в виду, что основная часть аргументов уже была предметом исследования у судов нижестоящих инстанций.

Для пересмотра приговора нужно доказать, что при вынесении вердикта имелись существенные процессуальные нарушения. Если вы найдете такие несоответствия и укажете на них, сославшись на конкретные нормы закона, то дело может быть истребовано судом кассационной инстанции для рассмотрения. В результате ваши шансы выиграть процесс существенно повысятся.

Если же вы в процессе подготовки кассационной жалобы обратитесь за помощью к квалифицированным юристам компании Правовед.ру, добиться планируемого результата будет еще легче. Они правильно обоснуют ваши аргументы и сделают все возможное для пересмотра решений по гражданским или уголовным делам.

В Судебную коллегию по Гражданским делам Верховного Cуда РФ

Адрес: 121260, Москва, ул. Поварская, 15

«Истец»: Андронова Любовь Николаевна

Адрес: 620032 г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8,

«Ответчик»: Черезов Артемий Владимирович

Адрес: 620032 г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 6

«Ответчик»: Черезова Ирина Артемьевна

Адрес: 620032 г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 6

«Ответчик»: Черезова Мадина Яковлевна

Адрес: 620032 г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 6

Представитель ответчиков по доверенности: Лежнев Виктор Николаевич

Почтовый адрес: 620000 г. Екатеринбург, а/я 57

Телефон: +79920113966

Электронная почта: dobropravo@mail.ru

Дело 33-473/2023

Кассационная жалоба

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2023 от «12» марта 2023 года (в окончательной форме изготовлено 17.03.2023) в удовлетворении исковых требований Андроновой Любови Николаевны к Черезовой Мадине Яковлевне, Черезову Артемию Владимировичу, Черезовой Ирине Артемьевне о возмещении убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности по обеспечению доступа на земельный участок для выполнения работ было отказано (Приложение № 1 — Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2023 от «12» марта 2023 года).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2023 от «29» мая 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от «12» мая 2023 года было отменено в части отказа в удовлетворении требований Андроновой Любови Николаевны о взыскании убытков и удовлетворении встречного иска Черезовой Мадины Яковлевны, Черезова Артемия Владимировича, Черезовой Ирины Артемьевны о возложении обязанности снести оставшуюся часть подпорно-разделительной стены (упорного пояса), находящейся между земельными участками, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8 и дом 6 (Приложение № 2 — Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2023 от «29» мая 2023года).

Определением Седьмого кассационного суда по делу 4Г-1264/2023 от «02» декабря 2023 года кассационная жалоба Истцов оставлена без удовлетворения (Приложение № 3 — Определение Седьмого кассационного суда делу 4Г-1264/2023 от «02» декабря 2023 года).

Истцы считают судебные акты, вынесенные судами апелляционной и кассационной инстанции незаконными и считают их подлежащими отмене по следующим причинам.

1. Судами были нарушены нормы процессуального права.

1.1. Судами были нарушены нормы части 3 статьи 67 ГПК РФ и части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Часть обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, была установлена при разрешении спора между «Истцами» и «Ответчиком» по ранее рассмотренному делу (Приложение № 5 — Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2023 от «28» декабря 2023 года (мотивированное решение изготовлено 31.12.2023); Приложение № 6 — Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-562/2023 от «18» марта 2023 года; Приложение № 7 — Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по делу 4г-4549/2023 от «09» июля 2023 года).

Однако судами апелляционной и кассационной инстанции были неправильно применены нормы об оценке доказательств в части требования к их достоверности.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2023 от «29» мая 2023 года исходит из того, что в Решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2023 от «28» декабря 2023 года в отношении спорного строения — подпорно-разделительной стены (упорного пояса), находящейся между земельными участками, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8 и дом 6 использовано словосочетание «совместное строение».

Данное словосочетание «совместное строение» привело суд апелляционной инстанции к выводу о том, что подпорно-разделительная стена (упорный пояс), находящаяся между земельными участками, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8 и дом 6 принадлежит на праве общей собственности как «Истцам», так и «Ответчику».

Однако Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2023 от «28» декабря 2023 года не устанавливает ни долевой, ни совместной собственности «Истцов» и «Ответчика» на спорное строение, напротив, то же решение устанавливает, что: «На земельном участке по адресу ул. Вишневая, д. 6 находится часть хозяйственных построек – баня и навес, а так же на протяжении всей границы по смежеству между участками проходит большая часть подпорной стенки, не относящаяся к имуществу истца».

Словосочетание «совместная постройка» неудачно использовано в Решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2023 от «28» декабря 2023 года в связи с применением статьи 271 ГК РФ, которую судья применяла, говоря об общем режиме землепользования. Данное словосочетание можно оценивать как описку, которая не была исправлена в соответствии с нормами ГПК РФ, но при этом неприемлемость буквального толкования выражения «совместная постройка» как «постройка в общей собственности» видна из того же судебного акта и из материалов дела.

Также «Ответчики» считают, что суд апелляционной инстанции в любом случае должен был определить вид общей собственности – долевая или совместная.

Однако, «Истец» и «Ответчики» не могли иметь прав общей собственности на спорное имущество по следующим причинам.

1. В законе содержится ограниченный перечень случаев, когда между лицами может возникнуть совместная собственность (пункт 3 статьи 244 ГК РФ) и ситуация «Ответчиков» и «Истца» не относится к таким случаям. Также нет никаких оснований наделять «Истца» и «Ответчиков» долевой собственностью на спорное строение.
2. Статья 271 ГК РФ не устанавливает оснований для возникновения права собственности на находящиеся на земельном участке строения. Кроме того, отсутствуют иные основания приобретения права собственности «Ответчиков» на спорное строение – подпорно-разделительную стену (упорный пояс), в том числе:

• «Ответчики» не принимали участия в строительстве спорного строения;
• отсутствует судебное решение, устанавливающее право собственности «Ответчиков» на спорное строение;
• строение является самовольной постройкой (см. пункт 2.1 настоящей жалобы), что исключает возможность иметь право собственности в отношении нее (ст. 222 ГК РФ);
• права на объект недвижимого имущества – подпорно-разделительную стенку (упорный пояс) не зарегистрированы в ЕГРН;
• отсутствуют иные основания, предусмотренные законом для приобретения «Ответчиками» права собственности на спорное строение.

1. Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Таких оснований для возникновения общей собственности между «Истцом» и «Ответчиками» материалами дела и законом не установлено.

Соответственно, нельзя считать, что подпорно-разделительная стена (упорный пояс) принадлежит «Истцу» и «Ответчикам» на праве общей собственности.

«совместное строение» НЕ РАВНО «общая собственность»

Таким образом, судебные акты апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу построены на словосочетании «совместная постройка», которое суды признали преюдициально устанавливающим общую собственность «Истца» и «Ответчиков» на спорное имущество. Суды апелляционной и кассационной инстанции неправильно применили нормы об оценке доказательств в части требования к их достоверности.

1.2. Суды апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу нарушили часть 2 статьи 209 ГПК РФ и часть 2 статьи 13 ГПК РФ.

Суды апелляционной и кассационной инстанции проигнорировали установленное в ранее рассмотренном деле право «Ответчиков» снести спорное строение, находящееся на их участке.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2023 от «28» декабря 2023 года  установило, что: «При этом суд учитывает, что истцы (Черезовы), как собственники земельного участка, вправе самостоятельно, своими силами или за свой счет, освободить принадлежащую им часть земельного участка от препятствующих им в пользовании строений до границы, установленной согласно сведениям государственного кадастра недвижимости».

Таким образом, указанное Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2023 от «28» декабря 2023 года установило определенные правоотношения, в которых усмотрело субъективное право на снос спорного строения. Указанное решение вступило в законную силу и выводы, содержащиеся в нем были подтверждены при оспаривании указанного решения.

Игнорируя это, суд апелляционной инстанции в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2023 от «29» мая 2023 года указал, что: «вывод, содержащийся в решении от 23.12.2023 о том, что истцы Черезовы … вправе самостоятельно .. освободить .. часть земельного участка … противоречит закону, поскольку … такие действия могут быть произведены лишь по решению суда».

Однако суд не имел права делать выводы относительно противоречия закону ранее вынесенного решения суда, вступившего в законную силу. Фактически суд апелляционной инстанции по настоящему делу:

• проигнорировал ранее установленные судом правоотношения;
• проигнорировал преюдициальный характер ранее вынесенных решений для настоящего дела;
• неуважительно относя к выводам судов, данных по ранее рассмотренному делу;
• сделал попытку пересмотра ранее вынесенных судебных актов, игнорируя процедуры и требования ГПК РФ.

1.3. Судом были нарушены положения статьи 12 ГПК РФ, устанавливающие один из базовых принципов процессуального права – состязательность сторон.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

«Ответчик» просит обратить внимание, что по настоящему делу вплоть до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату не поднимался вопрос относительно принадлежности на праве общей собственности спорного строения – подпорно-разделительной стены (упорного пояса) «Истцу» и «Ответчикам».

Выводы, обозначенные в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2023 от «29» мая 2023 года об общей собственности «Истца» и «Ответчиков» на спорное строение стали для «Ответчиков» полной неожиданностью. В таких условиях «Ответчики» не имели возможности дать пояснения относительного правильного применения законодательства, так как отсутствие общей собственности «Истца» и «Ответчиков» на спорное строение было очевидным для всех участников процесса, для суда первой инстанции по настоящему делу и для судов, рассматривавших дело 2-1234/2023.

1.4. В деле отсутствовали протоколы суда апелляционной инстанции по настоящему делу (нарушение части 5 статьи 327 ГПК РФ).

«Ответчики» писали жалобу на имя Председателя Свердловского областного суда в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания. Жалоба и ответ Председателя Свердловского областного суда, в котором он не отрицает факта отсутствия протокола судебного заседания, находятся в материалах дела.

Данное обстоятельство «Ответчики» считают существенным нарушением норм процессуального права, в связи с этим Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2023 от «29» мая 2023 года подлежит отмене.

1. Судами были нарушены нормы материального права.

2.1. Судами нарушены нормы статьи 222 ГК РФ.

Для признания постройки самовольной требуется установление одного обязательного признака – отнесение имущества к недвижимому и хотя бы одного из факультативных признаков: 1. отсутствие необходимых разрешений;  2. нарушение норм о целевом назначении или разрешенном использовании земельного участка; 3. существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

В решении суда первой инстанции по настоящему делу было установлено и в дальнейшем никем не оспорено: «Андроновой Л.Н. не доказано … наличие установленных законом или договором (в силу отсутствия такового) оснований пользования частью земельного участка, занятого этим сооружением, принадлежащим Черезовым. … В установленном законом или договором порядке обременения части земельного участка, занятого этой стеной, не установлены, не зарегистрированы. … Наличие согласия прежнего владельца земельного участка, данное в устной форме, на постройку сооружения на участке, не принадлежащем Андроновой Л.Н., правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о законности строительства… Права на спорное сооружение за Андроновой Л.Н. в порядке, установленном п.3 ст.222 ГК РФ, не признаны и при установленных обстоятельствах признаны быть не могут. … При таких обстоятельствах, … истец не приобрела права собственности на данное строение, как на объект недвижимого имущества, которое является самовольно построенным, имея лишь права на строительные материалы…От прав на строительные материалы, использованные при строительстве, истец по существу отказалась, совершив определенные действия и допуская соответствующее бездействие по его содержанию, ремонту в течение длительного периода времени, что привело к разрушению постройки, … отказавшись от распоряжения материалами … имея на то объективную возможность» (страница 11 Решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2023 от «12» марта 2023 года).

Таким образом, спорное строение было построено без получения необходимых разрешений, а именно – без наличия согласия прежнего собственника земельного участка. Наличие такого согласия не было доказано, а в материалах дела имеются письменные ответы предыдущего собственника земельного участка об отсутствии согласия на возведение построек.

При указанных обстоятельствах спорное строение — подпорно-разделительная стена (упорный пояс), находящееся между земельными участками, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8 и дом 6 следует квалифицировать как самовольную постройку.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, установление права собственности на самовольную постройку невозможно без соответствующего решения суда о признании права собственности на самовольную постройку. Это значит, что выводы суда об общей собственности «Истца» и «Ответчиков» на спорное строение являются ошибочными.

Также, следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку возможно только за лицом, которое имеет определенные в данной норме вещные права на земельный участок или право аренды под застройку. «Истец» в свою очередь вообще не имеет никаких прав на земельный участок «Ответчиков», в том числе сервитута.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Данная норма не устанавливает обязанности собственника земельного участка предварительно обращаться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Указание же «либо за его счет» следует толковать таким образом, что снос самовольной постройки может быть произведен собственником земельного участка без решения суда, а в дальнейшем собственник земельного участка может обратиться за взысканием убытков, связанных со сносом самовольной постройки (когда убытки уже возникнут, т.к. взыскивать убытки перспективно нельзя).

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума 10/22 от «29» апреля 2023 года, обращение собственника земельного участка в суд с иском о сносе самовольной постройки является его правом, а не обязанностью.

Это значит, что «Ответчики», являясь собственниками земельного участка, могли снести построенную на их земельном участке самовольную постройку и их действия нельзя считать самоуправными.

2.2. Даже если исходить из того, что «Истец» и «Ответчики» имели общую собственность на спорное строение, то «Истец» дал согласие на ее снос, а значит, судом не были применены нормы, подлежащие применению: пункт 1 статьи 246 ГК РФ или пункт 2 статьи 253 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех ее участников.

Снос строения является проявлением осуществления правомочия распоряжения имуществом.

Однако суд не учел, что супругами Андроновыми неоднократно давалось разрешение на снос спорного строения – подпорно-разделительной стены (упорного пояса).

Суд первой инстанции по настоящему делу установил: «Напротив, Андронова Л.Н. неоднократно заявляла о том, что она не возражает против того, что Черезовы осуществят за свой счет снос спорного сооружения, что подтверждено материалами дела, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, отзывами Андроновой Л.Н. на иски Черезовых, протоколами судебных заседаний в материалах гражданских дел № 2-2244/10, 2-1085/12, по существу не оспорено, ничем не опровергнуто» (страница 10).

«Ответчик» и в апелляционной жалобе не отрицает, что давал разрешение на снос:
«Истец своё согласие на снос подпорной стены давала лишь в ответе на досудебное обращение Черезовых в 2023 году» (стр.3 апелляционной жалобы).

Таким образом, «Ответчики» были вправе произвести снос спорного строения и не могут быть обязанными возместить убытки «Истца» в связи со сносом спорного строения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 390.15 ГПК РФ, прошу,

УВАЖАЕМЫЙ СУД:

оставить в силе:

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2023 от «12» марта 2023 года (в окончательной форме изготовлено 17.02.2023)

и отменить:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2023 от «29» мая 2023 года;

Определение Седьмого кассационного суда по делу 4Г-1264/2023 от «02» ноября 2023 года.

Приложения:

1. Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2023 от «12» марта 2023 года (надлежащим образом заверенная копия);
2. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2023 от «29» мая 2023 года (надлежащим образом заверенная копия);
3. Определение Седьмого кассационного суда по делу 4Г-1264/2023 от «02» декабря 2023 года (надлежащим образом заверенная копия);
4. Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2023 от «28» декабря 2023 года (копия);
5. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-562/2023 от «18» марта 2023 года (копия);
6. Копии кассационной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле;
7. Оригинал квитанции об оплате государственной пошлины.
8. Нотариально заверенные копии доверенностей на представителя
9. Нотариально заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании представителя.

Представитель по доверенности                               Лежнев В.Н.

Напишем такую же кассационную жалобу по Вашему делу!

Если Вам необходима помощь в составлении кассационной жалобы для направления в Верховный суд РФ — напишите нам.

 используем все основания для оспаривания;
 юридически грамотно изложим в жалобе аргументы для отмены;
 соблюдение актуальных требований процессуального законодательства;
 строгое соблюдение сроков.

Свяжитесь с нами любым удобным способом:
+7-992-011-39-66 (+ WhatsApp, Telegram)
dobropravo@mail.ru

Возможно, Вам также будет полезен материал «Кассационная жалоба по гражданскому делу«.

С Уважением, команда проекта «Доброправо»

                                                                                     В Судебную коллегию по гражданским делам

                                                                                      Верховного Суда Российской Федерации

Кассационная жалоба
На Определение судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 16.12.2015 по делу N 33-33333/15
и Определение судьи Московского городского суда
от 20.03.2016 г. № 4г/4-4444/2016

В производстве Перовского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № 2-3333, возбужденное по исковому заявлению гражданки Дурынды Д.И., ранее являвшейся учредителем и генеральным директором ООО «Дурында», (Общества, занимающегося сдачей недвижимого имущества в аренду), с требованием о признании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лазурных обещаний, д. 30, расторгнутым, взыскании задолженности по договору и взыскании компенсации расходов по уплате коммунальных платежей.

ООО «Зайчик» также было подано исковое заявление в указанный суд с требованием о регистрации в прядке ст. 165 ГК РФ дополнительного соглашения от 21 октября 2013 г. об увеличении арендуемых площадей к Договору аренды нежилого помещения от 20 апреля 2006 года площадью 171,4 кв.м. и дополнения от 30 октября 2013 года об изменении расчетов арендной платы с ноября 2013 г. к Договору аренды нежилого помещения от 20 апреля 2006 года, ранее подписанного с ООО «Дурында», так как согласно пункта 1 ст.617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Учитывая, что оба исковых заявления были между одними и теми же сторонами и поскольку между исками имелась взаимная связь и их совместное рассмотрение должно было привести к более быстрому и правильному рассмотрению споров, Суд объединил указанные дела в одно производство, присвоив номер гражданскому производству № 2-3333. Дурында Д.И.. как правопреемник арендодателя ООО «Дурында» в деле стала Истцом, а ООО «Зайчик» Ответчиком и Истцом по встречному иску соответственно.

Своим решением 15.07.15 Перовский районный суд Москвы удовлетворил требования Дурынды Д.И. частично: признал договор аренды нежилого помещения расторгнутым, но отказал во взыскании компенсации по оплате коммунальных платежей с Общества.
Соответственно в удовлетворении иска ООО «Зайчик» отказано.
Общество ООО «Зайчик» не согласившись с указанным решением, обратилось в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда с просьбой отменить указанное решение и вынести новое-удовлетворить требования ООО «Зайчик», заявленные в суде первой инстанции.
Мосгорсуд своим апелляционным определением от 05 ноября 2015 г., рассмотрев по собственному усмотрению дело в полном объеме, а не только по жалобе Общества, не предупредив об этом Общество — частично удовлетворил апелляционную жалобу Общества: решение Перовского районного суда г.Москвы в части исковых требований Дурынды Д.И. – о расторжении договора аренды отменил, но в то же время удовлетворил требование Дурынды Д.И. о взыскании с ООО «Зайчик» задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 229 435, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 186, 53 руб, оставив в силе расходы на представителя 15 000 рублей.
В удовлетворении требований Общества о государственной регистрации дополнительных соглашений к договору аренды недвижимого имущества отказал.

Общество ООО «Зайчик» считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Общества вынес Определение на основании:
недопустимого доказательства – устных показаний самой Дурынды Д.И.., что якобы арендатор компенсировал оплату коммунальных платежей в отсутствие иных, в том числе письменных доказательств (счетов, банковских выписок, чеков, расписок, актов, писем и тд.);
в нарушение части 4 ст. 67 ГПК РФ и части 4 ст. 198 ГПК РФ, предусматривающих обязанность суда отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, тем не менее в нарушение указанных статей ГПК РФ не подверг оценке важные письменные доказательства:

1. Письмо от 25 июня 2014 года, исходящее от стороны в деле-Арендодателя Дурынды Д.И.. в адрес арендатора — ООО «Восток», который раскрывает характер отношений по договору аренды нежилого помещения в части оплаты денежных средств за пользование коммунальными услугами. (прилагается)

2. Остался без внимания тот факт, что в день подписания основного договора аренды нежилого помещения 20 апреля 2006 года, юридические лица подписали еще не зарегистрированное в «Россреестре» Соглашение об изменении условий от 20 апреля 2006 года (Приложение № 1 к Договору), в котором кроме условия об увеличении арендуемой площади до 117, 1 кв.м., было упомянуто в пп.3 пункта 2 Соглашения об оплате Арендатором коммунальных услуг, при этом оплата должна была производиться отдельно от арендных платежей по выставленным Арендодателем ООО «Дурында» счетам за фактическое потребление магазином. (суд кассационной инстанции на листе 3 Определения соглашается с указанным фактом).

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований……»
Арендодатель ООО «Дурында»-правопреемник Дурында Д.И. ни одного счета не выставил и доказательств оплаты коммунальных услуг Арендатором не представил!!! И СООТВЕТСТВЕННО НЕ ПРЕДОСТАВИЛ СУДУ НИ ОДНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОПЛАТЫ ООО «Зайчик» коммунальных платежей за все эти годы.

В суде первой инстанции судом было исследовано Соглашение об изменении условий от 20 апреля 2006 года (Приложение № 1 к Договору) (лист № 3 решения Перовского районного суда), в котором указано было условия о способе оплаты коммунальных платежей Арендатором только по выставленным Арендодателем ООО «Дурында» счетам за фактическое потребление.
Арендодатель НЕ ПРЕДОСТАВИЛ СУДУ НИ ОДНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОПЛАТЫ ООО «Дурында» коммунальных платежей за все эти годы. Так же Арендодатель не представил суду ни одного выставленного Арендатору и не оплаченного счета за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Вместе с тем пунктом 3 ст.438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В отношениях между сторонами Арендатор ООО «Зайчик» с 21 апреля 2006 года и до вступления данного дела в законную силу в ноябре 2015 года оплачивал только арендные платежи Арендодателю ООО «Дурында»-правопреемник Дурында Д.И., которая принимала эти платежи, то есть акцептировала данную уплату без оплаты коммунальных платежей без каких-либо претензий.

То есть правила, указанные в пункте 3 ст.438 ГК РФ относятся также и к изменению договора.
Необходимо учесть, что согласно подписанному 20 апреля 2011 года дополнительному соглашению к Договору аренды нежилого помещения от 20 апреля 2006 года, срок по договору аренды был продлен до 20 сентября 2014 года.
И уже 31 марта 2014года стороны Арендодатель ООО «Дурында» и арендатор ООО «Зайчик» подписали акт сверки, согласно которому финансовых претензий друг к другу не имеют.
Данный документ свидетельствует об акцептировании ООО «Дурында» отношений именно по оплате за пользование помещением без включения в него дополнительных платежей.

Поскольку данный спор возник первоначально между сторонами-юридическими лицами, поэтому Заявитель ООО «Зайчик» приводит судебно-арбитражную практику по данному вопросу. (Такой пример приводится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 1997 г. N 3895/95).

Также есть правовая позиция ученых-цивилистов и судей ВАС РФ по данному вопросу, изложенное в издании-«Проблемы развития частного права: Сборник статей к юбилею Владимира Саурсеевича Ема» (отв. ред. Е.А. Суханов, Н.В. Козлова) («Статут», 2011) «В связи с этим совершение конклюдентных действий при определенных условиях может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, поскольку Конклюдентные действия выступают как правоизменяющий юридический факт».

Такая же позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ №4905/11 от 6.9.2011).
Аналогичные правила изложены в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В некоторых случаях совершение стороной конклюдентных действий может рассматриваться как способ совершения соглашения об изменении договора.
Никакого досудебного порядка разрешения спора по оплате коммунальных платежей ООО «Дурында»-правопреемник Дурында Д.И. не заявляли. Что также свидетельствует об отсутствие задолженности по оплате коммунальных платежей.

Соответственно ООО «Дурында» обратилось в первый раз с такими встречными исковыми требованиями в арбитражный суд г.Москвы в декабре 2014 года, только после того как ООО «Зайчик» предъявила свои претензии к ООО «Дурында» с просьбой к арбитражному суду произвести государственную регистрацию доп.соглашений к договору аренды нежилого помещения в порядке ст.165 ГК РФ, однако указанное дело № А40-00000/2014 в 2015 году было прекращено в связи с ликвидацией ООО «ИРЭН» и передачей спорного имущества Филипповой Н.Г., как физическому лицу.

Заявитель ООО «Зайчик» раскрывает текст письма ООО «Дурында», которое было упомянуто выше под № 1 и ни каким образом не оцененное ни в одной из трех судебных инстанций:
Письмо-оферта ООО «Дурында» в адрес Арендатора от 25 июня 2014 года № 2/2, в котором генеральный директор ООО «Дурында» Дурында Д.И., выступила с предложением рассмотреть возможность внесения изменений в договор аренды «задним числом». В данном письме ДурындаД.И. просила внести в Договор следующие изменения относительно прошлых периодов времени:

Так, для ООО «Зайчик» предлагалось
1. Установить с 1 апреля 2014 года арендную плату в размере 120 тыс. рублей.
2. Установить, что стоимость эксплуатационных и коммунальных услуг, в том числе и электроэнергия не включены в арендную плату и определяются расчетным путем по итогам каждого месяца аренды исходя из фактического объема потребления Арендатором эксплуатационных, коммунальных услуг и электроэнергии в помещении.
Как сказано выше, оценку данному письму с проектом дополнительного соглашения ни один суд в нарушение части 4 ст. 67 ГПК РФ и части 4 ст. 198 ГПК РФ в своем судебном акте не дал!!!! Хотя Арендодатель этим письмом выразил свое волеизъявление переложить обязанность по оплате коммунальных услуг на ООО «Зайчик», на что арендатор ответил отказом.
Оставление без оценки Акта сверки и указанного письма-оферты, которое фактически подтверждает одновременно акцепт (согласие) того, что оплата коммунальных платежей-обязанность самого собственника, а не Арендатора, привели к вынесению апелляционной инстанцией незаконного судебного акта, вступившего в законную силу.
На листе 4 Апелляционного определения суд указал, «что в судебном заседании установлено, что до возникновения между сторонами спора в апреле 2014 года условия договора исполнялись сторонами с учетом доп.соглашения № 1, а именно истцу выплачивалась арендная плата в размере 2500 долларов США ежемесячно, и расходы по оплате коммунальных услуг уплачивались Арендатором (л.д 220). Признавая данное обстоятельство установленным, судебная коллегия исходит из того, что на оборотной стороне экземпляра доп.соглашления № 1 от 20 апреля 2006 года имеются записи о выплате Дурында Д.И.. денежных средств в размере 2500 долларов США ежемесячно, ответчик не отрицает, что размер арендной платы был изменен, и истцу фактически выплачивалось сумма, эквивалентная 2500 долларов США».

Как видно выше, суд сделал противоречивое суждение, в первой части включив в 2500 долларов США и арендную плату и коммунальные платежи, а во втором предложении указал, что арендная плата выплачивалась в размере эквивалентном 2500 долларов США.
Кроме того, расходы на коммунальные услуги не могут быть постоянными круглогодично, так как в зимний период расходы значительно увеличиваются из-за потребления: тепловой и электроэнергии!!! Поэтому и на этом основании, что арендатор оплачивал коммунальные платежи ничем не подтверждено.

Поэтому выводы суда апелляционной инстанции о возложении обязанности по оплате коммунальных услуг именно на Арендатора (ЛИСТ 6 Определения) является надуманными, без учета письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Далее Суд указывает, «в соответствии с указанной нормой, принимая во внимание последующее поведение сторон, которые подписали соглашение об изменении условий, являющимися приложением к Договору аренды № 1 от 20 апреля 2006 года, а также последующие действия ООО «Зайчик», оплачивавшего до 2014 года коммунальные услуги истцу, что следует из объяснений Дурында Д.И.., коллегия приходит к выводам об установлении действительной общей воли сторон на заключение договора аренды на условиях оплаты коммунальных услуг за счет арендатора, что это соответствует логике любого арендодателя, не заинтересованного в несении безвозвратных убытков, связанных с расходованием коммунальных услуг арендатором, не заинтересованном в их оптимизации».

Однако повторюсь, что в указанных правоотношениях устные объяснения стороны без других доказательств, являются недопустимыми.
Фактически суд своим судебным актом создал новые правоотношения, к которым стороны не стремились.
Заявитель предоставляет для сведения ряд судебных актов, которые опровергают ошибочную позицию суда апелляционной инстанции относительно того, что арендодатели никогда не берут на себя обязанности по оплате коммунальных услуг, в которых указано что Обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на арендодателе:
— Постановление 15 арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 15АП-14795/2015
— Постановление АС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 14 мая 2015 г. N Ф09-1203/15
по делу N А76-24125/2013
— ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 2 (2015) от 26 июня 2015 года На ВОПРОС 5. На ком — арендодателе или арендаторе нежилого помещения — лежит обязанность по оплате коммунальных услуг в отсутствие надлежаще оформленного договора с оказывающим их лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией)?
ОТВЕТ. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Приняв указанное судебное решение, суд апелляционной инстанции фактически нарушил стабильность гражданского оборота.
Существенные процессуальные нарушения.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела отступил от принципа равенства сторон, без всяких оснований, приняв решение не только в рамках поданной апелляционной жалобы, а по требованиям, которые Истцом Дурында Д.И.. были изложены в ее исковом заявлении.
Так, Суд апелляционной инстанции фактически «встал» на сторону в деле Дурында Д.И.., рассмотрел дело формально, данный вывод кассант сделал на основании следующего:
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О Применении Судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Учитывая это обстоятельно, суд апелляционной инстанции в ходе судебного заседания даже не уведомил стороны о принятом решении рассмотреть дело «полностью», то есть не ограничиваться рамками жалобы, тем самым нарушил право ООО «Дурында» на соответствующее предоставление доказательств, доводов в рамках всего дела, а не только жалобы, хотя Общество и затронуло в судебном заседании вопросы, указываемые ниже.
Также необходимо учесть, что уже с 5 мая 2008 года стороны подписали Дополнение к Приложению № 1 к договору аренды, согласно которому арендная плата с 5 мая 2008 года составляла 87 000 рублей и снова так и выплачивалась без дополнительных коммунальных платежей.
В Президиум Московского городского суда была подана кассационная жалоба о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения Московского городского суда от 06.11.2015 в связи с существенными нарушениями судом норм материального и (процессуального) права, повлиявшими на исход дела (ст.387 ГПК РФ).

Судья Кассационной инстанции на листе 3 Определения установил, что «арендатор обязан был уплачивать арендодателю эквивалент в размере 2500 долларов США. Оплата коммунальных услуг производится отдельно, за фактически потребленное магазином по выставленным арендодателем счетам. И также отметил на подписанный сторонами акт сверки от 31 марта 2014 года, согласно которому стороны претензий не имеют, поэтому Филипповой отказано во взыскании арендных платежей».
Как считает Заявитель ООО «Зайчик» суд ошибочно указал, что Филиппова не представила доказательств по задолженности по оплате арендных платежей, которые могли образоваться соответственно до его подписания, т.е 31 марта 2014 года, поскольку их и не было в этот период.
На листе 4 судья кассационной инстанции считает, что «доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с изложенными выводами судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат разъяснение обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика по первоначальному иску относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции».
Заявитель не согласен с такими выводами, поскольку ряд вышеуказанных доказательств осталось вообще без оценки, ряд обстоятельств, указанных выше и отраженных в судебных актах – апелляционной и кассационной инстанций вообще носят противоречивый и не чем не подтвержденный характер, в связи, с чем нельзя говорить о законности принятых судебных решений.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 376 — 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:

ПРОШУ:
1. Истребовать из Перовского районного суда г.Москвы гражданское дело № 2-33333/2015 по иску гр-ки Дурында Д.И. к ООО «Зайчик» о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании компенсации оплаты коммунальных услуг и назначить дело для рассмотрения по существу в суде кассационной инстанции.
2. ОТМЕНИТЬ Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 и Определение Судьи Московского городского суда Аванесовой Г.А. от 18 мая 2016 года № 4г/4-4444/2016 в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с ООО «Зайчик» в пользу Дурында Д.И.. в сумме 229 435,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 186,53 руб, расходов на представителя 15 000 рублей;
3. Оставить в силе решение Перовского районного суда г.Москвы в части отказа во взыскании задолженности по оплате аренды и коммунальных услуг и принять новое решение или направив дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Приложение:
1. Квитанция об оплате государственной пошлины
2. Копия решения Перовского районного суда г. Москвы от 15.07.2015г.
3. Копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015г.
4. Копия Определения от 18 мая 2016 года № 4г/4-4444/2016
5. Доверенность, подтверждающая полномочия представителя заявителя
6. Копия Приложения №1 от 20 апреля 2006 года
7. Копия письма от 25 июня 2014 года №б/н с проектом доп.соглашения к Договору аренды.
8.Копия Дополнения к договору аренды от 05 мая 2008 года.
9. Копия Акта сверки от 31 марта 2014 года
10. Копия протокола №1 от 21 октября 2005 года о назначении генерального директора
11.Копия протокола №7 от 27 мая 2014 года о продлении полномочий генерального директора
12.Выписка из ЕГРЮЛ

Генеральный директор
ООО «Зайчик»

                                                                                                                       М.И. Задумчивая

4.44/5 (25)

Образцы жалоб по гражданскому делу в Верховный суд РФ

ВНИМАНИЕ! Посмотрите заполненный образец кассационной жалобы в ВС по гражданскому делу:

СКАЧАТЬ образцы жалоб по гражданскому делу в ВС РФ можно по ссылкам ниже:

1. Образец апелляционной жалобы в ВС по гражданскому делу
2. Образец кассационной жалобы в ВС по гражданскому делу
3. Образец надзорной жалобы в ВС по гражданскому делу

Как правильно составить документ

Порядок оформления документа в письменной форме предусматривается законом.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса в заявлении должны содержаться следующие данные:

• Наименование учреждения, куда подается обращение.
• Информация о физическом или юридическом лице, которое оформляет заявление.
• Перечень лиц, участвующих в деле, предоставление сведений по ним.
• Данные об уполномоченных органах, которые ранее рассматривали дела и вынесенных ими решениях.
• Решение, которое заявитель хочет оспорить.
• Причины, которые вызвали необходимость обжалования решения. Нарушения, которые возникли при рассмотрении дела и спровоцировали возникновение жалобы.
• Суть заявления.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Бесплатная консультация юриста по социальным вопросам.

Заявления составляется в нескольких экземплярах. Количество копий зависит от числа сторон, принимающих участие в деле.

Дополнительно к обращению прикрепляется следующий пакет документов:

• Квитанция о внесении платы за государственные услуги.
• Копия вынесенного решения предыдущей инстанции.
• Документы, которые подтверждают позицию заявителя.

Какие дела рассматривает ВС РФ

Решение, которое выносит суд, не всегда является объективным. На постановление государственного органа в некоторых случаях оказывает влияние предвзятое отношение к одной из сторон или ошибка, совершенная в результате предоставления неполных или недостоверных данных.

Верховный суд является высшим судебным органом общей юрисдикции. По значимости ВС РФ находится на одном уровне с Высшим арбитражным судом. Единственное различие между структурами состоит в делах, рассмотрение которых входит в компетенцию конкретного судебного органа.

ВС РФ не уполномочен заниматься делами, касающимися нарушений в области конституционного права.

Верховный суд осуществляет контроль деятельности судов, которые находятся на более низкой ступени в их иерархической структуре и оценивает работу согласно нормам законодательства.

Функции, возложенные на ВС, таковы:

• Выявление допущенных нарушений в судебных делах.
• Рассмотрение обращений в отношении дел общей юрисдикции, решение по которым не удовлетворило одного из участников спора после нескольких повторных разбирательств.
• Разбор обстоятельств дела, которое подпадает под высшую категорию сложности и одновременно вызывает общественный резонанс.
• Обработку судебных споров и вынесенных постановлений, выявление закономерностей и обобщение данных для статистики.
• Разъяснение судебных споров и постановлений, принятых в результате рассмотрения дел.

Посмотрите видео. Что следует писать в кассационной жалобе:



Важные моменты

Как правило, в ВС РФ обращаются после рассмотрения дела несколькими нижестоящими судами. Хотя в исключительных случаях ВС может выступать в качестве первой инстанции. Но основной задачей Высшего судебного органа является рассмотрение жалоб по ранее вынесенным решениям.

Что касается апелляции или кассации, то предварительно споры рассматриваются в соответствующих судебных коллегиях, и только если полученный в результате акт не удовлетворит сторону процесса, следует подавать надзорную жалобу в ВС РФ.

При подаче заявления с целью обжаловать предыдущее решение, необходимо учитывать, что постановление Президиума РФ является окончательным.

Заявитель имеет право обратиться для защиты своих интересов в международный судебный орган, но такие действия предпринимают скорее для привлечения внимания общественности.

Внимание! Наши квалифицированные юристы окажут вам помощь бесплатно и круглосуточно по любым вопросам. Узнайте подробности здесь.

Кто может обратиться

Право подать жалобу предоставляется всем участникам судебного спора, а также лицам, представляющим их интересы.

Порядок подачи жалобы

Процедура обращения с ВС РФ регламентируется законом и зависит от вида жалобы. Апелляции принимаются первой судебной инстанцией, а с кассационной и надзорной жалобами обращаются в ВС РФ.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Компенсация морального вреда в гражданском праве.

Сроки предъявления документа

Для подачи надзорной жалобы в Высшую судебную коллегию по гражданскому делу предусмотрено ограничение.

Срок обращения составляет 6 месяцев. При этом предварительно заявитель должен пройти другие судебные инстанции.

На остальные категории дел данное ограничение не распространяется, но все же не следует затягивать с подачей заявления.

Такое ограничение вызвано многочисленными претензиями международных судов.

Способы обращения

Существует три варианта подачи заявления:

• Лично через канцелярию суда.
• Заказным письмом с описью прилагаемых документов.
• Через официальный сайт Высшего судебного органа.

Наиболее удобным является третий способ, особенно если заявитель проживает за городом.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Верховный суд уточнил, на кого распространяются права потребителя.

Также заявление подать может представитель стороны, если такое право подтверждается доверенностью, заверенной нотариально.

Сроки рассмотрения жалобы по существу

В соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, Верховный суд должен рассмотреть жалобу в течение определенного времени.

В зависимости от обстоятельств устанавливаются следующие сроки рассмотрения обращений по гражданским делам:

• Для апелляционной жалобы предусмотрен трехмесячный срок.
• Для кассационной — два месяца (если возникает необходимость истребовать дополнительные документы, он может быть увеличен до трех месяцев).
• Для надзорной — два месяца.

Посмотрите видео. Как отменить решение суда, вступившее в законную силу: