Помните у Чехова — «Я иду по ковру, ты идёшь пока врёшь…»?.. Если б Антон Павлович столкнулся с нашим интернетом и СМИ, он бы в ужасе добавил: «Все идут пока врут».
Так как же не попасться на то враньё, которое нам скармливают неумелые, а иногда и откровенно лживые авторы? Как в средствах массовой информации отличить информацию от дезинформации или, проще говоря, правду от кривды?
Попробуйте следовать пяти немудрёным правилам…
1. Доверяйте только крупным и авторитетным СМИ или проверенным (как, например, наша «Мозгократия»)
Если перед вами новостное сообщение, помните, что лишь крупные информагентства имеют большой штат корреспондентов, к тому же в разных городах и странах. Остальные просто переписывают то, что добыли коллеги — иногда добросовестно, а иногда не очень. Но при этом в любом случае вы получаете информацию из вторых рук.
2. Не доверяйте информации, если она исходит от анонимного автора или автора, укрывшегося за ником
В различных социальных сетях, а также на небольших сайтах множество репортажей и рассказов об увиденном. Чаще всего это «художественная литература», причём «художественность» в ней, мягко говоря, относительная. Да и факты тоже. Даже если автор и вправду старается быть правдивым, он далеко не всегда обладает качествами профессионального репортёра и, по выражению следователей, врёт как очевидец, подчас даже сам того не понимая.
Особенно часто такими сообщениями и репортажами грешат авторы под вымышленными фамилиями и анонимы.
3. Обратите внимание, на какие источники ссылается автор информации
Некачественное сообщение выдают источники предлагаемых фактов.
В одних случаях этот источник бывает размытым: «как утверждают в администрации губернатора…». А в других — имя информатора не может внушать доверие: «по словам Ивана Иванова, который был уволен из комитета по здравоохранению в прошлом месяце…» (возможно, он был уволен за плохую работу и теперь рад отомстить своему начальству).
С осторожностью следует относиться к фактам, которые приводит спикер, представляющий ту или иную структуру. Надо понимать, что этот человек связан определёнными должностными обязанностями и корпоративной этикой, а потому высказывает не столько свою точку зрения, сколько позицию того учреждения или организации, где служит.
По-настоящему профессиональное сообщение содержит несколько источников информации (с указанием имени, фамилии и должности), в том числе являющихся независимыми экспертами-профессионалами.
4. Не могут вызывать доверие так называемые «фактоиды» и «эмпирические сообщения»
Светлана Распопова и Елена Богдан, авторы учебного пособия для вузов «Фейковые новости. Информационная мистификация», указывают, что фактоиды — «это описательная информация, в которой нет достаточной полноты и точности в отображении действительности», а эмпирические сообщения — «сведения с минимумом конкретики в виде обобщения, сделанного на глазок, из практического опыта».
Если короче и проще, это то, что по форме и смыслу близко народному ОБС — «одна баба сказала». Тут вам и версии, и домыслы, и слухи. Иногда вперемешку с фактами, иногда и вместо них. За примерами далеко ходить не приходится:
«Реставрация старинной крепости тянется уже сверх всяких сроков, и никто не знает, когда она завершится» (какие были сроки, кто эти «никто» и как может быть, что никто не ведает, когда закончится реставрация? Автор ничего этого не говорит, потому что не взял на себя труд всё это узнать);
«Как говорят свидетели случившегося, в ДТП был виноват владелец БМВ» (виновного в дорожно-транспортном происшествии устанавливают сотрудники госавтоинспекции, в наиболее сложных случаях — эксперты, поэтому, если автор говорит о свидетелях, это означает, что со специалистами он просто не говорил);
«Новый закон не имеет никакого отношения к реальной жизни…» (голословное утверждение о нереальности положений закона свидетельствует, что автор не только не читал его текст, но и не удосужился получить комментарии, по крайней мере, двух-трёх экспертов).
Фактически во всех трёх случаях это не информация, а личное мнение авторов, которые к тому же не владеют азами журналистики.
Современные новости пестрят оборотами типа «британские учёные установили…», «специалисты считают…», «по мнению экспертов…», но читателю-слушателю-зрителю так и не сообщают, как зовут этих учёных, специалистов, экспертов и кого они представляют. Почему? Да потому, что ни с кем из них автор не связывался!
5. Встречается и намеренное искажение информации — откровенный обман
Иногда это явление называют deep fakes. В таких случаях можно смело говорить о попытках манипулировать чужим сознанием. Чаще всего примеры deep fakes встречаются в видеосюжетах, и делается это двумя способами.
Первый: на изображение накладывается комментарий, в котором происходящее интерпретируется в соответствии с заранее заданной установкой, при этом комментарий противоречит показанному.
Этот приём нередко используют «зелёные» экстремистского толка. Они показывают отрывки из рекламных роликов нефтяных, автомобильных, самолётостроительных компаний, а диктор рассказывает о скором экологическом апокалипсисе. Каковы реальные угрозы современной индустрии для природы и реальные пути заботы об экологии, не говорится. Задача — сформировать общественное мнение, благодаря которому «борцы за экологию» смогут получить больше средств из общественных фондов и национальных бюджетов.
Второй: цитата вполне авторитетного эксперта искажается с помощью монтажа.
Например, эксперт сказал: «Противники прививок против COVID-19 утверждают, что вакцинация крайне опасна, потому что через год-два пагубно повлияет на внутренние органы человека и его ДНК, но такие опасности пока никем не доказаны». При монтаже отсекаются начало и конец высказывания, после чего остаётся только серединка про опасность вакцинирования. Увидев себя уже на экране, эксперт может возмущаться сколько угодно. Ему скажут, что, к сожалению, неправильно его поняли, ведь если «опасности пока никем не доказаны», то надо думать, в дальнейшем их могут доказать.
В итоге появляются миллионы людей, которые искренне полагают, будто наша планета плоская, Солнце вращается вокруг Земли, человечеством правит мировое правительство, кругом заговоры миллиардеров, технологии 5G разработаны, чтобы убивать простых людей, и т.д. и т.п. Один из популярных телеканалов уже немало лет демонстрирует на всю Россию такого рода «научные сенсации».
…И ещё одна заповедь: всё, что читаете, смотрите или слушаете, подвергайте сомнению и во всём руководствуйтесь здравым смыслом.
Поделиться ссылкой:
Вокруг так много информации, что нам часто не хватает времени, чтобы оценить её правдоподобность. Вот 7 уловок, к которым часто прибегают, чтобы ввести нас в заблуждение. Не поддавайтесь им!
1. Ложные цифры
Когда речь идёт о статистике и числах, мы обычно слепо в них верим, ведь кажется, что всё посчитано. Однако иногда цифры маскируют совершенно неправдоподобные сведения. Например, что вы скажете насчёт данного утверждения:
Все 35 лет после того, как в Калифорнии перестал действовать закон о марихуане, число курильщиков удваивается с каждым годом.
Звучит правдоподобно? Давайте посчитаем. Предположим, что 35 лет назад в Калифорнии был только один курильщик марихуаны. Конечно, это очень заниженная оценка, но она нас подстрахует.
Если ежегодно удваивать это число на протяжении 35 лет, получим 17 миллиардов человек — это больше, чем население всего земного шара. Это утверждение не то чтобы неправдоподобно — оно попросту невозможно.
Что делать: если кто-то оперирует цифрами, это вовсе не значит, что он всё посчитал. Вспомните школьные уроки математики и добавьте здорового скепсиса. Как правило, этого достаточно, чтобы вывести лгунов на чистую воду.
2. Часть правды
Иногда нам сообщают правду. Но не всю. Вы наверняка слышали фразу:
Четверо стоматологов из пяти рекомендуют зубную пасту Colgate.
Оказывается, в ходе опроса стоматологи могли рекомендовать более одной зубной пасты. И, как оказалось, самого крупного конкурента Colgate рекомендовали почти так же часто, как и Colgate — деталь, которую вы никогда не услышите в рекламе.
Что делать: принимая важные решения, ищите дополнительные сведения. Не верьте фактам, даже если они кажутся правдоподобными.
3. Сомнительные эксперты
Под словом «эксперты» обычно подразумеваются люди, прошедшие специальную подготовку, посвятившие много времени развитию своих профессиональных навыков и умений, например обладатели учёной степени, пилоты, музыканты или атлеты.
Эксперты, как правило, специализируются в очень узкой области. Кроме того, они могут быть предвзятыми.
В случае с опухолью хирург-онколог может назначить операцию, радиационный онколог — облучение, а онколог-терапевт — химиотерапию.
Компетентность тоже относительна. Эйнштейн был экспертом в области физики 60 лет назад. Будь он жив, возможно, и не считался бы таким докой и не смог бы понять то, что известно на сегодняшний день Стивену Хокингу и другим физикам.
Более того, эксперты со схожей квалификацией и уровнем знаний не всегда соглашаются друг с другом. Тысячи финансовых аналитиков делают абсолютно разные прогнозы относительно биржевого курса — это больше похоже на игру в рулетку. Так же обстоят дела и со многими другими экспертными предсказаниями.
Что делать: когда вам представляют эксперта, задумайтесь, достаточно ли он компетентен в данной области и не выражает ли предвзятого мнения. Правдивое сообщение должно содержать мнение разных экспертов с одинаково высокой квалификацией.
4. Средние значения
СМИ часто обращаются к средним значениям. Но на практике они не дают никакого представления о реальной ситуации.
Например, вам сообщают, что в среднем благосостояние сотни людей, находящихся в комнате, составляет колоссальную сумму: 350 миллионов долларов. Вы подумаете, что там собрались богачи. Но в комнате могут находиться Марк Цукерберг (его состояние оценивается в 25 миллиардов долларов) и 99 бедняков.
Средние значения на практике часто не дают никакого представления о реальной ситуации.
Ещё один пример: вы можете прочитать, что один из пяти новорождённых детей — китаец. Вы подмечаете, что у семейства, живущего по соседству, уже есть четверо детей, а сейчас они ждут пополнения. Но в их семье вряд ли родится маленький китаец. Среднее значение вычислено по всем рождениям в мире, а не в конкретной семье, в конкретном доме, в конкретном районе или даже стране.
Что делать: будьте осторожны со средними значениями, а также с тем, как их интерпретируют. По среднему значению почти никогда нельзя сделать вывод о том, что происходит на самом деле.
5. Скрытые причины
Нам часто рассказывают о сенсационных открытиях или фактах, о которых никто не знал.
Например, на каком-то сайте вам встретились результаты экспериментов, говорящие о том, что совершенно новый, до этого никому не известный витаминный коктейль повысит ваш уровень IQ на 20 пунктов. Но почему об этом никто не слышал? Вам объясняют, что фармацевтические компании скрывают этот факт, чтобы вы покупали более дорогостоящие добавки и витамины.
Нет ли здесь альтернативного объяснения? Возможно, кто-то просто хочет заработать на псевдококтейле и откровенно врёт.
Что делать: оценивая чьё-то заявление, спросите себя, нет ли иной причины — помимо той, о которой вам сообщают, — которая могла бы вызвать рассматриваемую ситуацию.
6. Ложные корреляции
В мире столько всего происходит, что всегда находится место странным совпадениям. Часто нам преподносят их как причину и следствие. Однако это может быть простой случайностью.
Тайлер Виджен, студент юридического факультета Гарвардского университета, создал сайт, где собрал примеры странных корреляций, например таких:
Неужели Николас Кейдж обладает сверхспособностью и топит людей? Конечно, нет. Скорее всего, мы имеем дело с простым совпадением.
Что делать: если вам говорят о причинно-следственной связи между явлениями, которые слабо связаны между собой, помните: это может быть случайным совпадением. Требуйте больше доказательств.
7. Некорректная выборка
СМИ часто сообщают о результатах исследования общественного мнения, но ничего не говорят о том, кто именно участвовал в опросе.
Например, вы могли слышать, что уровень безработицы среди молодёжи в Испании составил 23%, — и это поразительно. Однако выяснилось, что в отчёте в одну выборку вошли люди, которые относятся к разным социальным группам: тут были и студенты, не заинтересованные в поиске работы, и те, кого только что уволили, и те, кто искал работу.
Иногда исследователи просто ищут не там.
В газете USA Today за июль 2015 года сообщалось, что уровень безработицы в США упал до 5,3% — самого низкого уровня с апреля 2008 года. Более компетентные источники назвали свою причину очевидного снижения: многие безработные просто бросили попытки найти работу, поэтому чисто технически не попали в отчётность.
Что делать: когда вам приводят результаты исследования общественного мнения, уточните, кого именно опрашивали учёные и не упустили ли они альтернативного объяснения.
Чтобы принимать верные решения, нужно отличать истину от выдумок и преувеличений. В издательстве «МИФ» вышла книга «Путеводитель по лжи». Используйте её, чтобы не попадаться на удочки лжецов и фильтровать информацию, которая поступает из новостей и рекламы.
Бумажная книгаЭлектронная книга
Читайте также:
- Как распознавать фейки в новостях и в интернете →
- 11 правил спора в интернете со сторонниками лженауки →
- ТЕСТ: Правда или фейк?
*Деятельность Meta Platforms Inc. и принадлежащих ей социальных сетей Facebook и Instagram запрещена на территории РФ.
Фактчекинг: как проверить любую новость
Почему слово «фактчекинг» сейчас так популярно и зачем нужно проверять новости.
Термин «фактчекинг» стал набирать популярность последние пять лет, а после 24 февраля этого безумного года вышел на высокий официальный уровень – на государственных ресурсах выходят программы с «разоблачением» лжи, которую якобы распространяют враждебно настроенные общественные движения, и методички о том, как нужно оценивать правдивость новостей из разных источников. Серию уроков о том, как отличать «фейки» от «правды» провели даже в российских школах.
Такое внимание государства к информационной культуре могло бы быть похвальным, но, чтобы понять нюансы новой государственной кампании, нужно понять, что такое фактчекинг вообще и как именно российские СМИ и ведомства просят проверять новости на фейковость.
Принципы фактчекинга (буквально – проверка фактов) используют не только в журналистской среде, но и, например, в научной и даже среди писателей, которые пишут фантастические тексты. В научном сообществе фактчекинг обычно проводят на этапе рецензирования работы, а писатели сверяют факты и информацию о событиях из реального мира, которые упоминают в своих произведениях.
Но в первую очередь фактчекинг важен именно в работе СМИ, так как общественное мнение по многим вопросам нередко формируется на основе информации из медиа и тому, как её понимает сообщество. Если издание публикует непроверенные новости, это может не просто стать ошибкой, за которую придётся извиняться, но и большой проблемой для обычных людей. Например, в апреле 2017 года российские федеральные СМИ ошибочно обвинили в совершении теракта в метро Санкт-Петербурга случайно оказавшегося рядом дальнобойщика, и из-за этого его дважды за сутки пытались снять с самолётов, несколько раз допрашивали, а кроме того, он лишился работы – несмотря на то, что в тот момент некоторые заметные издания уже написали об ошибке.
Таким образом, если СМИ не могут предоставлять действительно проверенные новости, этому стоит научиться самому.
Кому и когда необходим фактчекинг
Проверка фактов – достаточно простой процесс, который доступен каждому. На самом деле, мы постоянно занимаемся фактчекингом в повседневной жизни – например, когда работник на удалёнке не сдаёт задание в срок, потому что «у него внезапно отрубили интернет», но заказчик в этот момент видит его активность в соцсетях. Или когда идём в магазин, чтобы скупить «исчезающие» из-за кризиса товары, но видим их в достаточном количестве на полках.
В случае с сообщениями СМИ и знакомых, если они говорят об услышанных новостях, ходить почти никогда никуда не нужно – фактчекинг чаще всего можно провести за несколько минут с помощью поисковиков. Или, если СМИ используют громкий заголовок, даже с помощью текста самой заметки, которая находится под ним.
Есть две причины, по которым происходит искажение фактов: недостаток квалификации того, кто сообщает какую-либо новость, или чьё-либо сознательное желание исказить сообщение.
С сознательным искажением всё более-менее понятно, но недостаток квалификации часто проявляется в достаточно «приземлённых» аспектах: автор заметки может неправильно перевести информацию с другого языка или написать об открытии в области науки и технологий, не разобравшись в деталях конкретной темы – что-то из разряда новостей о том, что «учёные изобрели лекарство от рака», которые основаны на определённых прорывах в этой области, ещё не проверенных временем и испытаниями.
Также недостаток квалификации ведёт к тому, что распространители сообщения принимают чьё-либо мнение за факт, хотя эти понятия необходимо отделять. К сожалению, этим навыком не всегда обладают и ньюсмейкеры – лица с определённым «весом» в обществе, высказывания и действия которых становятся основой для новостных заметок.
Например, президент РФ Владимир Путин в своей критике западных стран не раз ссылался на несуществующую цитату бывшего госсекретаря США Мадлен Олбрайт – «несправедливо, что богатства Сибири принадлежат одной стране». Даже если оставить за скобками тот факт, что подтверждений существования такой цитаты не нашлось, Путин подавал высказывание конкретного человека (который в это время уже не работал на госдолжности) как описание официальной позиции США по отношению к российским ресурсам. А в дальнейшем высказывание Путина цитировали уже чиновники меньшего уровня и обычные граждане.
Проверять факты важно в любой области, связанной как с распространением информации, так и с обучением. Если с первым пунктом всё понятно, то фактчекинг при обучении важен в первую очередь потому что в дальнейшем человеку придётся переучиваться с учётом новых для него знаний, которые могут поставить под вопрос его изначальные навыки и убеждения. Например, в начальной школе учат тому, что деление на ноль невозможно, но позднее ученики узнают, что это не так – со своими начальными убеждениями они не смогли бы обучаться продвинутой математике.
Тренировать навыки фактчекинга можно как на бытовых новостях (тот же пример с наличием товаров в магазинах или внезапным повышении цен на них), так и на любом сообщении о конкретном событии. Для этого важно найти первоисточник – издание или персону, на цитату или поступок которой ссылаются СМИ – и убедиться, что источник преподносит информацию именно в том виде, в котором о ней пишут, или сделал именно то, о чём пишут СМИ.
Как понять, что перед вами фейковая новость
Для проверки фактов зачастую требуется только способность к непредвзятой аналитике, задатки критического мышления (в том числе и в отношении собственных убеждений) и доступ к первоисточникам.
Пример того, как любой пользователь интернета может проверить сообщения СМИ, 9 мая привёл в твиттере журналист Алексей Ковалёв. Он взял связанные с праздником сообщения пророссийских СМИ о том, что в занятых российской армией городах Украины «вновь/впервые» «за долгое время» или «за восемь лет» провели памятную церемонию и зажгли Вечный огонь и сравнил эти новости с заметками украинских и российских ресурсов о том, как в этих городах отмечали 9 мая в 2021 году.
Прошлогодние заголовки показывали, что во всех приведённых примерах местные власти не препятствовали событию, а Вечные огни в украинских городах горели и раньше. При этом журналист не ограничился заголовками изданий, а привёл в пример видео с церемоний прошлого года, которые опубликованы на YouTube – на них указана дата публикации, что невозможно подделать.
При проверке новостей также важно не ограничиваться заголовками, а перечитывать заметки полностью, обращая внимание на детали. К примеру, российские СМИ, ссылаясь на официальных лиц, часто используют в своих заголовках слово «опровергает», которое при рассмотрении деталей не всегда оказывается уместным – заявитель не приводит аргументов, которые могли бы послужить однозначным опровержением, а лишь отрицает произошедшее.
В октябре 2021 года в России проходили испытания спецназа краповых беретов, на которых произошёл конфликт между участниками из Чечни и остальных регионов. На следующий день после того, как ряд российских СМИ выпустили об этом новость, описав произошедшее как драку, Росгвардия сделала заявление, которое СМИ описали как «Росгвардия опровергла драку на испытаниях», хотя в цитате представителя ведомства было приведено лишь отрицание произошедшего – заявление о том, что «в данном случае не происходило каких-либо драк, а уж тем более выяснения отношений». При этом видео с испытаний, на котором запечатлён конфликт, находится в свободном доступе в интернете.
При проверке новостей о каких-либо конфликтах важно также узнать позицию другой стороны-участника и прочих лиц, упомянутых в заметке. Как неудачный пример можно привести статью журнала Rolling Stone 2014 года о групповом изнасиловании студентки на территории кампуса одного из университетов США.
История, которая может поразить своей жестокостью – девушку избили и изнасиловали прямо на вечеринке, – была встречена критикой от других изданий, так как была записана автором заметки только со слов пострадавшей и без опроса возможных свидетелей происходящего. Достаточно быстрая проверка, которую провели другие издания, показала, что в рассказе есть множество несостыковок, в которые входит даже дата происшествия – выяснилось, что по указанному девушкой адресу в тот день не проводили никаких вечеринок, а упомянутые ею друзья, к которым она якобы обратилась за помощью, ничего об этой истории не слышали. Позднее журнал выпустил опровержение собственной заметки, а сам случай стал неудачным примером, который использовали критики жертв изнасилований как аргумент против заявлений пострадавших.
Правила фактчекинга: как проверяют новости
Для проверки фактов не требуются какие-либо специальные инструменты, скорее помощь оказывают навыки и черты характера и правила, к которым стоит относиться как к постулату.
Правило №1: В идеале информация должна быть получена как минимум из двух разных источников.
Если это сообщение о происшествии, о нём должны написать как минимум два разных независимых друг от друга и не ссылающихся друг на друга источника. Если это сообщение о конфликте, для формирования беспристрастной позиции стоит опираться на показания обеих сторон-участников.
Это относится и к государственным ведомствам. Если речь о внутренней политике, стоит убедиться, что ведомство поддерживают коллеги, а если о международной – увидеть заявление другой стороны о событии.
Правило №2: Убедитесь в источнике
Бывает, что разные СМИ ссылаются на один первоисточник – ведомство или персону. Если так, при проверке стоит уделить внимание репутации самого источника – например, если издание с сомнительной репутацией пишет о смерти политика, стоит дождаться подтверждения от официальных ведомств – заявление врачей.
Это же касается и личностей – не всегда стоит полагаться именно на вес персоны в обществе, нужно учитывать и её репутацию. Например, слова политика любого ранга, не раз в прошлом делавшего ложные заявления и дававшего невыполненные обещания, стоит ставить под сомнения и в очередной раз, когда он делает это: он может преследовать собственные цели, среди которых – набор политических очков и банальной цитируемости.
Кроме того, если речь идёт о высказывании персоны в соцсетях, а не на видео, нужно убедиться, что это её подлинная страница и она не была взломана – к примеру, персона может подтвердить своё высказывание в других источниках или в комментарии СМИ.
Правило №3: Отделяйте мнения от фактов
Любое высказывание стоит подтверждать неоспоримыми фактами. Иногда это просто – например, легко подтвердить, что Уилл Смит получил «Оскар» в 2022 году с помощью видео и фото. Но сообщения о том, что актёр получил «Оскар» благодаря каким-то знакомствам или пожеланиям сторонних лиц, будут оставаться мнением – по крайней мере, до тех пор, пока не будут опубликованы доказательства этого факта.
Другой пример – 10 мая в российском издании Lenta.ru вышла заметка с заголовком «В Совфеде предложили запретить упоминать в СМИ покинувших Россию артистов». Но в тексте под громким заголовком указывается, что это лишь разовое высказывание одного сенатора, которое при этом ещё и не нашло поддержки среди его коллег.
Правило №4: Доказательства могут быть сфабрикованы
Это бывает не только в российских судах по политическим делам. Например, в 2019 году темнокожий голливудский актёр Джусси Смоллет заявил, что на него совершили нападение сторонники бывшего президента США Дональда Трампа. Актёр обратился с заявлением в полицию, и правоохранители зафиксировали действительно присутствовавшие следы нападения – актёра кто-то избил и облил отбеливателем, а на шею ему повесили петлю из обрывка верёвки.
Однако позднее расследование выяснило, что актёр инсценировал происшествие – он заплатил своим знакомым, чтобы они сыграли роль нападавших. Допрошенные полицией подозреваемые подтвердили, что Смоллет попросил их атаковать его.
Кроме того, в мире информации существуют такие понятия как «пранк» (или «постановка») и «джинса». Некоторые сюжеты и истории могут быть полноценной выдумкой авторов, сделанной ради развлечения, а материалы в СМИ могут быть написаны по заказу определённой компании и искажать данные в её пользу – это «джинса».
Такие заказчики могут спонсировать в своих целях не только СМИ, но и научные работы – к примеру, в августе 2021 года издание Reuters выпустило расследование о том, как IT-гиганты вроде Google, Apple, Facebook (Meta) и Microsoft спонсируют исследования в технологической сфере, призванные представить их продукцию в более выгодном свете.
Правило №5: Отличайте факты от домыслов
Ни один источник в мире не может объяснить мотивацию героев заметки, если они сами не выступили с соответствующим заявлением. Причины любого происшествия стоит отделять от самого события, и зачастую они могут быть лишь домыслами. Почти никогда и никто не знает ответа на вопрос «почему», кроме непосредственных организаторов того или иного происшествия – но и они не всегда могут говорить правду (возвращаемся к правилу №2).
Правило №6: Иногда лучше подождать
Ошибки случаются у всех СМИ, а солгать может любая персона. Если правдивость информации однозначно подтвердить невозможно, вам придётся самим решать, верить ли ей. Но почти всегда это лишь вопрос времени – опровергающие или подтверждающие заявление факты появляются позднее. Нужно лишь подождать и не принимать поспешных решений – а тем более не распространять неподтверждённую информацию.
Кто и почему занимается фактчекингом в России
Фактчекинг – один из инструментов, которые в России используют общественные движения, когда идёт обсуждение какой-либо значимой темы или политической ситуации. К примеру, во многом именно фактчекингом можно назвать деятельность Фонда борьбы с коррупцией Алексея Навального – сотрудники фонда не раз выпускали сюжеты, в которых ставили под сомнения заявления политиков о своей деятельности, доходах и законопослушности.
Одно из самых обсуждаемых расследованиях фонда – фильм «Он вам не Димон». В нём фонд рассказывал о предположительно связанных с замглавы Совета безопасности РФ Дмитрием Медведевым активах, которые оценивались в миллиарды рублей. Сам Медведев ежегодно подаёт официальную декларацию, в которой указаны доходы на гораздо меньшие суммы – за 2021 год бывший премьер-министр и президент России якобы заработал лишь 8,35 млн рублей.
Последним громким расследованием фонда стал фильм «Дворец для Путина: история самой большой взятки», после выхода которого российские власти признали деятельность фонда экстремистской, а Алексей Навальный оказался в тюрьме.
С ситуациями, когда опровержение каких-либо данных из-за проведённого фактчекинга требует отдельной заметки, сталкивается и почти любое СМИ в мире.
К примеру, в издании «Медуза» регулярно выходили заметки-проверки новостей и высказываний российских политиков. Издание находило опровержения и несостыковки в заявлениях политиков разных уровней – от Сергея Лаврова, утверждавшего, что «в школах ряда западных стран детей в рамках учебных программ убеждают, что Иисус Христос был бисексуалом», до Дмитрия Медведева, пытавшегося объяснить ситуацию с падением доходов от продажи нефти в 2015 году.
Русскоязычные СМИ проводят фактчекинг и в случае новостей, не связанных с политикой. Иногда это сделать чрезвычайно просто – издание The Insider в декабре 2021 года смогло всего в несколько кликов опровергнуть новость программы «Вести» о том, что Роскомнадзор заблокировал в России браузер Tor. Быстрая проверка показала, что ведомство заблокировало лишь сайт проекта, но на работу самого браузера Tor это не повлияло – для этого сотрудники издания просто зашли на сайт и открыли браузер. «Вести» же опровержение своего фейка не опубликовали.
Но независимые СМИ не всегда стремятся опровергнуть заявления властей – иногда они, наоборот, помогают им при помощи фактчекинга. Так, в 2018 году в Кемерове произошёл пожар в ТЦ «Зимняя вишня» и в соцсетях стали распространяться заявления о том, что представители официальных ведомств скрывают действительное количество погибших – авторы этого сообщения утверждали, что их около 400, хотя по официальным данным их было 67. Издание The Village провело краткий фактчекинг, который подтвердил официальные заявления.
Важно понимать, что фактчекинг – это часть работы СМИ, и даже в таких случаях он не осуществляется с целью «обелить» заявителей. В идеале это всего лишь желание публиковать проверенные новости, которое, к сожалению, существует не у всех представителей профессии.
Приветствую, дорогие наши читатели. Сегодня буду описывать очень тяжелую тему для меня, возможно и для Вас, ведь не зря Вы попали на эту статью. Несколько дней мне понадобилось, чтобы решиться на написание своих мыслей, а до этого неделю просматривал различные ресурсы. Честно говоря, я уже потом понял, что это очень сложно, ведь на меня периодически захлестывали различные эмоциональные волны, при этом внутри себя не совсем комфортно ощущал. Ведь моя, изначально, казалось бы верная позиция, то рушилась, то снова крепла… В итоге, я понял, что неправильно подходил к сбору информации.
Информации будет не много, я Вам не скажу на какую сторону баррикады вставать, что есть правда, что фейк. Не буду настаивать ни на одной точке зрения. Все будет куда проще — Вам самим нужно четко определить, во что Вы верите и что Вам дорого. Но прежде скажу о себе пару строк — я обычный гражданин РФ, работаю в Культуре, образование юридическое, при этом работаю техническим специалистом. У меня нет психологического образования, я не настаиваю на своей точке зрения.
Конечно, больше этим вопросом я стал задаваться на фоне происходивших событий на Украине. Проведение специальной военной операции побудило многих людей не только бездумно верить телевизору, но и находить другие источники информации. Тогда возникают еще вопросы: а правду ли говорят по телевизору, какие газеты пишут правду, какие интернет ресурсы независимые, а правда ли произошло то, о чем все говорят? И куча еще других вопросов.
Прошло уже больше месяца после начала событий на Украине и даже по своему окружению я понимаю, что не все понимают что на самом деле происходит. К стати, пишите в комментариях, кто из какого региона читает мою статью, думаю это будет интересно не только мне, но и читателям. Сам я из Кемеровской области — Кузбасса.
И так, каким СМИ можно доверять? давайте подробнее разберемся.
Можно ли доверять независимым СМИ?
Перед тем как написать статью, я собирал ссылки, читал различные независимые издания, хотел подобрать список. В итоге я отошел от этого, на много проще придерживаться такому принципу:
- просматривать официальные СМИ своей страны;
- смотрим официальные СМИ недружественной страны;
- изучить минимум 3-4 независимых источника;
- сделать обобщенные выводы.
В чем прикол, оказывается все просто, если бы это не было так сложно. Ох великий и могучий русский язык, как я его люблю))) Начнем с официальных СМИ — они все подконтрольны государству, в какой-то мере. Хоть по телевидению, хоть газеты или официальные каналы в социальных сетях. Я понимаю, что чать информации фильтруется, что-то умалчивается и не афишируется.
Тогда казалось бы независимые СМИ должны говорить и писать правду. Так то оно так, но есть большое НО. Я просто посмотрел, как государство то и дело закрывает некоторые источники с пометкой «иноагенты». Это очень удобно, для того, чтобы контролировать с помощью других ресурсов настроение своих граждан. Да, щас многие станут говорить о том, что нас все время обманывает государство, оно не соблюдает конституцию относительно свободы слова и тому подобное.
Для справки, в Конституции РФ есть статья 29, в которой четко прописано:
1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Все очень просто, но опять же, простые граждане даже не в курсе того, что на самом деле происходит за кулисами информационной войны. А вот это война началась уже очень и очень давно, и не Россия ее начала.
Вот смотрите, у меня есть родственники в Крыму, которые очень счастливы стали после 2014 года, а у них есть родственники на Украине, понятное дело, что после присоединения у них стали сильно портиться отношения. И тут именно Украинские подконтрольные СМИ промыли мозги обычным гражданам, причем начисто. Вы просто сами посмотрите Украинские каналы, они есть в сети. Поймете все и сразу. Кто прав, кто виноват — тут мы разобрались и сделали выводы для себя.
Просто я хочу сказать, что если наше государство и контролирует новостные источники, то не с проста, на это есть много причин и на самом деле это не плохо. Раз уж сами не можете побеспокоиться о своем психическом равновесии, то в этом Вам поможет государство. Я считаю это правильным, но это чисто моя позиция, Вы можете думать по другому.
Что касается СМИ независимых — их просто не бывает. И это нужно принять, хотя есть и разница. Всем новостным изданиям требуется финансирование. Где его взять? Источники очень разные и поверьте, на рекламе и пожертвованиях далеко не уедешь, тогда то можно выделить следующие типы:
- когда источники финансируются другим государством, тогда то и возникает много лживой информации;
- финансируются одним или несколькими богатыми и влиятельными людьми, тогда прослеживается позиция того кто платит;
- реклама и пожертвования, и тут все зависит от мнения журналиста, он (она) может видеть ситуацию не так, как она есть на сомо деле и тут так же много факторов.
Ну что, прослеживается линия правды? Лично для меня все понятно — какой бы не был источник информации, нужно одно и тоже событие рассмотреть с разных сторон, а не однобоко.
Какой информации можно доверять?
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно проделать большую работу, но занимает она не много времени. А еще, Ваше мнение всегда будет отличаться от того, что думают все, точнее большинство. При этом нужно понимать, что добро всегда побеждает, об этом знают даже плохие люди, они понимают что их рано или поздно разоблачат и своим поведение выдают себя. А тот кто на стороне добра, тот всегда уверен, тверд и это видно, особенно на фоне лжецов. Применяйте этот неоспоримый факт.
Что же делать, чтобы понять кто врет. а кто обманывает? Во первых — Вы никогда не узнаете на 100% всех деталей происходящего, просто потому, что это произошло не с Вами. Во-вторых есть некий алгоритм, так скажем, который применяют многие, чтобы оставаться в курсе более ли мене правдивых новостей.
- Всегда читайте несколько источников по произошедшим событиям. Из них официальные источники своей страны, не дружественной страны и 3-4 независимых источника. Сохраняйте холодный разум. Сегодня идет массовая подмена понятий, учтите это.
- Чаще общайтесь с близкими людьми, которым Вы доверяете. От них Вы узнаете что-то новое и сможете обсудить это.
- Не стоит злиться на родственников, родителей, знакомых у которых другая позиция. Не нужно с ними спорить до белой горячки, это бесполезно. Даже сильные аргументы никак не изменят их мнения. Самое главное, что Вы можете сделать — предоставить неоспоримые факты.
- Критически относитесь к тому, кто радуется происходящему. Скорее всего тому человеку внушили иллюзию нормальности и логического хода вещей.
- Если Вам пишут где-либо, попробуйте построить диалог, боты не умеют поддерживать диалог, так их легко вычислить. Не стоит верить первым сообщениям, которые Вас шокируют. Сохраняйте хладнокровность. Не нужно читать то, за чем не стоит человек, которого Вы знаете и кому доверяете.
- Не зацикливайтесь на скроллинге новостей 24/7. Отвлекайтесь, делайте что-то полезное для себя и своих близких ежедневно. Чаще смотрите приколы и комедии, отвлекайтесь.
- Если Ваша деятельность приносит пользу обществу, Близким людям, не нужно останавливаться, возможно даже стоит больше этого делать.
- Если есть время и возможность, помогайте общественным организациям и фондам, волонтерам. Они делают большую и полезную работу, предоставляя помощь нуждающимся.
- Займитесь саморазвитием, смотрите научно-популярные передачи, каналы и другие источники. Еще помогает изучение истории. Вот к примеру ситуация в Нагорном Карабахе — почитайте историю, что и от куда, тогда Вам станет понятнее, почему две страны на нее претендуют, с чем связан конфликт.
Вообще, по поводу истории — лучше всего даже простые учебники очень сильно помогают. Но лучше всего использовать их времен СССР. Они более понятные и более информативные, даже более правдивые. Многие об этом говорят, но когда сам помнишь, как в школе проходишь ВОВ в течение нескольких четвертей (вроде, даже несколько классов, когда проходили этапы Второй мировой), но точно помню, что учебник был именно по ВОВ и очень толстый, то сегодня в школе это всего лишь несколько параграфов.
Литература, классическая — это тоже очень важно, стоит иногда обращаться к русским классикам. Этому я научился у Михаила Задорнова, увидев однажды его передачу, где он высказывался о том, как Пушкин, Лермонтов и другие писатели четко описывали политические события тех времен, которые повторяются и сегодня. Ну это уже отдельная тема)))
В общем, зная свою историю, мы может трезво оценивать ситуацию сегодня, сохранить хладность ума, сохранить свою нервную систему в здравии, защитить семью и близких от лжи, пропаганды и прочего негатива.
В общем как-то так, попытался простым языком объяснить, какой информации стоит доверять, точнее как определить то, что Вам лгут и пытаются навязать ложное представление.
К стати, все что я выше написал, это далеко не полная информация, а лишь самая основная и при этом применима не только сегодня, но и всегда. Просто сейчас происходит сильное обострение ситуации.
Всем добра, пишите комментарии ниже, присоединяйтесь к нам в Одноклассниках и читайте нас на нашем канале в Яндекс.Дзен. Пока пока и до новых встреч.
Из этой статьи вы узнаете
Как отличить правду от фейков
Где и как проверять факты, фото и видео
Как защититься от тревожащего инфопотока
Из-за ситуации в мире новости в соцсетях и СМИ превратились в токсичную и опасную среду. Информационное пространство переполнено непроверенными и ложными фактами. Как отличить фейки от достоверных данных и не поддаться тревоге, рассказала редакции Synergy Times преподаватель факультета журналистики МГУ и специалист по медиапсихологии Мария Королева.
Как отличить правду от фейков
Всегда важно осознанно подходить к предложенной информации. Но травмогенные новости о нестабильной политической ситуации, экономическом кризисе в мире, ЧС — особый случай.
Такой контент сам по себе эмоционально заряжен. А журналисты, которые приукрашивают действительность ради продвижения материалов, усугубляют дело. Читатель пропускает через себя страх, боль, ужас, ложные данные и получает информационную травму. Поэтому надо осознанно потреблять контент. Королева советует применять следующие критерии оценки:
-
Отсутствие излишней эмоциональности. Если автор использует много красочных эпитетов, субъективных оценок и подробно описывает разные детали, это должно насторожить. Такой текст включает негативные эмоции и выключает критическое мышление. Чтобы донести проверенные и объективные факты, подобные приёмы не нужны.
-
Непредвзятость. При освещении стрессогенной ситуации, кроме позиций двух противоборствующих сторон, должны быть показаны и другие точки зрения: свидетелей, второстепенных участников процесса и пр. Так можно показать объективную и всестороннюю картину событий. Если транслируется только одна точка зрения, ни о какой объективности не может быть речи.
-
Преобладание фактов над мнениями (за исключением авторской колонки или экспертного интервью). Для новостей важны конкретные факты с ответами на вопросы: кто, что, где, когда. Размытые формулировки вроде: «За последний месяц в мире выявлено больше 5 миллионов случаев заражения коронавирусом» должны вызывать сомнения. «Больше 5 миллионов» — это и 7 миллионов, и 5 миллионов плюс два человека. Месяц может состоять из 28, 30, 31 дней. Понятие «в мире» тоже растяжимое. Достоверный контент конкретен и не оставляет места для полёта фантазии.
-
Источники информации. Важно разобраться, ссылается автор на первоисточник или на перепечатку из СМИ, официальные это данные или пока неподтверждённые. Здесь вы тоже можете столкнуться с манипуляциями, поэтому лучше всего перепроверять информацию на других платформах. Если ссылок на источники нет, это подозрительно.
-
Представление экспертов. Если есть отсылки к экспертам или специалистам, должны быть полностью названы Ф. И. О., должность и место работы. Например, за формулировкой «сотрудник администрации президента» может скрываться уборщик, который случайно что-то подслушал и потом переврал. Профессиональный журналист не может использовать такую информацию.
-
Наличие подписей к фото и видео. Профессиональный журналист всегда укажет авторство или источник материалов, даже если они взяты из соцсетей.
-
Грамотный лаконичный язык. Если в тексте много речевых, стилистических, грамматических и других ошибок, то он вызывает сомнение. Автор писал его впопыхах? Или цель текста — не донести точные факты, а привлечь внимание, вызвать эмоции? Авторитетное СМИ не выпустит безграмотный текст.
Где и как проверять факты, фото и видео
Эксперт утверждает, что сделать фактчекинг может любой человек. Чтобы проверить сведения из статей, нужно:
-
Соотнести смысл заголовка с содержанием текста. Если яркий и броский заголовок не связан по смыслу с наполнением статьи, и это видно даже при чтении по диагонали, то доверять тексту не стоит.
-
Найти на платформе все материалы по теме. Если окажется, что материал на конкретную тему — единственный, лучше уйти на другие ресурсы. Если станет понятно, что во всех или в большинстве статей/видео чрезмерно эмоциональная подача информации, ищите более объективное медиа.
-
Проверить факты по ключевым словам. Если автор не даёт ссылок на достоверные источники информации, можно сделать поиск по ключевым словам. Например, если в тексте упоминается организация, а в качестве источника указан незарегистрированный как СМИ Telegram-канал, можно посмотреть сайт компании или её соцсети, позвонить в пресс-службу.
Проверить достоверность и дату публикации фото/видео также несложно. Если материалы выложили без подписи, по косвенным признакам можно определить любительский контент. Качество «картинки» будет низким, изображение размытым, звук нечётким.
Ролики можно проверять по ключевым запросам и тегам в социальных сетях и «Google Видео».
Изображения поможет проверить Google Image Search или сервис поиска в Google по картинке: он найдёт похожие и отсортирует их по размеру и дате размещения.
Также есть специальные платформы для проверки визуального контента. Сервис Image edited позволяет понять, корректировали ли изображение и с помощью какого редактора. Например, так можно обнаружить фотомонтаж. Сайт для анализа видео на наличие дипфейков Deepware показывает, делался ли монтаж материалов с помощью нейросетей.
Как защититься от тревожащего инфопотока
«Фильтровать и осознанно воспринимать информацию недостаточно, поскольку её слишком много. Важно соблюдать информационную гигиену. Так вы защитите себя от перегрузок ненужными фактами и снизите уровень тревоги и вовлечённости в стрессогенные события», — утверждает Королева и даёт рекомендации:
-
Включайте телевизор и радио только по мере необходимости. Не стоит, чтобы они весь день работали в фоновом режиме. Достаточно смотреть нужные вам передачи в определённые часы, чтобы оставаться в курсе событий.
-
Заходите в соцсети только с конкретной целью. Если её нет, есть риск потерять полтора–два часа за листанием ленты и испортить психику.
-
Ограничьте просмотр новостей. Можно отвести на это по одному часу утром и вечером. Важно: отслеживайте новости после завтрака и до ужина. Остальное время уделите себе и вашим близким. Смотря новости всей семьёй за ужином, вы рискуете потратить внимание не друг на друга, а на долгие обсуждения тревожных событий.
-
Откажитесь от чтения новостей со смартфона. Он более доступен, чем большой экран, газета или журнал, поэтому провоцирует на постоянное потребление информации.
-
Устраивайте инфодетокс. Назначьте себе день недели без гаджетов. Пусть он останется для прогулок на природе, общения с близкими и друзьями. Только предупредите тех, кто может за вас волноваться, что вы не на связи.
-
Читайте книги. Книги требуют более глубокого погружения в информацию, чем новости. А процесс чтения помогает отвлечься от ненужных мыслей, расслабиться и снять стресс.