Наука как социокультурный феномен этапы развития науки составить конспект по теме в виде таблицы

Лекция 1. Наука и научное исследование

1.  Наука как
социокультурное явление.

2.  Понятие и
задачи научного исследования.

Наука играет всевозрастающую роль в
жизни современного общества, оказывая влияние на все сферы его бытия:
экономику, политику, идеологию, рост благосостояния, здоровье человека, его быт
и духовную культуру. Она выступает в виде фактора, определяющего престиж и экономическое
могущество страны. Это обусловлено тем, что научные открытия находят широкое
применение в экономике.

Вместе с тем наука ориентируется и на человека, и на
безграничное    развитие         его интеллекта,    творческих способностей,
культуры мышления.

Это позволяет характеризовать науку
как феномен, неотъемлемый от бытия общества, составляющий важнейшую часть его
культуры.

1. Наука как социокультурное явление

В современной литературе существуют
различные определения науки. Это связано с тем, что наука — это сложное,
многогранное понятие, содержание которого невозможно выразить в едином
определении. Разные определения науки подчёркивают лишь отдельные аспекты этого
социокультурного явления. Приведем некоторые подходы к определению науки.

1.                 
Наука — форма деятельности людей, направленная на
получение и применение новых знаний о действительности и о самом познании в
целях постижения истины и открытия объективных законов. Наука представляет
собой явление духовной жизни общества, форму отражения в сознании внешнего
мира. Познавательная функция является у науки главной, основной в отличие от
других форм духовной культуры, таких как философия, искусство, религия.
Полученное знание постепенно накапливается, аккумулируется, образуя
развивающуюся систему. Все элементы этой системы изменяются со временем,
меняется их структура, взаимосвязь.

2.                 
Наука — система постоянно обогащающегося знания о мире,
развивающегося на основе общественноисторической практики. В этом аспекте
подчёркивается результат научной деятельности в форме фактов, проблем, законов,
теорий. Как и другие формы познания, наука есть социокультурная деятельность, а
не только «чистое знание».

3.                 
Наука — особого рода социальный институт, в котором заняты
миллионы людей. Это ряд научных учреждений: научно-исследовательских
институтов, академий, учебных  заведений, конструкторских бюро, осуществляющих
научные исследования. Сегодня наука, по существу, представляет собой мощную
отрасль по производству знаний с огромной материальной базой, с развитой
системой коммуникаций.

Наука как социальный институт
сформировалась только в Новое время. Занятие наукой в XVII в. стало
самостоятельной сферой человеческой деятельности, профессией. Очень актуальна
проблема государственного регулирования науки, применения ее достижений в
производстве. Наука зависит от общества, она выполняет «социальный заказ».
Каждое общество имеет науку, соответствующую его уровню развития.

4.                 
Наука — непосредственная производительная сила. Она
значительно влияет на орудия и средства труда и самого человека, увеличивая его
власть над природой. Производство все более становится полем применения научных
достижений, практического использования научных знаний. Реализоваться наука как
непосредственная производительная сила сможет в высокопроизводительном автоматизированном
производстве, когда физические и умственные функции человека будут в основном
переданы техническим средствам, созданным на основе достижений науки.

Наука, имея многочисленные
определения, выступает в трех основных ипостасях. Она понимается либо как форма
деятельности, либо как система (или совокупность дисциплинарных знаний), либо
как социальный институт. В первом случае наука предстает как особый способ
деятельности, направленный на познание сущности предметов и процессов
окружающей действительности. Как деятельность наука представляет собой сферу
целеполагания, принятия решений, выбора реализации своих интересов, признания
ответственности. Именно деятельностное понимание науки особо отмечал В.И.
Вернадский: «Ее (науки) содержание не ограничивается научными теориями,
гипотезами, моделями, создаваемой ими картиной мира, в основе она главным
образом состоит из научных фактов и их эмпирических обобщений, и главным живым
содержанием является в ней научная работа живых людей» (Вернадский В.И. Проблема
биохимии. М., 1988. С. 252).

Во втором случае, выступая как система объективных знаний о
мире, наука пытается обеспечить себе зону автономии     и          быть    нейтральной
по        отношению    к идеологическим и политическим приоритетам.

Третье — институциональное понимание науки — подчеркивает
ее социальную природу и объективирует ее бытие       в          качестве         формы
           общественного          сознания         и социального института.

                Наука     как     социальный
    институт     или      форма

общественного сознания, связанная с производством
научнотеоретического знания, представляет собой определенную систему
взаимосвязей между научными организациями, членами научного сообщества, систему
норм и ценностей.

На основе обобщения вышеуказанных
аспектов научного знания науку можно определить как социальный
институт общества и особый вид познавательной деятельности человека,
направленный на получение, обоснование и систематизацию объективных знаний о
мире, человеке, обществе и самом познании, на основе которых происходит
преобразование человеком действительности.

Рассматривая науку как систему
научных знаний, необходимо выделить ее структурные элементы. Структурно наука
включает в себя: а) научное сознание своих субъектов (состоит из научных
знаний, системы эмоций и чувств, волевых состояний и ценностных ориентации,
возникающих и появляющихся в процессе добывания знаний и их систематизации); б)
учреждения науки (научные организации, научные коллективы, ученые как носители
и производители научных знаний); в) научные отношения (есть единство научного
общения, поведения и деятельности его субъектов); г) понятийный аппарат,
совокупность теоретических концепций и учений; д) научные кадры и их
подготовка; е) материально-техническую, лабораторно-экспериментальную и
финансовую базу; ж) систему информации.

Бурный рост науки в Европе
происходил в XVII в. в связи с развитием промышленного производства, которому
требовались достоверные знания и рецепты для правильной организации
технологических процессов.

В истории науки выделяют следующие этапы:

1)     древняя
восточная преднаука (вавилонско-шумерская, египетская, древнеиндийская и
древнекитайская);

2)    
античная наука (характерное явление — «Начала»

Евклида);

3)     средневековая
европейская наука (астрология, алхимия, экзегетика);

4)     новоевропейская
классическая наука XVII — перв. пол. XIX в. (математика, механика);

5)     неклассическая
наука конца XIX — XX в. (релятивизм, индетерминизм, вероятность, системность,
структурность);

6)     постнеклассическая
наука с конца ХХ в. (синергетика, глобалистика, экология, телеологизм,
органицизм, нелинейность).

Существенную роль в становлении
науки сыграл английский философ-материалист Фрэ́нсис Бэ́кон — (15611626).
Он является одним из первых философов Нового времени. Основные работы «Новый
Органон», «Новая Атлантида». В своих трудах Ф. Бэкон по революционному, для
того времени, представил роль и функции науки. Наука должна служить практике и
приносить пользу обществу, избавляя его от нищеты, болезней, голода. Наука
является ценной лишь тогда, когда она служит людям. Например, помогает созданию
новых механизмов (колесо, плуг, рычаг и другие технические устройства),
способствует великим географическим открытиям.

Ф. Бэкон сформулировал задачи и
функции философии. Философия должна перестать быть служанкой богословия, а
должна помочь науке в познании мира, для этого ей следует выработать
соответствующие методы познания. В этом главная задача и функция философии.

Знание-сила, но действительной силой
оно может стать, только если оно истинно, основывается на выяснении истинных
причин происходящих в природе явлений. Лишь та наука способна побеждать природу
и властвовать над ней, которая сама руководствуется познанием ее законов.

Категории науки представляют
собой основные, наиболее общие фундаментальные понятия, отражающие существенные
стороны предмета науки. В совокупности они составляют инструментарий, с помощью
которого осуществляется научный анализ реальной практики, тех или иных аспектов
действительности.

«Передний край науки» (ввел в обиход в конце 50-х – начале
60-х гг. английский ученый Дж. Бернал) – это актуальное и активное сосредоточие
исследовательской деятельности на границе познанного и непознанного.  

«Научный вклад» как определенная
значимость результата исследовательской работы в зоне познанного и
непознанного.  

Понятие «проблема» (греч. πρόβλημα)
буквально означает задача, задание, трудность. Определяется как ситуация,
характеризующаяся недостаточностью способов и средств для достижения некоторой
цели, незнанием путей ее достижения.  

Структура науки как системы научных знаний:

а) научное сознание своих субъектов
(состоит из научных знаний, системы эмоций и чувств, волевых состояний и
ценностных ориентаций, возникающих и появляющихся в процессе добывания знаний и
их систематизации);

б) учреждения науки (научные
организации, научные коллективы, ученые как носители и производители научных
знаний);

в) научные отношения (есть единство научного

общения, поведения и деятельности его субъектов);

г) понятийный аппарат, совокупность теоретических

концепций и учений;

д) научные кадры и их подготовка;

          е)
           материально-техническая,             лабораторно-

экспериментальная и финансовая база;

ж) система информации.

К критериям научности относят: объективность
научного знания; истинность знания; видение перспективы; интерсубъективность
знаний; системность знаний.

Классификация наук.

В зависимости от основных
сфер исследования науки разделяют на: естественные (о природе), технические
(о технике), гуманитарные или общественные  (о человеке как личности и об
обществе) и науки о мышлении. 

В особую группу объединяются
математические науки, синергетика, философия, знания которых универсальны.

Считается, что сегодня
насчитывается более 15 тыс. относительно самостоятельных научных дисциплин,
обосновавших свой предмет и область исследований, имеющих категориальный
аппарат, кадры и материальнотехническую базу.

По характеру знаний совокупная
наука может быть разделена на фундаментальные и прикладные науки.  

Функции науки:

–  мировоззренческая,  

–  методологическая,  

–  познавательная,  

–  аксиологическая,  

–  коммуникативная,  

–  информационная,  

–  критическая,  – прогностическая
и др.  

2. Понятие и задачи научного исследования

Большого напряжения и великой
страсти требует наука от человека. (Иван Петрович Павлов).

Научное         исследование            это       совокупность
теоретических и эмпирических процедур, нацеленных на получение нового знания,
необходимого для достижения поставленных целей.

Задачи научного исследования:

1)                 
анализировать,          классифицировать    и

систематизировать (синтезировать) факты;

2)                 
истолковать   и          понимать        конкретные    факты

реального мира;

3)                 
предсказывать новые результаты и прогнозировать развитие событий.

Значимую роль в исследовании играет
творчество. Творчеством называется деятельность, в процессе которой происходит
созидание, или возникновение, новых ценностей. В книге
«Творческая эволюция» А. Бергсон писал: «Всякий творческий труд, заключающий
какую-либо долю изобретательности, всякий производственный акт, заключающий
долю свободы, всякое движение организма, проявляющее его самопроизвольность, — вносит
в мир нечто новое».

Вопрос о новизне связан с вопросом
о субъекте сознания: для кого это новое является новым? Если я открываю или
узнаю новое для себя, но оно не ново для других, то ценность новизны это имеет
лишь для меня.

Ценность новизны.

Понятие «новизны» тесно связано с
понятием «информации», мерой разнообразия и упорядоченности космоса. Ценность
новизны связана с тем, что она предоставляет возможность: 1) освоить мир и
создать гарантии защищенности и удовлетворения потребностей; 2) преодолеть
скуку и однообразие; 3) новые способы решения проблем могут дать экономический
и энергетический выигрыш за счет экономии ресурсов и энергии; 4) творчество
нового ведет к увеличению упорядоченности и сложности космоса; 5) позволяет
осуществить самореализацию и самовыражение творческой личности.

Поиски нового знания. Результатом
научного творчества является знание. Знание есть «состояние осведомленности или
информированности», — приводит К. Поппер определение из «Оксфордского словаря
английского языка». Под «знанием» обычно понимают только научное знание,
проверенное многократными опытами и экспериментами, но знанием является также
опыт, достоверность которого не может быть проверена. Например, я знаю, что у
меня болит голова, но проверить это с помощью объективных методов не всегда
возможно. Для меня же это знание очевидно и является содержанием сознания. В
составе мировоззрения есть немало такого рода феноменов, которые мы принимаем
на веру. Очевидно, что знание может быть субъективным и объективным. Таким
образом, знание подразделяется на:  

— донаучное (врожденное),  

— вненаучное (обыденное),  

— научное,  

— псевдонаучное (вымышленное).  

Требования к научному знанию:
«быть объективным, доказательным, точным, принципиально критичным,
ориентированным на адекватное постижение реальности».

Об этом писал химик Д.И.
Менделеев: «Людскому уму мало одних частностей: необходимы сперва
систематические обобщения, т.е. классификация, разделение общего; потом нужны
законы, т.е. формулированные соотношения различных изучаемых предметов и
явлений; наконец, необходимы гипотезы и теории или тот класс соображений, при
помощи которых из одного или немногих допущений выясняется вся картина
частностей, во всем их разнообразии. Если еще нет развития всех или хоть
большей части этих обобщений — знание еще не наука, не сила, а рабство перед
изучаемым. А потому не бойтесь обобщений».

В основе научного знания лежит объективно
достоверная, проверенная информация, или истина.

Категория истины характеризует как
результаты процесса познания с точки зрения их объективного содержания, так и
методы, с помощью которых осуществляется познавательная деятельность (ФЭС стр.
226).

В понимании истины выделяют два
подхода: теорию соответствия (корреспонденции) и теорию согласованности
(когеренции). В первом случае, как полагал Аристотель, под истиной
понимается соответствие наших знаний и реальности, во втором — истина есть
согласие мышления с самим собой, с априорными формами мышления (И. Кант).
Античные скептики утверждали, что полная истина невозможна, и были в немалой
степени правы. Но все дело в поставленной задаче: на достаточно точный и
корректно сформулированный вопрос можно получить полный и исчерпывающий ответ.
Точка зрения скептиков получила развитие в агностицизме, который утверждал, что
мир не познаваем в своих предельных, конечных смыслах.

Различают также объективную,
абсолютную, относительную и вероятностную истины. Объективной
истиной считается фактическое суждение, истинность которого установлена и
проверена объективным критическим сомнением и не зависит от мнения отдельного
человека. Абсолютная истина — есть такое знание, которое полностью
исчерпывает предмет и не может быть опровергнуто при дальнейшем развитии
познания. Философы идеалисты считают, что абсолютной истиной обладает лишь
только Бог. Большинство же истин, с которыми имеет дело человек, являются относительными
и они верны лишь в рамках соответствующих систем координат или ценностей.
Истина относительна, поскольку мышление отражает объект не полностью, а в
известных пределах, условиях, отношениях, которые постоянно изменяются и
развиваются. Вероятностной истиной считают такое утверждение, истинность
которого оценивают в процентах.

В процессе познания человек
выстраивает картину мира, полагая в ее основу некоторые аксиоматические
основания, то есть такие утверждения, которые многократно проверены на практике
и не подвергаются сомнению, или получены путем внушения из авторитетного источника.
Опираясь на эти априорные принципы, человек (общество) начинает осваивать мир,
познавая его свойства и осмысливая, соотнося со своими потребностями. Если
новое обнаруженное им свойство предметов окружающего мира не имеет отношения к
его потребностям, он моментально утрачивает к нему интерес и отбрасывает за
ненадобностью. Если же это свойство способно удовлетворять какую-либо важную
потребность, то это свойство приобретает для него важный смысл, наделяется
статусом важной ценности.

Профессор Л. Н. Москвичев считает
важнейшими для оценки научной работы следующие критерии:

1)       
умение корректно сформулировать тему и проблему своей работы;

2)       
владение научной литературой по исследуемой теме (проблеме);  

3)       
уровень анализа темы (проблемы): прежде всего сознательное и
обоснованное использование необходимых

для данной работы исследовательских методов;

4)       
логически грамотное построение всей работы;  

5)       
умение сформулировать научные результаты своего исследования,
которые являются новыми по сравнению с имеющейся литературой;

6)       
умение сформулировать реальные практические рекомендации,
вытекающие из исследования;

7)       
язык работы, четкость формулировок, в том числе общего названия,
названия отдельных глав, параграфов и т. д.

Проблема достоверности знания.
Для научного творчество важнейшей задачей является получение достоверного
знания о новом. Основным критерием, который отличает знание от гипотезы и
мнения, является достоверность.  

Мнением называют
высказывание, опирающееся на некоторые случайные основания. Гипотеза — теоретическое
предположение, основанное на предварительно изученной некоторой совокупности
фактов, призванное объяснить возможную взаимосвязь между событиями. Знание
же — это опирающееся на необходимое и достаточное количество фактов достоверное
представление о реальности, о закономерной связи между событиями, позволяющее
объяснять прошлое и предвидеть (прогнозировать) будущее.  

В гуманитарном знании можно
пользоваться гипотезами на правах достоверных или относительно проверенных
теорий, потому что гуманитарное знание связано с решением «вероятностных»
проблем. Вспомним «Поэтику» Аристотеля: «задача поэта — говорить не о том, что
было, а о том, что могло бы быть, будучи возможно в силу вероятности или
необходимости». В связи с этим можно говорить о «вероятностной (или
конвенциональной) истине», то есть об истине, достоверность которой может быть
оценена, например, в процентах (от 50 до 100). По мере увеличения доверия к
гипотезе на основе дополнительной подтверждающей информации, можно более широко
пользоваться ею для вероятностных теоретических построений.

Мотивы    и          стимулы        научного       творчества.
Стимулы и мотивы научного творчества могут быть самыми разными, но чаще
всего это, во-первых, личные: 

— потребность освоения мира;  

— любознательность;

— радость познания;

— самореализация и самоутверждение; 

— расширение кругозора;

— внешнее поощрение;

— престиж;

— информационный обмен.

И, во-вторых, социальные:

— стремление принести пользу людям;

— желание решить важную социальную проблему;

— намерение облегчить страдания людей;

— обеспечение духовного очищения,
развития и самосовершенствования общества;

— совершенствование
производительности труда и уменьшение роли тяжелого физического труда в
производстве;

— борьба с энтропией.

Для             творчества     необходимы   соответствующие
предпосылки      и          условия:         во-первых,          способности:
одаренность, талант, высшей творческой одаренностью обладает гений; во-вторых,
такие условия, как: свобода, интерес, внешнее поощрение, волевые качества, опыт
концентрации внимания и сил, технологические навыки, помощники и оппоненты.

Анри Бергсон обратил
внимание, что важным стимулом творчества является эмоция: «Проблема,
пробудившая интерес, — это представление, удвоенное эмоцией, а эмоция, будучи
одновременно любопытством, желанием и предвосхищенной радостью от решения
проблемы, является единственной в своем роде, как и представление. Именно она,
несмотря на препятствия, продвигает ум вперед. Именно она главным образом
оживляет, точнее, делает жизнеспособными умственные элементы, с которыми она
составляет единое целое, объединяет постоянно то, что может соединиться с ними,
и добивается в конце концов от изложения проблемы, чтобы оно развернулось в
решение… Гениальное произведение чаще всего исходит из единственной в своем
роде эмоции, которую считали невыразимой и которая захотела выразиться».

Итак, в основе научной
деятельности лежат наблюдение и эксперимент. Затем ученый создает теорию,
которая помогает объяснить результаты эксперимента, а также предсказать
развитие событий в аналогичной жизненной ситуации.

1. Наука как социокультурный феномен.

Науку можно понимать
либо как форму деятельности, либо как
систему или совокупность дисциплинарных
знаний, либо как социальный институт.
В первом случае наука предстает как
особый способ деятельности, направленный
на фактически выверенное и логически
упорядоченное познание предметов и
процессов окружающей действительности.
Как деятельность, наука помещена в поле
целеполагания, принятия решений, выбора,
преследования своих интересов, признания
ответственности.

Во втором
истолковании, когда наука выступает
как система знаний, отвечающих критериям
объективности, адекватности, истинности,
научное знание пытается обеспечить
себе зону автономии и быть нейтральным
по отношению к идеологическим и
политическим приоритетам. То, ради чего
армии ученых тратят свои жизни и кладут
свои головы, есть истина, она превыше
всего, она есть конституирующий науку
элемент и основная ценность науки.

Третье,
институциональное понимание науки,
подчеркивает ее социальную природу и
объективирует ее бытие в качестве формы
общественного сознания. Наука как
социальный институт или форма общественного
сознания, связанная с производством
научно-теоретического знания, представляет
собой определенную систему взаимосвязей
между научными организациями, членами
научного сообщества, систему норм и
ценностей. Однако то, что наука является
институтом, в котором десятки и даже
сотни тысяч людей нашли свою профессию,
результат недавнего развития. Только
в ХХ веке профессия ученого становится
сравнимой по значению с профессией
юриста или экономиста.

В настоящее время
наука понимается, прежде всего, как
социокультурный феномен. Это значит,
что она зависит от многообразных сил,
токов и влияний, действующих в обществе,
определяет свои приоритеты в социальном
контексте, тяготеет к компромиссам и
сама в значительной степени детерминирует
общественную жизнь. Тем самым фиксируется
двоякого рода зависимость: как
социокультурный феномен наука возникла,
отвечая на определенную потребность
человечества в производстве и получении
истинного, адекватного знания о мире,
и существует, оказывая весьма заметное
воздействие на развитие всех сфер
общественной жизни.

Как социокультурный
феномен наука всегда опирается
на сложившиеся в обществе культурные
традиции, на принятые ценности и нормы.
Познавательная деятельность вплетена
в бытие культуры. Научное знание, глубоко
проникая в быт, составляя существенную
основу формирования сознания и
мировоззрения людей, превратилось в
неотъемлемый компонент социальной
среды, в которой происходит становление
и формирование личности.

Наука, понимаемая
как социокультурный феномен, не может
развиваться вне освоения знаний, ставших
общественным достоянием и хранящихся
в социальной памяти. Культурная сущность
науки влечет за собой ее этическую и
ценностную наполненность, ставит такие
проблемы, как проблема интеллектуальной
и социальной ответственности, морального
и нравственного выбора, личностные
аспекты принятия решений, проблемы
нравственного климата в научном
сообществе и коллективе.

Наука выступает
как фактор
социальной регуляции общественных
процессов.
Она воздействует на потребности общества,
становится необходимым условием
рационального управления. Любая инновация
требует аргументированного научного
обоснования.

Наука развивается
сообществом ученых и располагает
определенной социальной и профессиональной
организацией, развитой системой
коммуникаций. Ученый – всегда представитель
той или иной социокультурной среды. В
науке приветствуется поиск истины, а
следовательно, и критика, полемика,
спор. Ученый
находится в ситуации постоянного
подтверждения своей профессиональности
посредством публикаций, выступлений,
квалификационных дисциплинарных
требований и часто вступает в сложные
отношения как со своими оппонентами-коллегами,
так и с общественным мнением. Признание
деятельности ученого связано с градацией
степеней и званий. Самой престижной
наградой является Нобелевская премия.

Научно-исследовательская
деятельность признается необходимой
и устойчивой социокультурной традицией,
без которой нормальное существование
и развитие общества невозможно. Наука
составляет одно из приоритетных
направлений деятельности любого
цивилизованного государства.

Современную науку
называют Большой наукой. В конце ХХ в.
численность ученых в мире превысила 5
млн человек. Наука включает 15 тыс.
дисциплин и несколько сот тысяч научных
журналов. ХХ в. называют веком современной
науки. Новые источники энергии и
информационные технологии – перспективные
направления современной науки.

Отвечая на
идеологические потребности общества,
наука предстает как инструмент политики.
Официальная наука всегда вынуждена
поддерживать основополагающие
идеологические установки общества,
предоставлять интеллектуальные аргументы
и практический инструментарий, помогающий
сохранить существующей власти и идеологии
свое привилегированное положение.

Многие научные
исследования оплачиваются представителями
деловых кругов и ведутся в определенных
направлениях с целью получения знаний,
дающих финансовую выгоду. Коммерческое
финансирование науки отнюдь не обязательно
пагубно, ведь оно не может непосредственно
повлиять на результаты исследований.
Но сам факт финансирования перспективных
программ практически определяет и
формирует мир научного поиска.
Исследования,
которые нацелены на открытие новых
горизонтов, но не сулят практической
выгоды, пожалуй, некогда не будут
финансироваться и тем самым никогда не
осуществятся.

Ученые, занятые,
например, разработкой пищевых добавок,
оплачиваемой производящими их
предприятиями, либо изучением влияния
на окружающую среду различных технологий,
участвуют в той или иной программе.
Перед ними ставятся конкретные задачи.
Они заняты поиском данных, которые были
бы полезны для их работодателей. Такая
научная
деятельность определяется экономическими,
социальными или политическими нуждами.

Вполне понятно,
что правительство должно финансировать
фундаментальные исследования, потому
что именно они рождают новые идеи,
реализация которых может способствовать
созданию высокоприбыльных технологий.
Таким образом, научно-исследовательские
работы представляют собой сферу
долгосрочных капиталовложений;
пренебрежение этими программами может
привести страну к научно-техническому
отставанию, а значит, и к потере
потенциальных преимуществ как в
социальной, так и в экономической сфере.

В этом смысле
наука всегда оказывается социально
обусловленной.
Существует много достойных изучения
явлений, но финансируются лишь те,
которые обещают выгоду обществу. Даже
если результаты той или иной
исследовательской программы не
обусловливаются напрямую социальными
нуждами, тем не менее выбор и построение
ее вполне могут зависеть от этих факторов.

Сложность объяснения
науки как социокультурного феномена
состоит в том, что наука все-таки не
поступается своей автономией и не
растворяется полностью в контексте
социальных отношений. Ученые стараются
оградить себя от обвинений в том, что
научные исследования ведутся лишь в
соответствии с потребностями людей,
финансирующих науку. Научный метод
предполагает объективность (хотя о ней
и крайне трудно судить). Во всяком случае,
подлинная наука придерживается
методологии, которая основывается на
доводах разума и опыта, а не руководствуется
политическими или экономическими
соображениями. Настоящая наука всегда
старается дать объективную, беспристрастную
интерпретацию данных. Официальная наука
всегда вынуждена поддерживать
основополагающие идеологические
установки общества, предоставлять
интеллектуальные аргументы и практический
инструментарий, помогающий сохранить
существующей власти и идеологии свое
привилегированное положение.

В качестве особой
и приоритетной проблемы выделяют вопрос
о социальных функциях науки, среди
которых чаще всего выделяют три основные:

1)
культурно-мировоззренческую;

2) функцию
непосредственной производительной
силы;

3) функцию социальной
силы.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Конспект: Наука как социокультурный феномен

ВОЛЖСКИЙ ГУМАНИТАРНЫЙ ИНСТИТУТ

(ФИЛИАЛ)

ГОУ ВПО «ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Реферат

для допуска к кандидатскому экзамену по истории и философии науки

на тему: «Наука как социокультурный феномен »

Выполнил:

соискатель Голобокова Ю.П.

специальность 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством»

Проверил:

к.э.н. Гарбузов

Волжский 2010 г.

Содержание

Введение. 3

1. Наука как социокультурный феномен и социальный институт. 5

2. Историческое развитие институциональных форм научной деятельности… 10

3. Характеристика современного ученого. 13

Заключение. 18

Список использованной литературы:. 20

Введение

Наука, имея многочисленные определения, выступает в трех основных ипостасях. Она понимается либо как форма деятельности, либо как система или совокупность дисциплинарных знаний или же как социальный институт. В первом случае наука предстает как особый способ деятельности, направленный на фактически выверенное и логически упорядоченное познание предметов и процессов окружающей действительности. Как деятельность, наука помещена в поле целеполагания, принятия решений, выбора, преследования своих интересов, признания ответственности. Именно деятельностное понимание науки особо отмечал Владимир Иванович Вернадский: «Ее (науки) содержание не ограничивается научными теориями, гипотезами, моделями, создаваемой ими картиной мира, в основе она главным образом состоит из научных факторов и их эмпирических обобщений, и главным живым содержанием является в ней научная работа живых людей»[1].

Во втором истолковании, когда наука выступает как система знаний, отвечающих критериям объективности, адекватности, истинности, научное знание пытается обеспечить себе зону автономии и быть нейтральным по отношению к идеологическим и политическим приоритетам. То, ради чего армии ученых тратят свои жизни и кладут свои головы, есть истина, она превыше всего, она есть конституирующий науку элемент и основная ценность науки.

Третье, институциональное понимание науки, подчеркивает ее социальную природу и объективирует ее бытие в качестве формы общественного сознания. Впрочем, с институциональным оформлением связаны и другие формы общественного сознания: религия, политика, право, идеология, искусство и т.д.

Наука как социальный институт или форма общественного сознания, связанная с производством научно-теоретического знания, представляет собой определенную систему взаимосвязей между научными организациями, членами научного сообщества, систему норм и ценностей. Однако, только в XX в. профессия ученого становится сравнимой по значению с профессией церковника и законника.

Один из основателей науки о науке Джон Десмонд БЕрнал, отмечая, что «дать определение науки, по существу, невозможно», намечает пути, следуя которым можно приблизиться к пониманию того, чем является наука. Итак, наука предстает как: 1) институт; 2) метод; 3) накопление традиций знаний; 4) фактор развития производства; 5) наиболее сильный фактор формирования убеждений и отношения человека к миру [2].

В «Американском этимологическом словаре» науку определяют посредством указания на процедуры наблюдения, классификации, описания, экспериментальные исследования и теоретические объяснения естественных явлений» [3]. Это определение носит по большей части операциональный характер.

Эвандро Агацци отмечает, что науку следует рассматривать как «теорию об определенной области объектов, а не как простой набор суждений об этих объектах» [4].

Таким образом, с наукой нельзя связывать только фиксацию совокупности фактов и их описание. Мы будем иметь состоявшуюся науку лишь тогда, когда сможем установить принципы, предлагающие их объяснение и прогноз. Многие ученые полагают, что если нет небольшого числа принципов, если нет простоты, то нет и науки. Это спорная позиция. Ибо не только простота и ясность, но и глубокий теоретический, концептуальный уровень есть индикатор зрелой науки. Если человек говорит, что он не хочет умозрения, а только того, чтобы ему представили все факты, то он стоит лишь на точке зрения предварительной ступени науки, а не ее самой.

1. Наука как социокультурный феномен и как социальный институт.

В настоящее время наука предстает, прежде всего, как социокультурный феномен. Это значит, что она зависит от многообразных сил, токов и влияний, действующих в обществе, определяет свои приоритеты в социальном контексте, тяготеет к компромиссам и сама в значительной степени детерминирует общественную жизнь. Тем самым фиксируется двоякого рода зависимость: как социокультурный феномен наука возникла, отвечая на определенную потребность человечества в производстве и получении истинного, адекватного знания о мире, и существует, оказывая весьма заметное воздействие на развитие всех сфер общественной жизни. Наука рассматривается в качестве социокультурного феномена потому, что, когда речь идет об исследовании ее истоков, границы того, что мы сегодня называем наукой, расширяются до границ «культуры». И с другой стороны, наука претендует на роль единственно устойчивого и «подлинного» фундамента культуры в целом в ее первичном — деятельностном и технологическом — понимании.

Из этого следует, что наука как социокультурный феномен вплетена во все сферы человеческих отношений, она внедряется и в базисные основания отношений самих людей, и во все формы деятельности, связанные с производством, обменом, распределением и потреблением вещей. Максима(изречение, афоризм) современного технократического века гласит: «Все должно быть научным, научно обоснованным и научно проверенным».

Культурная функция науки не сводима только к результативному исходу, т.е. к тому, что результаты научной деятельности составляют также и совокупный потенциал культуры как таковой. Культурная функция науки сильна своей процессуальностью. Она предполагает прежде всего формирование человека в качестве субъекта деятельности и познания. Научное знание, глубоко проникая в быт, составляя существенную основу формирования сознания и мировоззрения людей, превратилось в неотъемлемый компонент социальной среды, в которой происходит становление и формирование личности.

Наука, понимаемая как социокультурный феномен, не может развиваться вне освоения знаний, ставших общественным достоянием и хранящихся в социальной памяти. Культурная сущность науки влечет за собой ее этическую и ценностную наполненность. Открываются новые возможности этоса науки: проблема интеллектуальной и социальной ответственности, морального и нравственного выбора, личностные аспекты принятия решений, проблемы нравственного климата в научном сообществе и коллективе.

Наука развивается сообществом ученых и располагает определенной социальной и профессиональной организацией, развитой системой коммуникаций. Еще Фрэнсис Бэкон в свое время отмечал: «Совершенствования науки следует ждать не от способности или проворства какого-нибудь отдельного человека, а от последовательной деятельности многих поколений, сменяющих друг друга». Ученый — всегда представитель той или иной социокультурной среды.

В науке приветствуется поиск истины, а следовательно и критика, полемика, спор. Ученый находится в ситуации постоянного подтверждения своей профессиональности посредством публикаций, выступлений, квалификационных дисциплинарных требований и часто вступает в сложные отношения как со своими оппонентами-коллегами, так и с общественным мнением. Признание деятельности ученого связано с градацией степеней и званий. Самой престижной наградой является Нобелевская премия.

Конечно же, творческий потенциал личности может остаться нереализованным либо оказаться подавленным общественной системой. Но совершить открытие, изобрести нечто новое может лишь индивид, обладающий проницательным умом и необходимыми знаниями, а не общество как таковое.

По подсчетам социологов, наукой способны заниматься не более 6-8% населения. Иногда основным и эмпирически очевидным признаком науки считается совмещение исследовательской деятельности и высшего образования. Это весьма резонно в условиях, когда наука превращается в профессиональную деятельность. Научно-исследовательская деятельность признается необходимой и устойчивой социокультурной традицией, без которой нормальное существование и развитие общества невозможно. Наука составляет одно из приоритетных направлений деятельности любого цивилизованного государства.

Как социокультурный феномен, наука включает в себя многочисленные отношения, в том числе экономические, социально-психологические, идеологические, социально-организационные. Отвечая на экономические потребности общества, наука реализует себя в функции непосредственной производительной силы, выступая в качестве важнейшего фактора хозяйственно-культурного развития людей. Именно крупное машинное производство, которое возникло в результате индустриального переворота XVIII-XIX вв., составило материальную базу для превращения науки в непосредственную производительную силу. Каждое новое открытие становится основой для изобретения. Многообразные отрасли производства начинают развиваться как непосредственные технологические применения данных различных отраслей науки, которые сегодня заметно коммерциализируются.

Отвечая на идеологические потребности общества, наука предстает как инструмент политики. Из истории отечественной науки видно, как марксистская идеология полностью и тотально контролировала науку, велась борьба с кибернетикой, генетикой, математической логикой и квантовой теорией. Марксисты твердили о социальной зависимости науки, особенно как деятельности, в ее прикладных областях и компромиссах с властью (прагматический уровень), а кроме того, склонялись к отождествлению науки с технологией»[5]. Официальная наука всегда вынуждена поддерживать основополагающие идеологические установки общества, предоставлять интеллектуальные аргументы и практический инструментарий, помогающий сохранить существующей власти и идеологии свое привилегированное положение. В этом отношении науке предписано «вдохновляться» идеологией, включать ее в самое себя. Как метко заметил Т. Кун, «ученые учатся решать головоломки, и за всем этим скрывается большая идеология» [6]. Поэтому вывод о нейтральности науки всегда сопряжен с острой полемикой.

Социально-психологические факторы, определяющие науку, требуют введения в контекст научного исследования представлений об историческом и социальном сознании, размышлений о личностном портрете ученого, когнитивных механизмах познания и мотивации его деятельности. Они обязывают подвергнуть науку социологическому исследованию, тем более что наука как социокультурный феномен имеет не только положительные, но и отрицательные последствия своего развития. Философы особо предостерегают против ситуации, когда применение науки теряет нравственный и гуманистический смысл. Тогда наука предстает объектом ожесточенной критики, остро встают проблемы контроля над деятельностью ученых.

Сложность объяснения науки как социокультурного феномена состоит в том, что наука все-таки не поступается своей автономией и не растворяется полностью в контексте социальных отношений. Безусловно, наука- «предприятие коммунитарное» (коллективное). Ни один ученый не может не опираться на достижения своих коллег, на совокупную память человеческого рода. Наука требует сотрудничества многих людей, она интерсубъективна. Характерные для современности междисциплинарные исследования подчеркивают, что всякий результат есть плод коллективных усилий.

Исследователи указывают на «внешнюю» и «внутреннюю» социальность науки[7]. Зависимость от социально-экономических, идеологических и духовных условий функционирования того или иного типа общества и государства, определяющего политику по отношению к науке, способы поддержки ее развития или сдерживания ее роста, составляют «внешнюю» социальность науки. Влияние внутренних ментальных установок, норм и ценностей научного сообщества и отдельных ученых, окрашивающих стилистические особенности мышления и самовыражения ученого, зависимость от особенностей эпохи и конкретного периода времени составляют представление о «внутренней» социальности.

2. Историческое развитие институциональных форм научной деятельности.

Наука есть исследование, развернутое как предприятие, т.е. в форме социального института.

Процесс институциализации есть способ, которым смысловые образования социального бытия обретают существование в социальном пространстве. То, что поначалу представлено в виде духовной традиции (призвания человека) становится социальной позицией агента. Институты социального пространства поддерживают одни ментальные (смысловые) структуры и призывают новые.

В соответствии с этой логикой этапы становления науки как общественного института можно обрисовать следующим образом.

1) «Научный дух» как эпифеномен (побочный продукт) теософских систем, институциализированных в социальной роли касты жрецов (Древний Вавилон и Египет). Этот дух представлен в виде еще очень слабой ориентации на объективное знание, получаемого посредством наблюдения и фиксированного метода.

2) Научное содержание античной философии как совокупности демифологизированного знания о природе — институциализированное в форме философской школы и философа как учителя.

3) Обоснование роли опытного знания в средневековой схоластике (ХII-XIV века) в рамках церковных институтов хранения, получения и передачи знания.

4) Научная революция Нового времени, рождение экспериментального естествознания, появление первых научных (любительских!) институтов (Лондонское королевское общество — 1662 г. и Парижская академия наук — 1666 г.)

5) Соединение науки с высшим образованием в системе университетов (посл. треть ХIХ века), появление профессии ученого.

6) Научно-техническая революция ХХ века — институциональное проникновение науки во все субсистемы современного общества: в политическую, в хозяйственную, в культурную.

Беря в качестве образца наиболее развитую форму, мы можем определить институт науки как «социальную машину» по производству, хранению и передачи нового, объективного знания. Сегодня этот институт представлен в формах научно-исследовательских институтов, высших учебных заведений и системы подготовки научных кадров, научных библиотек и научных информационных баз знаний, научных изданий.

Наука как субструктура социального бытия образует особый вектор, с которым считается каждый социальный агент, поскольку вынужден иметь научное образование, в достижении своих хозяйственных или политических целей опираться на научные исследования и ориентироваться при этом на новейшие достижения.

Научная субструктура общества взаимодействует с политической и хозяйственной сферами:

— по своему духу (объективному методу) наука демократична или точнее — она имеет сродство с демократическими политическими институтами (и, как таковая, она основана на приоритете свободы над равенством — понятно, что научное сообщество предполагает «естественное» неравенство способностей и достижений). Тоталитарные режимы способны использовать накопленный научный потенциал, но не обеспечивают условия для саморазвития науки. Этот режим пытается построить науку по иерархическому административному принципу, что противоречит существенным условиям воспроизводства научного (нового) знания: свободного обмена мнениями, доступности научных публикаций, служения истине, а не авторитету.

— в той мере, в которой научная деятельность предполагает получение полезных результатов, она является трудом. Если бы ученного не привлекал сам процесс познания, то и знание (как результат его деятельности) было бы невозможно. Приоритет процесса над результатом — «нормальная» структура научной деятельности.

Система хозяйства выдвигает перед наукой экономические условия: наука должна быть эффективной. Довольно часто это приводит к появлению превращенных форм науки, где стремление к результату господствует над самим процессом познания.

Наука есть продукт человеческой деятельности — деятельности познания. «Пока мы не признаем, что в глубинах человеческой души присутствует стремление к познанию, понимаемому как долг, мы всегда будем склонны растворять это стремление в ницшеанской воле к власти» и далее обвинять науку во всех грехах современного человечества [8].

3. Характеристика современного ученого.

Анализ представлений о науке как важнейшем элементе культуры общества может выступить примером изучения формирования обыденного знания, ставшего предметом исследования нового научного направления в социальной психологии, а именно — психологии социального познания [9]. Проблема имиджа науки и самовосприятия ученых затрагивалась как зарубежными, так и отечественными исследователями научного творчества [10].

Предметом данного исследования выступил анализ социальных представлений о профессиональной группе российских ученых. Основная цель работы — составление обобщенного социально- психологического портрета современного российского ученого на основе субъективных представлений респондентов о нем.

Методологическим основанием имиджа российских ученых выступил принцип трехаспектности, выдвинутый М.Г. Ярошевским [11]. Субъект научного творчества — ученый и представления о нем, существующие в обществе, могут быть проанализированы в трехмерном пространстве предметного, социального и психологического векторов. Когнитивный компонент содержания социальных представлений затрагивает описание предметного содержания профессиональной деятельности ученого. Социальный аспект выражается в характеристике положения ученого в обществе, а индивидуально-личностный — заключается в рассмотрении психологических особенностей его личности.

Всего в исследовании приняло участие 163 человека (19 мужчин и 144 женщины) в возрасте от 19 до 59 лет. В выборку были включены студенты московских вузов (всего 113 человек), как гуманитарных специальностей (психолог, педагог, журналист), так и специализирующиеся в области естественных наук (химия, биология, математика), другую часть выборки составили учителя средних школ и руководители образовательных учреждений (директора, методисты, завучи).

В исследовании использовался опрос, цель которого — выявление представлений респондентов об ученых в современной России. В основу создания анкеты был положен принцип свободных высказываний, ассоциаций, который выступает одним из основных методов анализа социальных представлений, разрабатываемых в русле французской концепции социальных представлений. Формулировки вопросов были направлены на актуализацию когнитивного и эмоционального компонентов установки респондентов по отношению к ученым. Сконструированная таким образом анкета помогла исследовать семантическое поле испытуемых и выделить наиболее устойчивые и часто повторяющиеся его элементы или, иначе говоря, центральное ядро социальных представлений об отечественных ученых. Оценка текстов ответов была осуществлена с помощью процедуры контент-анализа.

Всего в исследовании было получено 1499 суждений. Вызывает интерес тот факт, что выделился ансамбль первых четырех элементов, оказавшийся в некотором отрыве от остальных категорий. Сюда вошла такая характеристика, как «бедность», вобравшая в себя 26,6 % всех полученных суждений. Эта категория полностью отражают сегодняшнее положение ученого. При этом среди индивидуально-психологических характеристик названы элементы когнитивной структуры личности, наиболее важные, с точки зрения респондентов, для осуществления исследовательской деятельности.

Социальные условия ассоциируются у респондентов с негативными характеристиками. Вероятно, на уровне массового сознания возникает разрыв между существующим когнитивным потенциалом отечественных ученых и отрицательно оцениваемыми социальными условиями их научной деятельности.

Согласно данным опроса, респонденты осуждают ученых, в частности, за бесполезность их труда и презирают за то, что они продолжают влачить жалкое существование. Интересно, что подобные оценки были высказаны опрошенными нами педагогами и студентами, то есть людьми, мало отличающимися от ученых по уровню материального достатка. Полученный результат можно было бы объяснить действием механизма межгруппового восприятия, предполагающего занижение оценки другой группы в целях усиления недостаточно высокой оценки собственной группы.

Отрадно, что среди ассоциаций, которые возникли у респондентов при упоминании ученого в условиях развития современной науки в России, выделились такие категории, как «деньги», «используют науку для бизнеса», «бизнесмен», «умеет заинтересовать спонсоров» и т. д.

Усиление этой тенденции может быть связано с появлением в нашей стране нового образа субъекта научной деятельности (в отличие от научного сотрудника советской формации) — ученого-предпринимателя. Примером того, как можно зарабатывать, занимаясь наукой, стала деятельность научно-технических парков, количество которых возрастает в нашей стране. Важно, что на психологическом уровне подобная оценка исследователя как предпринимателя, зарабатывающего на жизнь своим основным делом, уже зафиксирована в общественном сознании. Интересно, что в образ ученого вошло понятие (5,5% суждений), которое открывает новые возможности для самореализации представителей науки с помощью различных научных фондов.

Для обнаружения структуры номинаций, отражающих содержание социальных представлений о современном российском ученом, был применен метод иерархического кластерного анализа. Изучение содержания кластеров способствует пониманию внутренней связи категорий контент-анализа в представлении респондентов о современном российском ученом. Последовательно рассмотрим каждую из выделенных групп.

В первый кластер в основном объединились характеристики профессиональной деятельности ученых и ее эмоциональная оценка (сама научная деятельность имеет высокую положительную оценку). С этими признаками связаны индивидуально-личностные характеристики ученых, такие как терпение и рассеянность.

Во вторую группу вошли психологические характеристики ученого, а также отношение к нему.

Внутренне связаны между собой характеристики деятельности ученого, которые описывают перспективность и прогресс научного эксперимента (третий кластер), что вызывает у респондентов оптимизм и понимание необходимости оказания государством помощи представителям научного сообщества, учитывая их современное униженное положение. Работа на перспективу, нацеленность науки на будущее оценена участниками опроса положительно.

Четвертый кластер отражает представление респондентов о возможных путях выхода из ситуации упадка науки, не дающей возможности ученым для самореализации. Это такие категории, как «бизнес», «отъезд за рубеж», причем они вызывают осуждение у респондентов.

С точки зрения опрошенных, внутренне связанными между собой выступают такие характеристики, как «интеллигентность», «творчество», т. е. признаки, описывающие интеллектуальную сферу личности ученого (пятый кластер). Участники опроса говорили об ученых с уважением.

Описание социального статуса ученого отражено в шестом кластере. Сюда вошли, например, категории «бедность», «бесполезность», «оторванность от жизни», «не от мира сего», которые оценивались как вызывающие жалость и сочувствие. Подобные параметры образа являются отражением на психологическом уровне социального кризиса современной российской науки в целом и положения отечественного ученого как субъекта коллективной творческой деятельности в частности. Таким образом, в восприятии респондентов представление об интеллектуальном потенциале российских ученых и об их положении в обществе разделяются на два отдельных параметра с противоположными их оценками.

Седьмой кластер объединил категории, описывающие индивидуально-психологические характеристики ученых, например «талант». Интересно, что с этими характеристиками связана категория «несчастный».

Из анализа содержания выделенных кластеров можно сделать вывод о том, что в социальных представлениях о современном российском ученом выявились четыре сферы образа, условно названные нами как содержание предметной деятельности российского ученого, его индивидуально-личностные характеристики, интеллектуальный потенциал и положение в обществе. Каждая сфера представлений об ученом оценивается респондентами определенным образом. Сферы интеллектуального потенциала и содержания профессиональной деятельности ученого оцениваются положительно («восхищение», «уважение»). Психологические особенности ученого и его социальное положение описываются отрицательно, вызывая у респондентов презрение и жалость. Интересно, что возможные способы «выживания» ученых («бизнес», «отъезд за рубеж») в представлении опрошенных связаны с категорией «осуждение».

Полученные результаты свидетельствуют о том, что недостаточно эффективная государственная политика в отношении отечественной науки привела к разрушению прежнего образа ученого советской формации. Отсутствие внешних побудительных стимулов для исследовательской деятельности, среди которых можно упомянуть престиж профессии ученого, государственную поддержку исследований и разработок в форме достойной заработной платы и востребованности результатов научного творчества, привело к негативной оценке профессиональной группы российских ученых, преобладающей в нашем общества. Зафиксированный срез социальных представлений об ученых отражает отрицательное отношение прежде всего к представителям фундаментальной науки, результаты деятельности которых не дают ощутимого сиюминутного материального эффекта. Работа ученых за «идею» вызывает у респондентов непонимание и осуждение.

Заключение

В заключении можно сказать, что проблема, связанная с классификацией функций науки, до сих пор остается спорной отчасти потому, что наука развивалась, возлагая на себя новые и новые функции, отчасти в силу того, что, выступая в роли социокультурного феномена, она начинает больше заботиться не об объективной и безличностной закономерности, а о коэволюционном вписывании в мир всех достижений научно-технического прогресса. В качестве особой и приоритетной проблемы выделяют вопрос о социальных функциях науки. Отмечают следующие три социальные функции науки [12]:

1) культурно-мировоззренческую функцию науки;

2) функцию непосредственной производительной силы;

3) функцию социальной силы [13].

Последняя предполагает, что методы науки и ее данные используются для разработки масштабных планов социального и экономического развития. Наука проявляет себя в функции социальной силы при решении глобальных проблем современности (истощение природных ресурсов, загрязнение атмосферы, определение масштабов экологической опасности). В этой своей функции наука затрагивает социальное управление. Любопытный пример, подтверждающий, что наука всегда пыталась преподать себя как дополнительная социальная сила, связан с первой демонстрацией такого чисто «созерцательного» инструмента, как телескоп, который Галилей, представляя сенаторам Венецианской республики, пропагандировал как средство, позволяющее различать вражеские корабли «двумя или более часами» раньше.

Иногда исследователи обращают внимание на проективно-конструктивную функцию науки, поскольку она предваряет фазу реального практического преобразования и является неотъемлемой стороной интеллектуального поиска любого ранга. Проективно-конструктивная функция связана с созданием качественно новых технологий, что в наше время чрезвычайно актуально [14].

Так как основная цель науки всегда была связана с производством и систематизацией объективных знаний, то в состав необходимых функций науки включалось описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности на основе открываемых наукой законов. Таким образом, основной, конституирующей само здание науки является функция производства истинного знания, которая распадается на соподчиненные функции описания, объяснения, прогноза.

Список использованной литературы:

1. Вернадский В.И. Проблема биохимии. М., 1988. С. 252.

2. Бернар Дж. Наука в истории общества. М., 1956. С. 18.

3. Холтон Дж. Что такое антинаука //Вопросы философии. 1992. №2.

4. Агацци Э. Моральное измерение науки и техники. М., 1998. С. 12.

5. Агацци Э. Моральное измерение науки и техники. М., 1998. С. 2.

6. Американский философ Джованна Боррадорн беседует с Куайном, Дэвидсоном, Патнэмом и др. М., 1998. С. 200.

7. Торосян В.Г. Концепции современного естествознания. Краснодар. 1999. С. 16.

8. Башляр Г. Новый рационализм / предисл. и общ. ред. А.Ф. Зотова, пер. Ю. П. Сенокосова, Г. Я. Туровера — М.: Прогресс, 1987.

9. Андреева Г.М. К проблематике психологии социального познания// Мир психологии. 1999.

10. Юревич А.В. Умные, но бедные: Ученые в современной России. М.: Издательский центр научных и учебных программ, 1998.

11. Ярошевский М.Г., Юревич А.В., Аллахвердян А.Г. Программно-ролевой подход и современная наука// Вопросы психологии, 2000.

12. Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники Учебное пособие. М.: Изд-во: Гардарики,1999. — 400 с.

13. Введение в философию: В 2 ч. М., 1989. Ч. 2. С. 360.

14. Швырев В.С. Научное познание как деятельность. М., 1984. С. 12.