Согласно данным о деятельности судов общей юрисдикции за 2013-2018 годы, размещенным на сайте www.garant.ru, ежегодно назначается около 300 тыс. судебных экспертиз, из них 64% направляется негосударственным судебно-экспертным учреждениям. Намного больше производится экспертиз досудебных, инициированных одной из сторон.
Сомнения в правильности и обоснованности выводов, полученных в результате экспертных заключений, являются основанием для назначения повторных экспертиз.
По данным Минюста России, в 2018 году экспертные учреждения министерства провели 585 повторных экспертиз, и выводы по 77,6% из них не совпали с выводами первоначальных заключений экспертов.
Примерно такую же статистику можно увидеть на сайте консалтинговой компании в сфере экспертных услуг ООО «ЭКСПРУС» — в 82% представленных на анализ заключениях были выявлены нарушения.
Основные причины сомневаться в экспертизе:
-
Отсутствие должного образования и стажа у эксперта;
-
Неправильный выбор методики исследования;
-
Применение устаревшей или не указанной в методике литературы;
-
Нарушение последовательности проведения исследования;
-
Нарушение процедур отбора проб, подготовки и хранения материалов для экспертного исследования;
-
Отсутствие поверок используемого экспертами оборудования перед началом производства экспертизы;
-
Несоответствие выводов проведенному исследованию;
-
Недостаточная ясность, неполнота заключения эксперта;
-
Дача заключения экспертом, заинтересованным в определенном исходе дела.
Так как судья не обладает специальными познаниями в проведенном исследовании, он не может объективно оценить правильность выбора методик и расчетов, научную обоснованность выводов и т.п., и соответственно оценивает заключение эксперта по общим правилам (ст.67 ГПК РФ; ст.88 УПК РФ; ст.71 АПК РФ; ст. 26.11 КоАП РФ), как любое доказательство.
Кроме того, изначально суд исходит из того, что заключение эксперта получено с соблюдением процессуальных норм, компетенция эксперта подтверждена, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Если получилось так, что именно вы не согласны с заключением эксперта, вам и необходимо обосновать назначение повторной экспертизы, привлекая к делу независимого эксперта — лица, обладающего специальными знаниями для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.188 ГПК РФ; ст.58 УК РФ; ст.55.1 АПК РФ). Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения. При этом специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.
Результатом этого процесса становится Заключение специалиста или рецензия. Рецензия на судебную экспертизу изучает материалы дела и исходные данные, анализируются законодательство, методики исследования, соблюдение нормативных и процессуальных документов, достаточность материалов для исследования, полнота выводов и их соответствие проведенному исследованию, форма заключения и т.д. По сути рецензия — это экспертиза на экспертизу.
При наличии рецензии, в которой отражены нарушения, суду труднее мотивированно отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, т.к. решение может быть отменено в суде апелляционной инстанции. Верховный Суд РФ уже определил статус рецензии на судебную экспертизу. Он указал, что суды не вправе отказывать стороне в приобщении рецензии на судебную экспертизу к материалам дела, т.к. рецензия является таким же доказательством, как и все остальные. Хотя законодательно понятие «рецензии» пока не закреплено.
Инициировать производство рецензии на заключение эксперта может любое лицо, принимающее участие в деле, в т.ч. адвокат (ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).
Важно отметить, что целью рецензии является объективная оценка проведенного экспертного заключения. Если вы хотите подтвердить обоснованность экспертизы и настоять на необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а рецензент установил, что экспертное исследование соответствует относящимся к данной отрасли федеральным, муниципальным нормативным актам, методическим рекомендациям, руководящим документам, стандартам, правилам и может быть использовано по своему назначению — в этом случае может быть написана положительная рецензия.
Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов
1
Апелляционная инстанция не может просто так отклонить выводы предыдущей судебной экспертизы, ведь она вправе назначить дополнительную, следует из решения Верховного суда по делу № 19-КГ22-25-К5 от октября 2022 года. В нем Элиза Манукян* взыскивала с «Росгосстраха» 600 000 руб. страхового возмещения и неустойки после аварии, в которой пострадал ее BMW.
Судебная автотехническая экспертиза от ООО «Автоэкспертиза» подтвердила, что повреждения машины могли возникнуть из-за этого ДТП. Первая инстанция сочла, что это подтверждает требования истца, и частично их удовлетворила. Но Ставропольский краевой суд отменил это решение и отказал. Помимо других обстоятельств (например, расхождения данных страхового полиса), он проанализировал и выводы судебной экспертизы. По мнению крайсуда, специалист «Автоэкспертизы» лишь предположил, что повреждения могли образоваться из-за ДТП, то есть его выводы носят вероятностный характер. Кассационная инстанция поддержала это решение, но Верховный суд оказался другого мнения. Как указала коллегия под председательством Сергея Асташова, довод о вероятностном характере экспертизы нельзя принять во внимание, поскольку суд мог назначить дополнительную экспертизу по правилам ст. 87 ГПК (о дополнительных и повторных экспертизах).
Похожие аргументы гражданская коллегия ВС высказала в другом деле. Там должник Сергей Апатов* оспаривал результат оценки машины, которую пристав хотел продавать за долги. Правда, судя по описанию, Mitsubishi Outlander был не самым привлекательным лотом: от него остался один поврежденный кузов без стекол, двигателя, колес и номера. По запросу пристава специалист ООО «Аксерли» оценил джип в 257 300 руб., но с этой суммой и не согласился Апатов. Первая инстанция не увидела изъянов в отчете об оценке. Зато Кировский областной суд в 2021 году удовлетворил требование Апатова. Он указал, что объект потерял свои потребительские свойства и не может быть продан как автомобиль, поэтому его стоило оценивать в ином качестве. Таким образом облсуд подверг сомнению выводы оценщика о реальной стоимости джипа.
Верховный суд с этим не согласился. У машины был VIN-номер, а значит, это все еще транспортное средство, а не другой объект. А оценщик, как следует из его отчета, учел отсутствие необходимых узлов и агрегатов. Кроме того, в деле нет доказательств, что эксперт нарушил требования закона «Об оценочной деятельности», ошибочно применил методику оценки или провел исследование неполно, указывается в определении № 10-КАД22-7-К6. Тройка судей отметила: «Если у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в объективности отчета о реальной стоимости автомобиля, он был вправе назначить по делу судебную экспертизу». Более того, она не проводилась и в первой инстанции: ходатайств об этом не поступало. С учетом всего этого нет оснований отвергать экспертизу и сумму оценки специалиста ООО «Аксерли». С такими выводами ВС оставил в силе решение Первомайского районного суда Кирова.
В деле № 30-КГ22-9-К5 по иску Абукара Быдаева* к «Согазу» о выплате порядка 60 000 руб. страхового возмещения суды определяли, а был ли вообще страховой случай. На этапе разбирательства у финансового уполномоченного эксперты «Апэкс Груп» заключили, что повреждения машины не соответствуют обстоятельствам ДТП. Напротив, судебная экспертиза и рецензия эксперта-техника подтвердила страховой случай. Первая инстанция с этим согласилась и обязала «Согаз» перечислить деньги.
Но апелляционная сочла страховой случай недоказанным. В частности, она назвала рецензию эксперта-техника недопустимым доказательством, поскольку эксперт излагал утверждения, не приводя данные своих исследований, не раскрывал источники сведений об обстоятельствах ДТП и повреждениях и плохо мотивировал выводы. С таким заключением Верховный суд Карачаево-Черкесии отказал истцу.
Верховный суд не согласился. По мнению коллегии под председательством Александра Киселева, вывод о недопустимости рецензии был сделан по результатам критической оценки. Но скептичное отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает представленное доказательство недопустимым, напомнили судьи ВС со ссылкой на смысл ст. 60 ГПК об экспертизах.
Критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает представленное доказательство недопустимым.
Судьи ВС указали: гражданское процессуальное законодательство не содержит такого понятия, как достоверное доказательство по делу. А поэтому решение апелляционной инстанции не принимать экспертные заключения, оцененные первой инстанцией, противоречит закону. Достоверность — это всего лишь один из критериев оценки доказательств.
Получилось, что апелляционный суд отменил решение нижестоящей инстанции, но сам не выяснял, был страховой случай или нет. Ему предстоит это сделать при пересмотре дела в соответствии с указаниями второй кассации.
Похожие выводы сделаны в разбирательстве № 41-КГ22-31-К4. Там ВС напомнил: иная точка зрения суда апелляционной инстанции на вопрос о необходимости или целесообразности судебной экспертизы сама по себе не основание признать заключение недопустимым. Если выявлены противоречия выводов эксперта и других доказательств, это тоже относится к их оценке.
3
Иногда эксперты приходят к противоположным выводам. В таком случае нельзя принимать во внимание лишь одно из заключений, без объяснений отказываясь от других. На это указал Верховный суд в деле № 20-КГ22-11-К5, где Омар Курбанов* взыскивал с «Согаза» деньги за повреждения своей Maserati Quattroporte в ДТП. Компания перечислила ему 223 800 руб., но независимая экспертиза, которую заказал Курбанов, насчитала ущерба на 400 659,39 руб. Дальше состоялось еще несколько экспертиз:
- В 233 200 руб. оценила повреждения ООО «Консалтинг Групп». Эта экспертиза проводилась на этапе разбирательства у финансового уполномоченного. Опираясь на ее результат, он отказал Курбанову.
- Сумму в 400 623,82 руб. назвал ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» (первая судебная экспертиза).
- 429 300 руб. насчитали эксперты ООО «АНЭ «Эксперт-Техно» (вторая судебная экспертиза).
Советский райсуд Махачкалы проанализировал все четыре заключения, в итоге принял во внимание результаты судебных экспертиз и обязал «Согаз» доплатить. Но Верховный суд Дагестана в 2021 году отклонил требования Курбанова. Он счел «ясным, полным и непротиворечивым» экспертное исследование, которое получили на этапе разбирательства у финансового уполномоченного. А его выводы не вызвали у апелляционной инстанции сомнений в правильности и обоснованности. Как отметил ВС Дагестана, райсуд не привел оснований для назначения судебной экспертизы. Эту точку зрения поддержал и кассационный суд.
Но не согласился Верховный суд. Он напомнил: суды обязаны объяснять, почему принимают одни доказательства и отвергают другие (ч. 4 ст. 67 и п. 2 чт. 4 ст. 198 ГПК). Апелляционный суд этого не сделал. Он положил в основу решения только одно экспертное исследование и не обосновал, в чем его преимущество перед другими.
В деле было четыре заключения экспертиз с разными выводами, включая две судебных. Но апелляция отдала предпочтение только одной из них, не объяснив, чем она лучше.
В решении апелляции не объясняется, почему результаты судебных экспертиз порочны и не могут быть оценены как доказательства, говорится в определении Верховного суда. Кроме того, по его мнению, апелляция лишь формально указала на то, что райсуд не привел оснований для назначения судебной экспертизы, хотя можно было обратить внимание, что в деле уже имеются два противоречащих друг другу заключения. С такими выводами в сентябре 2022 года гражданская коллегия ВС направила дело на новое рассмотрение в апелляцию (информации о пересмотре на сайте суда нет).
Сходные указания можно найти и в других недавних определениях Верховного суда. Например, в определении № 22-КГ22-7-К5 ситуация и решение очень похожи на дело Курбанова.
В другом разбирательстве речь шла об установлении факта страхового случая. В первой инстанции судебная экспертиза подтвердила, что он был. Но апелляционный суд не согласился с этим, поскольку автора экспертизы на тот момент не было в госреестре экспертов-техников. Но в таких обстоятельствах следовало назначить повторную судебную экспертизу, чтобы установить, был ли все-таки страховой случай или нет, поскольку это значимое обстоятельство, говорится в определении от 16 декабря 2022 года № 20-КГ22-17-К5. С такими указаниями дело направили на пересмотр.
* Имена и фамилии изменены редакцией.
Как отметил один из экспертов «АГ», Верховный Суд затронул сразу два старых спорных вопроса в назначении экспертиз: что делать суду, если в деле есть несколько экспертиз с разными, противоречащими друг другу выводами, и может ли суд назначить дополнительную или повторную экспертизу по своей инициативе, без ходатайства лица, участвующего в деле? Другая согласилась с выводом Суда о том, что если для рассмотрения спора по существу имеются вопросы, которые требуют специальных познаний, и необходимо назначать судебную экспертизу, то отклонить уже проведенную экспертизу недостаточно.
Верховный Суд опубликовал Определение
от 13 декабря 2022 г. по делу № 19-КГ22-34-К5 о взыскании страхового возмещения со страховой компании в пользу гражданина, чей автомобиль пострадал в ДТП, в котором указал на необходимость назначения судом повторной или дополнительной экспертизы для устранения противоречий в заключениях экспертов.
В июне 2017 г. автомобиль «Мерседес-Бенц» Станислава Парамзина пострадал в ДТП по вине гражданина Б., управлявшего «Ладой». Гражданская ответственность Парамзина была застрахована в ООО «СК “Согласие”», которое по результатам транспортно-трасологического исследования отказало владельцу «Мерседеса» в страховом возмещении ввиду несоответствия всего комплекса заявленных повреждений обстоятельствам ДТП по своему характеру и механизму образования.
Тогда Станислав Парамзин организовал проведение независимой экспертизы для определения факта наступления страхового случая и размера ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Павла Зурначева повреждения «Мерседеса» были обусловлены наступлением страхового случая, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 587 тыс. руб., утрата товарной стоимости – 38 тыс. руб.
После этого Станислав Парамзин направил страховщику претензию об осуществлении страховой выплаты, приложив заключение эксперта Павла Зурначева. Он также просил выплатить неустойку и возместить расходы на проведение экспертизы, составление нотариально удостоверенной доверенности и услуги представителя. Поскольку СК «Согласие» не удовлетворила претензию, Станислав Парамзин обратился к финансовому омбудсмену.
Финансовый омбудсмен также заказал транспортно-трасологическое исследование у ООО «ТК Сервис». Согласно экспертному заключению механизм образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на «Мерседесе», не соответствовал заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с этим финансовый омбудсмен отказал в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
Тогда Станислав Парамзин обратился в суд с иском к страховой компании, ссылаясь на то, что СК «Согласие» уклонилась от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза, которую выполнило ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы». Экспертное учреждение подтвердило, что заявленные истцом повреждения авто соответствуют обстоятельствам ДТП как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений, являются следствием столкновения с автомобилем «Лада» и дальнейшего взаимодействия с препятствиями. Экспертиза оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в 553 тыс. руб.
Суд признал доказанными факт ДТП и наличие причинно-следственной связи между ним и повреждениями автомобиля истца и удовлетворил иск частично, взыскав в пользу Станислава Парамзина страховое возмещение в размере 400 тыс. руб., 30 тыс. руб. неустойки, штраф в 15 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. руб., расходы на оценку ущерба в 8 тыс. руб. и почтовые расходы. С ответчика были также взысканы издержки на проведение судебной экспертизы в размере 20 тыс. руб. и госпошлина.
Апелляция отменила решение первой инстанции со ссылкой на то, что судебную экспертизу выполнил эксперт Н., который был исключен из госреестра экспертов-техников, и на то, что он не проводил осмотр места происшествия и автомобиля. Апелляционный суд назначил повторную судебную экспертизу в «Северо-Кавказском центре экспертизы», которую выполнили другие эксперты, по результатам которой связь ДТП с повреждениями автомобиля также была подтверждена. В итоге апелляция приняла новое решение по делу, взыскав с ответчика аналогичные суммы, что и первая инстанция.
Однако кассация отменила это определение, вернув дело на новое апелляционное рассмотрение, по результатам которого в удовлетворении иска было отказано. При этом апелляционный суд указал на недопустимость заключения судебной экспертизы как доказательства со ссылкой в том числе на необоснованность ее назначения нижестоящим судом. Апелляция добавила, что страховой случай не наступил, поскольку об этом свидетельствовали экспертное заключение финансового омбудсмена и рецензия ответчика на судебную экспертизу. Далее кассационный суд поддержал такие выводы.
Рассмотрев дело по кассационной жалобе Станислава Парамзина, Верховный Суд напомнил, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым омбудсменом было проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. На сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. В свою очередь, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым омбудсменом экспертного исследования, наличие нескольких исследований, организованных заинтересованными сторонами, не служат безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы.
Тем не менее, отметила Судебная коллегия по гражданским делам ВС, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, и иным способом это сделать невозможно. Когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответов на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, назначение дополнительной или повторной экспертизы необходимо.
Суд указал, что для правильного разрешения спора следовало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО; при наличии такового – установить, какие обстоятельства служат законными основаниями, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения; а также установить, были ли у ответчика основания для отказа в его выплате. Однако нижестоящие суды не сделали этого. «Судом первой инстанции факт наступления страхового случая был установлен на основании исследования и оценки различных письменных доказательств и заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог. Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не дала оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценила их в совокупности и не устранила содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела, в то время как право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу», – счел ВС.
Он добавил, что при повторном рассмотрении дела апелляция, не согласившись с выводами эксперта Н., которого, помимо прочего, исключили из реестра экспертов, не назначила повторную судебную экспертизу для установления существенно значимого обстоятельства. Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом которого является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности. «Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сам мер к установлению или опровержению факта наступления страхового случая не принял, в связи с чем принятое им решение об отказе в иске не отвечает требованиям, установленным ст. 195 ГПК РФ», – заключил Верховный Суд и отменил судебные акты апелляции и кассации, вернув дело на новое апелляционное рассмотрение.
Как отметил адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко, Верховный Суд затронул сразу два старых спорных вопроса в назначении экспертиз: что делать суду, если в деле есть несколько экспертиз с разными, противоречащими друг другу выводами, и может ли суд назначить дополнительную или повторную экспертизу по своей инициативе без ходатайства лица, участвующего в деле?
«На первый вопрос есть два варианта ответа. Во-первых, суд может выбрать одну из экспертиз, выводы которой кажутся ему обоснованными. Во-вторых, суд обязан назначить еще одну повторную или дополнительную экспертизу, выводы которой он примет как окончательные. ВС признал верным второй ответ – именно так складывается практика Суда в течение уже длительного времени. На мой взгляд, этот ответ ошибочен, так как экспертное заключение в силу ч. 3 ст. 86 ГПК для суда не обязательно и оценивается наряду с иными доказательствами. Если ни одна из имеющихся в деле экспертиз суд не устраивает, то он выносит решение по иным материалам дела», – полагает он.
По словам эксперта, на второй вопрос также есть два варианта ответа. Во-первых, суд может назначить повторную или дополнительную экспертизу по своей инициативе, поскольку нормы ГПК РФ это не запрещают. Во-вторых, суд может назначить повторную или дополнительную экспертизу только по ходатайству лица, участвующего в деле, так как иное противоречит принципу состязательности. «На мой взгляд, верен второй ответ, но ВС, как видно из общего контекста определения, полагает верным первый ответ. Мне же кажется, что решение Верховного Суда незаконно, так как процессуальных оснований для отмены судебных актов апелляции и кассации не имеется», – убежден Сергей Радченко.
Начальник судебного управления юридической компании «ЭЛКО профи» Малика Король отметила, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда еще раз напомнила судам о необходимости полного и всестороннего рассмотрения дела, а также на недопустимость нарушения процессуальных норм. «Назначение повторной экспертизы было необходимо, поскольку апелляционная инстанция отклонила выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, назначенную судом первой инстанции. Это обусловлено тем, что если для рассмотрения спора по существу имеются вопросы, которые требуют специальных познаний, и необходимо назначать судебную экспертизу, то отклонить уже проведенную экспертизу недостаточно. Как верно указал ВС РФ, необходимо было назначить повторную экспертизу», – подчеркнула она.
… заключение эксперта содержит ошибки, в связи с чем не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам законодательствам. С учетом изложенного, заключение эксперта от 9 сентября 2016 г. N 05/08-2016-э допустимым доказательством по настоящему делу не является, однако было принято в качестве такового судом и положено в основу решения, что свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении норм права.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017
г. N 46-КГ17-35
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Марьина А.Н., Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к
Скворцовой Анне Станиславовне об изъятии недвижимого имущества для
государственных нужд Самарской области, по встречному иску Скворцовой Анны
Станиславовны к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области
о признании размера возмещения недостоверным по кассационной жалобе Скворцовой
Анны Станиславовны на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26
сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
делам Самарского областного суда от 16 ноября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской
области обратилось в суд с иском к Скворцовой А.С. об изъятии для
государственных нужд Самарской области принадлежащего Скворцовой А.С.
земельного участка с выплатой возмещения в размере 363 950 руб., определенном
на основании отчета об оценке от 19 декабря 2015 г. N 3-1/15-20, выполненного
ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».
Скворцова А.С. предъявила встречный иск о
признании определенного министерством размера возмещения недостоверным,
ссылаясь на отчет об оценке от 3 февраля 2016 г. N 2016.01-207, выполненный ООО
«Агентство оценки «Гранд Истейт», согласно которому рыночная
стоимость изымаемого земельного участка составляет 1 040 000 руб.
Решением Красноглинского районного суда г.
Самары от 26 сентября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда
от 16 ноября 2016 г., исковые требования Министерство транспорта и
автомобильных дорог Самарской области удовлетворены частично: принадлежащий
Скворцовой А.С. земельный участок изъят для государственных нужд с выплатой
собственнику возмещения в размере 344 400 руб. и убытков в сумме 350 руб.
В кассационной жалобе Скворцовой А.С.,
подписанной ее представителем Киреевой Ю.А., поставлен вопрос о ее передаче с
делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда
Российской Федерации Романовского С.В. от 10 октября 2017 г. кассационная
жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы,
изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются
основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии
по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2016 г. в
кассационном порядке.
При рассмотрении дела судом установлено,
что распоряжением Правительства Самарской области от 18 декабря 2015 г. N
1038-р «Об изъятии для государственных нужд Самарской области объектов
недвижимого имущества в целях обеспечения строительства проспекта Карла Маркса
на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара с
реконструкцией участка автомагистрали «Центральная» муниципального
района Волжский Самарской области и городского округа Самара» принято
решение об изъятии принадлежащего Скворцовой А.С. земельного участка площадью
600 м2 с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу:
<…> (л.д. 5 — 9).
Согласно отчету об оценке от 19 декабря
2015 г. N 3-1/15-20, выполненному ООО «Центр оценки и судебной
экспертизы», рыночная стоимость указанного земельного участка составляет
363 950 руб. (л.д. 17 — 42).
Возражая против определенного министерством
размера возмещения, Скворцова А.С. представила в судебное заседание отчет об
оценке от 3 февраля 2016 г. N 2016.01-207, выполненный ООО «Агентство
оценки «Гранд Истейт», согласно которому рыночная стоимость
изымаемого земельного участка составляет 1 040 000 руб. (л.д. 57 — 97).
Определением Красноглинского районного суда
г. Самары от 22 июля 2016 г. по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 142 —
143).
Согласно выводам данной экспертизы,
содержащимся в заключении от 9 сентября 2016 г. N 05/08-2016-э, рыночная
стоимость земельного участка составляет 344 400 руб. (л.д. 147 — 177).
Удовлетворяя исковые требования, суды
первой и апелляционной инстанций согласились с выводами судебной экспертизы,
указав, что в судебном заседании эксперт подтвердила правильность этих выводов.
Суд апелляционной инстанции дополнительно
указал, что имеющаяся в экспертном заключении арифметическая ошибка не нарушает
прав ответчика, поскольку при перерасчете сумма будет меньше.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной
инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы
действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются
полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе
которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих
требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение
для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из
объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и
вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обстоятельства дела, которые в соответствии
с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не
могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 56.8 Земельного кодекса
Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для
государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков,
находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную
собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на
которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или
муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются
в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об
оценочной деятельности в Российской Федерации».
Соответственно, отчет о рыночной стоимости
изымаемого земельного участка либо заключение эксперта, содержащее вывод о
такой стоимости, может считаться допустимым доказательством только в том
случае, когда он выполнен при соблюдении требований действующего
законодательства, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 7
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г.
N 23 «О судебном решении», в соответствии с которыми оценка судом
заключения эксперта должна быть полно отражена в решении, при этом суду следует
указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все
материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Постановление решения без выполнения
указанных выше процессуальных действий свидетельствует о нарушении судом
требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, и, как следствие, такое решение не будет отвечать признакам
законности и обоснованности, что предполагается ст. 195 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено,
что в заключении судебной экспертизы, которое положено в основу решения,
содержится ошибка, поименованная судом арифметической, однако она была допущена
при расчете суммы возмещения, подлежащего выплате собственнику изымаемого
участка и являющегося предметом спора.
Таким образом, судом при рассмотрении дела
было установлено, что заключение эксперта содержит ошибки, в связи с чем не
отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам законодательствам.
С учетом изложенного, заключение эксперта от 9 сентября 2016 г. N 05/08-2016-э
допустимым доказательством по настоящему делу не является, однако было принято
в качестве такового судом и положено в основу решения, что свидетельствует о
допущенном судом существенном нарушении норм права.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими
сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием
противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же
вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту
или другим экспертам.
Данное право, предоставленное суду,
согласуется с исключительными его полномочиями по оценке доказательств, которая
в соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств, полученных из объяснений сторон и
третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,
аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При рассмотрении дела в обоснование возражений
против размера возмещения в связи с изъятием земельного участка для
государственных нужд Скворцова А.С. ссылалась на то, что определенный
министерством размер такого возмещения существенно ниже кадастровой стоимости
изымаемого земельного участка.
Как предусмотрено п. 2 ст. 3 Федерального
закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ «О государственной кадастровой
оценке», кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных
законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на
основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими
характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с
методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.
В случаях определения рыночной стоимости
земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка
устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 2 ст. 66 Земельного кодекса
Российской Федерации).
Как указывала Скворцова А.С., какие-либо
причины снижения рыночной стоимости земельного участка после проведения
государственной кадастровой оценки с 812 712 руб. до 363 950 руб. в
представленном отчете об оценке не указаны.
В соответствии с положениями действующего
гражданского процессуального законодательства суд при рассмотрении дела обязан
был разрешить данное противоречие, воспользовавшись предоставленными ему на то
законом правами, однако этого не сделал, что свидетельствует о неполном
исследовании судом материалов дела.
Суд апелляционной инстанции, проверявший
законность решения суда первой инстанции, данные нарушения норм права, которые
являются существенными и непреодолимыми, не исправил, в связи с чем
апелляционное определение подлежит отмене.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в
суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических
обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов
апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были
предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении
судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во
внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое
рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
делам Самарского областного суда от 16 ноября 2016 г. отменить, направить дело
на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО
ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 25 ноября 2014 г. N 26739-СТ/06
Департамент государственных услуг в строительстве и разрешительной деятельности Минстроя России рассмотрел обращение от 6 октября 2014 г. N 1069 о технических ошибках в заключениях государственной экспертизы и сообщает следующее.
Пункт 44 постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее — Постановление) определяет, что выдача нового заключения государственной экспертизы возможна при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.
Пунктом 42 Постановления установлен список документов, которые помещаются в дело государственной экспертизы, и отмечается, что их уничтожение, а также исправление и (или) изъятие не допускаются.
Исходя из данных норм внесение изменений и выдача нового заключения на основании допущенной технической ошибки недопустимы.
Кроме того, приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 02.07.2007 N 188 «О требованиях к составу, содержанию и порядку оформления документации и результатов изысканий» определено, что заключение государственной экспертизы не должно иметь подчисток или приписок, зачеркнутых слов или исправлений. Листы заключения должны быть прошиты (с указанием количества сшитых страниц), пронумерованы и скреплены печатью организации по проведению государственной экспертизы. Исходя из этого, направление письма о содержании технической ошибки не будет иметь правовой силы и являться частью заключения, следовательно, его направление также нецелесообразно.
Между тем, допуская возникновение на практике указанных ситуаций, разъясняем следующее. Законодательно данный вопрос не определен.
Однако, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» государственная экспертиза проводится на основании договора, правовое регулирование которого осуществляется по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации применительно к договору возмездного оказания услуг. Указанная ссылка допускает включение в договор дополнительных существенных условий, не противоречащих действующему законодательству.
Так, возможно в текст договора на проведение государственной экспертизы включить следующий пункт: «В случае обнаружения технической ошибки в экспертном заключении Исполнитель в течение 5 дней исправляет данную ошибку и предоставляет Заказчику исправленное заключение».
При таком условии возможность исправления ошибок будет иметь правовое основание и позволит привести в надлежащий вид уже выданное заключение без нарушения указанных выше норм.
Директор
Департамента государственных
услуг в строительстве
и разрешительной деятельности
С.Г.ТИТОВА